Почему я "водовоз"?

[Frontm]

А вот такой вопрос.
Скорость погружения.
Насколько это важный параметр для АПЛ?
Чем это достигается?
Чем больше масса лодки при равной массе вытесненной воды - тем быстрее будет погружаться? Соответственно, чтобы компенсировать при всплытии эту бОльшую разницу необходим и бОльший объём цистерн.

Это достигается за счет рулей глубины и тяги от внутренней энергоустановки  

А
по "самолётному" и всё?
Не... ну а тонуть то будет быстрее если масса лодки больше массы вытесненной в разы?

Тонуть то будет быстрее.. Но так она вообще может утонуть туда, откуда не возвращаются.  

Это значит, что и допустимое (или оптимальное?) соотношение этих масс разработчики знают изначально. Так же как и плотность размещения представляют в самом начале проектирования

[Сторонний]

В лёгком корпусе нет воздуха, который мешает создать нужную плотность, потому проблема и не стоит.

А при чем тут воздух. Я где то говорил про воздух в легком корпусе?
Объясняю безграмотным языком, может так поймете. Чем больше массы металла навешано вне прочного корпуса, тем сильнее он тянет лодку вниз (как впрочем и металл внутри ПК). Без упоминания закона Архимеда. :oops:

Бродяга, если бы прочный корпус ПЛ обладал положительной плавучестью то никаким количеством воды в балластных цистернах вы не заставили бу его погрузиться. Аналог: привяжите к пустой бутылке два воздушных шарика заполненых водой - она погрузится? А ведь вес воды в шариках гораздо больше чем запас плавучести бутылки!

Старого видите? :wink:

 Вот ему это рассказывайте.

[Сторонний]

Да, наоборот.
Кажется мне что у разработчиков лодки примерный коэффициент плотности размещения оборудования наверняка есть

Да, наверняка есть для определённого типа конструкции.

 Если делаем конструкцию легче, видимо надо будет его пересматривать.

[Pavel]

Это значит, что и допустимое (или оптимальное?) соотношение этих масс разработчики знают изначально. Так же как и плотность размещения представляют в самом начале проектирования

Судя по всему, разработчики оптимизируют лодку так, чтобы лодка имела нейтральную плавучесть с пустыми балластными цистернами и без хода, на глубине немного превышающей максимальную

[Frontm]

В лёгком корпусе нет воздуха, который мешает создать нужную плотность, потому проблема и не стоит.

А при чем тут воздух. Я где то говорил про воздух в легком корпусе?
Объясняю безграмотным языком, может так поймете. Чем больше массы металла навешано вне прочного корпуса, тем сильнее он тянет лодку вниз (как впрочем и металл внутри ПК). Без упоминания закона Архимеда. :oops:

А к чему стремятся? затащить как можно больше в прочный корпус или наоборот вытащить из него? Вроде здесь упоминали.

[Сторонний]

А Вы вообще в лодке много видели обычного оборудования? Начиная с телефона и заканчивая камбузом и гальюном??? Там нет даже обычных электродвигателей.

Какой вы молодец, вы понимаете, что в лодке всё надо проектировать с учётом достижения нужной компактности.

[Штуцер]

Старого вижу. А что у него неправильно?

[Сторонний]

Старого вижу. А что у него неправильно?

Смотрите внимательнее, ибо Старый ослепляет вас своим величием.

 Как говорится, "не сотвори себе кумира", особо из всякого ...

[Штуцер]

А Вы вообще в лодке много видели обычного оборудования? Начиная с телефона и заканчивая камбузом и гальюном??? Там нет даже обычных электродвигателей.

Какой вы молодец, вы понимаете, что в лодке всё надо проектировать с учётом достижения нужной компактности.

Компактность - не главный фактор. Есть еще пожаровзрывозащищенность, учет перепадов давления внутри ПК, номиналы напряжения и т.д.

[Pavel]

Старый  имеет ввиду прочный корпус вместе с оборудованием.

[Frontm]

Это значит, что и допустимое (или оптимальное?) соотношение этих масс разработчики знают изначально. Так же как и плотность размещения представляют в самом начале проектирования

Судя по всему, разработчики оптимизируют лодку так, чтобы лодка имела нейтральную плавучесть с пустыми балластными цистернами и без хода, на глубине немного превышающей максимальную

А к чему стремятся? затащить как можно больше в прочный корпус или наоборот вытащить из него? Вроде здесь упоминали.

То есть - как раз вопрос оптимизации. Оборудование можно применить как более "точную настройку"

[Штуцер]

Старого вижу. А что у него неправильно?

Смотрите внимательнее, ибо Старый ослепляет вас своим величием.

 Как говорится, "не сотвори себе кумира", особо из всякого ...

А без трепа? Я тоже способен на лирические отступления.

Поймите Сторонний, я могу продолжать этот диспут до бесконечности.
В результате я выгляжу умным, корректным, выдержанным, грамотным, эрудированным, культурным и т.д.:wink:
А Вы выглядите упрямым идиотом.
И это останется в инете навсегда. Нас уже не будет...Вам не жалко своего реноме?
Извините за лирическое отступление.

[Сторонний]

Старый  имеет ввиду прочный корпус вместе с оборудованием.

Да, и со всей лодкой, в том числе с лёгким корпусом, только почему-то не говорит.

 Pavel, а почему в титановом "Комсомольце" были балластные цистерны внутри прочного корпуса?

[Frontm]

А Вы вообще в лодке много видели обычного оборудования? Начиная с телефона и заканчивая камбузом и гальюном??? Там нет даже обычных электродвигателей.

Какой вы молодец, вы понимаете, что в лодке всё надо проектировать с учётом достижения нужной компактности.

Компактность - не главный фактор. Есть еще пожаровзрывозащищенность, учет перепадов давления внутри ПК, номиналы напряжения и т.д.

И тепловой баланс :oops: наверное
Проблемы охлаждения электроаппаратуры не позволят слишком сильно уплотнять.

[Сторонний]

Компактность - не главный фактор. Есть еще пожаровзрывозащищенность, учет перепадов давления внутри ПК, номиналы напряжения и т.д.

Совершенно верно, а тут ещё и это требование по компактности.

 Можете привести в пример какое-то транспортное средство, с плотностью больше 1?
 Я с ходу могу назвать только одно и то не уверен.

[Pavel]

Это значит, что и допустимое (или оптимальное?) соотношение этих масс разработчики знают изначально. Так же как и плотность размещения представляют в самом начале проектирования

Судя по всему, разработчики оптимизируют лодку так, чтобы лодка имела нейтральную плавучесть с пустыми балластными цистернами и без хода, на глубине немного превышающей максимальную

А к чему стремятся? затащить как можно больше в прочный корпус или наоборот вытащить из него? Вроде здесь упоминали.

То есть - как раз вопрос оптимизации. Оборудование можно применить как более "точную настройку"

Или поиграть с толщиной корпуса/ глубиной погружения. Просто это, практически, единственный параметр который слабо зависит от требуемого на лодке оборудования. Не так сильно важно, на какую максимальную глубину может нырнуть лодка. Там 600 м или 550.

[Salo]

http://hghltd.yandex.net/yandbtm?fmode=inject&url=http%3A%2F%2Fpenyaka.ru%2Fkatalog%2F709-alyuminaut1-bespoplavkovyj-batiskaf.html&text=%D0%90%D0%BB%D1%8E%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D1%83%D1%82&l10n=ru&sign=73a8f0fd86296f0b0083eee5f87a7882&keyno=0

Типичным прототипом беспоплавкового батискафа в то время могла служить подводная лодка.[/size]

Выделенное утверждение, "мягко говоря не совсем корректно".

 У подводной лодки есть балластные цистерны, потому её нельзя считать "безпоплавковым аппаратом".

У подлодки нет поплавка заполненного несжимаемым материалом с удельным весом меньше чем у воды.
Кингстон служит скорее понтоном для всплытия и поддержания лодки на поверхности

[Pavel]

Старый  имеет ввиду прочный корпус вместе с оборудованием.

Да, и со всей лодкой, в том числе с лёгким корпусом, только почему-то не говорит.

 Pavel, а почему в титановом "Комсомольце" были балластные цистерны внутри прочного корпуса?

А я уже объяснял  :wink:  Забыли?

По той же причине, почему они в отдельных прочных корпусах у Миров (там они еще дифферент отрабатывают) и по той же причине почему в поплавке батискафов был бензин. Воздух слишком хорошо сжимается и слишком скоро, при спуске в глубину, начинает терять подъемную силу. Если так можно выразиться.  А  для подъема  требуется сохранять объем.  так что либо делать баки по прочности равные прочному корпусу, либо использовать легкую слабосжимаемую жидкость.  

[Сторонний]

У подлодки нет поплавка заполненного несжимаемым материалом с удельным весом меньше чем у воды.
Кингстон служит скорее понтоном для всплытия и поддержания лодки на поверхности

Ну да, конкретно такого нет, но у того же "Комсомольца" были внутренние балластные цистерны, что тот же самый "несжимаемый поплавок".

[Salo]

Я спрашивал про реальный прочный корпус для реальных атомных подводных лодок.

Что же Вы сами везде суете Алюминаут? :evil:

Потому что из рассуждений, которые приводит Pavel подводную лодку надо делать из алюминия или вообще из какого-нибудь углепластика.

И клеить обечайки клеем, стягивая их болтами, охлаждёнными в жидком азоте? :lol: