Почему я "водовоз"?

[Pavel]

Так велит закон Архимеда.. А у Огайо и компоновка другая и общая масса вооружения в полтора раза меньше..

Нет, как же, она же стальная, - почему не на 100 метров только?

Потому что это другая лодка.. Сравнивать совершенно разные проекты бесполезное занятие. Космсомолец титановый уходил на километр, стальной 667 на 400. И если у Акуллы, при титановом корпусе, глубина всего 500 м, это говорит о весовых проблемах. И глубина, при использовании стали, была бы совершенно неудовлетворительной. Так как если бы можно было бы получить 500 м на стали, то использовали бы ее. Конструкторы ведь себе не враги..

[Сторонний]

Так вот, "умники", прочный корпус запросто может быть легче воды, по крайней мере в случае 941-го проекта здорово легче.

Бродяга никогда не скажет "Я был не прав, спасибо что помогли разобраться".

Не знаю как Бродяга, а я был прав, - я ведь вас уже спрашивал, вы заметили? :wink:

При заполнении балластных цистерн лодку утопит масса самих этих цистерн, а именно всего того "железа", которое будучи заполненным воздухом имеет плотность меньше 1.

Если нужно топить чтото массой железа то его возьмут в виде чушек а не в виде балластных цистерн.

Ещё чего подурней не могли придумать?
 У вас есть затопляемый корпус с весьма большой массой, зачем вам ещё и чушки.

[Сторонний]

Так велит закон Архимеда.. А у Огайо и компоновка другая и общая масса вооружения в полтора раза меньше..

Нет, как же, она же стальная, - почему не на 100 метров только?

Потому что это другая лодка.. Сравнивать совершенно разные проекты бесполезное занятие. Космсомолец титановый уходил на километр, стальной 667 на 400. И если у Акуллы, при титановом корпусе, глубина всего 500 м, это говорит о весовых проблемах. И глубина, при использовании стали, была бы совершенно неудовлетворительной. Так как если бы можно было бы получить 500 м на стали, то использовали бы ее. Конструкторы ведь себе не враги..

В данном случае вы сравниваете разные проекты, "Комсомолец" сравниваете с лодкой носителем МБР.

 Расскажите про связь "весовых проблем" и глубины погружения, - я что-то не понял вас в данном случае.

[Старый]

Для антирадарности, - титан плохой проводник.

Буагага! Титан гораздо лучше отражает радиоволны чем алюминий.
У Ту-144 значит мотогондолы титановые чтоб локаторы не видели?  А у Ту-160 титановая силовая конструкция находится внутри самолёта. Тоже для антирадарности?

Старый, вы, как главный демагог применили своё "секретное оружие", - "подсунь неправильную модель явления".

Я задал вопрос по самому существу ваших заявлений. Вы заявили что титан вместо стали применяют для антимагнитности. Я вас спросил а в авиации тогда почему? Что не так?

Модель с шариками, очень "наглядная", если предложить две бутылки, будет несколько другая картина. :wink:

Модель с шариками отражает самое существо ситуации с Акулой. Нагляднейшим образом показывает как цистерны помогают объекту плавать но не помогают погружаться.
 Так что не надо обвинять меня в демагогии, ато прийдётся обсуждать вопрос насколько вы тупой что не способны понять таких простейших вопросов и аналогий.

[Pavel]

В данном случае вы сравниваете разные проекты, "Комсомолец" сравниваете с лодкой носителем МБР.

Ну а вы вообще сравниваете прокты двух разных странн. При том, что у 941 имхо куда больше общего с Комсомольцем чем с Огайо..

Расскажите про связь "весовых проблем" и глубины погружения, - я что-то не понял вас в данном случае.

Так я же на 11 странице все объяснил?? :shock:  :shock: ЧТо там не ясного??

[Старый]

Не знаю как Бродяга, а я был прав,

Бродяга, Бродяга!

Ещё чего подурней не могли придумать?
 У вас есть затопляемый корпус с весьма большой массой, зачем вам ещё и чушки.

Чушки занимают гораздо меньший объём чем пустой корпус, соответственно оказывают меньшее гидродинамическое сопротивление и гораздо хуже обнаруживаются магнитомнтром, и их не надо заполнять водой и потом эту воду возить.
 Вы сами не смогли догадаться?

[Сторонний]

Старый, скажите, это вы вчера писали? :wink:

Бродяга, если бы прочный корпус ПЛ обладал положительной плавучестью то никаким количеством воды в балластных цистернах вы не заставили бу его погрузиться. Аналог: привяжите к пустой бутылке два воздушных шарика заполненых водой - она погрузится? А ведь вес воды в шариках гораздо больше чем запас плавучести бутылки!
 И будучи ни ухом ни рылом вы угадали про назначение 20000 тонн воды в водовозе с точностью до наоборот.

 Вы это подтверждаете? :wink:

[Сторонний]

Ещё чего подурней не могли придумать?
 У вас есть затопляемый корпус с весьма большой массой, зачем вам ещё и чушки.

Чушки занимают гораздо меньший объём чем пустой корпус, соответственно оказывают меньшее гидродинамическое сопротивление и гораздо хуже обнаруживаются магнитомнтром, и их не надо заполнять водой и потом эту воду возить.
 Вы сами не смогли догадаться?

Да, только эти "чушки", просто являются массой стального корпуса в случае "Огайо" например.

 Что касается 941-го проекта, то там мы имеем огромный корпус по другим соображениям.

[Старый]

Старый, скажите, это вы вчера писали? :wink:

Бродяга, если бы прочный корпус ПЛ обладал положительной плавучестью то никаким количеством воды в балластных цистернах вы не заставили бу его погрузиться. Аналог: привяжите к пустой бутылке два воздушных шарика заполненых водой - она погрузится? А ведь вес воды в шариках гораздо больше чем запас плавучести бутылки!
 И будучи ни ухом ни рылом вы угадали про назначение 20000 тонн воды в водовозе с точностью до наоборот.

 Вы это подтверждаете? :wink:

Да, да.
 На всякий случай, чтоб вы не докопались до слов, уточняю: прочный корпус вместе с лёгким.

[Pavel]

Старый, скажите, это вы вчера писали? :wink:

Бродяга, если бы прочный корпус ПЛ обладал положительной плавучестью то никаким количеством воды в балластных цистернах вы не заставили бу его погрузиться. Аналог: привяжите к пустой бутылке два воздушных шарика заполненых водой - она погрузится? А ведь вес воды в шариках гораздо больше чем запас плавучести бутылки!
 И будучи ни ухом ни рылом вы угадали про назначение 20000 тонн воды в водовозе с точностью до наоборот.

 Вы это подтверждаете? :wink:

Да, да.
 На всякий случай уточняю: прочный корпус вместе с лёгким.

Зря про легкий уточнили. Здесь он вообще мало на что влияет.

[Сторонний]

Да, да.
 На всякий случай, чтоб вы не докопались до слов, уточняю: прочный корпус вместе с лёгким.

"Да, да".

 "Маленькая такая ошибочка", особенно в случае 941-го проекта, случайная, разумеется. :wink:

[Сторонний]

Зря про легкий уточнили. Здесь он вообще мало на что влияет.

Да, так, чепуха совершенная, - несколько тысяч тонн стали.

[Старый]

Зря про легкий уточнили. Здесь он вообще мало на что влияет.

Хотя его масса и незначительна но она тоже влияет на суммарную плавучесть. А уточнил я потому что чувствую какое направление будет раскручивать этот демагог пытаясь поймать меня на слове. Счас он докопается что я не сказал про вес гребных винтов, рулей и пр.

[Старый]

Да, так, чепуха совершенная, - несколько тысяч тонн стали.

Плавучесть подводной лодки без учёта плавучести балластных цистерн должна быть отрицательной, иначе лодка не сможет погрузиться. Даже миллион тон воды принятой в цистерны не заставит её погрузиться если её плавучесть без цистерн будет положительной.

[Сторонний]

Да, так, чепуха совершенная, - несколько тысяч тонн стали.

Плавучесть подводной лодки без учёта плавучести балластных цистерн должна быть отрицательной, иначе лодка не сможет погрузиться. Даже миллион тон воды принятой в цистерны не заставит её погрузиться если её плавучесть без цистерн будет положительной.

Нет, вода не заставит, а вот железо, которое заливается водой заставит.

 Короче, вы мне на данный момент надоели и дела есть.

[Pavel]

Зря про легкий уточнили. Здесь он вообще мало на что влияет.

Да, так, чепуха совершенная, - несколько тысяч тонн стали.

Откуда вы взяли?  Стали там думаю под несколько сот тонн. Масса антиакустического покрытия может и под тысячу, но как раз у нее разность с плотностью воды незначительная.

[Старый]

Бродяга, вы очень пошло виляете филеем. Вы начали с того что водовоз берёт столько баластной воды чтобы она своей массой заставила его погрузиться. Когда до вас наконец дошло как вы облажались вы начали крутитьмся как уж под вилами, заявлять что вы говорили чтото другое и были правы.

7.Если тебя поймали на подтасовке или ошибке, делай вид, что ничего не случилось и переведи спор на другую тему, где ты можешь захватить инициативу. Никогда не признавай своих ошибок, не оправдывайся и не защищайся — это недостойно настоящего демагога.

Вы жалкий демагог. Поэтому вас никто не любит и никто с вами не разговаривает.

[Сторонний]

Откуда вы взяли?  Стали там думаю под несколько сот тонн. Масса антиакустического покрытия может и под тысячу, но как раз у нее разность с плотностью воды незначительная.

Если не лень можете прикинуть массу стальной оболочки площадью с "Акулу" разной толщины, - мне сейчас некогда.

[Pavel]

Ага!! Нашел корень всех заблуждений стороннего  

Да-да, а пустая бутылка тонет не хуже полной.

Можете опыт проделать.

Если Вам не сложно, проведите опыт самостоятельно. :twisted:  Вы будете поражены. Так как вы явно ничего не слышали про бутылочную почту..

[Сторонний]

Бродяга, вы очень пошло виляете филеем. Вы начали с того что водовоз берёт столько баластной воды чтобы она своей массой заставила его погрузиться. Когда до вас наконец дошло как вы облажались вы начали крутитьмся как уж под вилами, заявлять что вы говорили чтото другое и были правы.

7.Если тебя поймали на подтасовке или ошибке, делай вид, что ничего не случилось и переведи спор на другую тему, где ты можешь захватить инициативу. Никогда не признавай своих ошибок, не оправдывайся и не защищайся — это недостойно настоящего демагога.

Вы жалкий демагог. Поэтому вас никто не любит и никто с вами не разговаривает.

Опять подсовываете собственную "теорию фактов"? Я не говорил, что вода должна что-то утопить своей массой, я говорил, что она должна вытеснить воздух.

 "Жалкий демагог" это вы, у вас за душой ваша кучка трепотни и больше ничего.