Почему я "водовоз"?

[Сторонний]

Не ерничайте. Повторяю вопрос: Правильна ли Ваша мысльдля случая с одинаковой осадкой?

Нет, разумеется, при уменьшении запаса плавучести осадка будет больше.

 А что вы к ней привязались, вы уже забыли про "глубоководность"?

[Сторонний]

У вас есть вариант, как погрузить "Акулу" не заполняя её водой? Расскажите, будьте любезны.

Технически безграмотная фраза. За этими глупостями Вы скрываете свою неправоту. Думайте.

Мне нечего думать, "Огайо" плавает с 2000 тонн балласта, и никто в мире, кроме СССР, которому "тайком" надо было пробираться в водах НАТО не строил титановых лодок.

 Извольте доказать обратное.

[Salo]

Это 941 проекту надо было тайком пробираться в водах НАТО? Или 667БДРМ?

[Сторонний]

Это 941 проекту надо было тайком пробираться в водах НАТО? Или 667БДРМ?

941 разумеется, для уменьшения подлётного времени.

[Pavel]

Сторонний явно умудрился перепутать особенности проектирования подводных лодок с глубоководными аппаратами.

Попробовал написать небольшую лекцию.

Для начала, возьмем некий пустой шарик. Способность шарика противостоять внешнему давлению выражается пределом текучести материала (можно назвать ее удельной прочностью) и толщиной стенок шарика. Ежу понятно, что тем толще, тем  прочнее. Также ясно, что при сохранении внутреннего объема, но при желании достигнуть все больших и больших глубин, этот шарик рано или поздно станет тяжелее воды.   Так вот, у титана и текучесть выше чем у стали и плотность меньше, в результате чего шарик из титана может безбоязненно опускаться на, приблизительно, в полтора раза большую глубину чем стальной. Именно поэтому титан так любят.
Так вот дальше речь пойдет о разнице компоновки подводной лодки и глубоководного аппарата.

Как было показано выше утопить плотный корпус ничего не стоит, достаточно сделать его толще. А более толстый корпус успешно противостоит большой глубине. Причем с полным согласием с законом Архимеда, из двух аппаратов одной массы большей плавучестью обладает тот, у кого больше объем.  Из-за чего разработчики глубоководных аппаратов пытаются вынести как можно больше оборудования за борт лодки, в первую очередь аккумуляторы и двигатели. В прочном корпусе, по сути только люди и сжо. Объем увеличивается, плавучесть тоже и для достижения  нейтральной плавучести можно смело увеличивать толщину стенок прочного корпуса, а следовательно увеличивать глубину погружения. В крайнем случае можно применить специальный легкий наполнитель для повышения плавучести (сферопластик). А если получается слишком легкий добавить балласта, который в трудный момент можно сбросить. В результате чего ограничений на какой либо материала прочного корпуса у глубоководных аппаратов, по сути, нет. Точнее есть не со стороны глубины погружения, а исключительно со стороны водоизмещения. Если использовать более легкий материал это приведет к повышению водоизмещения.

Теперь переходим к подводным лодкам. Здесь все куда суровее. В отличие от глубоководных аппаратов здесь стараются абсолютно все что можно запихнуть в прочный корпус. Совершенно все.  Аккумуляторы, двигатели, силовую установку, вон, даже ракеты.  Ведь это так удобно, не нужно проводить сертификацию на работу оборудования на разной глубине, а испытывать его можно вообще в соседнем кабинете. Лепота. Но это приводит к страшно плотной компоновке. Все дико тяжелое, размеры маленькие. Конечно, если вытащить внутренности прочного корпуса, окружив, скажем, фольгой, то они будут легче воды. Но разница весьма не велика.  На прочный корпус мало что остается. И когда на глубоководниках ставят балласт чтобы не всплывали, у конструкторов ПЛ прямо противоположная проблема. И здесь титановый корпус, практически, единственный способ увеличения глубины погружения.  Но и для него километровая глубина близка к пределу. Если все что можно запихивать в прочный корпус и не использовать дополнительные «поплавки» вроде сферопластика этот предел не перейти. Никогда. Законы физики не дадут..  Все еще ухудшается тем, что воздух слишком хорошо сжимается и для больших глубин уже желательно применять балластные цистерны, по прочности равные прочному корпусу, и очень мощные насосы. Собственно лодки от Комсомольца/Плавника до спасательных аппаратов Лазурита это хорошо показывают. Впрочем

 и конструкторы с военными все это хорошо знают. Лошарик тому пример. Интересно, все-таки, какая у него реальная глубина погружения..


Вот так. Доступно получилось?  

P.s. Прекратите называть Алюминаулт подводной лодкой. Это такой же глубоководный аппарат как и наши Миры.  

[m-s Gelezniak]

Мляя, точно - Бродяга!!! :wink:    

Согласен :cry: , такое количество интелектуального гуано способен выдавать только он.

[Сторонний]

Так вот, "умники", прочный корпус запросто может быть легче воды, по крайней мере в случае 941-го проекта здорово легче.

 При заполнении балластных цистерн лодку утопит масса самих этих цистерн, а именно всего того "железа", которое будучи заполненным воздухом имеет плотность меньше 1.

[Сторонний]

Вот так. Доступно получилось?  

Нет, "Огайо" плавает с 12% балласта, а "Акула" с 45%.

[Pavel]

Вот так. Доступно получилось?  

Нет, "Огайо" плавает с 12% балласта, а "Акула" с 45%.

И...? А... Вы под балластом подразумеваете балластные цистерны.. Немного не так. В случаю с глубоководниками речь идет о металлических чушках (условно).

А что вы еще не поняли? Поясните. Ну или какие утверждения вам показались не верными..

[Сторонний]

И...? А... Вы под балластом подразумеваете балластные цистерны.. Немного не так. В случаю с глубоководниками речь идет о металлических чушках (условно).

А что вы еще не поняли? Поясните.

Я не понял чем вам "помогает" плотность корпуса 4.74 вместо 8.

[Pavel]

И...? А... Вы под балластом подразумеваете балластные цистерны.. Немного не так. В случаю с глубоководниками речь идет о металлических чушках (условно).

А что вы еще не поняли? Поясните.

Я не понял чем вам "помогает" плотность корпуса 4.74 вместо 8.

При одной и той же массе корпуса, титановый корпус можно сделать толще, соответственно он будет выдерживать большую глубину. Также на руку этому играет больший предел текучести титана. Если бы прочный корпус Акулы сделали бы из стали, боюсь, она могла бы погрузиться максимум метров на 100..

[Сторонний]

При одной и той же массе корпуса, титановый корпус можно сделать толще, соответственно он будет выдерживать большую глубину. Также на руку этому играет больший предел текучести титана.

А у него и прочность меньше при той же толщине. Вы питаете какие-то иллюзии про прочность титана.

 Кстати, надо сказать, что вы единственный из дискутирующих, кто до этого додумался.

[Pavel]

При одной и той же массе корпуса, титановый корпус можно сделать толще, соответственно он будет выдерживать большую глубину. Также на руку этому играет больший предел текучести титана.

А у него и прочность меньше при той же толщине. Вы питаете какие-то иллюзии про прочность титана.

Нет предел текучести у него куда выше. И никаких иллюзий я не питаю. Это даже не факт, так оно и есть на самом деле.  

Скажем, простая замена стального прочного корпуса Алвина на титановый тех же габаритов (при сохранении абсолютно всех систем) позволило увеличить глубину погружения с трех, до четырех с половиной км.  :wink:

Плюс нужно смотреть не на чистую плотность материалов, а на ее разность с плотностью воды.

[Сторонний]

Если бы прочный корпус Акулы сделали бы из стали, боюсь, она могла бы погрузиться максимум метров на 100..

"Потому что так велит Коммунистическая Партия"?

 А вот в США она не велит, и максимальная глубина погружения "Огайо" 550 метров.

[Старый]

Удельная прочность сталей, которые стоят как титан, вполне сравнима с титаном.

Я вот слышал что титан широко используется в авиации, некоторые самолёты целиком титановые. Тоже чтоб магнитометр не брал?

[Pavel]

Если бы прочный корпус Акулы сделали бы из стали, боюсь, она могла бы погрузиться максимум метров на 100..

"Потому что так велит Коммунистическая Партия"?

 А вот в США она не велит, и максимальная глубина погружения "Огайо" 550 метров.

Так велит закон Архимеда.. А у Огайо и компоновка другая и общая масса вооружения в полтора раза меньше..

[Старый]

У вас есть вариант, как погрузить "Акулу" не заполняя её водой? Расскажите, будьте любезны.

Совсем не заполняя водой не получится. Но можно сильно уменьшить объём воды. Для этого достаточно максимально уменьшить объём лёгкого корпуса, и воды потребуется гораздо меньше.

[Сторонний]

Удельная прочность сталей, которые стоят как титан, вполне сравнима с титаном.

Я вот слышал что титан широко используется в авиации, некоторые самолёты целиком титановые. Тоже чтоб магнитометр не брал?

Для антирадарности, - титан плохой проводник.

 Старый, вы, как главный демагог применили своё "секретное оружие", - "подсунь неправильную модель явления".
 Модель с шариками, очень "наглядная", если предложить две бутылки, будет несколько другая картина. :wink:

[Сторонний]

Так велит закон Архимеда.. А у Огайо и компоновка другая и общая масса вооружения в полтора раза меньше..

Нет, как же, она же стальная, - почему не на 100 метров только?

[Старый]

Так вот, "умники", прочный корпус запросто может быть легче воды, по крайней мере в случае 941-го проекта здорово легче.

Бродяга никогда не скажет "Я был не прав, спасибо что помогли разобраться".

При заполнении балластных цистерн лодку утопит масса самих этих цистерн, а именно всего того "железа", которое будучи заполненным воздухом имеет плотность меньше 1.

Если нужно топить чтото массой железа то его возьмут в виде чушек а не в виде балластных цистерн.