Почему я "водовоз"?

[Frontm]

На самом деле просто у них получилась лодка с огромным свободным объёмом, которая может погрузиться только при заполнении этого объёма водой.

Какой именно объем Вы имеете ввиду, что именно, уточните:
Объем прочного корпуса, объем легкого корпуса или что то другое.
Заодно напомните, для чего на Акуле примении титановые сплавы.

Имеется в виду весь объём корпуса лодки, как видите, я сравнивал "Акулу" и "Огайо".

 Титан на лодках применялся с одной целью, чтобы ухудшить возможности обнаружения лодки по искажению ей магнитного поля Земли.

Или сделать лодку хоть сколько полегче, чтобы не делать цистерны-мостры

[Lev]

Огромная разница в запасах плавучести - просто несравнимая разница у пр. 941 и например Огайо.
От этого и разница в размерах.
Водоизмещение надводное/подводное
941 - 23200/48000
Огайо - 16700/18800

[Сторонний]

Или сделать лодку хоть сколько полегче, чтобы не делать цистерны-мостры

У "Огайо" почти такая же осадка при 2000 тоннах балласта из 18000 тонн.

[Сторонний]

Огромная разница в запасах плавучести - просто несравнимая разница у пр. 941 и например Огайо.
От этого и разница в размерах.
Водоизмещение надводное/подводное
941 - 23200/48000
Огайо - 16700/18800

Ну и зачем он нужен, скажите мне пожалуйста, этот самый запас плавучести?

[Старый]

Ну и зачем он нужен, скажите мне пожалуйста, этот самый запас плавучести?

Чтоб лодка могла на полкорпуса всплыть из воды. Впрочем кажется это уже говорили раз 20...

[Штуцер]

Логично. Получается что тянуть вниз будет только вес металла самих понтонов.

Вот! А вода здесь не играет никакого значения. И даже миллион тонн воды не будут ни на грамм тянуть понтон вниз. А Бродяга решил что 20000 тонн водяногобалласта должны тянуть вниз прочный копус с положительной плавучестью.

Признайтесь, Сторонний, это Ваш изначальный тезис, будьте мужчиной!

Где я такое писал, ну-ка покажите.

Ваш гениальный тезис №1

Вы не в курсе того, что для подводной лодки проблемой является не то, чтобы она имела положительную плавучесть, а то, что её сложно "утопить"?

Ваш гениальный тезис №2

А вы заодно поинтересуйтесь почему 941-й проект возил на борту под водой 20000 тонн воды.

И почему он возил воду?

[Lev]

Огромная разница в запасах плавучести - просто несравнимая разница у пр. 941 и например Огайо.
От этого и разница в размерах.
Водоизмещение надводное/подводное
941 - 23200/48000
Огайо - 16700/18800

Ну и зачем он нужен, скажите мне пожалуйста, этот самый запас плавучести?

Вопрос сложный. Например, чтоб ломать трехметровый лед.
941 имели очень прочную рубку, могли в Сев. Лед. Ок. с ходу из-под воды ломать трехметровый лед и делать залп.

[Штуцер]

Или сделать лодку хоть сколько полегче, чтобы не делать цистерны-мостры

У "Огайо" почти такая же осадка при 2000 тоннах балласта из 18000 тонн.

А Вы сравните длинну ракет Трайдент и Р-39, а точнее, ракетных шахт для них, может и поймете.

[Сторонний]

Ну и зачем он нужен, скажите мне пожалуйста, этот самый запас плавучести?

Чтоб лодка могла на полкорпуса всплыть из воды. Впрочем кажется это уже говорили раз 20...

Ерунда, это "русская школа строительства подводных лодок", у них у всех большой запас плавучести, потому они и тонут очень часто.

[Сторонний]

Где я такое писал, ну-ка покажите.

Ваш гениальный тезис №1

Вы не в курсе того, что для подводной лодки проблемой является не то, чтобы она имела положительную плавучесть, а то, что её сложно "утопить"?

И где я говорю, что водяной балласт может утопить прочный корпус с положительной плавучестью?

Ваш гениальный тезис №2

А вы заодно поинтересуйтесь почему 941-й проект возил на борту под водой 20000 тонн воды.

И почему он возил воду?

Потому что в нём было столько свободного объёма, что лодка не погружалась без этих 20000 тонн воды.
 При этом, если бы можно было сделать конструкцию прочного корпуса тяжелее, то можно было бы увеличить объём прочного корпуса и воды было бы меньше.

 Правда, как отмечено выше, этому ещё и "осадка мешала".

[Старый]

Или сделать лодку хоть сколько полегче, чтобы не делать цистерны-мостры

У "Огайо" почти такая же осадка при 2000 тоннах балласта из 18000 тонн.

Огайо в полтора раза легче 941-й.

[Сторонний]

Или сделать лодку хоть сколько полегче, чтобы не делать цистерны-мостры

У "Огайо" почти такая же осадка при 2000 тоннах балласта из 18000 тонн.

А Вы сравните длинну ракет Трайдент и Р-39, а точнее, ракетных шахт для них, может и поймете.

А, ну так читайте выше, я там сказал, что в лодку надо было запихать шахты Р-39, потому она получилась громадная.

[Старый]

И где я говорю, что водяной балласт может утопить прочный корпус с положительной плавучестью?

1.Никогда не отвечай прямо на поставленный вопрос и не раскрывай полностью свою позицию. Так ты оставишь себе больше места для отступления, сказав «я имел в виду совсем не это».
 А потом незаметно съедь на другую тему — всё равно через несколько постов все забудут, какой вопрос был задан вначале.

[Сторонний]

Огайо в полтора раза легче 941-й.

Да тут не в "легче" дело, а в том, что ракеты короче.

[Дмитрий Виницкий]

Мляя, точно - Бродяга!!! :wink:    

[Старый]

Да тут не в "легче" дело, а в том, что ракеты короче.

Длина ракет не имеет никакого значения. Ничего не мешает им торчать из лодки вверх как на 667-х.

[Сторонний]

Да тут не в "легче" дело, а в том, что ракеты короче.

Длина ракет не имеет никакого значения. Ничего не мешает им торчать из лодки вверх как на 667-х.

О, вот это интересный вопрос почему так и не сделали.

 Видимо хотели чтобы лодка была похожа на "Огайо".

[Штуцер]

На самом деле просто у них получилась лодка с огромным свободным объёмом, которая может погрузиться только при заполнении этого объёма водой.

Какой именно объем Вы имеете ввиду, что именно, уточните:
Объем прочного корпуса, объем легкого корпуса или что то другое.
Заодно напомните, для чего на Акуле примении титановые сплавы.

Имеется в виду весь объём корпуса лодки, как видите, я сравнивал "Акулу" и "Огайо".

 Титан на лодках применялся с одной целью, чтобы ухудшить возможности обнаружения лодки по искажению ей магнитного поля Земли.

То есть Вы имеете ввиду объем легкого корпуса. Этот объем не влияет ни на запас плавучести, ни на объем прочного корпуса, ни на подводное, ни на надводное водоизмещение. Он свободно заполняется водой при погружении, при вспытии вода свободно уходит из верхней части легкого корпуса. Вы этого не знали?

Титан на лодках применялся с одной целью, чтобы ухудшить возможности обнаружения лодки

Так как Вы явно не корабел и не подводник, дайте ссылку в подтверждение этого тезиса, в противном случае придется засчитать Вам слив. По моему это не соответствует действительности, так как легкий корпус 941 все равно стальной , да и внутри стали полно. Я утверждаю что титан прменялся именно из за удельной прочности и кор. стойкости.

[Дмитрий Виницкий]

Магнитного поля? А чё ни торсионного, сразу?

[Сторонний]

То есть Вы имеете ввиду объем легкого корпуса. Этот объем не влияет ни на запас плавучести, ни на объем прочного корпуса, ни на подводное, ни на надводное водоизмещение. Он свободно заполняется водой при погружении, при вспытии вода свободно уходит из верхней части легкого корпуса. Вы этого не знали?

Знал.

 А зачем вообще нужен "лишний корпус", который будет ещё и водой заполняться?

Так как Вы явно не корабел и не подводник, дайте ссылку в подтверждение этого тезиса, в противном случае придется засчитать Вам слив. По моему это не соответствует действительности, так как легкий корпус 941 все равно стальной , да и внутри стали полно. Я утверждаю что титан прменялся именно из за удельной прочности и кор. стойкости.

Для начала дайте ссылку в подтверждение того, что у титана больше удельная прочность.