Ни о чем и ИВМЗП

[КотКот]

С А академик либо член-корр Рахматулин Х.А. в списках на сайте РАН не значится вообще. Хотя на букву Ры народу там много, одних Рабиновичей с 1724 года аж 3 человека.
Короче, как говаривал магистр Йода, "сомнение есть у меня".

Дык он может академик какой республиканской академии был, и/или Академии Медицинских наук, или Академии педагогических наук, или и вовсе - Артиллерийских наук  :lol:

Кстати говоря, советую глянуть обсуждаемую монографию обсуждаемого Кроля. Чел-то вовсе не такой дурак, как можно подумать из рассказа идиота о нём.

В двух словах, там происходит следующее: чел из своих первых принципов и соображений строит уравнение Клейна-Гордона, затем из того выводит Шредингера, откровенно подгоняет под это дело уравнение Дирака и - вуаля! "Слон - это животное с хоботом, которое похоже на червя. Черви бывают ленточные, кольчатые..." (С) студент из анекдота.
Ессно, что все решения, включая стабильность атомов натурально вытекают из того же Шредингера (или Дирака, по вкусу), после нескольких магических пассов начинается нормальная КМ со всеми её следствиями. Так что весь бред про излучения туда-сюда нужно оставить на совести бредящих, у самого Кроля там всё нормально, по-человечески. Атомы стабильны сами по себе, по той же причине, по которой они стабильны в КМ.

Нужно следить за ручками чуть выше: там, где чел ничтоже сумняшися вводит эргодичность для произвольно взятых систем направо и налево, вот просто так, без доказательств, потому что захотелось, делает из этого странные выводы, а потом называет всё это "релятивисткими таймерными системами" и получает "альтернативу КМ".

В общем - шиза, конечно, но шиза благородного мужа, который знает, с какой стороны у интеграла пределы растут.

Мы имеем тут случай типичного перепева оперы Рабиновичем.

Да, и не надоело, ты ИДИОТ, крутить эту пластинку. Идея КРОля, а не моя.
Однако он именно так и пишет -- страница 119 "Устойчивость Атомов"
и далее.
Мне чужих идей не надо.
Получается, процитируешь кого-то и все ---- это твоя идея и ты за неё отвечаешь.
Да , показано во всей красе  шизоидное восприятие мира, когда человек не способен различить автора от того, кто его цитирует.
И это всё с апломбом ВСЕЗНАЙКИ.

[КотКот]

Ну что, борцы ЗА ЕДИНСТВЕННО ПРАВИЛЬНУЮ НАУКУ,
здесь
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/board,11.0.html
наверное просто повеситесь:
Жизнь у красных карликов
Посол ООН для связей с инопланетянам
Конечность земной цивилизации
Появится ли разум у растений и грибов?
"Осьминожья" формула: как сильно выражено доминирование "осьминогов" среди ВЦ?
и т.д.

[m-s Gelezniak]

Не переименовать ли всё это в "Палату физиков"...
 :?

[gans3]

Есть ли разум у копипасты? :oops:

[m-s Gelezniak]

Есть ли разум у копипасты? :oops:

Скажите это Сало.
Если разобраться, все наши гениальные (и "гениальные") решения базируются на заученом и понятом (а так же "понятом" :? ) в детстве и юнешестве.
Так что выводы делайте Сами.

[gans3]

Сало постит инфу, а копипаста - чужой сок мозга. У поциента тараканы, но свои. А у копипасты и тараканы - чужие.

[Dmitry P.]

С А академик либо член-корр Рахматулин Х.А. в списках на сайте РАН не значится вообще. Хотя на букву Ры народу там много, одних Рабиновичей с 1724 года аж 3 человека.
Короче, как говаривал магистр Йода, "сомнение есть у меня".

Дык он может академик какой республиканской академии был, и/или Академии Медицинских наук, или Академии педагогических наук, или и вовсе - Артиллерийских наук  :lol:

Кстати говоря, советую глянуть обсуждаемую монографию обсуждаемого Кроля. Чел-то вовсе не такой дурак, как можно подумать из рассказа идиота о нём.

В двух словах, там происходит следующее: чел из своих первых принципов и соображений строит уравнение Клейна-Гордона, затем из того выводит Шредингера, откровенно подгоняет под это дело уравнение Дирака и - вуаля! "Слон - это животное с хоботом, которое похоже на червя. Черви бывают ленточные, кольчатые..." (С) студент из анекдота.
Ессно, что все решения, включая стабильность атомов натурально вытекают из того же Шредингера (или Дирака, по вкусу), после нескольких магических пассов начинается нормальная КМ со всеми её следствиями. Так что весь бред про излучения туда-сюда нужно оставить на совести бредящих, у самого Кроля там всё нормально, по-человечески. Атомы стабильны сами по себе, по той же причине, по которой они стабильны в КМ.

Нужно следить за ручками чуть выше: там, где чел ничтоже сумняшися вводит эргодичность для произвольно взятых систем направо и налево, вот просто так, без доказательств, потому что захотелось, делает из этого странные выводы, а потом называет всё это "релятивисткими таймерными системами" и получает "альтернативу КМ".

В общем - шиза, конечно, но шиза благородного мужа, который знает, с какой стороны у интеграла пределы растут.

Мы имеем тут случай типичного перепева оперы Рабиновичем.

Да, и не надоело, ты ИДИОТ, крутить эту пластинку. Идея КРОля, а не моя.
Однако он именно так и пишет -- страница 119 "Устойчивость Атомов"
и далее.
Мне чужих идей не надо.
Получается, процитируешь кого-то и все ---- это твоя идея и ты за неё отвечаешь.
Да , показано во всей красе  шизоидное восприятие мира, когда человек не способен различить автора от того, кто его цитирует.
И это всё с апломбом ВСЕЗНАЙКИ.

Между прочим, при прочтении темы видно, что к Вам в основном критика только в том, что Вы, не разобравшись толком что написал Кроль, начали доказывать здесь достаточно остраненные факты. А когда стало туго - "не моя идея, ругайте Кроля". Вот уж действительно, Вы не относитесь к людям, которые за базар отвечают....

[m-s Gelezniak]

Инфа и "Сок мозга" (С) :lol: . Оба понятия относительны относительно (упс :oops: )  третего лица. Неправда ли.

ЗЫ На этом заканчиваю, ибо продолжать это на несколько страниц нехотелось бы.

[zenixt]

Dmitry P., похоже, вам далеко до vlad7308

хехехе  
у меня тут пиво и чипсы, и я вас внимательно слушаю  :lol:  :lol:  :lol:

Понимаю, боитесь опять сесть в лужу.
 Я, лично, очень уважаю людей, способных признавать, что заблуждались.
 Насчет пива, не рекомендую. Кстати, какое пьете?

[vlad7308]

Понимаю, боитесь опять сесть в лужу.

хехе, ну а с кем не бывает.
нет, не боюсь
я просто развлекаюсь

Я, лично, очень уважаю людей, способных признавать, что заблуждались.

это совсем не сложно

Насчет пива, не рекомендую. Кстати, какое пьете?

когда как
прямо счас - гиннес, и еще ждет бутылка Melbourne bitter

[КотКот]

А вот фрагменты полемики ученых, которым далеко не все ясно (в отличии от идиота "татарина")
url]http://www.inauka.ru/blogs/article83283.html[/url]
"НИЩЕТА ЛОГИЧНОСТИ НАУЧНОГО АНАЛИЗА"
Канарёв Ф.М. http://kanarev.inauka.ru
 Тут вообще покушаются на Максвелла :twisted:  :evil: . Может и им полная анафема.

[КотКот]

Вот ещё, для идеологов ОДНОЗНАЧНОСТИ
http://inauka.ru/blogs/article92341.html
"Мнение авторов блогов может не совпадать с мнением редакции,
ответственность за достоверность информации несут авторы.  
СОСТОЯНИЕ ФИЗИЧЕСКИХ ЗНАНИЙ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА
Ф.М. Канарёв
kanphil@mail.ru http://kubagro.ru/science/prof.php?kanarev
Анонс. Россия лидирует в догматизации физических знаний.
----------------------------------------------------------
Литература
1. Канарёв Ф.М. Лекции аксиомы Единства. http://kubagro.ru/science/prof.php?kanarev Папка «Учебники для ФПК».
2. Канарёв Ф.М. Начала физхимии микромира. Монография. 12-е издание. Том I. Краснодар 2009. 687 с. http://kubagro.ru/science/prof.php?kanarev
3. Канарёв Ф.М. Начала физхимии микромира. Монография. 12-е издание. Том II. Краснодар 2009. 448 с. http://kubagro.ru/science/prof.php?kanarev
"

[КотКот]

Вот ещё критика:
http://www.xsp.ru/author/outpub.php?id=414

Темур Зикириллаевич Каланов
кандидат физико-математических наук,
старший научный сотрудник
Дом физических проблем, г. Ташкент, Узбекистан
t.z.kalanov@rambler.ru
опубликовано на www.xsp.ru 7 июля 2006 года

Литература
[1] А. Эйнштейн. "Эксперимент Комптона. Существует ли наука ради самой науки?" Собрание научных трудов. М.: Наука, 1966. Т. 3. С. 464-467.
[2] T.Z. Kalanov. "The correct theoretical analysis of the foundations of quantum mechanics". Journal of Ultra Scientists of Physical Sciences (India), Vol. 16, No. 2 (2004), pp. 191-198, http://www.ultrascientist.org.
[3] Физический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983.
[4] А. Пайс. Научная деятельность и жизнь Альберта Эйнштейна. М.: Наука, 1989.
[5] А. Эйнштейн. "Квантовая механика и действительность". Собрание научных трудов. М.: Наука, 1966. Т. 3. С. 612-616.
[6] А. Эйнштейн. (Совместно с Б. Подольским и Н. Розеном). "Можно ли считать квантовомеханическое описание физической реальности полным?" Собрание научных трудов. М.: Наука, 1966. Т. 3. С. 604-611.
[7] А. Эйнштейн. "Теоретические замечания к сверхпроводимости металлов". Собрание научных трудов. М.: Наука, 1966. Т. 3. С. 432-436.
[8] А. Эйнштейн. "Предлагает ли теория поля возможности для решения квантовой проблемы?" Собрание научных трудов. М.: Наука, 1966. Т. 3. С. 456-462.
[9] А. Эйнштейн. "Квантовая механика и действительность". Собрание научных трудов. М.: Наука, 1966. Т. 3. С. 612-616.
[10] А. Эйнштейн. "Элементарные соображения по поводу интерпретации основ квантовой механики". Собрание научных трудов. М.: Наука, 1966. Т. 3. С. 617-622.
[11] А. Эйнштейн. "Вводные замечания об основных понятиях". Собрание научных трудов. М.: Наука, 1966. Т. 3. С. 623-626.
[12] Н. Бор. "Дискуссии с Эйнштейном по проблемам теории познания в атомной физике". Избранные научные труды. М.: Наука, 1971. Т. 2.
[13] В.Г. Левич, Ю.А. Вдовин, В.А. Мямлин. Курс теоретической физики. М.: Наука, 1971. Т. 2.
[14] М. Борн. Атомная физика. М.: Мир, 1970.
[15] Дж. Пойа. Математика и правдоподобные рассуждения. М.: Наука, 1975.
[16] А. Эйнштейн. "Теоретические и экспериментальные соображения к вопросу о возникновении света". Собрание научных трудов. М.: Наука, 1966. Т. 3. С. 525-527.
[17] Ю.А. Храмов. Физики. Биографический справочник. М.: Наука, 1983.
[18] А. Эйнштейн. "Об одной эвристической точке зрения, касающейся возникновения и превращения света". Собрание научных трудов. М.: Наука, 1966. Т. 3. С. 92-107.
[19] А. Эйнштейн. "О современном кризисе теоретической физики". Собрание научных трудов. М.: Наука, 1967. Т. 4. С. 55-60.
[20] А.Н. Чанышев. Курс лекций по древней философии. М.: Высшая школа. 1981.
[21] А. Эйнштейн, Л. Инфельд. Эволюция физики. М.: Наука, 1965.


"В такой ситуации критический анализ основ квантовой механики может, по выражению А. Эйнштейна, посадить "физикам в ухо большую блоху". ... [8] А. Эйнштейн. "Предлагает ли теория поля возможности для решения квантовой проблемы?" Собрание научных трудов. "

[КотКот]

Тоесть многим ученым со степенями в основах КМ далеко не всё ясно, однако здесь, на форуме --- СУПЕРАКАДЕМИКИ.  Им все ясно априори........

[Chilik]

Выдающийся ученый, талантливый педагог и организатор науки, Герой Социалистического труда, лауреат Государственных премий, академик АН Уз ССР, основатель и заведующий до конца своей жизни кафедрой газовой и волновой динамики механико-математического факультета МГУ Халил Ахмедович РАХМАТУЛИН (23.04.1909 – 10.01.1988) ...

Спасибо за ссылку, этого человека и его работы я не знал. А то, что редакторы книги для пущей важности опустили после титула название республиканской академии, сбило с толку.
Но, прочитав послужной список учёного, с грустью делаю всё тот же вывод: он взялся рецензировать книгу по предмету, активно работающим специалистом в котором не является. То есть положение типичного свадебного генерала. Увы, у меня на такие случаи презумпция невиновности отключается. и даже наоборот.
Квантовая физика - вообще тонкая штука и я, к примеру, хотя когда-то это всё достаточно крепко учил и сейчас периодически по жизни спользую, но всё равно не возьмусь комментировать какие-то новшества или идеи. Просто квалификации не хватит сделать правильный вывод. Кроме тех случаев, когда есть очевидная глупость или очевидное противоречие с хорошо известными фактами. А современная физика - наука страшно переплетённая. Просто так гнобить релятивизм или квантовую физику можно было бы, если бы у них не было перекрёстных связей и ниточек в самых неожиданных местах. Очень часто человек увлекается "гениальной" идеей, которая по некоторой вероятности может решить какие-то проблемы в узко ограниченной области. Но при этом он не знает или не хочет знать о том, что его модель выглядит глупо в миллионе других мест, в которых старая показывала себя достойно.

[Chilik]

Тоесть многим ученым со степенями в основах КМ далеко не всё ясно, однако здесь, на форуме --- СУПЕРАКАДЕМИКИ.  Им все ясно априори........

Ну что ж. Прочитал Ваши посты. И, представьте, мне стало действительно стыдно. Потому что с академиком республиканской академии я маху дал. Поэтому решил посмотреть по другим персоналиям, что за люди. Посмотрел.

А вот фрагменты полемики ученых, которым далеко не все ясно ...
Канарёв Ф.М.

Ух ты, это тот самый Канарёв Филипп Михайлович
доктор технических наук, профессор

Это он???
Тот самый всемирно известный автор труда "Исследование взаимодействия плоского диска с почвой". Труды Куб. СХИ, вып. 44 (72). Краснодар, 1971. стр. 65-71??? Он, да???
И ещё много чего сделал (с сайта официального места работы):

Направление деятельности:
В период с 1965 по 1990 годы автор активно занимался научными исследованиями по сельскохозяйственной тематике. С 1982 по 1989 годы под его руководством проведен большой объем научных исследований по разработке Кубанской индустриальной технологии уборки зерновых культур с обмолотом на стационаре. По сельскохозяйственной тематике им получено более 30 авторских свидетельств.

А вот уже от фанатов и поклонников:

В монографии представлена новая аксиоматика Естествознания и на её основе квантовая физика и квантовая химия возвращены на классический путь развития. Сделаны первые шаги на этом пути, которые привели к раскрытию структуры фотона, электрона, протона, нейтрона и принципов формирования ядер, атомов, молекул и кластеров. В результате появилась новая интерпретация многих физико-химических явлений и процессов. Сформирована Аксиома Единства пространства, материи и времени.

Конечно, человек, исследовавший всю жизнь взаимодействие плоского плуга с почвой, потом не может не открыть заново всю современную физику.

А второй персонаж, вами помянутый, менее загадочен.

Вот ещё критика:
Темур Зикириллаевич Каланов
кандидат физико-математических наук, старший научный сотрудник
Дом физических проблем, г. Ташкент, Узбекистан

До того, как вусмерть мочить современную физику, он пытался в этой физике поработать. И что-то даже у него получилось, раз он написал и защитил кандидатскую диссертацию на тему: "Колебательная релаксация в газовых системах с источниками колебательно-возбужденных молекул" (специальность 01.04.15 – Молекулярная физика). Вполне нормальная тема, ребята такими темами увлекаются, когда нужно мощный газовый лазер, к примеру, сделать. Но потом он решил ниспровергнуть основы всех наук и ничего у него не получилось. Скорее всего, тупо не хватило квалификации для того, чтобы представить публике нормальную и непротиворечивую картину мира (раз уж старую он зачеркнул, то должен именно это, и никак не меньше). Поэтому был послан куда подальше. И попытка защитить докторскую диссертацию пошла лесом, поскольку, к счастью, за защитами докторских есть пока ещё достаточно хорошо работающий общественный и административный присмотр. Да и физика - не философия, чтобы можно было любой набор наукообразных слов на защиту тащить, доказательства нужны. Вот после этого он на всех и обиделся. Цитирую собственноручный его текст:

Итог 2: я окончательно понял, что сообщество физиков на 99,9 процентов состоит из ничтожных людей: завистливых, нечестных, не стремящихся к истине, трусливо прячущих свое непонимание и свои ошибки, неспособных самостоятельно, независимо думать.

Ну вот. А поскольку сообщество физиков - то самое, что про него написано, то (опять слово герою рассказа):

Итог 3: теоретическая физика входит в величайший кризис, который повлечет за собой общий кризис науки. Выход из кризиса видится ... (часть текста опущена мной с сохранением смысла и целостности текста - Chilik) ... в создании новой гносеологии. Исходным пунктом и основой всех наук должен стать принцип существования Бога. Ведь научное знание – это только средство постижения Высшей Истины, а вера в Бога и, следовательно, в себя – сила постигающего Высшую Истину!

А поскольку Бог (по фамилии с большой буквы, раз он один) не спешит исправить физику, то автору приходится делать это самому. Но докторской степени всё равно нет, обидно.

Так что как-то так.
"Скажи мне, кто твой друг, и я скажу, кто ты" (C)
Обычно на всякого рода подобных людей у меня чутьё срабатывает автоматически, и даже одного перечня цитированных Вами работ хватило бы за глаза. А Вы почему ведётесь, случаи-то очевидные.

[Татарин]

Уря!!! Первые проблески понимания.  

Эээ... НЕпонимания. Я зарвался, спорол явную чушь, Факир поправил.

Это всё никак не соотносится и не пересекается с явной чушью, которую порете Вы. Процессы это независимые.

В планетарной модели атома электрон движется с переменным ускорением. Если уравнения Максвелла верны (а уравнения - не более, чем способ записи понятых нами закономерностей), электрон обязан при этом излучать. Если желаете, чтобы электрон при вращении не излучал, Вам придётся их крепко модифицировать - со всеми вытекающими... Да, Вы уберёте одну нестыковку физических законов с Вашей фантазией, но появятся сотни нестыковок новых "законов" с экспериментами.

Такие дела.

[Татарин]

Тоесть многим ученым со степенями в основах КМ далеко не всё ясно, однако здесь, на форуме --- СУПЕРАКАДЕМИКИ.  Им все ясно априори........

О... однако ж. То, блин, осуждается попытка давить авторитетом, то предлагается поверить каким-то людям из-за гор только на том основании, что у них есть степень.

А что степени?
У кого их тут нет?
Уверен, что и у Chillik'a и у Fakir'a - кандидатские, минимум. Ну, у меня тоже степень... Чем непонятный плуговед, рецензент Кроля авторитетнее меня в этой области? м?
Вот именно.

[КотКот]

Решения уравнений Максвелла многих тел с зарядами нет. Энергия в ходе процесса , согласно Максвеллу , излучается. Но она же и поглащается. Как это выглядит в расчетах , не ясно.

Однако в 20е годы решили, что классическое объяснеие не действует.

Хорошо, но надо это проверить.

Развитие науки состоит в выдвижении гипотез на основе фактов. Большая часть этих гипотез очень быстро исчезает.

Но когда даже на этом сайте спокойное выяснение аргументов за и против заменяют шельмованием автора, то сразу возникает вопрос --- куда мы попали --- это что, иделогический отдел ЦК КПСС или святая инквизиция.

Как говорится, существует два мнения --- моё и неправильное.

Но повторять банальности из школьных и вузовских учебников как-то неинтересно --- охота получить какую-то новую информацию.

[Dmitry P.]

Решения уравнений Максвелла многих тел с зарядами нет. Энергия в ходе процесса , согласно Максвеллу , излучается. Но она же и поглащается. Как это выглядит в расчетах , не ясно.

Общего решения, разумеется, нет. Но случай атома - это один частный случай. Что же касается излучения и поглощения, а так же распространения э-м волн, уравнения Максвелла замечательно описывают эти процессы. Учите мат.часть!

Однако в 20е годы решили, что классическое объяснеие не действует.
Хорошо, но надо это проверить.

Изменились ли классические законы физики? Изменились ли наблюдаемые эффекты, в которых проявляются квантовые свойства нашей Вселенной? Сдается мне, нет.

Но повторять банальности из школьных и вузовских учебников как-то неинтересно --- охота получить какую-то новую информацию.

Напишите в Петрику, или Акимову, они мигом вам пришлют что-нибудь нового и интересного. Им тоже было неинтересно повторять банальности школьных и вузовских учебников.