Ни о чем и ИВМЗП

[Fakir]

Татарин не лезьте в уравнения Максвелла не разобравшись в
 элементарных вещах. Заряженная частица будет излучать лишь в том
 случае, если наличествует внешнее магнитное поле.

Экий вы, батенька, идиот...

Об уравнениях Максвелла.
 Например, есть какой-нибудь сложный, ну никак не берущийся интеграл.
 Берешь компьютер, составляешь алгоритм и р-р-раз, интеграл взялся.
Никакие уравнения не в силах отразить реальность так, как компьтерные
 программы.

Экий вы, батенька, идиот...

[Fakir]

Будет, будет излучать любой заряд, движущийся по кругу. Вторая производная дипольного момента не ноль - будет излучение.
См. уравнения Максвелла.

Контур с постоянным током излучать, конечно, будет. Только его излучение невозможно зафиксировать: скорость электронов в проводнике (не путать со скоростью распространения электрического поля) - миллиметры в секунду,

Тут частично не соглашусь Скорее уж, кольцо излучать будет не только по причине весьма малой скорости напр. движения электронов (а она только направленная маленькая, хаотичная куда как поболе), сколько из-за того, что очень уж их много, и очень уж мал заряд каждого Так что кольцо с постоянным током с довольно неплохой точностью можно рассматривать как вращающееся равномерно заряженное кольцо (т.е. считаем, что заряд делим до бесконечности, и никаких электронов нету вовсе) - тогда по Максвеллу никакого излучения не будет, т.к. и дипольные (а также квадрупольные, октупольные и прочие высшие) моменты как электрические так и магнитные решительно не меняются.

[КотКот]

Если нет мыслей по существу, остается только обсуждать партнера.

Так и я про то же.

Тебе, идиоту, задали вопросы по существу:
1. Глубокий космос. Откуда там излучение с мощностью порядка мегаватт/м2? Как там? Это реликтовое всё держит, да? Мегаватт на квадратный метр?
Маленько побольше, чем плотность излучения в микроволновке и в 1000 раз больше, чем от солнца - но ничё, ничё.

Где твои слова по сути?

2. И несколько непонятно: ядра разные, заряду у них разные, частоты должны быть разные - но мы это размером шрифта заборем, верно?

Где твои слова по сути?


3. Мне вот в вашем дурдоме только одно неясно: что ж мы то излучение не детектируем?

Где твои аргументы по сути?


В принципе, если тебя так раздражает то, что я называю тебя идиотом, я могу не называть тебя идиотом. Всё равно это известно нам обоим и ничего нового не вносит.

Причем не имея о нем никаких данных

Ну как же "не имея"?..

Слушай ты, падаль. Какие ответы ты хочешь получить. Падали вроде тебя ответов не дождаться. Просто противно такой падали что-то отвечать. Апламб всезнайки это не есть основание чтобы кого-то  оскорблять. Если не можещь интелегентно разговаривать, не надо сюда лесть. Аргументов кроме пустых слов, идиот, у тебя нет. Если выучил одно слово, это не значит, что знаешь всё, падаль .

[КотКот]

С первого  листа этой монографии:
"Кроль В.М.
Квантовая механика с точки зрения кинетической теории, Монография.
ТМ-1992

рецензенты:
академик Х.А. Рахматулин
член-корреспондент АН СССР С.Н.Курдюмов.

     В монографии даётся обобщение кинетической теории Больцмана на системы с большим временем существования, названным автором  таймерными системами. Показано, что математический аппарат кинетической теории таймерных систем включает в себя как частный случай математический аппарат квантовой механики. Таким образом , показано , что явления атомной и ядерной физики, рассматриваемые в кванотовой механике, можно описать с помощью доквантовой кинетической теории и тем самым избежать глубокие внутренние противоречия квантовой механики, с самого начала вызвавшие острые дискуссии и резкие возражения сторонников доквантовой физики.

   Книга предназначена для читателей, интересующихся основами физики"

[Dmitry P.]

При всем моем уважении к АН СССР, к ее членам и членкорам, на стороне квантовой физики имена погромче: Нильс Бор, Поль Дирак, Вернер Гайзенберг, Альберт Эйнштейн, и многие другие.

А что касается рассматриваемого вопроса, то, сдается мне, Вы излагаете суть не так как там написано. Потому что ваши слова входят в противорчеие с окружающей нас действительностью.
Если вам достаточно важен этот спор - не позорьте вроде бы уважаемого вами Кроля, а разберитесь в его гипотезе, и изложите здесь. Предлагать разбираться с Кролем мне не надо, потому что именно Вы привели его в качестве аргумента в споре.

Кстати, КотКот, из чистого любопытства, можно узнать профиль вашего образования? Что Вы не физик я понял. Вероятнее всего Вы не биолог, да и вообще к естественным наукам отношения не имеете. Так кто Вы?

[Атяпа]

При всем моем уважении к АН СССР, к ее членам и членкорам, на стороне квантовой физики имена погромче: Нильс Бор, Поль Дирак, Вернер Гайзенберг, Альберт Эйнштейн, и многие другие.

А что касается рассматриваемого вопроса, то, сдается мне, Вы излагаете суть не так как там написано. Потому что ваши слова входят в противорчеие с окружающей нас действительностью.
Если вам достаточно важен этот спор - не позорьте вроде бы уважаемого вами Кроля, а разберитесь в его гипотезе, и изложите здесь. Предлагать разбираться с Кролем мне не надо, потому что именно Вы привели его в качестве аргумента в споре.

Кстати, КотКот, из чистого любопытства, можно узнать профиль вашего образования? Что Вы не физик я понял. Вероятнее всего Вы не биолог, да и вообще к естественным наукам отношения не имеете. Так кто Вы?

Что-то помнитсямне, что Эйнштейн весьма скептически относилантовой механике...

[Chilik]

С первого  листа этой монографии:
"Кроль В.М.
Квантовая механика с точки зрения кинетической теории, Монография.
ТМ-1992

рецензенты:
академик Х.А. Рахматулин
член-корреспондент АН СССР С.Н.Курдюмов.

Опечаток нет?
С чл.-корром Курдюмовым очень давно имел одну беседу, но тогда он был Сергей Павлович и к квантовой механике не имел никакого отношения.
А академик либо член-корр Рахматулин Х.А. в списках на сайте РАН не значится вообще. Хотя на букву Ры народу там много, одних Рабиновичей с 1724 года аж 3 человека.
Короче, как говаривал магистр Йода, "сомнение есть у меня".

[КотКот]

Альберт  Эйнштейн "Бог не играет в кости". Вот его отношение к квантовой теории........



С.П.Курдюмов конечно. Описка......

[Dmitry P.]

Альберт  Эйнштейн "Бог не играет в кости". Вот его отношение к квантовой теории........

А за что Эйнштейн получил нобелевку? За чисто квантовый фотоэффект

[Татарин]

излучения не будет, т.к. и дипольные (а также квадрупольные, октупольные и прочие высшие) моменты как электрические так и магнитные решительно не меняются.

Блин. Логично.
Согласен.

[Татарин]

Слушай ты, падаль. Какие ответы ты хочешь получить. Падали вроде тебя ответов не дождаться. Просто противно такой падали что-то отвечать. Апламб всезнайки это не есть основание чтобы кого-то  оскорблять. Если не можещь интелегентно разговаривать, не надо сюда лесть. Аргументов кроме пустых слов, идиот, у тебя нет. Если выучил одно слово, это не значит, что знаешь всё, падаль .

О, кисо, никак, обиделсо.
Слушай сюда: на правду - не обижаются.

Поправки для интелегентов: слово "апломб" пишется через "о", а слово "лезть" через "з". Ну а себя отношу к интеллигентам, конечно. Через "и" и двойную "л". Ты свой родной язык за десятки лет жизни не выучил, так хоть на форумах учи... нда. Как я уже говорил, эпитеты можно оставить, но ты ведь и так всё понял, да?

Теперь повторяю вопросы, ответы по существу на которые тебе нужно дать. Простые вопросы, без математики.
1. Глубокий космос. Откуда там излучение с мощностью порядка мегаватт/м2? Как там? Это реликтовое всё держит, да? Мегаватт на квадратный метр?
Где твои слова по сути?

2. И несколько непонятно: ядра разные, заряду у них разные, частоты должны быть разные - но мы это размером шрифта заборем, верно?
Где твои слова по сути?

3. Мне вот в вашем дурдоме только одно неясно: что ж мы то излучение не детектируем?
Аргументы по сути?

Я конечно, понимаю, что противно отвечать там, где ни в зуб ногой и ответить не можешь, но ты ж сам полез.

[Татарин]

Что-то помнитсямне, что Эйнштейн весьма скептически относилантовой механике...

К её интерпретации Бором, к той самой, которая позже стала "копенгагенской интерпретацией".

Кстати, парадокс Энштейна-Подольского-Розена придуман Энштейном (потом оттачивался и уточнялся) именно с целью похоронить рассуждения Бора. Проблема в том, что эксперимент, по версии Энштейна, должен был дать конкретный результат... а 1995-м этот эксперимент был поставлен. И оказалось, что Бор прав, копенгагенская интерпретация рулит, а Энштейн - нет.

Природа сказала своё слово.

[КотКот]

Книга  реально существует

http://www.biblus.ru/Default.aspx?book=7b1h057b6

Автор
Леонид Маркович Кроль

На книге  В.М. Кроль.
Путаница идет постоянно[/size]

Качество достаточно плохое --- 1992 год. Для сканирования, особенно формул , почти нет возможности. Может фото получится, не знаю.
Формулы вообще вписаны от руки......

Кстате, вот ещё тема не для слабонервных
"Принцип неопределенностей КМ как следствие СТО? Странная находка "
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,39933.0/all.html

[bug]

Книга  реально существует

http://www.biblus.ru/Default.aspx?book=7b1h057b6

Автор
Леонид Маркович Кроль

Этой книги в окрытом доступе, похоже, нет. КотКот, Вы не могли бы вкратце изложить, как Кроль интерпретирует двухщелевой экcперимент?

[Dmitry P.]

Книга  реально существует

http://www.biblus.ru/Default.aspx?book=7b1h057b6

Автор
Леонид Маркович Кроль

На книге  В.М. Кроль.
Путаница идет постоянно[/size]

Качество достаточно плохое --- 1992 год. Для сканирования, особенно формул , почти нет возможности. Может фото получится, не знаю.
Формулы вообще вписаны от руки......

Вот и выясняется что все совсем не так как кажется. И Кроль не тот, и академик... Может, вообще КотКот фантазирует? Тем более что не отвечает на вопросы по существу, а отвечает только "по базарному": на то что удобно, но при этом громко и уверенно. А остальные вопросы игнорирует...

[Dmitry P.]

Я понял! "Ложки не существует".

[КотКот]

Книга  реально существует

http://www.biblus.ru/Default.aspx?book=7b1h057b6

Автор
Леонид Маркович Кроль

На книге  В.М. Кроль.
Путаница идет постоянно[/size]

Качество достаточно плохое --- 1992 год. Для сканирования, особенно формул , почти нет возможности. Может фото получится, не знаю.
Формулы вообще вписаны от руки......

Вот и выясняется что все совсем не так как кажется. И Кроль не тот, и академик... Может, вообще КотКот фантазирует? Тем более что не отвечает на вопросы по существу, а отвечает только "по базарному": на то что удобно, но при этом громко и уверенно. А остальные вопросы игнорирует...

Перейдите
http://www.biblus.ru/Default.aspx?book=7b1h057b6
и прекратите голову морочить по поводу несуществования книги.

[korund]

Кроль В.М.  "Квантовая механика с точки зрения классической"(1992 "Техника-Молодежи ")

Из Кроля следует, что падение электронов на ядра --- это МИФ  даже в классическом приближении. В природе  нет изолированных атомов, поэтому вся энергия, уходящая от одного атома, поступает к другим. (Кроме разве уходящей в виде красного смещения). Но математически там очень много букв.....

Я смотрю количество поклонников песен Д.билана, в частности "я знаю точно невозможное возможно" неуклонно растет.....

[korund]

Вы забыли о реликтовом излучении 3К. Вот оно и держит материю во Вселенной.

:lol:  :lol:  :lol:

[korund]

Что-то помнитсямне, что Эйнштейн весьма скептически относилантовой механике...

К её интерпретации Бором, к той самой, которая позже стала "копенгагенской интерпретацией".

Кстати, парадокс Энштейна-Подольского-Розена придуман Энштейном (потом оттачивался и уточнялся) именно с целью похоронить рассуждения Бора. Проблема в том, что эксперимент, по версии Энштейна, должен был дать конкретный результат... а 1995-м этот эксперимент был поставлен. И оказалось, что Бор прав, копенгагенская интерпретация рулит, а Энштейн - нет.

Природа сказала своё слово.

А не наоборот? :wink:
http://rnd.cnews.ru/natur_science/news/top/index_science.shtml?2010/07/29/403027