Ни о чем и ИВМЗП

[zenixt]

электрон будет излучать, если движется с переменным ускорением под действием электромагнитных сил.

Да, конечно. И в этом случае - будет. Но не только в этом случае.

С чего Вы это взяли какое-то необходимое магнитное поле? где и когда Вам это вкурилось и почему эти галлюцинации имеют для Вас такую ценность?
Чем реальным Вы собираетесь их подкреплять?

Для начала.
Максвелл, Джеймс Клерк — английский физик (1831—1879)
Альберт Эйнштейн родился 14 марта 1879 года
 То есть Максвелл ничего не знал о теории относительности.
 Дедушка Эйнштейн, конечно, меня не одобрил бы, но я пытаюсь рассматривать электромагнитное поле относительно гравитационного.
 То есть, если электромагнитному полю пофигу есть ли грав. поле то на картинке при заданных условиях заряды неподвижны относительно друг друга.
 Маленькое гипотетическое пояснение. Если два заряда векторно движутся с одинаковой скоростью, то они неподвижны друг относительно друга.

[Dmitry P.]

Для начала.
Максвелл, Джеймс Клерк — английский физик (1831—1879)
Альберт Эйнштейн родился 14 марта 1879 года
 То есть Максвелл ничего не знал о теории относительности.
 Дедушка Эйнштейн, конечно, меня не одобрил бы, но я пытаюсь рассматривать электромагнитное поле относительно гравитационного.
 То есть, если электромагнитному полю пофигу есть ли грав. поле то на картинке при заданных условиях заряды неподвижны относительно друг друга.
 Маленькое гипотетическое пояснение. Если два заряда векторно движутся с одинаковой скоростью, то они неподвижны друг относительно друга.

Ого, дальше - больше...
А Вы об инерциальных системах отсчета что-нибудь слышали?

[zenixt]

Тут мне объяснили, что я неправильно излагаю. В систему из двух планет в абсолютно пустом пространстве все же следует поместить наблюдателя....на одну из этих планет. Так понятнее. Вот он пусть и определяет, вращаются ли планеты друг вокруг друга.  

[Dmitry P.]

Ого, дальше - больше...
А Вы об инерциальных системах отсчета что-нибудь слышали?

Тут мне объяснили, что я неправильно излагаю. В систему из двух планет в абсолютно пустом пространстве все же следует поместить наблюдателя....на одну из этих планет. Так понятнее. Вот он пусть и определяет, вращаются ли планеты друг вокруг друга.  

Значит, не слышали.

[Татарин]

То есть Максвелл ничего не знал о теории относительности.

Логично.
А как это связано с необходимостью магнитного поля для излучения волны переменно ускоряющимся зарядом?

Дедушка Эйнштейн, конечно, меня не одобрил бы, но я пытаюсь рассматривать электромагнитное поле относительно гравитационного.

А как это связано с необходимостью магнитного поля для излучения волны переменно ускоряющимся зарядом?

То есть, если электромагнитному полю пофигу есть ли грав. поле то на картинке при заданных условиях заряды неподвижны относительно друг друга.

С какого это многочлена?
Они вращаются же. Двигаются с ускорением (что, кстати, легко обнаружить даже находясь на одном из тел и пользуясь его системой отсчёта).
"Теории относительности для вращение" пока ещё никто не придумал, более того - она опровергнута ещё до появления. См. рассуждения Маха, был такой философ.

Маленькое гипотетическое пояснение. Если два заряда векторно движутся с одинаковой скоростью, то они неподвижны друг относительно друга.

"Гипотетическое пояснение"? То есть, у Вас гипотеза, что это - пояснение? или чего?

[zenixt]

То есть Максвелл ничего не знал о теории относительности.

Логично.
А как это связано с необходимостью магнитного поля для излучения волны переменно ускоряющимся зарядом?

Дедушка Эйнштейн, конечно, меня не одобрил бы, но я пытаюсь рассматривать электромагнитное поле относительно гравитационного.

А как это связано с необходимостью магнитного поля для излучения волны переменно ускоряющимся зарядом?

Цитирую:

Изменяющийся магнитный поток возбуждает электрическое поле с замкнутыми линиями напряженности (вихревое электрическое поле). В контуре наведенное поле обуславливает возникновение электрического тока,..

Вы когда-нибудь слышали о гравитационном потоке и возбуждении им  электрического поля в контуре??? Бред же.

То есть, если электромагнитному полю пофигу есть ли грав. поле то на картинке при заданных условиях заряды неподвижны относительно друг друга.

С какого это многочлена?
Они вращаются же. Двигаются с ускорением (что, кстати, легко обнаружить даже находясь на одном из тел и пользуясь его системой отсчёта).

В абсолютно пустом пространстве? Не подозревал, что вы сторонник теории эфира.

"Теории относительности для вращение" пока ещё никто не придумал, более того - она опровергнута ещё до появления. См. рассуждения Маха, был такой философ.

Э, зачем теория? Достаточно принципа относительности.

Маленькое гипотетическое пояснение. Если два заряда векторно движутся с одинаковой скоростью, то они неподвижны друг относительно друга.

"Гипотетическое пояснение"? То есть, у Вас гипотеза, что это - пояснение? или чего?

[/quote]
 Гипотетическое, потому как если заряды одноименны, то они немедленно начнут удаляться друг от друга, и наоборот. Неужели я так неясно выражаюсь?  

[КотКот]

........
"Теории относительности для вращение" пока ещё никто не придумал, более того - она опровергнута ещё до появления. См. рассуждения Маха, был такой философ.
......

В конце 70Х годах в "Успехах физических наук" что-то подобное обсуждалось. Пространство с кручением. К чему они там пришли не знаю....

[Татарин]

Вы когда-нибудь слышали о гравитационном потоке и возбуждении им  электрического поля в контуре??? Бред же.

Ну, пока ни о чём таком не слышали, и звучит как бред, да. Но.
Как это связано с необходимостью магнитного поля для излучения волны переменно ускоряющимся зарядом?

Чтобы излучить волну, вполне достаточно изменяющегося электрического поля с ненулевой второй производной по времени. Всё. Это достаточное условие само по себе - без всяких ещё магнитных полей.

В абсолютно пустом пространстве? Не подозревал, что вы сторонник теории эфира.

В абсолютно пустом пространстве.

Я тоже не подозревал. Это, наверное, оттого, что я сторонником "теории эфира не являюсь". Вращающаяся система не является инерциальной, наблюдатель в ней может это определить.

"Теории относительности для вращение" пока ещё никто не придумал, более того - она опровергнута ещё до появления. См. рассуждения Маха, был такой философ.

Э, зачем теория? Достаточно принципа относительности.

Какого именно?
Галлилей бы прихренел от такого заявления, чесслово.

Гипотетическое, потому как если заряды одноименны, то они немедленно начнут удаляться друг от друга, и наоборот. Неужели я так неясно выражаюсь?  

Если честно, то да. :\
Почему одинаково? На картинке, вроде, разноимённые? Ну и если уж пошла такая пьянка, то мы ведь говорим абстрактно, без привязки к реальной системе из заряженых шариков? Ну и в реальной системе мы могли бы их верёвочкой связать - нехай себе растягивают.

[Татарин]

В конце 70Х годах в "Успехах физических наук" что-то подобное обсуждалось. Пространство с кручением. К чему они там пришли не знаю....

Тензор Риччи R (в уравнении Эйнштейна выше) - не более чем свёртка полного тензора кривизны по двум индексам.
Но в принципе он никому не обязан быть симметричным.

В теории Эйнштейна-Картана:

...и её никто пока не подтвердил и не опроверг: слишком малы эффекты для их наблюдения.

[zenixt]

Вы когда-нибудь слышали о гравитационном потоке и возбуждении им  электрического поля в контуре??? Бред же.

Ну, пока ни о чём таком не слышали, и звучит как бред, да. Но.
Как это связано с необходимостью магнитного поля для излучения волны переменно ускоряющимся зарядом?

О, на ловца и зверь бежит.  
 

При перемещении в магнитном поле контура,

Обратите внимание "в магнитном поле". Это цитата из справочника.
 

в котором сила тока поддерживается постоянной, работа сил Ампера A=I*(Ф2-Ф1) где Ф1 - магнитный поток через поверхность контура тока в начале перемещения...

Если это недоступно вашему пониманию, зачем вам роторы и дивергенции?

В абсолютно пустом пространстве? Не подозревал, что вы сторонник теории эфира.

В абсолютно пустом пространстве.

Я тоже не подозревал. Это, наверное, оттого, что я сторонником "теории эфира не являюсь". Вращающаяся система не является инерциальной, наблюдатель в ней может это определить.

Для начала надо определить является ли система неинерциальной. Все же попробуйте мысленно поместить себя в систему из двух планет всегда повернутых лицом друг к другу на одну из планет. По каким признакам вы определите инерциальная это система или нет.
 Возникает вопрос, что удерживает планеты на одинаковом расстоянии друг от друга? То ли отсутствие гравитации, то ли вращение, то ли еще какая-то неведомая сила. Причину вы установить не можете, не вводя третьего объекта. Следовательно, нечего ее выдумывать.

Чтобы излучить волну, вполне достаточно изменяющегося электрического поля с ненулевой второй производной по времени. Всё. Это достаточное условие само по себе - без всяких ещё магнитных полей.

Где в приведенной системе вы узрели изменяющееся электрическое поле? Заряды всегда повернуты лицом друг к другу и всегда находятся на одном и том же расстоянии друг от друга.

Галлилей бы прихренел от такого заявления, чесслово.

У Галилея кроме Солнца и Земли было предостаточно и других объектов.

Гипотетическое, потому как если заряды одноименны, то они немедленно начнут удаляться друг от друга, и наоборот.

Почему одинаково? На картинке, вроде, разноимённые?

Выражение "и наоборот" не заметили? Опять непонятно, что ли???

[Татарин]

При перемещении в магнитном поле контура,

Обратите внимание "в магнитном поле". Это цитата из справочника.

И? Во-первых - в справочнике описывается частный случай, во-вторых, НЕ ТОТ частный случай, в-третьих - известное людям не исчерпывается справочниками.
Вы будете находить все цитаты со словами "магнитное поле"?

Ещё раз, в третий раз: см. вывод волнового уравнения из уравнений Максвелла - это закрывает вопрос. Там предельно простой вывод.

в котором сила тока поддерживается постоянной, работа сил Ампера A=I*(Ф2-Ф1) где Ф1 - магнитный поток через поверхность контура тока в начале перемещения...

Если это недоступно вашему пониманию, зачем вам роторы и дивергенции?

Это вполне доступно моему пониманию. Фишка же в том, что моему пониманию доступно ещё много чего (того, что, по-видимому, раз уж этот разговор всё ещё продолжается, недоступно Вам :\).

И кстати, как приведённые цитаты связаны с излучением электромагнитной волны?

Для начала надо определить является ли система неинерциальной.

Мы это определили в тот момент, когда Вы написали "вращение".

Все же попробуйте мысленно поместить себя в систему из двух планет всегда повернутых лицом друг к другу на одну из планет. По каким признакам вы определите инерциальная это система или нет.

Как обычно: по наличию/отсутствию ускорений. В данном случае (с вращением), центробежных.
Может, следует освежить в голове знания младшей и средней школы, прежде чем лезть к умным дядькам с криками "Вы все ошибаетесь!!!111"?

Где в приведенной системе вы узрели изменяющееся электрическое поле? Заряды всегда повернуты лицом друг к другу и всегда находятся на одном и том же расстоянии друг от друга.

Для любого наблюдателя в инерциальной системе поле будет меняться.

У Галилея кроме Солнца и Земли было предостаточно и других объектов.

Это не помешало бы ему прихренеть.

[zenixt]

Ещё раз, в третий раз: см. вывод волнового уравнения из уравнений Максвелла - это закрывает вопрос. Там предельно простой вывод.

Будет вам и высшая математика, куда торопитесь.
 Согласитесь, нельзя решить задачу, не разобравшись в ее условиях. Так вот, я пока только пытаюсь разъяснить условия задачи.

Мы это определили в тот момент, когда Вы написали "вращение".

Хороший научный метод ставить телегу впереди лошади. Мы пытаемся выяснить, есть вращение или нет. Оказывается, как только я написал "вращение", то тем самым определил, что оно есть.

Как обычно: по наличию/отсутствию ускорений. В данном случае (с вращением), центробежных.

Здорово, нащупали болевую точку. Я в вас не сомневался.  
 Что ж. Планеты - это для дилетантов, это для простоты понимания. Тогда абстрагируемся еще больше. Заменим планеты в нашей системе материальными точками(объекты, размерами которых в данной задаче можно пренебречь) и привяжем наблюдателя к одному из них.
 Не торопитесь с ответом. Мне потребуется не меньше одного сна, чтобы осмыслить ваше замечание.  :roll:  :roll:  :roll:

[zenixt]

А пока я думаю, чтобы вам не было скучно, детский вопрос.
 Может ли какое-нибудь не вращающееся тело повернуться вокруг своей оси без взаимодействия с внешними телами?
 Так, просто... информация к размышлению.

[vlad7308]

Татарин, если уж спорить с zenixt, почему бы просто не привести тут уравнения Максвелла, к примеру, в дифференциальной форме?
это куда лаконичнее и точнее, чем стомильенов научно-популярных слов, разве нет?

их вроде бы никто сомнению не подвергает? даже гениальный топикстартер
а из них мнооого чего полезного вытекает немедленно и очевидно

[Dmitry P.]

А пока я думаю, чтобы вам не было скучно, детский вопрос.
 Может ли какое-нибудь не вращающееся тело повернуться вокруг своей оси без взаимодействия с внешними телами?
 Так, просто... информация к размышлению.

... ежели будет на то воля Аллаха...
Запишите закон изменеия момента импульса.

[zenixt]

А пока я думаю, чтобы вам не было скучно, детский вопрос.
 Может ли какое-нибудь не вращающееся тело повернуться вокруг своей оси без взаимодействия с внешними телами?
 Так, просто... информация к размышлению.

... ежели будет на то воля Аллаха...
Запишите закон изменеия момента импульса.

Не понял, что вы имели в виду. Я же имел в виду опыт, который даже ребенок может поставить в домашних условиях, и который, по моему мнению известен каждому грамотному человеку. Жду.

Татарин, если уж спорить с zenixt, почему бы просто не привести тут уравнения Максвелла, к примеру, в дифференциальной форме?
это куда лаконичнее и точнее, чем стомильенов научно-популярных слов, разве нет?

их вроде бы никто сомнению не подвергает? даже гениальный топикстартер
а из них мнооого чего полезного вытекает немедленно и очевидно

vlad7308, предсказали ли уравнения Максвелла тот факт, что скорость света постоянна и не зависит от скорости наблюдателя(опыт Майкельсона)? А так да, мы спорим не о том, правильны ли его уравнения, а о том, как правильно их применять.

Может, следует освежить в голове знания младшей и средней школы, прежде чем лезть к умным дядькам с криками "Вы все ошибаетесь!!!111"?

Моя аргументация исчерпана. Если умные дядьки свято верят в то, что возможна центробежная сила  без вращения, логика бессильна. Поэтому свою правоту придется доказывать умным дядькам, а не мне, поскольку я не располагаю средствами провести опыт, а именно раскрутить заряженное тело до частоты хотя бы 500 килогерц не электромагнитными силами.
 Опыт состоит из двух частей для верности. Схематически эти опыты выглядят так.
 1.Помещаем сначала два одноименно заряженных тела на концах "стержня", раскручиваем до указанной частоты пепендикулярно линиям магнитной индукции магнитного поля Земли и прослушиваем систему в указанном радиодиапазоне. Очевидно, следует проверить отсутствие электростатического заряда в помещении, где будет проводиться опыт.
2. Помещаем в центре "стержня" положительно заряженное тело, а на конце отрицательно заряженное. Дальше аналогично (1).
 Дальнейшие рассуждения пока бессмысленны, но я все же попытаюсь их довести до конца.  

[vlad7308]

Татарин, если уж спорить с zenixt, почему бы просто не привести тут уравнения Максвелла, к примеру, в дифференциальной форме?
это куда лаконичнее и точнее, чем стомильенов научно-популярных слов, разве нет?

их вроде бы никто сомнению не подвергает? даже гениальный топикстартер
а из них мнооого чего полезного вытекает немедленно и очевидно

vlad7308, предсказали ли уравнения Максвелла тот факт, что скорость света постоянна и не зависит от скорости наблюдателя(опыт Майкельсона)? А так да, мы спорим не о том, правильны ли его уравнения, а о том, как правильно их применять.

вот что написал Татарин

Чтобы излучить волну, вполне достаточно изменяющегося электрического поля с ненулевой второй производной по времени. Всё. Это достаточное условие само по себе - без всяких ещё магнитных полей.

это непосредственно вытекает из уравнений Максвелла, записанных всего двумя десятками математических символов. Это я и имел ввиду. 4 лаконичных уравнения спокойно заменяют десятки исписанных тут страниц.

Теперь что касается опытов Майкельсона, постоянства скорости света и применимости уравнений Максвелла.
Уравнения Максвелла в конечном счете привели к созданию СТО.
Насколько я помню, преобразования Лоренца, являющиеся мат. основой СТО, оставляют уравнения Максвелла инвариантными в любой инерциальной системе.
На сегодняшний день не известно НИ ОДНОГО эксперимента, который бы заставил сомневаться в уравнениях Максвелла. Ни появление СТО, ни квантовая механика не привели к изменению уравнений Максвелла

Так что рекомендация такая - считайте по умолчанию, что они верны всегда.
И все свои гипотезы первым делом поверяйте на соответствие уравнениям М.

[КотКот]

http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,79274.0.html
Тема где-то близкая.....

[Татарин]

А пока я думаю, чтобы вам не было скучно, детский вопрос.
 Может ли какое-нибудь не вращающееся тело повернуться вокруг своей оси без взаимодействия с внешними телами?
 Так, просто... информация к размышлению.

Вопрос и верно - детский и бессмысленный без чёткого определения, что значит слово "повернуться".
Есть такой закон - сохранения момента импульса. Который через теорему Нетер связан с тем, что наше пространство не закручено. В чём, в свою очередь, легко убедиться самому.

[Татарин]

Татарин, если уж спорить с zenixt, почему бы просто не привести тут уравнения Максвелла, к примеру, в дифференциальной форме?

Так уж чего-чего, а этого он сам в сети найдёт... дело, чай, нехитрое.
Проблема в том, что он их применить не может. Откуда - непонимание, откуда - всякие странные "теории" на замену... Пусть странные и нерабочие, но зато чтоб zenixt'у понятно было.

Моя аргументация исчерпана.

То есть, её и не было.
То что было у Вас выше аргументацией назвать нельзя...

Если умные дядьки свято верят в то, что возможна центробежная сила  без вращения, логика бессильна.

Ну, в общем - да. Если б они в это _свято верили._ - тогда да. Только вот где тут связь с предыдущим разговором?

Поэтому свою правоту придется доказывать умным дядькам,

Кому? Вам лично, что ли?
Они всем желающим услышать и понять уже давно всё доказали.

а не мне, поскольку я не располагаю средствами провести опыт, а именно раскрутить заряженное тело до частоты хотя бы 500 килогерц не электромагнитными силами.

В данном случае, как я уже сказал, никакой опыт не нужен. И так всё понятно. Вы ошибаетесь. Где и почему - тоже уже было сказано.

Дальнейшие рассуждения пока бессмысленны, но я все же попытаюсь их довести до конца.  

Зачем? Ошибка уже на текущем этапе. Все дальнейшие следствия, основанные на ней же - будут ошибочны.
GIGO.
Garbage in - garbage out.