Ни о чем и ИВМЗП

[zenixt]

Как Гансик3 и просил, я упрыгал, чтобы не захламлять тему "Инженерные вопросы межзвездных перелетов". Я сомневаюсь, что тема просуществует долго, но попытка - не пытка.

Под действием колдунства С++ заряженное тело притягивается к незаряженному. Сильное колдунство. Не иначе эльф 80 уровня.  Баффает тока в путь.  :lol:

факт, я так не умею, даже на срр
где все таки люди такую траву хорошую берут, а?

Пока я "развлекался", там состоялась дискуссия. Ну да ладно. Иду по плану. Еще один вопрос к vlad7308

// Traektr0View.cpp : implementation of the CTraektr0View class
  // для MFC
  #include "cmath"
  /////////////////////////////////////////////////////////////////////////////
  double gm0;
  double a;
  double R;//Радиус орбиты
  double R0;//Радиус Земли
  double vy;
  double vx;
  double dvy;
  double dvx;
  double v;//скорость ракеты
  double alfa;//угол полета
  double dl;
  double dt;
  double dR;
  double dbeta;
  double beta;//угловой путь ракеты
  double x;
  double y;
  double c;
  double pi;
  int    i0a;
  int    j0a;
  int    fl;
  char znm2[20]={0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0};
  double mn;//масса ракеты
  double m1;//масса газов, выбрасываемых за секунду
  double v1;//удельный импульс
  double kx1;
  double kx2;
  double gama;//угол положения ракеты
  double vn;
  double v2;
  double nu;//вязкость воздуха
  double r;//лобовой радиус ракеты
  CTraektr0View::CTraektr0View()
  {
      // TODO: add construction code here
  R=6371000;R0=6371000;
  c=6371000/150;
  vx=0;dvx=0;dvy=0;vy=0;dt=0.01;
  v1=2650;
  fl=100;
  r=3.2;
  alfa=0;pi=3.141592;
      gm0=6.672*5.978*10000000000000;
      v=0;//sqrt(pow(vy,2)+pow(vx,2));
  }
  void CTraektr0View::OnDraw(CDC* pDC)
  {
      CTraektr0Doc* pDoc = GetDocument();
      ASSERT_VALID(pDoc);
      // TODO: add draw code for native data here
  CClientDC    ClientDC(this);
  //if(fl==10)goto a1;
      a=gm0/pow(R,2);
  if(alfaSetPixel(250+(int)x,200-(int)y,19);
  x=R*sin(beta)*20000/6371000;
  y=R*cos(beta)*20000/6371000;
  pDC->SetPixel(10+(int)x,20520-(int)y,19);
  ClientDC.TextOut(430,0,"Скорость:                                    ");
  j0a=0;
  sprintf(znm2,"%f",v);
      for(i0a=0;i0a<20;i0a++){
  ClientDC.TextOut(i0a*12+500,j0a*15,znm2[i0a]);
      }
  ClientDC.TextOut(440,15,"Радиус:                                    ");
  j0a=1;
  sprintf(znm2,"%f",R);
      for(i0a=0;i0a<20;i0a++){
  ClientDC.TextOut(i0a*12+500,j0a*15,znm2[i0a]);
      }
  ClientDC.TextOut(440,45,"Высота:                                    ");
  j0a=3;
  x=R-R0;
  sprintf(znm2,"%f",x);
      for(i0a=0;i0a<20;i0a++){
  ClientDC.TextOut(i0a*12+500,j0a*15,znm2[i0a]);
      }
          RECT Rect;
          Rect.left=0;//i00*10;
          Rect.top=0;
          Rect.right=Rect.left+500;
          Rect.bottom=Rect.top+600;
          InvalidateRect(&Rect,FALSE);
  //fl=10;
  //a1:;
  }
  /////////////////////////////////////////////////////////////////////////////
  // CTraektr0View message handlers
  void CTraektr0View::v_ot_m()
  {
  CClientDC    ClientDC(this);
      if(fl==100){mn=26040;m1=216;gama=0;fl=0;kx10();}
      if(fl==0){if(mn<=16968){mn=mn-1008;m1=108;fl=1;kx10();}}
  //отстрел первой ступени, 1008 - масса 6 пустых блоков
      if(fl==1){if(mn<=6888){mn=mn-708;m1=18;fl=2;kx10();}}
  //отстрел второй, 708 - это масса шести пустых блоков
      if(fl==2){if(mn<=4668){mn=mn-68;fl=3;kx10();}}
  //третьей
      if(fl==3){if(mn<=3088){mn=mn-68;fl=4;kx10();}}
  // 4
      if(fl==4){if(mn<1508>=1)gama=(v+4152)*pi/(10000*2);
  if(gama>=(pi/2))gama=pi/2;
  ////////
      if(fl<5>685){
              vn=kx1/mn;
              mn=mn-kx2;
              nu=1.72/pow(2.718,(0.000125*(R-R0)));
              v2=6*pi*nu*r*v*dt/mn;
              vn=vn-v2;
             
              dvx=vn*sin(gama);dvy=vn*cos(gama);
          }
          else {dvx=0;dvy=0;}
      }
  ClientDC.TextOut(440,30,"Масса:                                    ");
      j0a=2;
  memset(znm2,32,sizeof(znm2));
  sprintf(znm2,"%f",mn);
      for(i0a=0;i0a<20;i0a++){
  ClientDC.TextOut(i0a*12+500,j0a*15,znm2[i0a]);}
  }
  void CTraektr0View::kx10()
  {
  kx1=m1*v1*dt;kx2=m1*dt;
  }
  }

Что это такое? С ответом не тороплю.

 Какая-то ... изменила код.
 Теперь исправлено.

[zenixt]

Так или иначе идеи автора на тему физхимии не совсем правильные.
Во-первых, гравитационное взаимодействие в молекулах оказывает слабое влияние.
Во-вторых, автору не помешало бы поглядеть какие силы вообще действуют внутри молекул.

Иными словами, учебник по физхимии в сочетании с учебником по атомной физике в данном случае автору бы сильно помогли
Или на худой конец Википедия: http://ru.wikipedia.org/wiki/Химическая_связь

P.S. Знающие люди говорят что из физхимии определить свойства конкретного вещества ОЧЕНЬ сложно, буквально на грани шаманства. Более того, для более или менее сложных элементов (например, с количеством связей больше единицы) возможны многочисленные варианты построения молекул, буквально - все не переберешь. Так что данная область - простор для профессиональных исследователей физико-химиков.  

Да??? Вы тут vlad7308 поучали

При должном желании какие угодно фефекы можно исключить.

Да, гравитационное взаимодействие в молекулах оказывает слабое влияние, зато центробежные силы могут быть сколь угодно большими. Это понятно???

[gans3]

в молекулах .... центробежные силы могут быть сколь угодно большими

Понятно. Острый кенгуризм.
Скажите, поциент, как Вы себе представляете молекулы?

[Agent]

Что это такое? С ответом не тороплю.

Ужас.
- Отсутсвие развернутых комментариев
- Наличие ТУДУ
- Имена переменных неинформативны
- Злоупотребление глабальными переменными
- Злоупотребление переменных с плавающей запятой.
- Формат нечитабелен (дам где одна строка без пробелов должно быть с десяток + стоко же комментариев)

Суммируя. Подача такого кода на ревью - гарантированное увольнение. Даже без соббсно аналаза кода и алгоритмов.

[gans3]

Потому и не работает кодером, а наяривает клавой по форумам. Я же говорю - новое Кенгуру. тока армия таких исправляла. Говорят и Кенгура исправился.

[Dmitry P.]

Да, гравитационное взаимодействие в молекулах оказывает слабое влияние, зато центробежные силы могут быть сколь угодно большими. Это понятно???

Имелось в виду что гравитационное взаимодействие между атомами в молекуле мало ПО СРАВНЕНИЮ с другими взаимодействиями там присутствующими. Хотел обратить внимание на то что "планетарный" подход нуждается в существенной коррекции, в частности - нужен учет тех сил, которые оказывают влияние на поведение атомов.

Школьную химию помните? Там были связи водородные, ковалентные, ионные, металлические, ВдВ. Их в первую очередь надо учитывать. А гравитационное взаимодействие вообще здесь мало влияния оказывает по сравнению с остальными. Собственно, это с пояснениями и было в статье Википедии на которую я ссылался.

Например, если вы хотите смоделировать молекулу воды, вам придется думать как моделировать водородную связь, и т.п.

[vlad7308]

Что это такое? С ответом не тороплю.

да почем я знаю
какой то класс чего то рисует
судя по значению R и названиям dvx dvy dt - похоже, рисует движение чего то вокруг земли
код плохой  :lol:
к перечисленному Агентом добавлю использование переменных вместо констант
плюс смешано вместе представление и модель

[zenixt]

Что это такое? С ответом не тороплю.

да почем я знаю
какой то класс чего то рисует
судя по значению R и названиям dvx dvy dt - похоже, рисует движение чего то вокруг земли
код плохой  :lol:
к перечисленному Агентом добавлю использование переменных вместо констант
плюс смешано вместе представление и модель

Волокешь. Честно говоря, я очень рад. А Dmitry P. по программке ничего не хочет сказать, кроме критики?
Ну, теперь я уверен, что вы, vlad7308, можете взяться за задачу если захотите.
 Правда, я сегодня обнаружил, что забыл напрочь все, кроме общих деталей. Десять лет, однако. Тем лучше, будем разбираться вместе.

[zenixt]

Да, гравитационное взаимодействие в молекулах оказывает слабое влияние, зато центробежные силы могут быть сколь угодно большими. Это понятно???

Имелось в виду что гравитационное взаимодействие между атомами в молекуле мало ПО СРАВНЕНИЮ с другими взаимодействиями там присутствующими. Хотел обратить внимание на то что "планетарный" подход нуждается в существенной коррекции, в частности - нужен учет тех сил, которые оказывают влияние на поведение атомов.

Школьную химию помните? Там были связи водородные, ковалентные, ионные, металлические, ВдВ. Их в первую очередь надо учитывать. А гравитационное взаимодействие вообще здесь мало влияния оказывает по сравнению с остальными. Собственно, это с пояснениями и было в статье Википедии на которую я ссылался.

Например, если вы хотите смоделировать молекулу воды, вам придется думать как моделировать водородную связь, и т.п.

Об чем и речь, что нужен учет тех сил, которые оказывают влияние на поведение атомов. Будут вам и энергетические уровни, и спины и ковалентные связи. Не гоните лошадей.
 А учебники все лучше отложить в сторону. Путаницы в мозгах и без них будет достаточно.Оставить только справочник по физике
 Итак, если не жалко времени, приступим. Повторю еще раз, как бы это выразиться, набросок алгоритма, громко сказано, конечно

Представьте себе абсолютно твердую маленькую планету, заряженную положительно, вокруг которой вращается по круговой (для простоты) орбите еще гораздо меньшая планета, заряженная отрицательно, причем планеты всегда повернуты лицом друг к другу. Понятно, что меньшая планета удерживается у большей преимущественно электрическим зарядом. Есть ли у нее основания падать, если центробежная сила равна электрической?
Не жду вашего ответа. Нет у нее оснований. Вот ежели бы периоды их обращения вокруг оси не совпадали бы с периодом обращения маленькой планеты вокруг большой, маленькая планета начала бы падать на большую, и падала бы до тех пор, пока периоды совпали бы. Вот вам спин, вот вам и энергетические уровни.
Теперь усложним задачу две положительные большие планеты лежат осями вращения строго друг к другу и вращаются с одинаковой скоростью. Между ними вращаются по круговой орбите перпендикулярно оси две маленькие отрицательные планеты. Если положительные планеты отталкиваются друг от друга, то только до тех пор, пока отталкивание не уравновесится притяжением отрицательных планет. Это молекула водорода. Разумеется, существуют и другие орбиты, но мы для простоты их не рассматриваем.
Алгоритм для молекулы водорода составить легко (ну, там разные dv,dt и прочие d...).
Затем я попытался составить алгоритм для молекулы воды и тут обломался на нехватке времени.

Начнем с компьютерной модели атома водорода. Хочу только сначала уточнить некоторые детали. Всем понятно, что вращающуюся заряженную планетку (элементарная частица) можно рассматривать, как рамку с током?

[gans3]

Как все эти существа не любят учебники! Оно же на полном серьёзе думает, что совершило великое открытие писанием г****кода на Сях!
Санитары сегодня отдыхают, да.... :roll:

[Dmitry P.]

Начнем с компьютерной модели атома водорода. Хочу только сначала уточнить некоторые детали. Всем понятно, что вращающуюся заряженную планетку (элементарная частица) можно рассматривать, как рамку с током?

По поводу планетарной модели атома - она несовершенна. Потому что согласно классической физике, ускоренно движущийся электрон должен излучать Э-М волну, при этом терять энергию и через некоторое время упасть на ядро. А тут как раз он и движется ускоренно, с центростремительным ускорением.Начнем с компьютерной модели атома водорода. Хочу только сначала уточнить некоторые детали. Всем понятно, что вращающуюся заряженную планетку (элементарная частица) можно рассматривать, как рамку с током?
Поскольку на практике электроны на ядра преимущественно не падают ( ), то придется Вам придумывать что-нибудь пооригинальнее. Например, учитывать чисто квантовый принцип неопределенности.
Но и это не даст Вам правильного результата, потому что, например, связей протонов в атоме гелия вы смоделировать без учета близкого взаимодействия не сможете.

Касательно программы - погляжу ее позже, и отпишусь, если надо.

[Chilik]

Начнем с компьютерной модели атома водорода. Хочу только сначала уточнить некоторые детали. Всем понятно, что вращающуюся заряженную планетку (элементарная частица) можно рассматривать, как рамку с током?

Мне непонятно.
Что вращется в атоме водорода?
Чтобы облегчить Вам объяснение, давайте для простоты возьмём основное состояние, 1S.

[Bell]

Начнем с компьютерной модели атома водорода.

"Давайте рассмотрим самую простую житейскую ситуацию: две девочки качаются на невесомой спице в вакууме!"

[Dmitry P.]

Начнем с компьютерной модели атома водорода.

"Давайте рассмотрим самую простую житейскую ситуацию: две девочки качаются на невесомой спице в вакууме!"

Цитата ошибочно приписана мне. Я такого не предлагал.

[Dmitry P.]

Начнем с компьютерной модели атома водорода. Хочу только сначала уточнить некоторые детали. Всем понятно, что вращающуюся заряженную планетку (элементарная частица) можно рассматривать, как рамку с током?

Полагаю, всем понятно что планету можно рассматривать как материальную точку только в определенном классе задач.

Аналогично и тут. Если вы считаете что период обращения планеты много меньше других рассматриваемых в задаче времен, но одновременно рассматриваемые в задаче времена меньше чем время падения одной вашей частицы на другую вследствие потери энергии через излучение, а радиус орбиты планеты меньше других размеров задачи, то вращающуюся элементарную частицу вокруг другой элементарной частицы можно рассматривать как магнитный диполь, либо как рамку с током бесконечно малого размера.
В противном случае, например, при рассмотрении процесса поглощения электроном фотона, электрон нельзя считать рамкой с током.

[zenixt]

Начнем с компьютерной модели атома водорода. Хочу только сначала уточнить некоторые детали. Всем понятно, что вращающуюся заряженную планетку (элементарная частица) можно рассматривать, как рамку с током?

По поводу планетарной модели атома - она несовершенна. Потому что согласно классической физике, ускоренно движущийся электрон должен излучать Э-М волну, при этом терять энергию и через некоторое время упасть на ядро. А тут как раз он и движется ускоренно, с центростремительным ускорением.Начнем с компьютерной модели атома водорода. Хочу только сначала уточнить некоторые детали. Всем понятно, что вращающуюся заряженную планетку (элементарная частица) можно рассматривать, как рамку с током?
Поскольку на практике электроны на ядра преимущественно не падают ( ), то придется Вам придумывать что-нибудь пооригинальнее. Например, учитывать чисто квантовый принцип неопределенности.
Но и это не даст Вам правильного результата, потому что, например, связей протонов в атоме гелия вы смоделировать без учета близкого взаимодействия не сможете.

Касательно программы - погляжу ее позже, и отпишусь, если надо.

Запутатться мы всегда успеем. Поэтому я и предложил убрать куда подальше все учебники и оставить только справочник по физике. Поэтому я и предложил рассматривать не атом(а то сразу потянет не туда), а две маленькие абсолютно твердые заряженные  планетки меньшая(отрицательная) из которых вращается вокруг большей(положительной) и удерживается на орбите центробежной силой "в пику" кулоновской силе.
 Планетки вращаются вокруг своих осей перпендикулярных плоскости "эклиптики". Скорость вращения для начала произвольная. Представляем теперь планетки круговыми токами. Вектор магнитной индукции будет перпендикулярен в обоих случаях плоскости контура тока. Следовательно магнитный момент в обоих случаях будет равен нулю. Следовательно ни ускоряться и ни тормозиться(только кулоновская и центробежная силы) отрицательная планетка не будет, независимо от того, по эллиптической или круговой орбите она движется. Так или не так?
 По вашему получается, что контур с постоянным током должен излучать, потому что там электроны движутся по кругу. А это не так. Электрон излучает под действием магнитного поля.
 Уф-ф-ф. Так мы до электродвижущей силы никогда не доберемся.
 А вот когда в контуре возникнет переменный ток, то есть скорость вращения или направление оси врашения планетки начнет меняться - тогда она и начнет излучать.

[Dmitry P.]

Начнем с компьютерной модели атома водорода. Хочу только сначала уточнить некоторые детали. Всем понятно, что вращающуюся заряженную планетку (элементарная частица) можно рассматривать, как рамку с током?

По поводу планетарной модели атома - она несовершенна. Потому что согласно классической физике, ускоренно движущийся электрон должен излучать Э-М волну, при этом терять энергию и через некоторое время упасть на ядро. А тут как раз он и движется ускоренно, с центростремительным ускорением.Начнем с компьютерной модели атома водорода. Хочу только сначала уточнить некоторые детали. Всем понятно, что вращающуюся заряженную планетку (элементарная частица) можно рассматривать, как рамку с током?
Поскольку на практике электроны на ядра преимущественно не падают ( ), то придется Вам придумывать что-нибудь пооригинальнее. Например, учитывать чисто квантовый принцип неопределенности.
Но и это не даст Вам правильного результата, потому что, например, связей протонов в атоме гелия вы смоделировать без учета близкого взаимодействия не сможете.

Касательно программы - погляжу ее позже, и отпишусь, если надо.

Запутатться мы всегда успеем. Поэтому я и предложил убрать куда подальше все учебники и оставить только справочник по физике. Поэтому я и предложил рассматривать не атом(а то сразу потянет не туда), а две маленькие абсолютно твердые заряженные  планетки меньшая(отрицательная) из которых вращается вокруг большей(положительной) и удерживается на орбите центробежной силой "в пику" кулоновской силе.
 Планетки вращаются вокруг своих осей перпендикулярных плоскости "эклиптики". Скорость вращения для начала произвольная. Представляем теперь планетки круговыми токами. Вектор магнитной индукции будет перпендикулярен в обоих случаях плоскости контура тока. Следовательно магнитный момент в обоих случаях будет равен нулю. Следовательно ни ускоряться и ни тормозиться(только кулоновская и центробежная силы) отрицательная планетка не будет, независимо от того, по эллиптической или круговой орбите она движется. Так или не так?
 По вашему получается, что контур с постоянным током должен излучать, потому что там электроны движутся по кругу. А это не так. Электрон излучает под действием магнитного поля.
 Уф-ф-ф. Так мы до электродвижущей силы никогда не доберемся.
 А вот когда в контуре возникнет переменный ток, то есть скорость вращения планетки начнет меняться - тогда она и начнет излучать.

1. Планетки считаются материальными точками? То есть, заряды точечные или нет? Если да - то о вращении говорить нельзя. Если нет - то вращение заряженного шара должно создавать магнитное поле.

2. Один линейно движущийся электрон создает магнитное поле. Ускоренно движущийся электрон создает переменное магнитное поле, и это переменное магнитное поле в соответствии с законом Фарадея приводит к генерации вихревого электрического поля, а следовательно, э-м волны. С этой точки зрения электрон не эквивалентен контуру с током, потому что контур с током (вследствие наличия большого количества частиц) создает постоянное магнитное поле, которое не приводит к генерации э-м волны и не приводит к потерям энергии на излучение.

К чему я тут критику развожу: по ощущению, Вы планируете смоделировать атом, следуя модели Резерфорда-Бора, которая с одной стороны была основана на представлениях классической физики, а с другой, опиралась на постулаты, противоречащие этой физике. Использование противоречивой модели не сможет привести к правильным результатам.

Электрон внутри атома нельзя считать частицей.
Классическую электродинамику нельзя применять для моделей атомов и молекул.
Ну то есть безусловно, можно даже даже с крыши прыгать. Но обычно не более одного раза. В нашем случае последствия будут, разумеется, не столь фатальные, но практическая польза от них вряд ли будет.
Иными словами, из классической физики не удастся получить правильные результаты при моделировании атома.

P.S.
"Правильная" модель атома не является развитием модели Резерфорда-Бора. В ней нет частиц-электронов и нет определенных контуров с токами.
Вообще, квантовая физика является обобщением классической, с тем условием что классическая физика верна только для больших размеров, больших времен (и не очень больших скоростей для релятивизма). Если же рассматривать атом, то тут размеры и времена не укладываются в представления классической физики.

[Chilik]

Цитата ошибочно приписана мне. Я такого не предлагал.

Дмитрий, приношу свои извинения. Мой глюк при редактировании сложной цитаты. Авторство текста про рамку в атоме электрона следует вернуть zenixt.

[zenixt]

1. Планетки считаются материальными точками? То есть, заряды
 точечные или нет? Если да - то о вращении говорить нельзя. Если нет
 - то вращение заряженного шара должно создавать магнитное поле.


2. Один линейно движущийся электрон создает магнитное поле.
 Ускоренно движущийся электрон создает переменное
 магнитное поле, и это переменное магнитное поле в соответствии с
законом Фарадея приводит к генерации вихревого электрического
поля, а следовательно, э-м волны. С этой точки зрения электрон не
 эквивалентен контуру с током, потому что контур с током
(вследствие наличия большого количества частиц) создает
постоянное магнитное поле, которое не приводит к генерации э-м
 волны и не приводит к потерям энергии на излучение.


К чему я тут критику развожу: по ощущению, Вы планируете
смоделировать атом, следуя модели Резерфорда-Бора,

1.

Согласно современным представлениям физики элементарных
частиц, электрон неделим и бесструктурен (как минимум до расстояний
 1017 см)

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%
82%D1%80%D0%BE%D0%BD
2. Если бы у Бора был современный компьютер, он не стал бы вводить
 свои постулаты, а честно просчитал бы несколько атомов и молекул.


                 Рис. 1
 Где вы здесь видите повод излучать??? Линии магнитной индукции
 входят в большую планетку перпендикулярно плоскости ее вращения.

 Я не напрасно изначально поместил маленькую планетку на круговую
 орбиту, я не напрасно развернул их "мордами" друг к другу. Так, я
 думал, легче будет воспринимать. Я не напрасно задал вопрос о двух
 планетах в совершенно пустом пространстве. Когда планетки всегда
 смотрят друг на друга маленькую планетку в некотором смысле можно
 считать неподвижной ОТНОСИТЕЛЬНО большой.

Следующий вопрос. Представьте себе в абсолютно пустом
 пространстве, где находится всего две планеты, вращающиеся друг
 вокруг друга. Представили? Я не могу, потому что относительно кого
 они вращаются.
Теперь вы достаточно готовы для главного вопроса. Уже пространство
 со звездами и т.д. Представьте себе абсолютно твердую маленькую
 планету, заряженную положительно, вокруг которой вращается по
 круговой (для простоты) орбите еще гораздо меньшая планета,
 заряженная отрицательно, причем планеты всегда повернуты лицом
 друг к другу.

Для простоты понимания.
 Вы или плохо разбираетесь или умышленно нагоняете туману???

[zenixt]

Электрон внутри атома нельзя считать частицей.
Классическую электродинамику нельзя применять для моделей атомов и молекул.
Ну то есть безусловно, можно даже даже с крыши прыгать. Но обычно не более одного раза. В нашем случае последствия будут, разумеется, не столь фатальные, но практическая польза от них вряд ли будет.
Иными словами, из классической физики не удастся получить правильные результаты при моделировании атома.

P.S.
"Правильная" модель атома не является развитием модели Резерфорда-Бора. В ней нет частиц-электронов и нет определенных контуров с токами.
Вообще, квантовая физика является обобщением классической, с тем условием что классическая физика верна только для больших размеров, больших времен (и не очень больших скоростей для релятивизма). Если же рассматривать атом, то тут размеры и времена не укладываются в представления классической физики.

Принцип неопределённости Гейзенбе
рга (или Га
йзенберга) в квантовой механике — фундаментальное неравенство (соотношение неопределённостей), устанавливающее предел точности одновременного определения пары характеризующих квантовую систему физических наблюдаемых, описываемых некоммутирующими операторами (например, координаты и импульса, тока и напряжения, электрического и магнитного поля).

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%8
6%D0%B8%D0%BF_%D0%BD%D0%B5%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0
%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%91%D0%BD%D0%BD%D0%BE%
D1%81%D1%82%D0%B8_%D0%93%D0%B5%D0%B9%D0%B7%D0%B
5%D0%BD%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B0
 Нужно понимать, что происходит это от того, что "размер" объекта, с помощью которого мы исследуем, сопоставим с размером объекта, который мы исследуем. С кварками еще хуже - объект, с помощью которого мы исследуем, много больше объекта исследования. Ну нету в природе меньших "независимых" объектов.
 Поэтому остаются два пути.
 1. Либо математическое моделирование. Но у физиков начала прошлого века не было современных компьютеров.
 2. Либо вводим постулаты и квантовую механику заодно, что и пришлось сделать физикам начала прошлого века.
 Понятно ли?
 Мой преподаватель химии говорил "химия не является точной наукой". Это следствие второго пути.
 Так что, если вы совершенно точно знаете, что нельзя, то кол у вас на голове тесать бесполезно. Извините.  :oops:
 Кто-то из великих говорил что-то типа  - "ученики хуже врагов"