20 т на геостационар

[Бродяга]

...
 Зачем мне считать полет сквозь Землю, когда итак все уже посчитано! Этот расчет точный, ибо в противном случае его бы не поместили в журналах.

Sergeef можно поподробнее как вы 2 км/с потерь "ликвидируете"?

 Ибо при выходе на низкую околоземную орбиту у некоторых ракет потери даже меньше.

[mrvyrsky]

Не-не-не, они там - предельно разумные люди, которые делают на этом ДЕНЬГИ! Я пытался делать фильм для РЕН-ТВ, но Прокопенко так за..., что это был единственный случай, когда я бросил почти готовый фильм.

mrvyrsky, простите за наглость, а можно этот фильм, пусть и недоделанный, посмотреть? :roll:

Да там до монтажа так и не дошло. Я отснял синхроны с астрологом, спецом по торсионным полям, настоящим астрономом, нормальным д.т.н. из МАКа (пилотный фильм должен был быть об авиакатастрофах), и переговорил с парой десятков всяких аферистов. Интерес у канала пропал, денег и времени на доведение так и не нашлось...
Но, судя по всему, к этой теме я вернусь, возможно и не в качестве режиссёра а как продюссер. Теперь, особенно после смерти Гинзбурга, это очень важно. Вот я уже полтора года делаю фильм про мамонтов. Казалось бы, всё известно, всё есть. Но такого бреда накрутили околоучёные вокруг, мой герой и консультант, Алексей Тихонов (председатель мамонтового комитета России и сопредседатель международного мамонтового комитета) тихонько сползает в офигении. Например, некие "генетики" предлагают воссоздать не только геном, но и белковое окружение ДНК (что невозможно по определению), и трубят об этом на весь мир, о том, какие уроды и сволочи настоящие учёные, денег им не дают...

[mrvyrsky]

Ага ракеты тут ни при чем!  А то что нет по сути ракет мощнее Протона, это по вашему никакой роли не играет, и бешеная их стоимость тоже роли не играет?!

Это... Вы же сами писали, что Шаттл выводит 30 тонн, или я что-то путаю? И для каких таких ПН сейчас нужно больше, чем 21 тонна на ЛЕО? Ну а если так уж надо - водородный разгонник, и всё.
Дальше. Какая такая стоимость? Вот пуск того же Протона стоит около 70 млн. долл. на рынке (для государства сильно дешевле). Посмотрите, что именно денег стоит. Тот же гидразин на миллион потянет, денег стоят поля падения, страховка пуска, операции с носителем, заправка, тесты, навигация... На саму ракету от силы половина наберётся. Вы что, можете погасить колебания так, что ракета будет стоить меньше 35 млн. долл.? Или найдёте стабильную нагрузку для сорокатонника на десятилетия вперёд? Про стотонник я уже молчу. Да, и поинтересуйтесь, сколько стоит сам спутник. Он всегда дороже, много дороже РН.

Допустим как говорите вы, у нас вывод полезной нагрузки бесплатный, неужели в таком случае не возможно сделать настолько дешевый корабль, что на нем можно лететь к планетам? Вполне можно сделать примитивный корабль, даже не корабль. а типа надувной емкости и в ней и лететь к планетам
Был бы очень дешевый вывод, масса экспедиций бы бросилась бы кто куда!

Вы это всерьёз, или шутите? Вот сегодня стоимость МКС оценивается в р-не 100 млрд.долл. Из них доставка едва 10%. И что, марсианский корабль будет проще-дешевле? Вот его предлагают сделать с СБ. Я как-то прикидывал - так одни батареи будут около миллиарда баксов стоить. С реактором, конечно, на порядки дешевле. Но всё равно - дорого. Любой сложный инженерный объект - без разницы, космический или там АПЛ, стоит очень дорого. Посмотрите, сколько обычный пассажирский самолёт стоит.
Вопрос не в конкретных технических решениях. И уж точно не в носителях. Вопрос в идее и принятии политического решения. Будет решение - будут новые носители и всё прочее. А пока для 99,9% всех ПН достаточно Союза и Протона.

На сколько я слышал, для Аресов берут ускоритель Шатлов, когда они для них успели разработать более мощный и новый ускоритель?

Там будет пять сегментов, у Шаттла - 4. Все критикуют, а мне вот А-5 даже чем-то нравится. ТТ и водород - традиционное для амов сочетание, как для нас - керосин. Они уже сорок лет так ракеты строят. И не от мифических утрат чего-то там.

Не конгресс утерял Сатурн, а архивы, на сколько я слышал в интернете, хотя кто его знает?

В конгрессе есть полный комплект документации. И точно не один. И хранится он в библиотеке. Другой комплект есть в Рокетдайне (по F1). Третий есть в NASA. Есть и в JPL. Если Вы не сумели всё это найти в сети, это не значит, что их нет.

РД - 170 предельный по сути двигатель и его надежность потому не может быть сильно высокой,

Почему это не может быть? Я вот лично знаю несколько предельных по х-м приспособлений, которые очень и очень надёжны. Например, тот же РБ Центавр или лунный модуль. И по каким х-м вы выделели эту ненадёжность?

что и наблюдается,

Где наблюдается?  :shock:

амеры вон препочли ему РД-180, вдвое более слабый! Ер более надежный

Уууу...  :lol:
Купите книгу про Энергомаш, что ли... А ещё предлагаете ноу хау там, где РД-170-180 играют, мягко говоря, не последнюю роль.
Амы хотели купить изначально НК-33, но что-то там не срослось. РД-170-171 был слишком мощным, и они ЗАКАЗАЛИ сделать его половинку, чуть снизив давление. Ну, какой же русский такое стерпит? Национальная традиция делать беспредельные двигатели. Двигло ополовинили, но в КС маленько подняли  :lol: Так, навскидку у РД-170 это 250 кгс, а у РД-180 - 263 кгс.
Вы так и не поняли, видимо, за что опасаются нелюбители этого семейства двигателей...

Впрочем помимо надежности у него очень высокая стоимость, в конкурентной борьбе ракеты с таким двигателем заведомо обречены на поражение!

Ага. Точно-точно. РД-180 стоит 10 млн.долл. (с амов столько ломят, на самом деле много дешевле), а ихний пусть и водородный RS-68  с довольно скромными х-ми - больше 20. Точно проигрываем, точно-точно...
Вот что меня поражает, так это абсолютное непонимание сути дела. На том же Атласе стоит "дорогой" РД-180. Стоимость пуска Атласа - что-то около 200 млн. И что, если снизить эти 5% стоимости двигателя до, скажем, 2%, цена пуска как-то там изменится? И как погасив колебания или там применив ещё какие ноу-хау можно снизить стоимость? Вот амы бьются над снижением стоимости со времён лунной программы. Ну, чего-то добились, Титан 4 под 400 млн. стоил. Но все эти битвы - они в основном, организационные. Да, SSME втрое дороже RS-68. Но и задачи у него совсем другие, и УИ много выше.

Зачем мне считать полет сквозь Землю, когда итак все уже посчитано! Этот расчет точный, ибо в противном случае его бы не поместили в журналах.

Ну... эээ... я лично писал в журнале про исчезновение в г. Днепропетровске 4 трамваев. Так что, посчитать Вы не можете, я понял.

[mrvyrsky]

...
 Зачем мне считать полет сквозь Землю, когда итак все уже посчитано! Этот расчет точный, ибо в противном случае его бы не поместили в журналах.

Sergeef можно поподробнее как вы 2 км/с потерь "ликвидируете"?

 Ибо при выходе на низкую околоземную орбиту у некоторых ракет потери даже меньше.

Так в журнале написано! Раз написано - так и есть  :lol:  :lol:  :lol:

[Дмитрий Виницкий]

Алло, гараж! Вы про Дельту-4 слыщали??

[mrvyrsky]

Алло, гараж! Вы про Дельту-4 слыщали??

Чего так орёшь? "Доброго утра" надо желать тихо  :lol:
Чем-то траванулся - всю ночь болею (уже лет десять такого не было). Объявил выходной...
Ты к чему эту дивную ракету вспомнил? Кста, она мне очень нравится, несмотря на разнообразную критику.

[m-s Gelezniak]

Вот я думаю...
Может, нужно ввести для новичков некий испытательный срок, в коий они должны просто читать форум, но не писать? Я вот перед первым своим сообщением месяца три только читал. Чтоб хоть идиотом полным не выглядеть...

Да оно так само и получается. Разумеется если хочешь здесь задержаться.

[m-s Gelezniak]

Алло, гараж! Вы про Дельту-4 слыщали??

:lol:  :lol:  :lol: Дим, а можно эту фразу, в вашем исполнении, где нибудь в мп3 выложить. На будильник поставлю.

[Shestoper]

Ага ракеты тут ни при чем!  А то что нет по сути ракет мощнее Протона, это по вашему никакой роли не играет, и бешеная их стоимость тоже роли не играет?!

Ну ладно, по-вашему все технологии Сатурна забрал с собой в гроб фон Браун. Если информация была на бумажных носителях, то гроб должен был быть размером с хороший вагон.
Ну а Энергию почему пускать перестали? Опять немцы виноваты?
Cейчас просто нет ПН для супертяжей. Нужна очень масштабная космическая программа (например та же лунная база), чтобы такие ПН появились.

Допустим как говорите вы, у нас вывод полезной нагрузки бесплатный, неужели в таком случае не возможно сделать настолько дешевый корабль, что на нем можно лететь к планетам? Вполне можно сделать примитивный корабль, даже не корабль. а типа надувной емкости и в ней и лететь к планетам
Был бы очень дешевый вывод, масса экспедиций бы бросилась бы кто куда!

Это примерно как царь Салтан с Гвидоном обошелся?
Знаете, давайте Вы будете первым - в надувную емкость и вперед!

[Shestoper]

Там будет пять сегментов, у Шаттла - 4. Все критикуют, а мне вот А-5 даже чем-то нравится.

Да А5 вполне неплохой носитель. Больше А1 критикуют, особенно с учетом наличия Дельты и Атласа.

[Sergeef]

Блин у вас есть другая работа, кроме того чтоб сидеть здесь на форуме и заниматься чистой демагогией?

Кто вам даст документацию по Сатурну и Ф-1 Что за ерунду говорите, дадут только то что про них написано и не более того,

Укажите конкретно фонд, где хранятся вся документация по Сатурну, на этом же форуме несколько лет писали про утерю их технологий.
Даже если амеры знают, где хранится вся документация, они ни вам ничего не скажут,  ни даже своим соотечественникам, и тем более едва ли кто может получить допуск к прочтению этой самой документации, кроме небольшого числа лиц, которым эта документация нафиг не нужна.
Да и опять повторю, для современного оборудования надо все от начала и до конца переделывать.

Собственно даже если бы и воссоздали бы Ф-1 и Сатурн, в коммерческом отношении он был бы не лучше Шатла, а скорее даже и гораздо хуже, потому нет ни малейшего смысла его воссоздавать!
А ничего лучшего и дешевле чем Шатлы и Аресы нет, и не предвидится, из тяжелых ракет!
Поэтому ни о каких экспедициях на другие планеты, ни о массовом освоении космоса речи быть не может, ибо при использовании амерской техники, потребуются сотни миллиардов только на один вывод полезной нагрузки в космос, не говоря уж о всем остальном!

Что касается РД - 170, вероятно вы и правы, о более высокой надежности камеры сгорания, чем ТНА, но все дело в том, что в ТНА тоже самое существуют те же самые колебания, что и в КС, а из-за его большой мощности, эти колебания становятся излишне опасными для ТНА и двигателя в целом.
Про огромную отбраковку двигателей писали на аэробазе, это не моя выдумка.
Глушко сделал максимально возможный двигатель, который мог сделать, больше ему было уже не под силу.
Тоже самое относится и к НК-33
Королеву позарез нужен был максимально мощный двигатель, и Кузнецов сумел построить именно НК-33, при большей мощности у него резко падала надежность!!! есть модификации НК-33 большей тяги, так они менее надежны, и имеют меньший ресурс работы!
Кузнецовские двигатели - это лучшее что есть в современной космонавтике! И ко всему прочему, они существенно дешевле глушковских

Ф-1 хоть и более мощный, но по своим параметрам, технологичности и стоимости резко уступает не только НК-33, но и РД-170, так что говорить о тяжелых ракетах на аналогах Ф-1 не приходится, даже и НК-33 уже сильно отстает от современных коммерческих требований освоения космоса, тем более что он слабый для тяжелых и тем более супертяжелых ракет.

Вполне возможно сейчас создать очень мощные ЖРД, более мощные чем Ф-1 и РД-170, и гораздо более дешевые чем они.
для этого есть технологии подавления колебаний в гигантских камерах сгорания.

Тем кто путается под ногами, - вам абсолютно точно никогда не видеть открытого космоса, купите себе бинокль, это максимум что вы сможете наблюдать в космосе, это реалии, ибо никаких перспектив в ближайшие десятилетия у ваших любимых фирм и агенств нет и не предвидится,
вам предлагают перспективные коммерческие планы и проекты, вы их отвергаете, так пеняйте потом на самих себя!

Думаете я не смогу найти заказчиков где угодно, хоть в Китае блин!?  Сумею, и даже если вы откроете против меня мировую войну,

"собаки лают, а караван идет"

поспрошаю еще у Перминова, нужна ли ему сверхдешевая и сверхмощная ракета, хотя думаю, что не очень то и нужна, но поживем, увидим

Можно еще посоревноваться с глушковцами, а способны ли они хотя бы воссоздать аналог Ф-1?

[Старый]

Блин у вас есть другая работа, кроме того чтоб сидеть здесь на форуме и заниматься чистой демагогией?

Почему вы до сих пор живой?

[Sergeef]

...
 Зачем мне считать полет сквозь Землю, когда итак все уже посчитано! Этот расчет точный, ибо в противном случае его бы не поместили в журналах.

Sergeef можно поподробнее как вы 2 км/с потерь "ликвидируете"?

 Ибо при выходе на низкую околоземную орбиту у некоторых ракет потери даже меньше.

Вы излишне любопытны, забываете про коммерческую тайну, и ноу хау, я не гарантирую, что полностью их ликвидирую, хотя есть возможность даже прихватить свыше этих цифр.... но это тоже ноу хау

[m-s Gelezniak]

...
Тем кто путается под ногами, - вам абсолютно точно никогда не видеть открытого космоса, купите себе бинокль, это максимум что вы сможете наблюдать в космосе, это реалии, ибо никаких перспектив в ближайшие десятилетия у ваших любимых фирм и агенств нет и не предвидится,
вам предлагают перспективные коммерческие планы и проекты, вы их отвергаете, так пеняйте потом на самих себя!

Думаете я не смогу найти заказчиков где угодно, хоть в Китае блин!? Сумею, и даже если вы откроете против меня мировую войну,

"собаки лают, а караван идет"

поспрошаю еще у Перминова, нужна ли ему сверхдешевая и сверхмощная ракета, хотя думаю, что не очень то и нужна, но поживем, увидим

Можно еще посоревноваться с глушковцами, а способны ли они хотя бы воссоздать аналог Ф-1?

Вы знаете, есть (так скажем) большая вероятность что данный форум присматривается. И после ТАКИХ постов к Вам трудно относится серьёзно.

[mark200000]

Блин у вас есть другая работа, кроме того чтоб сидеть здесь на форуме и заниматься чистой демагогией?

Почему вы до сих пор живой?

Что Вы так Сурово!
Я с такими "Кулибинаыми", часто общаюсь. Ини безопасны. Их видно за километр. Гораздо хуже, когда какой нибудь ученый пользуясь тем, что еого тему никто кроме него не понимает, занимается мелкой подтасовкой фактов и некорректно ставит эксперимент. Такого отловить очень тяжело, а их тоже очень много.

[Sergeef]

Ага ракеты тут ни при чем!  А то что нет по сути ракет мощнее Протона, это по вашему никакой роли не играет, и бешеная их стоимость тоже роли не играет?!

Ну ладно, по-вашему все технологии Сатурна забрал с собой в гроб фон Браун. Если информация была на бумажных носителях, то гроб должен был быть размером с хороший вагон.
Ну а Энергию почему пускать перестали? Опять немцы виноваты?
Cейчас просто нет ПН для супертяжей. Нужна очень масштабная космическая программа (например та же лунная база), чтобы такие ПН появились.

Допустим как говорите вы, у нас вывод полезной нагрузки бесплатный, неужели в таком случае не возможно сделать настолько дешевый корабль, что на нем можно лететь к планетам? Вполне можно сделать примитивный корабль, даже не корабль. а типа надувной емкости и в ней и лететь к планетам
Был бы очень дешевый вывод, масса экспедиций бы бросилась бы кто куда!

Это примерно как царь Салтан с Гвидоном обошелся?
Знаете, давайте Вы будете первым - в надувную емкость и вперед!

Зачем Фон Брауну забирать или уничтожать документацию? Ему было достаточно  сокрыть некоторые подробности технологий, и усе! Технологии становятся невоспроизводимыми! Впрочем это только гипотеза, никто на самом деле не знает, отчего амеры не пытались воспроизвести любые аналоги Ф-1

Про надувные емкости, это не моя идея, вон в Европе есть проект надувных отелей, может вы и над ними похохочите?!

[Дмитрий В.]

Зачем Фон Брауну забирать или уничтожать документацию? Ему было достаточно  сокрыть некоторые подробности технологий, и усе! Технологии становятся невоспроизводимыми! Впрочем это только гипотеза, никто на самом деле не знает, отчего амеры не пытались воспроизвести любые аналоги Ф-1

Про надувные емкости, это не моя идея, вон в Европе есть проект надувных отелей, может вы и над ними похохочите?!

Каких технологий? Технологиями занимались американские фирмы-изготовители блоков и систем Сатурн-5. Что от них мог скрыть фон Браун? Ну, а к F-1 Браун вообще никаким боком.

[Бродяга]

Sergeef можно поподробнее как вы 2 км/с потерь "ликвидируете"?

 Ибо при выходе на низкую околоземную орбиту у некоторых ракет потери даже меньше.

Вы излишне любопытны, забываете про коммерческую тайну, и ноу хау, я не гарантирую, что полностью их ликвидирую, хотя есть возможность даже прихватить свыше этих цифр.... но это тоже ноу хау

Sergeef, прошу прощения, оная Коммерческая Тайна[/size] включает в себя Нарушение Известных Законов Природы?[/size]

 Кстати, не подскажете, какая орбитальная скорость на круговой орбите высотой 200 километров и какова "типичная ХС" для ракеты доставляющей полезную нагрузку на такую орбиту?

[Bell]

Люди, вам еще не надоело с клиническим идиотом общаться? А поражаюсь, почему топик до сих пор не в ЧД, хотя его вообще можно целиком выпилить нахрен.
Во что форум превратился?  

[Shestoper]

Зачем Фон Брауну забирать или уничтожать документацию? Ему было достаточно  сокрыть некоторые подробности технологий, и усе! Технологии становятся невоспроизводимыми! Впрочем это только гипотеза, никто на самом деле не знает, отчего амеры не пытались воспроизвести любые аналоги Ф-1

Думаете фон Браун ездил в фирму Рокетдайн и лично сваривал из труб КС каждого двигателя F-1? Да он скорее всего даже не был в курсе деталей этой технологий  (как всегда в крупном проекте). Объем работ над такими проектами - многие тысячи человеко-лет, не может руководство вникать в каждый болт. Физически не может, десяти жизней не хватит.
Такое впечатление, что Вас даже в школе на экскурсию на завод не водили. Признайтесь, Вы гуманитарий?

Всё давным-давно известно. По политическим и экономическим причинам руководство США решило после высадки на Луне лунную базу не строить и на Марс не лететь (а радужные планы этого были). НАСА требовалось спасать рабочие места, созданные для програмы Аполлон. Предложили политикам идею многоразового челнока. Причем показали расчеты с неправомерными допущениями, чтобы доказать их экономичность по сравнению с одноразовыми ракетами.
Были варианты и с использованием первой ступени Сатурна-5 для вывода Шаттла.
Но требовалось, с одной стороны, поддержать производство РДТТ,  с другой стороны - показать политикам совершено новую систему. Поэтому выбрали вариант с ТТУ.

Про надувные емкости, это не моя идея, вон в Европе есть проект надувных отелей, может вы и над ними похохочите?!

И не только. Есть ещё и проекты надувных аэродинамических поверхностей спускаемых аппаратов при посадке например на Марс.
И по сравнению с жесткими конструкциями такое "надувательство" позволяет снизить потребную для проекта массу выводимой ПН.
Но Вы сильно заблуждаетесь, если думаете, что такие "пузыри" будут совсем уж простыми и недорогими. Что касается обитаемых модулей - необходимость в системах жизнеобоеспечния, связи, навигации никуда не делась.
А если бррать сам надувной корпус - думаете это очень простой гибкий материал, который способен годами надежно работать в условиях перепадов температур в сотни градусов и при жестком излучении? Это совсем не то, что резиновая лодка.