20 т на геостационар

[Sergeef]

пленочные зеркала могут иметь очень большую мощность и низкий вес, так что в этом проблемы нет, да и высокая мощность не критична!

А реактор или изотопник не проще? Тем более, что он в атмосфере не сгорит  :lol:

.[/quote]
Если вам реактор проще, то сделайте свою ракету с реактором, а мы устроим конкуренцию, чья ракета окажется более дешевой, ваша, или моя?

[Дмитрий Виницкий]

Скорее всего вы блондинка. Ибо НАСА считает именно так. Назло блондинкам.  Можете ои вы указать ещё двигатели второй ступени, кроме как на орбитальной ступени? Будем рады увидеть!

[Брабонт]

Держитесь, синьоры. У Сержа ещё полтора дня рид-онли на основной эстрадной площадке...

[Sergeef]

...В конце концов главный и последний критерий и судья - это опыт, вот не получится у меня ничего. тогда вы абсолютно правы будете! А пока немного рановато такие обвинения выставлять, тем более что ноу хау я как и предупреждал, не раскрывал, и не раскрою!

Я за Авмича отвечу, ежели не возражаете. Опыт, говорите? Так весь опыт мирового ракетостроения и доказывает, что уже много лет как реализованы близкие к предельным х-ки по ЖРД и ТТ. То, что Вы тут заявляете, противоречит этому самому опыту. Выделять же огромные деньги на гравицапы как-то не принято, да и опыт 90-х, когда в нашей стране потратили немало денег на всякие торсионные поля и прочью лженауку, доказывает - никаких чудес и прорывных технологий на базе кофейной гущи не существует. .

Чистая клевета, никаких гравицап, торсионных полей, и прочей мути у меня нет, еще раз повторю, я нашел способы борьбы с колебаниями в сверхмощных ЖРД, и на этой основе проектирую тяжелые ракеты

[m-s Gelezniak]

Кхе-кхе, к вам можна?  :roll:

[Sergeef]

Скорее всего вы блондинка. Ибо НАСА считает именно так. Назло блондинкам.  Можете ои вы указать ещё двигатели второй ступени, кроме как на орбитальной ступени? Будем рады увидеть!

То что двигатели 2-й ступени находятся на Шатле, это не значит что Шатл перестает быть орбитальной ступенью и полезной нагрузкой.
На нем еще есть его собственные орбитальные двигатели довыведения
Впрочем это все чистая казуистика, и к вопросу что лучше и что дешевле, не имеет особого значения

[m-s Gelezniak]

Будьте проще, отнеситесь к Шатлу как к самолёту с подвесным баком и ТТ ускорителями и возможно, пара-тройка кусочков пазла, которым является наш Мир, встанут на место. :roll:  :lol:

[Бродяга]

Можно запустить современными средствами, на ионных, плазменных или электротермических двигателях
Ищу заказчика.
Знаю как подавить колебания в мощных ЖРД, и построить однокамерный ЖРД в килотону, а может и выше, аналогично можно минимизировать потери, и добиться прироста характеристической скорости до 2 и более км в сек[/size].
Можно построить ракеты очень высокой грузоподъмности, вопрос в том, кому это надо?
Можно снизить стоимость вывода кг груза до 1000 и менее уе, и все это в течение нескольких лет

Что вообще все потери убрать?
 :shock:  :shock:  :shock:  :shock:

[mrvyrsky]

Пока одни работают, другие языком машут, и задолбашься отвечать в ответ.

Точно. Пока чешут языками Прогресс, РККЭ, Рокетдайн, Боинг, Сергеев делает небывалый девайс  :lol:

Мои источники интернет и форумы сейчас.

Да... Отсутствие в форуме "Девчонки отрываются" рецептуры изготовления F1 - несомненный признак утраты технологий...

Где я говорил, что документацию на Ф-1 уничтожили? Хотя почему бы и нет, нередко суперсекретные материалы уничтожают с единственной целью, чтоб избавиться от постоянной необходимости стеречь эти самые материалы день и ночь, и постоянно, во всяком случае в СССР много секретов уничтожено,

Это, увы, правда. Насчёт уничтожения наших исторических документов. Но неправда, насчёт уничтожения или иной утраты ключевой технической документации.

а про потерю документации по Сатурну и Ф-1 я слышал на разных форумах, в том числе и здесь, Если это ложь, в таком случае назовите архив, где сейчас находятся те самые материалы?

На форуме "ДевчОнки отрываются" и не такое услышишь. А вот если сделать запрос в NASA, то можно и всякое интересное и достоверное узнать. Я делал подобный запрос, когда работал над фильмом "Весь космос "Энергии"" и получил ответ на интересующий меня вопрос и разъяснение, как законно использовать фото и видеоматериалы NASA. И кое-что из видео. Стоит чуть-чуть потрудиться. Полазайте по насовскому сайту, по сайту JPL - там много чего интересного есть.

Допустим что в РД-170 нет ни малейших колебаний, и они работают тише воды и ниже травы, но вы слышали, что на их производстве существует огромная отбраковка двигателей, это что бесшумные двигатели вдруг начинают фурычить?

А что такое "огромная отбраковка"? Из 100 готовых двигателей берут 1? 2? 90? Откуда такая информация, поделитесь. Пока - голословное утверждение.

По вашему суммарная надежность 4-камерного двигателя не складывается из надежностей каждой камеры?!  Тоесть ЖРД не менее надежен чем каждая из камер?! Странная у вас арифметика и теория вероятности, интересно где такую преподают, может мне туда сходить поучиться, а то я уж начинаю чувствовать себя недоучкой.

Недоучка - это факт, ежели инфу про F1 найти не можете. Тут ведь вопрос совсем в другом - КС очень надёжны и вносят очень небольшой вклад в снижение надёжности. Вопрос в ТНА и высоком давлении, а не в колебаниях. Кстати, если Вы утверждаете, что колебания являются проблемой для РД-170-171, то предоставьте, пожалуйста, статистику об авариях двигателей. И - причины. Или это тоже "унесено в могилу В.ф.Брауном"?

Я не говорил что Ф-1 делали на немецком оборудовании, а говорил что на немецких технологиях!

На каких таких немецких технологиях, поделитесь, плиз! За 20 лет разработок в Америке своих технологий так и не появилось?

Если у амеров утеряны пленки с  апполоновских миссий,

Можно про это подробней? Или Вы о дивной истории, когда рассыпался один из 5 экземпляров (да-да, писали сразу на 5 видеомагнитофонов), а всякие Комсомольские Правды раструбили о пропаже оригиналов?

то что говорить о всякой пожелтевшей и рассыпающейся бумаге в неведомо каких архивах, причем совсекретной!

Запишитесь в ленинку, и сходите в спецхран. Посмотрите, как там что-то рассыпается. Дома у меня лежит полная подписка "Нивы", пролежала уже больше ста лет, и ничего, даже в сканер засовывал. А бумага там - полное г...
Да и не лежат синьки F1 в совсекретных архивах.

Может вы амерам подскажите где хранятся их столь ценные фолианты?!

А они не знают? У меня вот есть одно подозрение, где точно лежит пара экземпляров  :lol: Сделайте запрос в Библиотеку Конгресса США, Вам ответят. У них директор - руссист, James Hadley Billington, очень симпатичный дядька, я с ним пару лет назад имел честь лично общаться (в Иностранке, здесь, в Москве, он часто сюда ездит).

А заодно и нашим - про энергиевские...

А что, у нас потеряли волшебное слово "Буран" для пр-ва РД-170?  :lol:

Дело даже не в электронике, давно не выпускают тех станков, на которых делались и Сатурн и Энергия. Все надо переделывать заново!. Вю документацию от начала и до конца, легче уж сделать все по-новой

Вот это отчасти правда! Но какое это имеет отношение к колебаниям и утрате технологий? Кстати, станки и стапеля для пр-ва РД-107-108 тоже утрачены? А ведь эти двигатели куда древнее 0124 или 170-х.

По-вашему стоимость шатловского ускорителя небольшая?! Они не меньше, а скорее больше стоят чем его вторая ступень, и ваши данные ошибочны, ибо максимальная полезная нагрузка шатла не 20 тонн, а 30!!!

Во-первых, ТТУ действительно многоразовые, а это накладывает, знаете ли. Во вторых, само по себе твёрдое топливо не дёшево, а его там ой как много. В-третьих, если посчитать реальные трудозатраты, а не курсы валют, то получится, что боковушки Энергии не дешевле. Что до второй ступени...  :lol: Ну, ссссно, сам орбитер почти бесплатен  :lol:  :lol:  :lol:
Да, и не расскажите, в каком полёте ПН была хотя бы 26 тонн, не говоря уж о заявленных 30-ти.

[mrvyrsky]

Перебор вариантов - классический способ, нащупали подходящий режим! То что никто другой не сумел до сих пор повторить!

А это кому-то было надо?

[mrvyrsky]

шатл скорее большей частью относится к полезной нагрузке, чем ко второй ступени, тем более что на нем есть еще ступень довыведения.
речь шла о водородном блоке, Он конечно дорогой, но и ускорители тоже самое очень дороги, впрочем это все слова, неплохо бы  увидеть настоящие цифры, Впрочем это все равно ничего не изменит, ибо мы не знаем, сколько бы стоили у них керосиновые ускорители!

Какое довыведение, Вы о чём? SSME что, на баке что ли висят?  :shock: Шаттл - сам себе и носитель, и ПН. И ТТУ в десятки раз дешевле орбитера...

[mrvyrsky]

пленочные зеркала могут иметь очень большую мощность и низкий вес, так что в этом проблемы нет, да и высокая мощность не критична!

А реактор или изотопник не проще? Тем более, что он в атмосфере не сгорит  :lol:

.

Если вам реактор проще, то сделайте свою ракету с реактором, а мы устроим конкуренцию, чья ракета окажется более дешевой, ваша, или моя?[/quote]

Да, мне реактор проще\дешевле\надёжнее. И, тем не менее, я не собираюсь это безобразие втыкать на третью или там на разгонник. Потому что просто это не нужно. Нет никакой ПН, пока нет программы полётов на Марс или Луну.

[mrvyrsky]

Кхе-кхе, к вам можна?  :roll:

Я соскучился, заходи дорогой!  :lol:

[mrvyrsky]

Скорее всего вы блондинка. Ибо НАСА считает именно так. Назло блондинкам.  Можете ои вы указать ещё двигатели второй ступени, кроме как на орбитальной ступени? Будем рады увидеть!

То что двигатели 2-й ступени находятся на Шатле, это не значит что Шатл перестает быть орбитальной ступенью и полезной нагрузкой.
На нем еще есть его собственные орбитальные двигатели довыведения
Впрочем это все чистая казуистика, и к вопросу что лучше и что дешевле, не имеет особого значения

А вот NASA, да и не только они, считали за ПН спутники в грузоотсеке Шаттла, или лабороторный модуль, или грузы к ОС... Ошибались, да?

[mrvyrsky]

...В конце концов главный и последний критерий и судья - это опыт, вот не получится у меня ничего. тогда вы абсолютно правы будете! А пока немного рановато такие обвинения выставлять, тем более что ноу хау я как и предупреждал, не раскрывал, и не раскрою!

Я за Авмича отвечу, ежели не возражаете. Опыт, говорите? Так весь опыт мирового ракетостроения и доказывает, что уже много лет как реализованы близкие к предельным х-ки по ЖРД и ТТ. То, что Вы тут заявляете, противоречит этому самому опыту. Выделять же огромные деньги на гравицапы как-то не принято, да и опыт 90-х, когда в нашей стране потратили немало денег на всякие торсионные поля и прочью лженауку, доказывает - никаких чудес и прорывных технологий на базе кофейной гущи не существует. .

Чистая клевета, никаких гравицап, торсионных полей, и прочей мути у меня нет, еще раз повторю, я нашел способы борьбы с колебаниями в сверхмощных ЖРД, и на этой основе проектирую тяжелые ракеты

Неа, Вы предлагаете не способ, а просите денег  :wink: Те, кто просил деньги на торсионные поля, утверждали, что всё абсолютно точно, и через два-три года нас в этом деле обгонят америкосы. Но они были куда скромнее, они хоть не требовали десятков миллиардов на создания новых сверхтяжёлых ракет, и не утверждали, что все секреты ушли вместе с Эйнштейном (или там с Ландау). Я пытался несколько лет назад зарядить на Первом канале цикл документальных фильмов о лженауке и околотехнических махинаторах. Не сложилось. Так что, видел аргументацию, подобную Вашей, десятки раз.

[mrvyrsky]

Можно запустить современными средствами, на ионных, плазменных или электротермических двигателях
Ищу заказчика.
Знаю как подавить колебания в мощных ЖРД, и построить однокамерный ЖРД в килотону, а может и выше, аналогично можно минимизировать потери, и добиться прироста характеристической скорости до 2 и более км в сек[/size].
Можно построить ракеты очень высокой грузоподъмности, вопрос в том, кому это надо?
Можно снизить стоимость вывода кг груза до 1000 и менее уе, и все это в течение нескольких лет

Что вообще все потери убрать?
 :shock:  :shock:  :shock:  :shock:

Обернуть их в конкурентное преимущество  :lol:

[mrvyrsky]

Будьте проще, отнеситесь к Шатлу как к самолёту с подвесным баком и ТТ ускорителями и возможно, пара-тройка кусочков пазла, которым является наш Мир, встанут на место. :roll:  :lol:

Ыыыыыы... В таком свете я Шаттл ещё не рассматривал  :lol:  :lol:  :lol:
Видимо, сказывается узость мышления...

[mrvyrsky]

Вот я думаю...
Может, нужно ввести для новичков некий испытательный срок, в коий они должны просто читать форум, но не писать? Я вот перед первым своим сообщением месяца три только читал. Чтоб хоть идиотом полным не выглядеть...

[C-300]

Не-не-не, они там - предельно разумные люди, которые делают на этом ДЕНЬГИ! Я пытался делать фильм для РЕН-ТВ, но Прокопенко так за..., что это был единственный случай, когда я бросил почти готовый фильм.

mrvyrsky, простите за наглость, а можно этот фильм, пусть и недоделанный, посмотреть? :roll:

[Sergeef]

]Сами амеры писали что РДТТ больше шатловских ускорителей, им ну очень трудно сделать.

И тем не менее, для Аресов вполне себе делают  :wink:

Не слышал, что сохранилась документация по Сатургу 5, и едва ли точно можно воспроизвести Ф-1.

А я вот Карузо никогда живьём не слышал. То, что Вы чего-то там не знаете - особенно элементарных вещей (по амовским законам всё всегда сохраняется, и F1 не исключение).

В противном случае амеры сделали бы что-то похожее на Ф-1 и опередили бы Глушко, но Глушко им переплюнуть так и не удалось! Они сами покупают глушковские движки, как вы знаете, а не наоборот!

Ыыы... Ууу... И Вы не видите никакой разницы между двигателями Филина и F1? Что у них вообще общего, кроме топливной пары и близкой мощности?

РД-170 может и можно на тяжелую ракету ставить, но дело в том, что тогда резко упадет надежность всей ракеты, если у Зенита надежность херовая, то у тяжелых модификаций, надежность может стать почти нулевой!
Отчасти поэтому Энергия не имела больших шансов, на экспериментальные полеты Энергии, вполне могли наскрести более надежные движки, но в варианте с 4-мя боковушками, эта надежность увы, была бы ну очень низка!.

Ыыы... А из чего Вы делаете выводы о недопустимо низкой надёжности РД-170? Из трёх аварий Зенита? Ну так если посмотреть статистику Протона лет за 8, то он куда хуже будет. И куда денется надёжность, если воткнуть, скажем, 4 РД-170? Кстати, Вы в курсе о надёжностных характеристиках Энергии?

Вы наверно не в курсе по поводу борьбы с коолебаниями в двигателях, да частичная победа есть, но частичная и не более того, даже Ф-1 и те безвозвратно утеряны!

Куда утеряны? Поделитесь, как амовский конгресс допустил утрату КЛЮЧЕВОЙ технологии при том, что изучал всю лунную программу под микроскопом? Может, такой монстр просто не нужен?

На счет отсутствия высоких полезных нагрузок, это вы не правы, есть такие нагрузки и очень большие, для экспедиций на планеты, а ракет нету под них, а выводить много раз по-чуть чуть, это далеко не лучший вариант, особенно учитываю огромную дороговизну нынешних ракет!
Были б дешевые и тяжелые ракеты, поверьте, нагрузка для них всегда найдется!
А такие ракеты вполне будут, если найду заказчиков

Вообще-то, даже если сделать выведение полностью бесплатным, это сократит затраты процентов на 20, не более. Полёты к другим планетам... Хорошо бы, но тут сааааавсем не в ракетах дело.

Ага ракеты тут ни при чем!  А то что нет по сути ракет мощнее Протона, это по вашему никакой роли не играет, и бешеная их стоимость тоже роли не играет?!
Допустим как говорите вы, у нас вывод полезной нагрузки бесплатный, неужели в таком случае не возможно сделать настолько дешевый корабль, что на нем можно лететь к планетам? Вполне можно сделать примитивный корабль, даже не корабль. а типа надувной емкости и в ней и лететь к планетам
Был бы очень дешевый вывод, масса экспедиций бы бросилась бы кто куда!

На сколько я слышал, для Аресов берут ускоритель Шатлов, когда они для них успели разработать более мощный и новый ускоритель?
Не конгресс утерял Сатурн, а архивы, на сколько я слышал в интернете, хотя кто его знает?

Надежность Энергии?! А что это такое? Или у вас есть по ней статистика?

РД - 170 предельный по сути двигатель и его надежность потому не может быть сильно высокой, что и наблюдается, амеры вон препочли ему РД-180, вдвое более слабый! Ер более надежный
Впрочем помимо надежности у него очень высокая стоимость, в конкурентной борьбе ракеты с таким двигателем заведомо обречены на поражение!
Зачем мне считать полет сквозь Землю, когда итак все уже посчитано! Этот расчет точный, ибо в противном случае его бы не поместили в журналах.