В ожидании Булавы.

[Старый]

Судя по тому, что нагло проигнорировали большой пост решили слить? Ну ну..

А чего воду в ступе то толочь? Весь сонм твоих любимых глубоководных аппаратов для спасения людей так ни разу никого и не спас. Дкньги были выкинуты псу под хвост. Если бы ты мог чтото возразить то давно бы возразил. Но честно слить ты не хочешь и потому паясничаешь типа: Сливай Старый, они сами вылезли через торпедные аппараты!
 Перевести тему на совсем другое, о чём оппонент даже и не заикался - за такое в приличном обществе бьют канделябром а в неприличном записывают в демагоги.
 

И на "обычных" спасательных судах такого нет. Так как обычных с удов нет. Если вы имели ввиду спасательные буксиры, то там нет ни первого ни второго. С водолазными спасателями та-же проблема. После ввода  спасательных судов начиная с проекта 536 обычные водолазные суда для флота практически перестали строить. Так эти суда  гораздо более универсальные..

На водолазных судах нет барокамер? Ты уверен?
 И при чём тут флот? Обычным гражданским спасателям и водолазникам общего назначения (как те же норвежцы) участвовать в спасении заратустра не велит?

продолжаете доказывать что вы ни ухом, ни рылом?  :wink:

Ну покривляйся, покривляйся. Обломилось со спасательными аппаратами? Ну затупи ещё что-нибудь по третьему кругу про торпедные аппараты.

[Старый]

А вы в курсе, что если говорить халва, во рту слаще не станет? Если не знали сообщаю.
Хотя думаю все вокруг уже поняли что вы совершенно не разбираетесь в вопросе о котором идет речь...

Не станет. И сколько ты не тупи никого эти аппараты не спасли и не спасут. НННШ. Умник ты наш, ухорыльный.

[Дмитрий Виницкий]

Между прочим, никакой физической разницы между ПЛ и батискафом - нет. Разница только в балласте и способе его использования.
Пользуясь "бродяжьей" логикой, можно сказать, что пресноводные строители подводных лодок, могли бы прекрасно обитать в прочном корпусе, заполненном пресной водой, а не бензином в морском погружении

Двойка. Даже не так. Кол. И полное незнание матчасти. Между ними как минимум три принципиальных различия. :twisted:

Да ну? На один из них не действует закон Архимеда? да что вы говорите?
Физически - одно и тоже. Что воздух, что бензин. что вода, что груз в чушках.
О, да - батискаф не может совершать погружение рулями глубины. Но и только.

[Pavel]

Судя по тому, что нагло проигнорировали большой пост решили слить? Ну ну..

А чего воду в ступе то толочь? Весь сонм твоих любимых глубоководных аппаратов для спасения людей так ни разу никого и не спас. Дкньги были выкинуты псу под хвост. Если бы ты мог чтото возразить то давно бы возразил. Но честно слить ты не хочешь и потому паясничаешь типа: Сливай Старый, они сами вылезли через торпедные аппараты!
 Перевести тему на совсем другое, о чём оппонент даже и не заикался - за такое в приличном обществе бьют канделябром а в неприличном записывают в демагоги.

Вы правы, Старый. Но я пока как-то сдерживаюсь.. Хотя вы уже переходили раз двадцать с одного на другое  :twisted:

Скажите честно, сколько раз мне нужно повторять одно и тоже. И кого спасали спасательные суда и кого спасали спасательные аппараты, и что они предназначаются далеко не только для спасения людей.

Хотя та же Авиабаза хорошо показывает, что доказать что-либо кому-нибудь кто не ухом не рылом в вопросе крайне и крайне трудно. Для этого нужно повторять одно и тоже много раз. Но время до 11 числа у меня еще есть

И на "обычных" спасательных судах такого нет. Так как обычных с удов нет. Если вы имели ввиду спасательные буксиры, то там нет ни первого ни второго. С водолазными спасателями та-же проблема. После ввода  спасательных судов начиная с проекта 536 обычные водолазные суда для флота практически перестали строить. Так эти суда  гораздо более универсальные..

На водолазных судах нет барокамер? Ты уверен?
 И при чём тут флот? Обычным гражданским спасателям и водолазникам общего назначения (как те же норвежцы) участвовать в спасении заратустра не велит?

Речь шла о спасательных буксирах. Впрочем на обычных водолазных судах действительно нет водолазных камер вмещающих под сотню человек. Кстати, для справки можно узнать какие у нас есть гражданские водолазные суда?

продолжаете доказывать что вы ни ухом, ни рылом?  :wink:

Ну покривляйся, покривляйся. Обломилось со спасательными аппаратами? Ну затупи ещё что-нибудь по третьему кругу про торпедные аппараты.значит

Выдаете свои фантазии за реальность? Ну ну. Интересно сколько раз
нужно повторять очевидные факты?

Кстати, а торпедные аппараты здесь вообще при чем?

[Pavel]

А вы в курсе, что если говорить халва, во рту слаще не станет? Если не знали сообщаю.
Хотя думаю все вокруг уже поняли что вы совершенно не разбираетесь в вопросе о котором идет речь...

Не станет. И сколько ты не тупи никого эти аппараты не спасли и не спасут. НННШ. Умник ты наш, ухорыльный.

Вообще-то уже спасли. О чем и говорилось и писалось, и даже как-то приводились подробности операций. Но у Старого Ламера видимо очень небольшая память..

[Pavel]

Между прочим, никакой физической разницы между ПЛ и батискафом - нет. Разница только в балласте и способе его использования.
Пользуясь "бродяжьей" логикой, можно сказать, что пресноводные строители подводных лодок, могли бы прекрасно обитать в прочном корпусе, заполненном пресной водой, а не бензином в морском погружении

Двойка. Даже не так. Кол. И полное незнание матчасти. Между ними как минимум три принципиальных различия. :twisted:

Да ну? На один из них не действует закон Архимеда? да что вы говорите?
Физически - одно и тоже. Что воздух, что бензин. что вода, что груз в чушках.
О, да - батискаф не может совершать погружение рулями глубины. Но и только.

Если подходить с точки зрения только закона Архимеда. То нет разницы не только между батискафом и подводной лодкой, но и между батискафом, подводной лодкой, надводным кораблем, надувной уткой, воздушным шаром и дирижаблем..  :twisted:

Кстати, батискаф такое тоже может. Более того он может всплывать/погружаться даже при помощи поворачивания винтов.   Чего еще ни одна ПЛ не делала  :twisted:  :twisted:  :twisted:

[Бродяга]

Между прочим, никакой физической разницы между ПЛ и батискафом - нет. Разница только в балласте и способе его использования.
Пользуясь "бродяжьей" логикой, можно сказать, что пресноводные строители подводных лодок, могли бы прекрасно обитать в прочном корпусе, заполненном пресной водой, а не бензином в морском погружении

Ну, одна разница есть и Весьма Существенная.

[Дмитрий Виницкий]

Не забудьте дирижабль :wink:
А подводная лодка с вертикальными винтами была построена аж в 1886-м.
Угу, разница в куда, вверх или вниз направится аппарат в случае аварии.
Если на батискафе начнет утекать бензин, он отправится вслед за лодкой.

[Старый]

Вообще-то уже спасли. О чем и говорилось и писалось, и даже как-то приводились подробности операций. Но у Старого Ламера видимо очень небольшая память..

Надо же. Я тут просил хотя бы пару случаев описать но ни одного так и не дождался...

[Старый]

Интересно сколько раз
нужно повторять очевидные факты?

Ну хотя бы один.

Кстати, а торпедные аппараты здесь вообще при чем?

Понятия не имею. Но когда я сказал что ни одного человека не спасли с помощью специально для этого предназначенных аппаратов ты почемуто начал писать простыни случаев когда люди сами вылазили через торпедные аппараты.

[Бродяга]

Спасательная подводная лодка может осуществлять спасательную операцию независимо от волнения на поверхности моря, а также имеет хороший ход, которого не имеет батискаф.

 Вообще, идея переоборудовать "Тайфун" в универсальное судно для подводных операций мне нравится.

[Бродяга]

Вообще-то уже спасли. О чем и говорилось и писалось, и даже как-то приводились подробности операций. Но у Старого Ламера видимо очень небольшая память..

Надо же. Я тут просил хотя бы пару случаев описать но ни одного так и не дождался...

Старый, так этих спасательных аппаратов было-то "всего ничего".

[Дмитрий Виницкий]

О, Бродяга, патентуй идею! ПЛ-спасатель с грузовым отсеком в днище, куда забирает утонувшие суда и всплывает! Точно! Новизна гарантирована!!!    

[m-s Gelezniak]

Одно из свойств батискафа - отделяемый, аварийный балласт. Вариации на тему спасательных капсул не принемеются
А вообще, чем дальше в лес (новее аппарат), тем грань между бат. и ПЛ стирается на малых и средних аппаратах по крайней мере.

[Дмитрий Виницкий]

Если вытек бензин - никакой балласт не поможет.
 :wink:

[Бродяга]

О, Бродяга, патентуй идею! ПЛ-спасатель с грузовым отсеком в днище, куда забирает утонувшие суда и всплывает! Точно! Новизна гарантирована!!!    

Почему только "спасатель"?

 Например судно для обслуживания подводной кабельной сети.

[Старый]

Вы правы, Старый. Но я пока как-то сдерживаюсь.. Хотя вы уже переходили раз двадцать с одного на другое  :twisted:

Я всегда говорю только об одном - о специализированных кораблях с аппаратвми для спасения людей с ПЛ.
 Ты же о чём угодно только не об этом. Это называется слив.

Скажите честно, сколько раз мне нужно повторять одно и тоже. И кого спасали спасательные суда и кого спасали спасательные аппараты, и что они предназначаются далеко не только для спасения людей.

А об этом не надо. Тема о другом. Повторю в 24-й раз: о специализированных судах оборудованных подводными аппаратами для спасения людей с ПЛ.
 А обо всех остальных спасательных и водолазных судах и подводных аппаратах не надо.

Хотя та же Авиабаза хорошо показывает, что доказать что-либо кому-нибудь кто не ухом не рылом в вопросе крайне и крайне трудно. Для этого нужно повторять одно и тоже много раз. Но время до 11 числа у меня еще есть

Факты способны убедить кого угодно. Вот Скволус. Приплыл специальный корапь, пристыковал к ПЛ специальный колокол, поднял в нём людей. Можно отрицать? Нельзя. Где и когда произошёл следующий случай? Ну я ни ухом ни рылом. Не знаю. Расскажи же мне наконец. Другим тоже будет интересно.

Речь шла о спасательных буксирах. Впрочем на обычных водолазных судах действительно нет водолазных камер вмещающих под сотню человек.

Всё обломилось в доме смешанских... Речь шла о случае с К-426 когда вылезшие через ТА моряки были помещены в барокамеру для декомпрессии. При чём тут водолазная камера и 100 человек?

Кстати, для справки можно узнать какие у нас есть гражданские водолазные суда?

Ну если у нас нет водолазных кораблей с барокамерами то я даже не знаю чего нам ещё не хватает... Наверно специализированных кораблей с погружаемыми аппаратами для спасения с ПЛ...

[Старый]

Паша, ну давай так:
Специализированные подводные аппараты ни разу (кроме Скволуса) не спасли с ПЛ ни одного человека.
Да/Нет?

[m-s Gelezniak]

Прямо сразу залпом ВЕСЬ тогда ДА. Но тогда ничего уже не поможет.
На Мирах, кстати, керосин заменён сферопластиком (блоки плавучести) хотя есть и цисцерны.

[Pavel]

Не забудьте дирижабль :wink:
А подводная лодка с вертикальными винтами была построена аж в 1886-м.
Угу, разница в куда, вверх или вниз направится аппарат в случае аварии.
Если на батискафе начнет утекать бензин, он отправится вслед за лодкой.

Все гораздо веселее. Батискаф это аппарат у которого основная положительная плавучесть обеспечивается не прочным корпусом (как у любой подводной  лодки), а дополнительным поплавком.  С бензином это были, грубо говоря, батискафы первого поколения. Сейчас повсеместно для этого используется сферопластик. И плохо представляю ситуацию, в которой он начинает течь

Это кстати первое отличие от подводной лодки, есть еще два.

Кстати с бензиновым батискафом тоже не все так просто. Там поплавок был разделен на одиннадцать герметичных отсеков допускалось повреждении половины из них для всплытия. Плавучесть достигалась за счет сбрасывания аккумуляторных батарей, причем последние были сконструированы таким образом, что не могли не сброситься..

З.Ы. Лодки 19 века в этом далеко не показатели. Там был такой разброд компоновок и идей...