В ожидании Булавы.

[Старый]

В конечном итоге не нашли всего двоих. Оба находились в первом отсеке. Скорее всего при взрыве их выбросило за борт.

[m-s Gelezniak]

Поиск по слову Курск даёт огромное количество ссылок на форуме НК, а логическое мышление 4 января что то не включается :wink:  Так что это было?

На складе была бракованая торпеда с началом разложения перекиси. Решили её израсходовать на тех учениях. В топедном аппарате произошло взрывное разложение перекиси, выбило заднюю крышку торпедного аппарата, перекись выбросило в отсек, начался пожар, от нагрева взорвалась одна их торпед, от неё сдетонировали остальные.

Хранится в незаправленном состоянии.

[Старый]

Хранится в незаправленном состоянии.

Уж не знаю какой там нашли брак, но когда её везли на лодку перекись разлагалась.

[Бродяга]

Это же модель, причём не совсем точная.

Ну вобщем отверстие находится сзади от руля глубины и очевидно представляет собой люк для доступа к его механизмам.

Тем более, что диаметр этого отверстия я бы оценил примерно сантиметров в 80—90, так что в него удобно пролезть человеку.
 Диаметр можно оценить сравнивая с ростом людей на переднем плане.

[Бродяга]

Старый покажи, если не трудно, что он там увидел.

Сзади горизонтального руля. Хотя похоже что это выше дыры.

Похоже что выше, но в любом случае интересно, что это за наплыв.

Это же модель, причём не совсем точная.

На реальной лодке он тоже просматривается в этом месте, правда, меньшего относительного размера.

[ronatu]

Кстати все лодки которые находились недалеко от взрыва Курска (второго взрыва) должны были сильно пострадать.
Вплоть до невозможности всплытия и необходимости ремонта.

А лодка столкнувшаяся с ним при такой разнице в водоизмещении должна быть раздавлена нахрен в лепёшку.

Bce 3aBucuT oT yr/\a u ckopocTu coygapeHuR.
roBopu/\u 4To ygap 6bI/\ cko/\b3Rw,uu' u BMRTuHy Ha Hapy>KHoM kopnyce /\ogku noka3bIBa/\u... :wink:

[m-s Gelezniak]

ИСП-60:

http://www.tetis-pro.ru/?menu_id=124&page_id=714
Снаряжение ССП:
http://podlodka.info/content/view/690/207/
ССП-М:

[Старый]

Bce 3aBucuT oT yr/\a u ckopocTu coygapeHuR.
roBopu/\u 4To ygap 6bI/\ cko/\b3Rw,uu' u BMRTuHy Ha Hapy>KHoM kopnyce /\ogku noka3bIBa/\u... :wink:

Если скользящий то откуда такие последствия и где следы "скольжения"?

[Pavel]

Спаслось или спасено спасательным судном?

Спасено спасательным судном. Так как во первых помощь выходу оказывали водолазы со спасательного судна, во вторых подводников сразу после подъема перевели в барокамеру спасательного судна для предотвращения развития кессонной болезни. Без первого и второго жертв было бы гораздо больше. Особенно без второго.

По моему из контекста ясно о чём речь:

Из контекста было ясно совершенно противоположное.

Паша, паясничать тебе не идёт. Я тебе ясно и конкретно сказал о чём идёт речь. О том что специально построеным спасательным судам предназначеным для спасения экипажей с затонувших ПЛ сделать это удалось один-единственный раз за всю историю - в том случае с американской ПЛ. Ты наверняка о том случае даже и не знал.
Что тыф теперь выкручиваешься и плетёшь что угодно только не то о чём речь?

А ты не считай. Ты расскажи три самых известных случая. Хрен с ним, два. Ладно, один но кроме того американского Скорпиона.

Чтоб закруглиться. За всё послевоенное время с помощью спасательного судна было произведено спасение моряков с затонувшей подводной лодки один-единственный раз, в США с дизельной ПЛ вскоре после войны.

Зачем мне паясничать? Вы и сами прекарсно с этим справляетесь. Собственно весь форум и так знает, что вы никогда не признаете что ваше мнение не верно,даже если несете полную чушь. А также что вы уверены, что вы лучше всего разбираетесь в чем угодно посмотрев какую-ниубдь мурзилку по дискавери про спасательные работы. Из-за чего несете уверены что знаете факты которые только вы знаете.
Что выше вы и прекрасно продемонстрировали.

Для справки всех интересующихся. Тот случай про который вещает Старый произошел с американской1 лодкой Скволус (а не Скорпион) в 1939 году.  Кстати, потом Скволус подняли?
Скорпион затонул со всем экипажем. Чтобы не знать последнего нужно вообще быть не ухом и не рылом в подводном флоте...

Блин, по одним датам видно - лодки атомнее некуда. И что, с них спасали людей спасательные суда?
Особенно с С-350?

Кто-то отдельно просил перечислить дизельные ПЛ после войны?:wink:
И да их спасали со спасательных судов. По крайней мере на бортовых журналах кораблей осуществляющих спасение было написано: "спасательные суда". В том числе и С-350. В выводе ее экипажа принимали участие водолазы со спасательного судна (название не помню, бывшая плавбаза)

Тебе не хочется сливать и признавать что спасательные суда бесполезны? И ты с отчаянием обречённого вместо вопроса об эффективности спасательных судов переводишь стрелки на вопрос о просто спасении людей с ПЛ...

Паша, не юли. Или расскажи где и как спасательному судну удалось спасти людей с затонувшей ПЛ или честно сливай.

А вам не хочется признать что выдаете ошибку на ошибке, бред на бреде и чтобы вывернутся начинаете переводить стрелки и все более ограничивать область вопросо. То не нравиться спасенные до войны, то начинаете придираться к способу спасения.. :twisted:

[Pavel]

Они просто подбирали выплывших как обычные корабли.

Ага. Я всегда знал, что на всех кораблях есть барокамера и водолазы. А без этого число погибших было бы гораздо больше.

[Старый]

Ага. Я всегда знал, что на всех кораблях есть барокамера и водолазы. А без этого число погибших было бы гораздо больше.

Всё это есть на обычных спасателях общего назначения и водолазных судах.
 А специализированным спасателям для спасения с ПЛ так ни разу и не удалось.

[Pavel]

Вот именно.
Но всётаки, когда к Курску подошли первые корабли люди были живы или нет? Отвечай прямо.

Когда над Курском  прошел Петр Великий проводя оценку магнитного поля подводники  100% были живы. Для этого достаточно сравнить бортовой журнал Петра, и записку найденную в Курске. Достаточно прямой ответ?

Гениально! И так у нас проходят все учения?
Но даже в этом случае он бы всё равно никого не спас.

Ламер есть ламер. Да, так проходят все учения. В соответствии с нормативными требованиями в плане учений обязан быть утвержден отдельный план поисково-спасательной операции. Собственно оффициально на тех учениях он был утвержден. Но это было отписка. По этому плану все спасательные работы должен был осуществлять крейсер "Маршал Устинов". Но откуда Старым Ламерам знать нормативные документы?

А так как вы пытаетесь увести тему в сторону повторяю:

Если бы не развалили спасательную службу, часть экипажа с Курска скорей всего бы спасли.

Я понимаю что тебе обидно что твои любимые спасательные корабли за всю историю так никого и не спасли и никогда не спасут. Но нельзя же от расстройства так опускаться... Надо уметь держать себя в руках...

Вы даже в этом вопросе не ухом ни рылом..  :evil:  А точнее это явный пример склероза. Я ненавижу наши спасательные аппараты. Это кошмар. В частности из-за того, что это сверхмалые подводные лодки, а не батискафы. И эту позицию я озвучивал уже многно много раз, в том числе на этом форуме, причем в диалоге как раз со Старым Ламером. Почему он не помнит? Видимо, склероз... Но как не порадоксально, к теме вопроса это имеет весьма малое отношение

[Pavel]

Ага. Я всегда знал, что на всех кораблях есть барокамера и водолазы. А без этого число погибших было бы гораздо больше.

Всё это есть на обычных спасателях общего назначения и водолазных судах.
 А специализированным спасателям для спасения с ПЛ так ни разу и не удалось.

Судя по тому, что нагло проигнорировали большой пост решили слить? Ну ну..

И на "обычных" спасательных судах такого нет. Так как обычных судов нет. Если вы имели ввиду спасательные буксиры, то там нет ни первого ни второго. С водолазными спасателями та-же проблема. После ввода  спасательных судов начиная с проекта 536 обычные водолазные суда для флота практически перестали строить. Так эти суда  гораздо более универсальные..

продолжаете доказывать что вы ни ухом, ни рылом?  :wink:

[Pavel]

Я понимаю что когда не удаётся свести концы с концами то можно и батискаф объявить сверхмалой ПЛ. Хорошо хоть не атомной. А подъём всего корабля объявить спасением людей с затонувшей ПЛ.
Однако разве тот батискаф не сам всплыл когда перерезали трос?

Мне глубоко по барабану мнение людей которые ламеры в данной области, но пытаются вещать с умным видом.

Называть наши АСС батискафами это сильно оскорбить настоящие батискафы. Как я уже писал больше всего они мне не нравятся именно из-за того, что это сверхмалые подводные лодки, а не батискафы.

Называть их батискафом все равно, что назвать Союз Спес-Шатлом.. Хотя нет.. Здесь больше общего.. О! Все равно что назвать Спейс-шатлом самолет Ан-2. :twisted:

Что до Ас-28. Вот незадача, перерезали трос именно со спасательного судна. Ни одно другое судно не смогло бы это сделать. Также любое другое судно не смогло бы банально спустить Скорпио на воду. И если бы трос не перерезали, экипаж АС-28 неминуемо бы погиб.

[Старый]

А вам не хочется признать что выдаете ошибку на ошибке, бред на бреде и чтобы вывернутся начинаете переводить стрелки и все более ограничивать область вопросо. То не нравиться спасенные до войны, то начинаете придираться к способу спасения.. :twisted:

Точно, Скволус. О, даже до ВМВ.
 Во всех остальных случаях никак не было использовано специализированное оборудование предназначенное для спасения с ПЛ. Ни один подводник не был извлечён из ПЛ с их помощью.  Спасательные суда работали как обычные спасатели/водолазные корабли общего назначения.
 Что ещё надо?

[Бродяга]

Старый, так вы возражаете только против лодок-спасателей?

 У них есть одно преимущество.

[Pavel]

Я ничего не ограничиваю. Есть специализированные суда оборудованные погружаемыми аппаратами для подъёма людей из затонувших ПЛ. Сколько чселовек они спасли?
Всплывающая капсула она как САС, может никогда и не понадобится но придаёт спокойствие. К тому ж она маленькая и недорогая, пусть будет.
Но вот спасательные корабли? Они большие, дорогие, специально построеные. И такой пшик!
Ну вобщем я так понял что по вопросу спасательных кораблей ты слил?

Сливает пока Старый Ламер. В частности вам что нужно? Сколько людей спасли суда предназначенные для спасения ПЛ? Несколько десятков. Сколько спасли конкретно наши аппараты аварийно-спасательной службы спущенные с этих кораблей? Минимум 6 человек. Или вы хотите еще больше ограничить определение?


Кстати, я понимаю что вы Ламер, но все-таки интересно откуда вы взяли, что спасательные суда нашего флота такие дорогие? Дорогие были Эльбурс с Алагнезом. Но их и почти не используют. Волхов был очень и очень дорогим во время постройки. Так он и спас несколько десятков человек. И поднял не подающееся исчислению число затонувших кораблей и подводных лодок. Те же спасательные суда что стоят сейчас на вооружении не так и дороги, их цена составляет порядка 10 процентов цены самой дешевой нашей АПЛ.

[Дмитрий Виницкий]

Между прочим, никакой физической разницы между ПЛ и батискафом - нет. Разница только в балласте и способе его использования.
Пользуясь "бродяжьей" логикой, можно сказать, что пресноводные строители подводных лодок, могли бы прекрасно обитать в прочном корпусе, заполненном пресной водой, а не бензином в морском погружении

[Pavel]

Между прочим, никакой физической разницы между ПЛ и батискафом - нет. Разница только в балласте и способе его использования.
Пользуясь "бродяжьей" логикой, можно сказать, что пресноводные строители подводных лодок, могли бы прекрасно обитать в прочном корпусе, заполненном пресной водой, а не бензином в морском погружении

Двойка. Даже не так. Кол. И полное незнание матчасти. Между ними как минимум три принципиальных различия. :twisted:

[Pavel]

А вам не хочется признать что выдаете ошибку на ошибке, бред на бреде и чтобы вывернутся начинаете переводить стрелки и все более ограничивать область вопросо. То не нравиться спасенные до войны, то начинаете придираться к способу спасения.. :twisted:

Точно, Скволус. О, даже до ВМВ.
 Во всех остальных случаях никак не было использовано специализированное оборудование предназначенное для спасения с ПЛ. Ни один подводник не был извлечён из ПЛ с их помощью.  Спасательные суда работали как обычные спасатели/водолазные корабли общего назначения.
 Что ещё надо?

А вы в курсе, что если говорить халва, во рту слаще не станет? Если не знали сообщаю.
Хотя думаю все вокруг уже поняли что вы совершенно не разбираетесь в вопросе о котором идет речь...