оффтопик из ПТК НП

[andre1807]

Но речь шла об идее не корабля, а ПРОГРАММЫ. И в "Эксплорейшне" идея не в том, что "это полеты в космос вообще", а в планомерном развитии пилотируемых полётов за пределы НОО. Именно так она провозглашена NASA. И добавлено, что туда входят "Moon, Mars and Beyond...".
Программа же Роскосмоса пока что сформулирована широкой общественности так: "Она у нас есть."  :?
Правда, была ещё фраза "Могу сказать, что Луна туда входит." Мол, не суйтесь, смерды, сделаем всё как надо.
И какие после этого у мечтающей части населения надежды на светлые перспективы?
Были, правда, ещё упоминания о некоем "околоземном орбитальном сборочном комплексе", как намёк, что Россия не собирается делать сверхтяжёлые РН. Но такое информирование не делает чести Роскосмосу и совершенно не вяжетсяс масштабами предлагаемых работ. Такое впечатление, что и Роскосмос, и Кремль реально боятся заявлений "вместо расходов на космос - каждому по палке колбасы"  :lol:
В общем, идею, из которой выплыла именно такая концепция ПТК НП, тоже примерно можно оценить - "Догоним и... (перегонять? да куда уж нам щас...) побежим рядом. По взможности не отставая. Может, заодно и догадаемся, зачем это всё надо. Ну а если вдруг лидер споткнётся где, то...  :roll:

Ага. Из всего написанного Вами становиться ясна Ваша позиция. Она заключается в критике информационной политики Роскосмоса. В общем, пусть Роскосмос на эту критику и отвечает, если сочтет нужным.

[andre1807]

А вообще современную идею перспектив ППТС от Роскосмоса можно понять так: "И на МКС могём, и без неё, и к Луне, и к Марсу, и туристов возить, и спутники/обломки обслуживать и вообще хоть куда!".

Где? Где вы такое прочитали? Базовая модификация предназначена исключительно для полетов на станции. И точка. Никакой сверхуниверсальности туда не заложено. Что представляют собой другие модификации - я, например, не знаю. Может, это практически самостоятельные КК будут? А быть может (и скорее всего) их не будет вообще? Быть может, знаете Вы, что такое ПТК НП и каким именно будет новый корабль?

[andre1807]

Я ДОСТАТОЧНО значения придаю идеологии. Это Вы и немало чиновников в Кремле недостаточно.

Ну что же, значит, мои шансы стать чиновником повышаются.

А потом удивляются "А почему это естественный прирост отрицательный? А чего это наши олигархи вкладывают свои миллиарды не в Россию, а за бугор? А что это уровень квалификации работников падает по всем отраслям?

Вот какое отношение эти проблемы (если это вообще проблемы) имеют к даже не к ПТК НП, а просто к друг другу? Вы, извините за выражение, сваливаете в кучу совершенно разные проблемы, и вместо того, чтобы разобраться хотя бы в одной (ПТК НП) приплетаете сюда ещё бог знает что.

А как это так могло произойти, что причины кризиса - в необеспеченности американской валюты стоимостью, а она в результате не упала, а подскочила?

Позвольте, а кто сказал, что единственная в мире резервная валюта должна взять, и упасть? Откуда вообще такой до крайности странный вывод?

А всё потому, что в своё время Вам, как и им, было впечатано в мозги убеждение, что "это не более чем ширма".

Какое отношение мои убеждения имеют к современному состоянию космонавтики?

[andre1807]

Переубеждать не буду, да и оффтопично это здесь. Когда-нибудь, надеюсь, дойдёте сами (лишь бы не слишком поздно).

Действительно, не стоит. Тем более, уверен - у Вас есть куда потратить силы с большей пользой.

Это не так. Вы мыслите категориями 90-х.
Да, было противостояние. Но сейчас его нет,

При чем тут 90-е? Ну ладно бы, сказали что я жертва коммунистической пропаганды, и вижу в США врага. Но в 90-е - разве не говорили на всех углах о дружбе и сотрудничестве? Кстати, если уж завели такой разговор, а зачем есть НАТО? А зачем есть американские военные базы по всему миру?

никто уже не собирается уничтожить систему противника полностью. (не народ, а именно СИСТЕМУ, но - полностью).

Югославия и Ирак. Их политические системы были уничтожены полностью (особенно в последнем случае), а правительства заменены на лояльные. И сделано было это с помощью банальной военной силы, как это ни странно.

Так что сейчас это уже не противостояние, а соревнование, толкание локтями, если угодно.

И в Грузии в августе 2008 г. было спортивное соревнование? Или настоящая война с убитыми и раненными?

А Ваши примеры - достояние древнеисторического прошлого.

Кто не знает прошлого... Мне просто любопытно, по какой причине Вы так одним махом отвергаете всю предыдущую историю человечества? Почему современную историю Вы считаете исключением? Просто потому, что Вы сами живете в эти времена?

Современный мир поделен, и территории, и рынки.

Так было и 5000 лет назад. Или Вы человечество тех времен представляете как мохнатых чудищ, укутанных шкурами и с дубинками в руках? Поверьте на слово, в те далекие времена встречались весьма достойные и очень хорошо образованные люди, и мир был совсем не таким, каким его любят сейчас представлять. Рынки, валюты, значительная часть гражданских прав пришли с тех времен. Множество изобретений, система мер (например, градусы), обычаи и традиции - это всё имеет корни там. Нам нужно знать прошлое, потому что иначе мы всё время будем наступать на одни и те же грабли.

Океан (кроме прибрежных зон) и Антарктида официально признаны ничьими, как и Луна. Но последняя в отличие от них имеет гораздо более заманчивые перспективы, выше я говорил почему.

Вы опять наваливаете кучу совершенно никак не связанных друг с другом вещей. Я знаю в общих чертах систему международного права. И что, это запрещает японским и норвежским рыбакам заходить в наши воды? Быть может, Вы всё же прекратите перескакивать с темы на тему, и сосредоточитесь на чём-то одном?

[andre1807]

А доказать, что могем, можно и без полёта к Марсу - в частности, в процессе эксплуатации лунной базы.

Оставлю это. Вы меня не понимаете, и понимать не хотите. Общественное мнение меня интересует мало. С точки зрения научных исследований исследования Луны о природе Марса нам не расскажут практически ничего.

Лунная база же является точкой опоры для всего дальнейшего продвижения в Солнечную систему, первым источником сырьевых ресурсов, новых территорий и областью для первых внеземных поселений.

Я не говорю про будущее человечества. Я не говорю об освоении Солнечной системы. Я говорю про задачу сегодняшнего дня. Для того, чтобы осваивать Солнечную систему, нужно хорошенько её для начала изучить. Согласитесь, мы ещё слишком мало знаем о том мире, в котором мы живём. Как когда-то Шаттл опередил своё время, так и программа освоения Луны преждевременна сейчас.

Гм, снова противоречите себе. Вы не говорите про будущее?

Нет, я не говорю. Просто Вы выхватываете предложения из контекста, и неизбежно создается такое ощущение. Свою точку зрения я уже не раз высказывал, и не вижу необходимости повторяться. Просто «готовиться к полету на Марс» - означает проведение научных исследований, в том числе и медико-биологических, в том числе и исследования с помощью АМС самого Марса, и ещё много чего. Этот этап ещё не пройден до конца. И это куда дешевле Лунной базы, однако это не означает, что на Марс нужно лететь немедленно.

В целом я согласен, что преждевременна сейчас. Но даже если начать проработки сейчас, фактическая её реализация начнётся через 13-14 лет (Эту цифру озвучивали ещё год назад), а серьёзное финансирование на подготовительный этап потребуется лет через 5-8. Данных сроков вполне достаточно и для изучения по недостающим областям, и для подъёма экономики. Вы можете оценить, насколько она изменится за 14 лет? или хотя бы за 8 ? Пока что тенденции в целом позитивные, но ею конечно нужно заниматься.

Тенденции уже негативные, причем несколько месяцев. Бюджет будет с дефицитом. А 5-8 лет совершенно недостаточно, даже для преодоления последствий Мирового финансового кризиса. Вернее, через 5-8 лет экономика только вернётся на прежний уровень, и это в хорошем случае. То, что озвучивали год назад, сейчас не значит ровным счётом ничего. Дай бог, если денег хватит на базовую версию ПТК НП. Новый космодром, РН и корабль - достаточно амбициозная цель для нашей страны в условиях кризиса и тяжелого состояния промышленности и национального хозяйства в общем. И мне совершенно безразлично, что по этому поводу думают американцы. Бежать вдогонку за лунным лендером мог позволить себе СССР. Современная Россия - вряд ли, и безответственные заявления высших лиц (как вы на том настаиваете) на эту тему никому не нужны.

[andre1807]

освоение Луны и дальнейшее использование её ресурсов и возможностей позволит существенно сократить грузопоток с поверхности Земли, а значит, является действительно экономически окупаемым предприятием.

Я приводил в пример Спейс Шаттл. Там были похожие идеи. Не вышло, и Вас это, как я вижу, не настораживает. Экономическая окупаемость - это не сокращение грузопотока. Это получение прибыли. В деньгах. Для этого нужно производить продукцию, которую затем можно будет продать на рынке.

Мне кажется, Вам несколько недостает знаний в выстраивании прогнозов. Это вполне реально, начать уже сейчас, сделать первую высадку через 13-14 лет и установить первый модуль лунной базы через 15 лет.

Речь шла не о научно-техническом прогнозе. Я тоже не вижу непреодолимых сложностей в высадке на Луну. Американцы смогли это сделать ещё 40 лет назад.

Уровень затрат в процентном отношении от бюджета страны будет допустимым и даже не намного больше американского.

То есть, размер бюджета значения не имеет. Только процент от него?
Вы несколько переоцениваете наши возможности, и это очень мягко выражаясь. То, чего мы достигли за последние 15 лет не впечатляет. И создавая прогнозы, нужно ориентироваться в первую очередь на то, что есть сейчас.

Но начинать интеллектуально-расчетную часть подготовки, выстраивание планов и облика компонентов, анализ сценариев нужно уже сейчас,

Думаю, если Вам удастся когда-нибудь заглянуть в архивы предприятий отрасли, Вы найдете там много интересного, в том числе и по этим вопросам. Если Вы думаете, что вопрос как и где создавать базу на Луне никогда и никому до Вас не приходил в голову - Вы, скорее всего, заблуждаетесь.

потому что уровень квалификации сотрудников отрасли продолжает снижаться, а аппетиты - расти.

Вы кого конкретно имеете ввиду? У этих сотрудников уровень квалификации куда больше, чем наш с вами вместе взятый. К тому же, они занимаются реальным делом. Нет бы, спасибо сказать, что в тяжелейших условиях столько всего сделали, а Вы... :? Да если бы не они, у нас ПК бы сейчас уже не было.

[andre1807]

Чем раньше начать, тем дешевле обойдётся[/u], такой вот современный парадокс.

Дешевле не будет, будет даже немного дороже. Просто затраты, если их разложить на несколько лет, будут не так сильно бросаться в глаза. Зато выше риски.

Но для полноценной идеологической поддержки населением и правительствам данной программе существенно не хватает публичной информации (причем качественной) и обоснованного идейного базиса.

Мне не интересна идеология. Это поприще для политиков и журналистов. К тому же, до чего может человечество довести идеология, XX век показал более чем наглядно. Я повторения подобного не желаю.

[andre1807]

С подобными рассуждениями американцы начинали программу Спейс Шаттл. Однако у них не получилось, реального удешевления не вышло. Вас это не настораживает?

Не настораживает абсолютно. Я в курсе вопроса по "Шаттлу".
То, что удешевления не будет, они знали ещё лет за 5 до первого полёта, однако от реализации Шаттла не отказались. Уже тогда было ясно, что удешевление - чисто лозунг, оставленный на системы-последователи Шаттла. Конечно, в самом начале его создания были просчёты в экономических оценках, но Шаттл всё равно решили делать для расширения космического присутствия и лидерства в данной области, но прежде всего - для реализации программы СОИ и других военно-политических задач. В случае благополучного развития СССР и ввода в строй системы "Энергия-Буран" Шаттл был весьма нужной и незаменимой системой. Но об этом лучше в другой теме.

Так вот, экономическая окупаемость лунной базы - это «чисто лозунг» © SpaceR. ,который, к тому же, совершенно никакого отношения не имеет к экономической теории. А на Ваши будущие возражения Вы ответили сами же:

Конечно, в самом начале его создания были просчёты в экономических оценках,

[andre1807]

SpaceR, у меня к Вам предложение. Если Вы вдруг захотите продолжать эту дискуссию, то давайте обсуждать сначала один конкретный вопрос, а затем другой. Перескакивание с темы на тему не способствует здоровой дискуссии. Выбор вопроса за Вами.

[Зомби. Просто Зомби]

Зомби. Просто Зомби У меня к Вам предложение. Давайте прекратим оффтопик. Или продолжим его в другом месте, как я предложил SpaceR. Я свое мнение высказал довольно ясно, Вы - тоже. Тема - о ПТК НП, и к этому конкретному кораблю наши рассуждения отношения не имеют. Да и постоянное перескакивание с вопроса на вопрос меня утомляет.

Имеет отношение, причем более, чем прямое
Вопрос о назначении и перспективе использования и развития в основном и должен определять концепт, ТТХ и "ваще облик"

Без этого мы умеем, что не раз доказывали, и Буран у нас получился, и Алмаз, и даже Н-1 дошла до "70 секунд - полет нормальный" (С)

Я, честно говоря, не совсем понял, что я высказал за свою точку зрения, но ядро ея таково:
надо было бы просто продолжать наиболее удачное направление

У нас боле-мене вышли только орбитальные станции

Продолжение этого проЭкта распространением его на "высокие орбиты", прежде всего на окололунную, можно сказать "ничего не требует"

Ну, скажем, требует, конечно, но по сути, это те же производственные циклы
Сейчас, скажем, производство "орбитальных модулей" разгромлено, вероятно, а надо было просто продолжать

Для ЛОС у нас идет "тот же Союз" и "те же орбитальные блоки", что и для Мира, скажем, или МКСа
Но только пересаженные на "большую ракету", 40-тонник

Который сам есть "производное" от вполне коммерческого "20-тонника" и у которого есть собственные "деловые перспективы"

Ну, целевым образом добавляются "лэндеры"
Но, во-первых, что есть лэндер? - Ну, по сути, ракета и ракета, в две ступени, легкая притом, и вроде там все остальные принципиальные трудности решены 40 лет назад

И нужно то их - десять штук на двадцать лет вперед

И это все вообще

И за это мы получаем "доступ к телу (Луны)" (науку, то есть) и сохранение своего положения среди космических лидеров, ибо больше ни в какой области (ну, кроме военной) далеко не в доминантах.
То есть - престиж

Можно ли в принципе сочинить более дешевый именно вариант?

PS
Но, кстати, хочу сказать, что мой основной интерес не в пропаганде данного именно проЭкта, а в доказательстве самому, что не реализация естественных натуральных космических перспектив с 40 лет назад по сей день не есть результат научно-технических и экономических каких-то ограничений, а исключительно следствие сознательно выбранной политической линии

И вот ее, этой линии, реальное обоснование (мотивация тех, инициативой и действием которых она реализуется) меня более всего и интересует
Почему она выбрана, эта линия, и почему она до сих пор "побеждает"?

[ratte07]

Я, честно говоря, не совсем понял, что я высказал за свою точку зрения, но ядро ея таково:
надо было бы просто продолжать наиболее удачное направление

У нас боле-мене вышли только орбитальные станции

Продолжение этого проЭкта распространением его на "высокие орбиты", прежде всего на окололунную, можно сказать "ничего не требует"

Следуя Вашей логике. У нас хорошо получаются пленочные фоторазведчики, а с ОЭК хуже. Давайте распростаним их на "высокие орбиты" и будем с метеоспутников на ГСО сбрасывать информацию в капсулах. И так же с АМС - снимать все на пленку и возвращать. Тем более, что есть Фобос-Грунт, переделать который под возврат пленки почти ничего не стоит.

[andre1807]

Зомби. Просто Зомби У меня к Вам предложение. Давайте прекратим оффтопик. Или продолжим его в другом месте, как я предложил SpaceR. Я свое мнение высказал довольно ясно, Вы - тоже. Тема - о ПТК НП, и к этому конкретному кораблю наши рассуждения отношения не имеют. Да и постоянное перескакивание с вопроса на вопрос меня утомляет.

Имеет отношение, причем более, чем прямое
Вопрос о назначении и перспективе использования и развития в основном и должен определять концепт, ТТХ и "ваще облик"

Это, конечно, так, но теперь, когда уже готовиться эскизный проект, это уже немного поздно, что ли. Осталось обсуждать куда это изделие можно наиболее рационально приспособить. Но и это лучше обсудить здесь, тогда как тему о ПТК НП, имхо, лучше оставить для технических подробностей, например, обсуждения способа реактивной посадки.

[Зомби. Просто Зомби]

Следуя Вашей логике. У нас хорошо получаются пленочные фоторазведчики, а с ОЭК хуже. Давайте распростаним их на "высокие орбиты" и будем с метеоспутников на ГСО сбрасывать информацию в капсулах. И так же с АМС - снимать все на пленку и возвращать. Тем более, что есть Фобос-Грунт, переделать который под возврат пленки почти ничего не стоит.

Пленочный реальный военный фоторазведчик на орбите Луны - это была бы песТня!
Такое бы картирование, что ни одна посадочная ступень Аполлонов не укрылась бы от всевидящего ока!
Ааааааааааааааааааааааа! Теперь я наконец понял почему... :mrgreen:

PS.
В формат Фобоса настоящщий фотоаппарат не впишется нафик

[Зомби. Просто Зомби]

Это, конечно, так, но теперь, когда уже готовиться эскизный проект, это уже немного поздно, что ли. Осталось обсуждать куда это изделие можно наиболее рационально приспособить.

А у нас "концепция" давно нарисовано
Так что "они" были предупреждены

[andre1807]

Я, честно говоря, не совсем понял, что я высказал за свою точку зрения,

Если выражаться образно, Вы катком прошлись по проекту полета на Марс и отстаивали необходимость создания базы на Луне. По крайней  мере, мне так показалось.

но ядро ея таково:
надо было бы просто продолжать наиболее удачное направление
У нас боле-мене вышли только орбитальные станции
Продолжение этого проЭкта распространением его на "высокие орбиты", прежде всего на окололунную, можно сказать "ничего не требует"
Ну, скажем, требует, конечно, но по сути, это те же производственные циклы
Сейчас, скажем, производство "орбитальных модулей" разгромлено, вероятно, а надо было просто продолжать
Для ЛОС у нас идет "тот же Союз" и "те же орбитальные блоки", что и для Мира, скажем, или МКСа

Ага. Вот тут у нас с Вами начинаются расхождения. Правда я тоже считаю, что орбитальные станции - самое удачное направление. Кроме того, я уже высказывал на форуме свою точку зрения, что низкоорбитальные станции - магистральное направление, которое должно присутствовать обязательно. Но.
1) Используемая сейчас техника - наработки 80-х гг. Для того, чтобы не просто добиться больших высот, а хотя бы остаться на достигнутых, нужна определенная модернизация отрасли. Причем очень осторожная, чтобы, не дай бог, не наломать дров. Нужно, если выражаться образно, орбитальную инфраструктуру перевести на «новую элементную базу». Это первый, и самый важный шаг. То есть в ближайшие лет 5-10, пока длиться кризис и наблюдаются негативные тенденции, нужно заниматься «перевооружением», от спутников связи до орбитальных станций.
2) Я не считаю 20-тонные модули «Мира» удачным решением. Эта моя точка зрения сформировалась уже на форуме под влиянием некоторых топиков. В этом направлении надо работать. Да и масса в 20 т., имхо, не самая оптимальная.
3) Низкоорбитальные станции - единственное направление, которое «получилось» (в переносном смысле). К тому же направление верное, позволившее именно нашей стране получить пока уникальные технологии длительных полетов, без которых освоение космоса не представляется возможным, так как кроме Луны быстро никуда не долететь. Поэтому я считаю сохранение этого направления определяющим. То есть с заменой низкоорбитальной станции на окололунную не соглашусь ни под каким предлогом Это фундамент, наиболее близкий к Земле форпост. Покидать его нельзя ни в коем случае. Американцы, если они хотят, могут прекращать это направление после МКС. Но нам этого делать не нужно.Пусть луче по орбите очередной «Салют» летает, чем совсем ничего.

[andre1807]

И за это мы получаем "доступ к телу (Луны)" (науку, то есть) и сохранение своего положения среди космических лидеров, ибо больше ни в какой области (ну, кроме военной) далеко не в доминантах.
То есть - престиж
Можно ли в принципе сочинить более дешевый именно вариант?

Собственно. По полету на Луну.
1) Высадка на поверхность возможна. Несколько краткосрочных экспедиций. Проверка сил, так сказать, и это даже обязательно на первом этапе, не возражайте, так как подобного опыта именно у нас нет. Это своеобразная «разведка», которая путем проб и ошибок позволит выявить сильны и слабые стороны нашей техники. Причем, такую программу мы может позволить себе и на существующем уровне технологий. Но не больше. Пока.
2) С научной точки зрения это вряд ли даст какие-нибудь результаты, которые не смогут получить США.

И отдельно по базе.
1) Для разворачивания постоянно обитаемой базы нужно научиться долго жить в гравитационном поле Луны. Имхо, сахаром такая жизнь не будет. Значит, нужно очень много экспедиций и постепенное увеличение длительности пребывания экипажа, как в свое время это было с ОПС.
2) Говорить об экономической окупаемости такого проекта пока бессмысленно. Иными совами, рассчитывать на иное финансирование, кроме как из гос. бюджета не стоит.
3) Преждевременная реализация проекта Лунной базы (ну, к примеру сейчас) приведет к оттягиванию на неё большей части средств, выделяемых на ПК, и не только на ПК, но и на космонавтику вообще. Это значит, что мы рискуем остаться, например, без ОПС. При этом на Луну может и не хватить, и мы рискуем остаться лет на 5 без ПК вообще. Поэтому нужны два параллельных проекта, например, ОПС и высадка на Луну. При этом сейчас нам даже на первое не хватает ресурсов, а уж два проекта одновременно сейчас мы не потянем явно.

[andre1807]

PS
Но, кстати, хочу сказать, что мой основной интерес не в пропаганде данного именно проЭкта, а в доказательстве самому, что не реализация естественных натуральных космических перспектив с 40 лет назад по сей день не есть результат научно-технических и экономических каких-то ограничений, а исключительно следствие сознательно выбранной политической линии
И вот ее, этой линии, реальное обоснование (мотивация тех, инициативой и действием которых она реализуется) меня более всего и интересует
Почему она выбрана, эта линия, и почему она до сих пор "побеждает"?

Честно не понял. Речь шла о том, почему выбрали орбитальные станции, а не проект Лунной базы?

[andre1807]

Итак. Мое имхо. По шагам.
1) Нужна модернизация. Ей нужно заниматься, пока есть кризис и летает МКС. Пока есть время.
2) После 2018 года нужно развернуть новый орбитальный комплекс, и учесть в нём все те ошибки, что были в проекте «Мира» и МКС. Нужно перейти к следующему поколению орбитальных станций.
3) После разворачивания нового комплекса (2020-2025 гг.) возможны первые экспедиции на Луну. В любом случае, к этому времени нужно уже определиться, «что делаем дальше».
Вот как-то так

[andre1807]

Это, конечно, так, но теперь, когда уже готовиться эскизный проект, это уже немного поздно, что ли. Осталось обсуждать куда это изделие можно наиболее рационально приспособить.

А у нас "концепция" давно нарисовано
Так что "они" были предупреждены

Ну, тем более, если "давно нарисовано", значит было и "давно всё обсудили". Можно перейти на другие вопросы.

[Зомби. Просто Зомби]

Я, честно говоря, не совсем понял, что я высказал за свою точку зрения,

Если выражаться образно, Вы катком прошлись по проекту полета на Марс и отстаивали необходимость создания базы на Луне. По крайней  мере, мне так показалось.

Я не говорил о лунной базе конкретно, я говорил о том, что сейчас реальной реализуемой целью может быть только Луна и никак не Марс

Но вы далее возражаете и против Луны тоже, так как же тогда характеризовать стремление представить Марс целью, кроме как сознательный обман?

но ядро ея таково:
надо было бы просто продолжать наиболее удачное направление
У нас боле-мене вышли только орбитальные станции
Продолжение этого проЭкта распространением его на "высокие орбиты", прежде всего на окололунную, можно сказать "ничего не требует"
Ну, скажем, требует, конечно, но по сути, это те же производственные циклы
Сейчас, скажем, производство "орбитальных модулей" разгромлено, вероятно, а надо было просто продолжать
Для ЛОС у нас идет "тот же Союз" и "те же орбитальные блоки", что и для Мира, скажем, или МКСа

Ага. Вот тут у нас с Вами начинаются расхождения.

По нижеперечисленному никаких расхождений не обнаружил

Или вы за расхождение считаете это:

То есть с заменой низкоорбитальной станции на окололунную не соглашусь ни под каким предлогом Это фундамент, наиболее близкий к Земле форпост. Покидать его нельзя ни в коем случае. Американцы, если они хотят, могут прекращать это направление после МКС. Но нам этого делать не нужно.Пусть луче по орбите очередной «Салют» летает, чем совсем ничего.

Так вы просто концепцию не читали
В самом начале определенно говорится о необходимости "продолжения присутствия на низких орбитах в тех объемах и формах, которые будут сочтены оптимальными"

Притом, что само по себе такое присутствие подразумевается как обязательное
Отказаться от него, это все равно, что "отказаться от спутников", как таковых