Уроки Сочи-2014

[pkl]

Чего? Парламентскую республику не хотели?

ЧЕГООО? :shock: Республика? Парламентская? Давайте спать уже, а?

[pkl]

Угу, народная. Конституция в СССР вообще не имела никакой юридической силы.

Еще как имела. Не выполнялись лишь отдельные пункты типа «суды являются независимыми». Потому что система власти, предусмотренная той же сталинской Конституцией, не создавала никаких механизмов для независимого судопроизводства.

Вы извините, конечно, но я в университете изучал Конституционное право и Историю государства и права. И сдал на 4 и 5 без всяких взяток.

Ну так вот. Конституции СССР были декларативными документами.

[Дмитрий Виницкий]

Гыы, ну как вы беретесь судить, не зная элементарного?

[SergeyB]

Не мелите чепуху! В такой огромной стране обязательно будут отдельные властные группировки. Их не может не быть.

Вы не знаете, что такое разделение властей, но при этом пытаетесь доказать, что оно ничем не поможет? Не читал, но осуждаю?

И перестаньте изъясняться пропагандистскими штампами.

Пропагандистский штамп – это, наверное, про единую вертикаль власти? То есть, по-Вашему, парламент и суды у нас независимы от исполнительной власти?

[SergeyB]

Вы извините, конечно, но я в университете изучал Конституционное право и Историю государства и права. И сдал на 4 и 5 без всяких взяток.

Я не хочу Вас обидеть, но как Вы могли сдать Конституционное право на 4 и 5, если не знаете, что такое разделение властей?

Ну так вот. Конституции СССР были декларативными документами.

В каком документе описывалась система органов власти в СССР (Верховный Совет, Президиум ВС, Совет Министров и т.д.), а также способы их формирования? В Конституции. Какой документ объявлял государственную собственность почти на все имущество в стране? Конституция. Декларативными были в основном статьи о правах человека. Потому что, повторюсь, механизмов для их соблюдения Конституция не создавала.

[sychbird]

В конституции, как раз и написано, у кого реальная власть. Другое, как он ей пользуется. Народ, то есть. А разделение ветвей власти - необходимое условие существования полноценного государства. Вы, что, думаете, в Сингапуре можно судбе из администрации президента позвонить?      Тамошние, самые угнетаемые газеты, такой вой аопднимут, что и родственные отношения с Ли Сянь Луном не спасут

Звонок отслеживается, и по этой причине не используется. Но в любой адвокатской партнерской фирме имеется компанъен, работа которого состоит в игре в гольф в престижных клубах. . Решая тот или иной вопрос,  судья очень внимательно отслеживает весовые категории адвокатских фирм, отстаивающих в суде интересы сторон. И стороны прекрасно знают, что если отстаивающая их интересы фирма не той весовой категории, то можно и не судиться.
И разделение властей и, вообще, внутреннее устройство власти тут никакого значения не имеет.

Не стоит ориентироваться в устройстве демократических институтов на материалы таблоидов. Это столь же эффективно, что и чтение Советской  или Американской конституции.

[Дмитрий Виницкий]

Отчего же, очень полезное чтение. Вы хотите сказать, что за игрой в гольф, принимаются внесудебные решения по уголовным делам? Кто из нас таблоиды читает?

[Старый]

Отчего же, очень полезное чтение. Вы хотите сказать, что за игрой в гольф, принимаются внесудебные решения по уголовным делам?

Ну почему же внесудебные? Обсуждается какие СУДЕБНЫЕ решения требуется принять.

[SergeyB]

Решая тот или иной вопрос,  судья очень внимательно отслеживает весовые категории адвокатских фирм, отстаивающих в суде интересы сторон. И стороны прекрасно знают, что если отстаивающая их интересы фирма не той весовой категории, то можно и не судиться.

А по каким критериям вычисляются эти весовые категории?

Я так понимаю, что более подходящего примера успешной борьбы с коррупцией не нашлось. Конечно, Сингапур – интересный случай, стоящий более подробного рассмотрения. Но уж больно он экзотический. Государство площадью меньше Москвы. Его опыт вряд ли можно в полной мере распространить на Россию – масштабы не те. В отдельном городе – государстве можно установить тотальную слежку за гражданами, а вот в огромной стране – сомневаюсь.

[Старый]

В отдельном городе – государстве можно установить тотальную слежку за гражданами, а вот в огромной стране – сомневаюсь.

Очень легко. Контроль за расходами и всё. Если расходы превышают официальные доходы - соответствующая служба начинает интересоваться откуда у гражданина "лишние" деньги. Формально - неуплата налогов.

Контроль за расходами делается легко: все более-менее серъёзные покупки осуществляются только через кредитные карточки, а поступления на них проверяются.
Попробуйте в этих условиях дать взятку. Разве что борзыми щенками...

[SergeyB]

Очень легко. Контроль за расходами и всё. Если расходы превышают официальные доходы - соответствующая служба начинает интересоваться откуда у гражданина "лишние" деньги.

В теории это правильно. Но на практике не получается. Потому что и чиновник – коррупционер и контролирующая служба работают на одного хозяина. И если хозяин оценивает своих слуг, например, по критерию лояльности, а не коррумпированности, то вся схема перестает работать.

[sychbird]

И Дмитрий и Старый увы выразили противоположные, но наивные точки зрения. Смысл же реальный состоит в том, что вопрос многократно "перетирается" среди различных групп влияния, стоящих за интересеми обеих сторон, и до суда результаты этих "перетирок " доводятся через многочисленные неформальные светские связи и через коментариив в прессе. Если дело не удается урегулировать во внесудебном поряке, как в большинстве случаев и происходит.
Поскольку право прецендентное, имеет смысл и выставленная сторонами аргументация. С обеих стоон она будет достаточно весомой, и за судом останется только оценка ее сравнительной весомости с учетом результата "перетирок".

[Старый]

И если хозяин оценивает своих слуг, например, по критерию лояльности, а не коррумпированности, то вся схема перестает работать.

Вобщето "лояльность" и "коррумпированность" - не одно и то же. Разве честные люди не могут быть лояльны к власти? А на коррупционера какраз нельзя положиться, он продастся тому кто больше заплатит.

[Старый]

Смысл же реальный состоит в том, что вопрос многократно "перетирается" среди различных групп влияния, стоящих за интересеми обеих сторон, и до суда результаты этих "перетирок " доводятся через многочисленные неформальные светские связи.

Именно это я и сказал.

[sychbird]

Смысл же реальный состоит в том, что вопрос многократно "перетирается" среди различных групп влияния, стоящих за интересеми обеих сторон, и до суда результаты этих "перетирок " доводятся через многочисленные неформальные светские связи.

Именно это я и сказал.

Ну извинете, если не правильно понял.

[SergeyB]

А на коррупционера какраз нельзя положиться, он продастся тому кто больше заплатит.

Ничего подобного! Хотел бы я посмотреть на чиновника, который предаст (за деньги, например) интересы авторитарной власти! Я думаю, Вы и сами догадываетесь, что с ним сделают.

[Старый]

Ничего подобного! Хотел бы я посмотреть на чиновника, который предаст (за деньги, например) интересы авторитарной власти! Я думаю, Вы и сами догадываетесь, что с ним сделают.

Он может продать старого хозяина новому.
 Ну а уж сколько функционеров продало интересы советского строя "демократическому" я думаю вы и сами знаете.

[SergeyB]

Он может продать старого хозяина новому.
 Ну а уж сколько функционеров продало интересы советского строя "демократическому" я думаю вы и сами знаете.

Нет выбора между разными хозяевами у чиновника в авторитарной стране. Хозяин всегда один. Какому новому хозяину может сегодня продаться российский чиновник и при этом получить надежную защиту от старого? Ведь нет же второго центра власти.

[SergeyB]

Смысл же реальный состоит в том, что вопрос многократно "перетирается" среди различных групп влияния, стоящих за интересеми обеих сторон, и до суда результаты этих "перетирок " доводятся через многочисленные неформальные светские связи и через коментариив в прессе.

Вот Вы не объяснили, в чем состоит интерес суда. Почему он судит не по закону, а по результатам «перетирок»?

[pkl]

Не мелите чепуху! В такой огромной стране обязательно будут отдельные властные группировки. Их не может не быть.

Вы не знаете, что такое разделение властей, но при этом пытаетесь доказать, что оно ничем не поможет? Не читал, но осуждаю?

Я знаю, что такое разделение властей. И я знаю, что оно не всегда помогает - потому как власти между собой всегда могут договориться. А Вы, я вижу, просто не осознаёте, что разделение властей ПО КОНСТИТУЦИИ - это одно, а КАК ЕСТЬ - совсем другое.

И перестаньте изъясняться пропагандистскими штампами.

Пропагандистский штамп – это, наверное, про единую вертикаль власти? То есть, по-Вашему, парламент и суды у нас независимы от исполнительной власти?

Вы не понимаете. У нас принципиально иная схема разделения властей. И наши силовые структуры /особенно среднее звено и низ/ очень слабо подчиняются Администрации Президента. В чём и проблема. И главная угроза государству - госаппарат, который на самом деле не контролируется никем и ничем. Что же до судов... судя по тем решениям, которые они выносят... они действительно проводят свою политику. Не спроста же внесли изменения в порядок назначения Председателя Конституционного суда. А ещё есть региональные "князья" и "ханы", которые в своих вотчинах творят что хотят. И "равноудалённые" олигархи никуда не делись. Помните Административную реформу Путина, ещё когда он только стал Президентом? Тогда тоже много говорилось про прозрачность, про коррупцию. И где эта реформа? Мне приходилось читать в прессе, что 60 /ШЕСТЬДЕСЯТ/ % указаний В.В. Путина, когда он ещё был Президентом, не исполнялись. Вот и Вам и вертикаль.