Минимальный суборбитальник.

[Андрей Суворов]

Андрей, а были ли случаи, когда сначала смешивают компоненты, а потом качают одним насосом? Например, смесь перекиси и к.н. горючего: смеситель - насос - катализатор - камера сгорания?

Эээ... Ну, если считать опыты Кармака... Но у него насосов не было...

Дело в том, что есть такое "псевдомонотопливо" - смесь перекиси и спирта, оно безопасно только до определённой концентрации, и оптимум даёт УИ, как у безводной перекиси, правда, при несколько большей температуре в камере, но зато гораздо менее опасно при хранении - его мало пропустить через катализатор, надо ещё поджечь, т.е. подогреть до воспламенения.

Но высокоэнергетические топлива до насосов никто смешивать не будет - самоубийц нет.

[поверхностный]

Спасибо :-).

[Lin]

Сумму я прикидывал очень просто:
Группа 5 человек. Работать надо 2-3 полных рабочих дня в неделю.
То есть от "обычной" работы придется отказаться.
А это значит – людям надо платить. Хотя бы 1K в месяц.
Получаем уже 5K.
Далее – нужно помещение, целый ангар. 1-2K еще набросим.
И 3K на материалы, узлы покупные, работы со стороны.
Получаем 10K в месяц.
Реально прикинув силы, работа по суборбитальнику займет два года (не меньше).
Умножаем, накидываем 10 сверху – вот и получаем 250 000$
А ведь еще и обслуживание должно быть, и разрешения на запуск (или аренда куска земли в Африке, али судно в океане).
Организаторов у нас как раз полно. Каждый первый – Наполеон. А толку то ?

[Дмитрий Виницкий]

Слава Олимпийцам, Технократ этого не читает!!!

[RadioactiveRainbow]

Глупый вопрос - а действительно ли тянущая схема не требует активной стабилизации?
Я сегодня на бумажке векторы всякие порисовал - получается что нифейхоа тянущая схема не стабилизирует (при нулевой воздушной скорости, разумеется) - вектор-то инвариантно через ц.м. проходит, как ракету не поверни.

Но мне показалось, что тянущая схема... скажем так, хоть и не является статически устойчивой - но гораздо устойчивее толкающей.
Я сильно заблуждаюсь?

[поверхностный]

Мне кажется, важна не точка приложения тяги, а линия действия тяги. Если сопла сверху, вектор тяги отдельного двигателя не пойдет через ЦТ.  Для двигателей сверху, возможно, улучшается аэродинамическая устойчивость за счет подъема ЦТ.
Спуск порознь (STEP) хорош в плане устойчивости, ведь при спуске направление полета меняется на 180!

[RadioactiveRainbow]

То есть, если ракету тянущей схемы "отпустить" - она кувыркнётся так же быстро как толкающая?

Делюсь с вами своим вИдинием:
Если ракета с тянущей схемой отклонилась от вертикали - достаточно повернуть вектор тяги поближе к вертикали - ракета выровняется автоматически, ткскзть. Главное успеть вернуть вектор на место
Если толкающая ракета отклонится - нужно вектор отклонить в соответствующую сторону, затормозить наклоняющуюся ракету, толкнуть её в противоположную сторону и ещё с той стороны поймать.

Поэтому мне и кажется, что тянущую ракету проще стабилизировать.
Вот. А теперь объясните, пожалуйста, в каком конкретно месте я не прав.


Кстати, ещё один интересный вопрос про суобрбитальник:
Предполагается делать его безкрылым. В смысле - с нулевым аэродинамическим качеством.
И в то же время необходимо, чтобы пилот во время разгона и торможения был направлен лицом в направлении вектора ускорения.
Отсюда два возможных решения:
1) Корабль и разгоняется и тормозит примерно в одном положении - попой к земле, носом к небу.
2) Корабль в процессе и разгона и торможения стабилизируется аэродинамически носом к потоку, а кресло пилота после разгона переворачивается на 180 градусов (т.е. при разгоне пилот смотрел в сторону носа ракеты, при торможении - в сторону кормы)

[поверхностный]

Нет у ракеты другой устойчивости, кроме аэродинамической (автопилот не берем).
Допустим воздуха нет. Если тяга проходит через центр масс, ракета или полетит прямо, ИЛИ будет вращаться с постоянной угловой скоростью. А если не проходит, то с ускорением :-).

[RadioactiveRainbow]

Это ясно. Меня интересует начальный участок полёта - пока скорость ещё невелика и аэродинамически ракета не стабилизируется.
Вопрос в том, будет ли СУ для тянущей схемы проще чем для толкающей? Можно ли будет обойтись без СУ и рулить вручную - хватит ли реакции?

Не пускать же суборбитальник с направляющей!?  

[поверхностный]

В тянущей меньше влияние земли при старте (двигатели выше). Вряд ли вихри от струи, бьющей в землю, на пользу устойчивости.

[Дмитрий В.]

Не пускать же суборбитальник с направляющей!?  

О! Кстати, это мысль :lol:  Делаем направляющую высотой 100-150 км и вдоль нее пуляем ракетой :lol:  :lol:  :lol:  Никакой СУ не надо :wink:

[STEP]

Не пускать же суборбитальник с направляющей!?  

О! Кстати, это мысль :lol:  Делаем направляющую высотой 100-150 км и вдоль нее пуляем ракетой :lol:  :lol:  :lol:  Никакой СУ не надо :wink:

Нда, а на верху ставим блок, перекидываем через него веревку, цепляем за корапь и крутим ручку лебедки ... в ручную. И ни какого топлива ...
ВО!!!  :shock:
     

[RadioactiveRainbow]

:|

[поверхностный]

Rainbow! Я догадался, что вы имели в виду.
Берем идеальный случай, без воздуха. Система координат, связанная с ракетой, неинерциальная. Если двигатель снизу и мы его отклонили, возникнет момент, отклоняющий его дальше.
А если двигатель сверху, то возвращающий момент.
Думаю, вопрос решается пружинкой :^).

[поверхностный]

Вариант: тянущие двигатели и аэродинамические стабилизаторы объединены в один блок. Кабина с баками и грузом висит снизу на шарнире.
Отсюда: а) центровка кабины по-барабану, б) управлять можно или аэродинамическими рулями на стабилизаторах, или балансирно, тягами к блоку двигателей.

[чайник17]

Суборбитальник должен садиться вот так (7 Mbyte):

http://media.armadilloaerospace.com/2004_06_15/perfectBoostedHop.mpg

а не болтаться под парашутом, как ... в проруби !

Здесь ещё есть иллюстрации:

http://www.armadilloaerospace.com/n.x/Armadillo/Home/News?news_id=337

[чайник17]

Интересна сама идея устройства с гибридным двигателем по тянущей схеме. Может вы собираетесь тянуть газоводы с горячим газом от корпуса с топливом внизу к соплу вверху ? Или все-таки будет схема тяни-толкай с топливом вверху, а баком окислителя и ПН внизу?
Такая схема отъест немало давления, которого и так в случае вытеснительной подачи не богато.

Если уж ковбои могут сделать стабильную ракету по толкающей схеме, только ... могут купиться на тянущую, со всеми её недостатками. Посмотрите хотя бы на видео эффекты от струи двигателя малой тяги:

http://masten-space.com/blog/

под заголовком Supersonic Post Hole Digger

В тянущей схеме придётся от этого защищаться отклоненим струи в сторону, вызывая большие потери. Недаром тянущая схема почти нигде не применяется, даже крайне опасливый Рутан её не использовал.

[RadioactiveRainbow]

Да, армадиловцы молодцы - не спорю. Это конкретно видео меня в своё время впечатлило больше чем полёты пиксела - всё таки цм далеко вверху, и стабилизоровать такую дуру сложнее...

Рутан воздушный старт применил - у него аэродинамическая стабилизация была с Т=0. А СУ двигателем у него, если не ошибаюсь, не было.
Если отстроить пусковую направляющую длиной метров 30, или придумать как обеспечить приемлимое отклонение от вертикали за первые несколько секунд полёта - то в тянущей схеме особого смысла нет. Разгон всё таки в атмосфере заканчивается. У меня пока идей нет.

Необходимость отклонения струи от вертикали очевидна. Отклонение на 10-15 градусов съест 10% тяги. Если преимущества тянущей схемы окажутся существенными - с этим можно мириться.

[Know How]

По просьбе STEP'а - цитата и картинка:

Ну, с тянущей схемой вроде залезли в угол. На последок хочу дать еще одну сумасшедшую идею на эту тему. Небольшенькая предыстория:
Тут, где то, я уже описывал эжекторную модель. В ней двигатель располагается внутри корпуса на некоторой высоте от основания модели. Ниже расположены эжекторные окна, высотой не менее полутора калибров, а общей шириной 2/3 от периметра корпуса модели. Засасываемый в эжектор воздух отжимает струю двигателя от стенок корпуса. При этом бумажный корпус совершенно не обгорает. Такая схема позволяет увеличить тягу двигателя, хотя ухудшается аэродинамика. По крайней мере заметного увеличения высоты полета модели я не зарегистрировал. Наибольший эффект для моделиста заключается в перемещении двигателя к головной части, что положительно влияет на центровку модели и позволяет значительно сократить вес модели. За последнее время разработаны и испытаны более десятка таких моделей различного диаметра от 15 до 100 мм калибром и под различные двигатели. Модели летают очень хорошо и надежно.
Теперь к телу.
В прошлом году была изготовлена экспериментальная модель, у которой на трубе ниже эжекторов я расположил коническую кабину. Модель напоминает Меркурий с САС, только вместо рамы эжекторные окна. При этом мне не пришлось ставить несколько отклоненных в стороны двигателей, синхронное зажигание которых уже является проблемой. Имеется один двигатель, который дует сквозь кабину корабля. Модель летает хорошо и надежно.
Для орбитального полета такой аппарат конечно не нужен. Надо будет сильно бронировать сквозной канал, или закрывать его люком при возвращении. А вот для суборбитальника ...  :shock:



ЗЫ. Для тех, кто воспримет мою идею слишком серьезно и начнет активно кидаться в меня тухлыми помидорами с указанием на умственные недостатки ставлю 10 (десять) смайликов :-)
:-) :-) :-)   :-) :-) :-)   :-) :-) :-)

[RadioactiveRainbow]

Хм.
Обеднить топливо окислителем - получится ракетно-прямоточный двигатель
Ну и ещё воздухозаборник нормальный сделать.