Вакуумный движетель.

[Старый]

Реакция отброшеного вниз воздуха.

Вот в это не верю.

Это заметно. Я попробую вам помочь.

Иначе не понятно, зачем делать сужающееся назад крыло. Если бы дело было бы только в реакции, крыло бы представляло из себы простую наклонную пластинку.

Ну это просто. При таком профиле получается максимальное аэродинамическое качество, то бишь соотношение подъёмной силы к сопротивлению.

 Так попробую вам помочь.
Вы вертолёт себе представляете? Представляете как он висит в паре метров над землёй? Вы не пробовали к нему в это время подойти? Если нет то поверьте мне на слово - от него дует ветер. Это винт отбрасывает вниз воздух. Врочем вы и так наверно догадываетесь что вертолёт висит в воздухе за счёт того что винт отбрасывает вниз воздух. Это вы оспаривать не будете?
 Так вот лопасти несущего винта имеют тот же аэродинамический профиль что и крыло самолёта. Однако почемуто отбрасывают воздух и вертолёт висит именно на реауции отброшеного воздуха, а не оттого что над лопастями винта давление ниже чем под лопастями.

 Это объяснение конкретное. Теперь абстрактное.

 Вы помните школьный курс физики и три закона Ньютона?
 По ретьему закону действие равно противодействию. Вы согласны что воздух действует на крыло с силой какраз и равной подъёмной силе? Если нет то скажите тогда что тогда ещё по вашему действует на крыло. Но думаю оспаривать вы не будете. Так вот если воздух с какойто силой действует на крыло то по третьему закону Ньютона крыло точно с такой же силой действует на воздух но в обратном направлении. Надеюсь оспаривать законы Нтютона вы не будете и согласитесь. Зафиксируем этот момент - крыло действует на воздух точно с такой же силой как и воздух на крыло но в обратном направлении. Вобще это F=-F и называется "реакция" и сила эта называется "сила реакции" (вдруг вы забыли)

 Теперь вспомним его же Ньютона закон но уже второй - если на тело действует сила то оно приобретает ускорение равное a=F/m. То есть сила F равная подъёмной будет ускорять массу m воздуха вниз с величиной а.  И воздух будет ускоренно отбрасываться вниз.

 И только таким образом мы можем получить силу F, больше ей взяться неоткуда. Иначе у Ньютона возникнут проблемы с его законами а вы изобретёте инерцоид.

 Как видите разницы давлений здесь нигде нет. Что из этого вам не так?

[Старый]

И вот, Никсер, только когда вы окончательно и бесповоротно поймёте фундаментальные основы физики изучаемые ещё в средней школе, тогда только можно переходить к более высоким материям изучаемым в институте, а именно к аэродинамике. Она всего лишь объясняет каким образом крыло отбрасывает вниз воздух и как и почему при этом возникает разница давлений.
 Но пока вы не поймёте и не скажете прямо: -Да, я понимаю, подъёмная сила крыла - это реакция отброшеного воздуха, - пока вы этого не поймёте разговаривать с вами об аэродинамике бессмысленно. Я начал с этого: человек не усвоивший школьную физику и не понимающий законов Ньютона не может разобраться в более высокиз материях таких как аэродинамика.

[Старый]

Реакция отброшеного вниз воздуха.

:shock:  Старый, ты хоть бы смайлики ставил, что ли. [/quote]
 ВК, Ты на полном серъёзе отрицаешь 3-й закон Ньютона? Смайлика вроде не видно...

Задорнова (который юморист) все равно не переплюнешь. У него любимая шутка - "Я закончил МАИ, но так и не понял, почему самолет летит, если он крыльями не машет?"    :roll:

Самолёт не знаю, а вот вертолёт точно знаю почему летит - он летит потому что трясётся.  

[Старый]

p.s.
  Ф школе нас реально обманывали с крылом  :evil:

Это не в школе. В школе какраз объясняют именно так как я объяснил. Это институтский курс аэродинамики. В нем подъёмная сила трактуется именно как разница давлений и некоторые нестойкие умы начинают забывать о более фундаментальных законах физики чем законы Бернули.

 Кстати, классическая термодинамика трактует тягу ракетного двигателя как разницу давлений между его внутренним и внешним контуром. Об отбросе реактивной массы в ней вообще речи нет. Но реактивная струя ЖРД всётаки более заметная вещь чем отброшеный крылом воздух, поэтому никто не восклицает как Никсер и ВК: -При чём тут отброс струи газов??? Тяга ЖРД это разница давлений между его внутренней и внешней стенками!

[Настрел]

Да-не, в школе при изучении закона Бернули именно нарисовано крыло, и именно этим законом объясняется подъёмная сила.
 Кстати, это очень распространенное заблуждение. Этим даже Эйнштейн грешил - Профиль Эйнштейна.

[foogoo]

"Чтоб законы физики работали, их надо исполнять!" (шутка)

Вот кино, подтверждающее для тех кто не верит то, что воздух от крыла самолёта таки отбрасывается вниз:
http://en.wikipedia.org/wiki/Sonic_boom#Media


в этом кино видно, как летящий над водой со скоростью звука самолёт оставляет на воде след.
Это ещё называется "экранный эффект".

Ground effect (or Wing In Ground effect)

[Старый]

Со скоростью звука - это может быть воздействие ударной волны. Но самолёт летящий с дозвуковой скоростью тоже оставляет на воде слеед. И даже на траве.

[Nixer]

Это не в школе. В школе какраз объясняют именно так как я объяснил. Это институтский курс аэродинамики. В нем подъёмная сила трактуется именно как разница давлений и некоторые нестойкие умы начинают забывать о более фундаментальных законах физики чем законы Бернули.

Старый, так как вы объясняете, объясняют не в школе, а в детском саду. Но потом, в старших классах и в институте эти мифы развеивают. Если брать во внимание только проекцию реакцтии воздуха на крыло, то получится, что наиболее эффективное крыло - это лопатка, повёрнутая под углом 45 градусов.

Задача создателя крыла - сделать так, чтобы разница давлений над и под крылом была максимальной. Тогда подъёмная сила будет пропорциональна площади крыла. При отсутствии разницы давлений никакая сила не может поднять самолёт/вертолёт. Просто нет такой силы.

Точно такой же принцип и у парашюта: он парит засчёт того, что давление под куполом выше, чем над куполом. Если бы имела значение только сила отброшенного воздуха, площадь крыла не имела бы значения и крылья бы делали маленькими рейками, наклонёнными по 45 градусов.

[Александр Ч.]

Старый, так как вы объясняете, объясняют не в школе, а в детском саду. Но потом, в старших классах и в институте эти мифы развеивают. Если брать во внимание только проекцию реакцтии воздуха на крыло, то получится, что наиболее эффективное крыло - это лопатка, повёрнутая под углом 45 градусов.

Так вот зачем у самолета при взлете закрылки под углом ставят  :lol:

А Вам не приходило в голову, что используется оба эфекта?

[Старый]

Но потом, в старших классах и в институте эти мифы развеивают.

Это вы о законах Ньютона?

Если брать во внимание только проекцию реакцтии воздуха на крыло, то получится, что наиболее эффективное крыло - это лопатка, повёрнутая под углом 45 градусов.

Это вы сами догадались или прочитали где?

Задача создателя крыла...

Повторяю ещё раз для тех кто плохо воспринимает смысл прочитанного текста:
 Не разбираясь в основах и не понимая фундаментальных законов физики человек не способен правильно понимать более высокие материи. Поэтому дальнейший ваш текст можно поскипать. Куда вам судить о задачах конструкторов когда вы основы отрицаете?
 Итак давайте опять с азов:
 Третий закон Ньютона вы отрицаете? Да/Нет?

При отсутствии разницы давлений никакая сила не может поднять самолёт/вертолёт. Просто нет такой силы.

Видите как легко лажануться не понимая основ физики? А Харриер? А ЖРД?

Если бы имела значение только сила отброшенного воздуха, площадь крыла не имела бы значения и крылья бы делали маленькими рейками, наклонёнными по 45 градусов.

Если бы наклонённые на 45 град рейки могли эффективно отбрасывать воздух то так бы и делали. Но они эффективны только в вашем дилетанском воображении. Поэтому приходится делать профили.

 И потом прошу отметить, что уже в первом ответе на этот ваш тезис я специально для вас подчеркнул что имеет значение не только подъёмная сила но и сопротивление, то есть в итоге аэродинамическое качество. Но как истинный опровергатель физики вы не поняли смысла прочитанного текста.

[Старый]

Старый, так как вы объясняете, объясняют не в школе, а в детском саду. Но потом, в старших классах и в институте эти мифы развеивают.

Однако вы чтото так и не оспорили ни одного сказанного мною слова а а почемуто сразу перешли к задачам конструкторов...
 Так что, чтото не правильно? Вы с чемто несогласны? С чем? С тем что подъёмная сила вертолётного винта это реакция отброшеного воздуха? Или может с законами Ньютона?
 Если с чемто несогласны то укажите прямо.
 Если со всем согласно то скажите прямо: "Извиняюсь, был неправ. Подъёмная сила крыла это действительно реакция отброшеного вниз воздуха. Капитулирую."
 Тогда мы сможем двигаться дальше и тогда я уже смогу объяснять вам почему крылья делают в виде профилей а не наклонённых на 45 градусов линеек. (потому как судя по всему вы и этого не понимаете)
 Я же вам сказал: не понимая основ невозможно двигаться дальше. Не усвоив детсадовский курс вы так и будете считать что школьный его опровергает.
 Так что у вас с основами? Признаёте? Отвергаете?

[Старый]

Старый, так как вы объясняете, объясняют не в школе, а в детском саду. Но потом, в старших классах и в институте эти мифы развеивают.

Вот это кстати замечательная иллюстрация к тому что я говорил. Вот такие "специалисты" чистосердечно уверены что институтский курс опровергает школьный курс физики в т.ч. законы Ньютона. А потом все удивляются откуда в НИИ начинают изобретать инерцоиды...

[Старый]

Да, я хотел сказать что вот такие горе-инженеры и изобретают "вакуумные движители" расчитывая создать перепад давления и силу тяги ничего не отбрасывая.

[ДмитрийК]

Ув. г-н./тов. Никсер!
Настоятельно рекомендую Вам капитулировать сейчас.
Со Старым спорить бесполезно даже когда он неправ
Ну а поскольку в данном конкретном случае он дело говорит (в общем и целом если не придираться по мелочам к формулировкам) то Ваша участь совсем незавидная

[Александр Ч.]

Да, я хотел сказать что вот такие горе-инженеры и изобретают "вакуумные движители" расчитывая создать перепад давления и силу тяги ничего не отбрасывая.

Поздно. Они уже начали ввинчивать гвозди руками в доску  :lol:

[Nixer]

Так что, чтото не правильно? Вы с чемто несогласны? С чем? С тем что подъёмная сила вертолётного винта это реакция отброшеного воздуха? Или может с законами Ньютона?

Начнём с того, что это ВЫ заявили первым, что я неправ. Так что не выворачивайтесь.

Видите как легко лажануться не понимая основ физики? А Харриер? А ЖРД?

Не надо переводить тему в другое русло. Мы говорим об обычном крыле, а не ЖРД. Назовите мне силу, кроме разницы давлений сверху и снизу крыла, которая может держать самолёт в воздухе.

[Старый]

Так что, чтото не правильно? Вы с чемто несогласны? С чем? С тем что подъёмная сила вертолётного винта это реакция отброшеного воздуха? Или может с законами Ньютона?

Начнём с того, что это ВЫ заявили первым, что я неправ. Так что не выворачивайтесь.

Я вам сказал в чём вы не правы. Скажите теперь с чем не согласны вы.

Не надо переводить тему в другое русло. Мы говорим об обычном крыле, а не ЖРД. Назовите мне силу, кроме разницы давлений сверху и снизу крыла, которая может держать самолёт в воздухе.

Я же сказал - сила реакции. Когда вы стоите на полу какая сила не позволяет вам провалиться на нижний этаж?

[Старый]

Вот:

Реакция отброшеного вниз воздуха.

Вот в это не верю.

Это вы говорили? Сейчас вы уже в это верите или нет?

[Nixer]

Я же сказал - сила реакции. Когда вы стоите на полу какая сила не позволяет вам провалиться на нижний этаж?

Сила реакции создаёт давление на нижнюю поверхность крыла, будете спорить?

[Старый]

Сила реакции создаёт давление на нижнюю поверхность крыла, будете спорить?

Естественно буду! С чего это вы взяли? Конечно нет. В случае крыла сила реакции воздуха действует гораздо сложнее. Но это уже вопросы вузовской аэродинамики. А вы никак не разберётесь со школьной физикой.
 Отвечайте прямо: сила реакции есть или нет?