Вакуумный движетель.

[El Selenita]

У людей науки обычно не возникает проблем с тем, какая частица настоящая, а какая - виртуальная, какая сила настоящая, какая не настоящая, а какая вообще - страшно сказать, не сила вовсе, а философская категория. Вообще, учёные достаточно свободно обращаются с такими вещами, вычисляют температуру и вязкость чёрной дыры, температуру и плотность вакуума...

Вы это рассказываете так вкусно, что мне становится стыдно за свои звёздные фотосферы. Конечно, у меня не возникает проблем со всякими локальными термодинамическими равновесиями, плоскопараллельными приближениями и функциями источника, но вот сомнения никогда не покидают: а можно ли с этим оперировать так, как это делаю я? А не слишком ли вольно я обращаюсь с этими материями? И вот теперь мне стыдно за свои сомнения...  :wink:

Настоящий учёный знает, что в любом случае он работает с определённым формализмом, поэтому спор о том, какая величина более настоящая - просто бессмысленен.

Вы, конечно же, Настоящий Учёный. А вот авторы вузовских учебников - ненастоящие.

И ещё, люди науки обычно не говорят "раз нас больше, значит, мы правы", а ставят эксперимент.

Так расскажите, в каком эксперименте можно наблюдать реальную силу инерции.

[Старый]

этсэтера...

Ой! А это ещё что такое? :shock:

[El Selenita]

этсэтера...

Ой! А это ещё что такое? :shock:

etc. = et cetera = и так далее.  :wink:

[Старый]

А ё моё! По французски произносится "эсэтэра" (без первого "т") - я не дотяпал...
 Думал это какоето новое открытие в области парафизики а я не знаю...

[Старый]

А гантеля деформирована объёмно распределённой силой инерции.

А почему вы стесняетесь признаться что до этого шедевра вы сами додумались? Настоящий учёный не должен стыдиться своих открытий!

[El Selenita]

А ё моё! По французски произносится "эсэтэра" (без первого "т") - я не дотяпал...
 Думал это какоето новое открытие в области парафизики а я не знаю...

Мы люди не дворянского звания, по-хранцуски не знаем...  

[Зомби. Просто Зомби]

Т. е. инерция - это философская категория, состоящая в том, что законы Ньютона существуют.

Класс!!!
 :wink:  :mrgreen:

А в чём проблема? Как бы Вы назвали свойство тел подчиняться закону Архимеда? Не сам закон Архимеда, не ту физическую базу, на которой он основан, а именно свойство этого закона соблюдаться, иметь место быть?

Ну, свойство - это свойство, а категория - это таки понятие :mrgreen:
А "свойства тел подчиняться закону Архимеда" не существует
Вот закон Архимеда есть, да
А вышеобозначенного свойства нет
Это вы что-то удваиваете
Или утраиваете ( - "свойство этого закона соблюдаться")? :roll:
Или у кого-то в глазах двоится :roll:
 :wink:  :mrgreen:

Я таки думаю, что "инерция - это понятие для обозначения определенного свойства физических тел", которое не может быть категорией вследствие узости сферы своего применения

И которое проявляется определенным образом, в т.ч. "первым законом сэра И.Н.", а также и в соответствии с вышеказанной формулировкой

Еще раз процитировать себя любимого?
Или вы скажете, что "это" НЕ проявление инерции?

[foogoo]

А ё моё! По французски произносится "эсэтэра" (без первого "т") - я не дотяпал...
 Думал это какоето новое открытие в области парафизики а я не знаю...

Мы люди не дворянского звания, по-хранцуски не знаем...  

Это латынь.

[El Selenita]

Т. е. инерция - это философская категория, состоящая в том, что законы Ньютона существуют.

Класс!!!
 :wink:  :mrgreen:

А в чём проблема? Как бы Вы назвали свойство тел подчиняться закону Архимеда? Не сам закон Архимеда, не ту физическую базу, на которой он основан, а именно свойство этого закона соблюдаться, иметь место быть?

Ну, свойство - это свойство, а категория - это таки понятие :mrgreen:
А "свойства тел подчиняться закону Архимеда" не существует
Вот закон Архимеда есть, да
А вышеобозначенного свойства нет
Это вы что-то удваиваете
Или утраиваете ( - "свойство этого закона соблюдаться")? :roll:
Или у кого-то в глазах двоится :roll:
 :wink:  :mrgreen:

Мммм.... Вот свойство тел подчиняться законам Ньютона существует... Инерцией называется... А свойства подчиняться закону Архимеда не существует... И никак не называется... Неисповедимы пути Аллаха...

Я таки думаю, что "инерция - это понятие для обозначения определенного свойства физических тел", которое не может быть категорией вследствие узости сферы своего применения
И которое проявляется определенным образом, в т.ч. "первым законом сэра И.Н.", а также и в соответствии с вышеказанной формулировкой

Чюдно... инерция - это понятие, которое проявляется первым законом Ньютона... Гм... Всплываемость - это понятие, которое проявляется законом Архимеда... Не, я не спорю, и инерция, и всплываемость - понятия крайне интересные и полезные... Но что в них содержится нового, по сравнению с понятиями массы и давления?

Еще раз процитировать себя любимого?
Или вы скажете, что "это" НЕ проявление инерции?

Не скажу. Законы Ньютона - это проявление инерции. А закон Архимеда - это проявление всплываемости.

[Зомби. Просто Зомби]

Т. е. инерция - это философская категория, состоящая в том, что законы Ньютона существуют.

Класс!!!
 :wink:  :mrgreen:

А в чём проблема? Как бы Вы назвали свойство тел подчиняться закону Архимеда? Не сам закон Архимеда, не ту физическую базу, на которой он основан, а именно свойство этого закона соблюдаться, иметь место быть?

Ну, свойство - это свойство, а категория - это таки понятие :mrgreen:
А "свойства тел подчиняться закону Архимеда" не существует
Вот закон Архимеда есть, да
А вышеобозначенного свойства нет
Это вы что-то удваиваете
Или утраиваете ( - "свойство этого закона соблюдаться")? :roll:
Или у кого-то в глазах двоится :roll:
 :wink:  :mrgreen:

Мммм.... Вот свойство тел подчиняться законам Ньютона существует... Инерцией называется... А свойства подчиняться закону Архимеда не существует... И никак не называется... Неисповедимы пути Аллаха...

Свойство (инерция или плавучесть) есть сущность
А подчинение закону (1-Ньютона или Архимеда) - это (про) явление
этой сущности
А отдельнолежащего или отдельностоящего дополнительного "свойства подчинения закону" не существует

Есть "закон природы" (сохранение параметров р. и п. движения или пловучесть), который "един в двух лицах" - сущности и явлении

Я таки думаю, что "инерция - это понятие для обозначения определенного свойства физических тел", которое не может быть категорией вследствие узости сферы своего применения
И которое проявляется определенным образом, в т.ч. "первым законом сэра И.Н.", а также и в соответствии с вышеказанной формулировкой

Чюдно... инерция - это понятие, которое проявляется первым законом Ньютона... Гм...

"Ну какой вы нудный!" (С) "Ирония судьбы..." :mrgreen:
Тогда еще раз:

"инерция - это понятие для обозначения определенного свойства физических тел", которое не может быть категорией вследствие узости сферы своего применения
И которое (свойство) проявляется определенным образом, в т.ч. "первым законом сэра И.Н.", а также и в соответствии с вышеказанной формулировкой

Всплываемость - это понятие, которое проявляется законом Архимеда... Не, я не спорю, и инерция, и всплываемость - понятия крайне интересные и полезные... Но что в них содержится нового, по сравнению с понятиями массы и давления?

Инерция и пловучесть - это сущности
Они главнее
А масса и давление - это явления
Это "сущность в определенном (частном) ракурсе"
И таких ракурсов много, а сущность одна
Она "инвариант" своих различных и многообразных проявлений

Еще раз процитировать себя любимого?
Или вы скажете, что "это" НЕ проявление инерции?

Не скажу. Законы Ньютона - это проявление инерции. А закон Архимеда - это проявление всплываемости.

... пловучести, да :roll:
 :wink:  :mrgreen:

[El Selenita]

Свойство (инерция или плавучесть) есть сущность
А подчинение закону (1-Ньютона или Архимеда) - это (про) явление
этой сущности
А отдельнолежащего или отдельностоящего дополнительного "свойства подчинения закону" не существует

Хорошо, согласен. Инерция - это что-то вроде плавучести. Свойство, проявляющееся в определённом законе. Инерция - в законах Ньютона, плавучесть - в законе Архимеда.

Тогда еще раз:

"инерция - это понятие для обозначения определенного свойства физических тел", которое не может быть категорией вследствие узости сферы своего применения
И которое (свойство) проявляется определенным образом, в т.ч. "первым законом сэра И.Н.", а также и в соответствии с вышеказанной формулировкой

Хорошо, хорошо. Согласен.

(Инерция) плавучесть - это понятие для обозначения определённого свойства физических тел, каковое свойство ... проявляется определённым образом, в т. ч. (первым законом Ньютона) законом Архимеда.

Инерция и пловучесть - это сущности
Они главнее
А масса и давление - это явления
Это "сущность в определенном (частном) ракурсе"
И таких ракурсов много, а сущность одна
Она "инвариант" своих различных и многообразных проявлений

Пусть так.

пловучести, да :roll:
 :wink:  :mrgreen:

Ну вот и славно.

[Зомби. Просто Зомби]

Хорошо, согласен.
...
Хорошо, хорошо. Согласен.
...
Пусть так.
...
Ну вот и славно.

Вот!
 :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:

[Зомби. Просто Зомби]

Теперь остался совсем пустяк... :roll:

...

Молчу, молчу, молчу...
 :wink:  :mrgreen:

[Дмитрий Виницкий]

И закончите беспредметный базар.

[В А Д И М]

Человечество прекратило космические исследования, и на форуме "Новости космонавтики" народ со скуки занимается спортивным листанием букварей?
Круто!  :lol:

[Старый]

Человечество прекратило космические исследования,

А оно их начинало?

[El Selenita]

Никсер,

Вот Вам на всякий случай выдержка из лекций по теории машин и механизмов, читается в бауманке, http://wwwcdl.bmstu.ru/rk2/lect_4.htm:

Классификация сил, действующих в механизмах.
Все силы, действующие в механизмах, условно подразделяются на:

* внешние, действующие на исследуемую систему со стороны внешних систем <...>
* внутренние, действующие между звеньями механической системы <...>
* расчетные (теоретические) - силы, которые не существуют в реальности, а только используются в различных расчетах с целью их упрощения:
силы инерции - предложены Д'Аламбером для силового расчета подвижных механических систем. При добавлении этих сил к внешним силам, действующим на систему, устанавливается квазистатическое равновесие системы и ее можно рассчитывать, используя уравнения статики (метод кинетостатики). <...>

Написано, заметьте, инженером и для инженеров (http://wwwcdl.bmstu.ru/rk2/index_1.htm ). Видите, как глубоко проникли тлетворные веяния? Реальность сил инерции отрицается уже не только в далёких от жизни каморках, где пишутся негодные учебники для теоретических кафедр; даже в родном гнезде, породившем силы инерции, в инженерных альма матерах всякие зарвавшиеся альма-патеры тоже покушаются на святая святых. Даже они не хотят считать даламберовские силы инерции из кинетостатики реальными.

Так что у Вас впереди большое поле деятельности. Надо бороться с ересью. А то смотрите - даже писатели в детских просветительских книжках уже развращают неокрепшие детские умы:

Ребята удивленно переглянулись.
- Понятие центробежной силы возникло в восемнадцатом веке. Ввел его французский ученый д'Аламбер. Но силу эту он правильно назвал фиктивной, то есть воображаемой.
- Значит, на самом деле центробежной силы не существует?
- И да и нет. Д'Аламбер придумал это понятие для того, чтобы удобнее было изучать движение тела по кривой. - http://www.aldebaran.ru/kid/levsh/levsh3/?6 . Там дальше ещё про верблюдов интересно.

[Scarecrow]

Сразу скажу что о инерции говорить не буду. Но тут говорилось и об одной другой мировой проблеме, то есть о переходе от школьной к институтской физике. Как говорил 7-40:

...только если следовать неудачным формулировкам отдельных школьных учебников, написанных для неокрепших духом.

Или то же крыло самолета. Когда работал в школе, я не выдерживал и спрашивал у учеников, излагавших по учебнику, "по Бернулли" - А как самолету "на спине" лететь удается?
Иногда в школьных учебниках и явный бред попадается. (Мне российские/советские не знакомы, так что примеров не привожу.)
Иногда мне кажется что проблема кроме всего прочего именно в том что в школе физика преподается одновременно с другими, например общественными дисциплинами,  где по сути дела "тем хуже для фактов", в жизни и так все по другому. А и в физике то "тем хуже для фактов", ведь законы природы относятся к идеализированным ситуациям. Не удивительно что иногда школьную физику с легкостью записывают в мифы. Полного решения этой проблемы я к сожалению не вижу.

[Старый]

Иногда мне кажется что проблема кроме всего прочего именно в том что в школе физика преподается одновременно с другими, например общественными дисциплинами,  где по сути дела "тем хуже для фактов", в жизни и так все по другому. А и в физике то "тем хуже для фактов", ведь законы природы относятся к идеализированным ситуациям. Не удивительно что иногда школьную физику с легкостью записывают в мифы. Полного решения этой проблемы я к сожалению не вижу.

Мне кажется что проблема в том что объяснения в учебниках становятся всё более и более формализоваными. В результате обучаемый перестаёт видеть физический смысл явлений и начинает воспринимать теоретические абстракции как реальность.
 Мне пришлось както спорить с физиком из института физики твёрдого тела (!!!) который чистосердечно верил и отстаивал что дырки в полупроводниках это вполне реальные материальные тела обладающие массой, температурой и пр. типа таких элементарных частиц.

[El Selenita]

Мне пришлось както спорить с физиком из института физики твёрдого тела (!!!) который чистосердечно верил и отстаивал что дырки в полупроводниках это вполне реальные материальные тела обладающие массой, температурой и пр. типа таких элементарных частиц.

Вообще в квантмехе вопрос "реального материального тела" несколько размыт, да... Как волновая функция... И для дырок действительно можно говорить о массе, температуре и проч. И ведут они себя в точности как материальные частицы...

Но вот все-таки я бы поостерегся говорить о них как о МАТЕРИАЛьНЫХ телах, да... Может, потому что не твердотельщик и не проникся достаточно.    Но в общем хорошая аналогия дырки - это пузырек в жидкости. У него тоже есть масса (обычто отрицательная), температура (и даже коэффициент температурной деформации), теплоемкость - в общем, он ведет себя как обычное тело. Вот только вне жидкости он не может существовать.