Вакуумный движетель.

[Старый]

Но вот все-таки я бы поостерегся говорить о них как о МАТЕРИАЛьНЫХ телах, да...

Дык он не просто говорил о них как о материальных телах а БЫЛ ЧИСТОСЕРДЕЧНО УВЕРЕН что это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО МАТЕРИАЛЬНЫЕ ТЕЛА. Что в недрах р-полупроводника блуждают некие материалоьные частицы типа электронов в n-полупроводнике. Электрон же это вполне материальная вещь, он может быть сам по себе, вот и дырка по его мнению тоже.

[Scarecrow]

Да, но возьмем ту же дырку. Сказать ученику - незаполненное квантовое состояние, квазичастица, "ну дырка такая где электрон мог быть"...Или вообще ничего. Раньше время механическими часами меряли. Иногда и сегодня так делают. Взял и открыл, там пружина, винтики и тому подобное. А сегодя открыл, а все кроме батарейки совсем непонятное .

[El Selenita]

Сразу скажу что о инерции говорить не буду. Но тут говорилось и об одной другой мировой проблеме, то есть о переходе от школьной к институтской физике. Как говорил 7-40:

...только если следовать неудачным формулировкам отдельных школьных учебников, написанных для неокрепших духом.

Насчет 1-го з. Ньютона и его якобы избыточности:

Пока в школе или на техническом отделении вуза его формулируют наподобие этого:
"существуют такие системы отсчета, относительно которых тело (материальная точка) при отсутствии на нею внешних воздействий (или при их взаимной компенсации) сохраняет состояние покоя или равномерного прямолинейного движения" (http://www.edu.yar.ru/russian/projects/socnav/prep/phis001/dyn/dyn7.html ) - все нормально. Еще только не хватает определения "такие СО называются инерциальными (ИСО)". (Но если прочитать следующую фразу в том же конспекте, то хочется автору предложить выпить чего-нибудь теплого и прилечь отдохнуть: "Системы отсчета, в которых выполняется первый закон Ньютона, называют инерциальными". :evil:  Бред ведь собачий, 1-й закон ведь и состоит в декларации существования ИСО; а теперь получается, что "инерциальными называются такие СО, где существуют такие СО, где свободное тело покоится"  :oops: )

Но ведь обязательно появится какой-нибудь урод и начнет "упрощать" формулировку, превращая ее в нечто вроде: "если на тело не действуют другие тела (т. е. не действуют силы), то это тело движется прямолинейно и равномерно; его скорость не меняется ни по модулю, ни по направлению" - http://www.school56.spb.ru/phisic/rus/lesson/4.html , "всякая материальная точка (тело) сохраняет состояние покоя или равно­мерного прямолинейного движения до тех пор, пока воздействие со стороны других тел не заставит ее изменить это состояние" - http://www.5ballov.ru/referats/download6.shtml?Id=40652&p=7 . Разумеется, автор тут же приходит к "логичному" выводу: "Первый закон Ньютона можно получить из второго". Но это его подспудно все-таки беспокоит, видать, чувствует, подлец, что ради просто так напрасно вместо одного закона два держать не будут. Поэтому он предлагает декларацию "Однако первый закон Ньютона рассматривается как самостоятельный закон, а не как следствие второго закона, поскольку именно он утверждает существование инерциальных систем отсчета", оставляя читателя в полном неведении, как же 1-й з. Н. это самое существование ИСО утвержает, если в его формулировке даже слов таких нет - "система отсчета". :evil:

Поубывав бы...

[Scarecrow]

...начнет "упрощать" формулировку, превращая ее в нечто вроде: "всякая материальная точка (тело) сохраняет состояние покоя или равно­мерного прямолинейного движения до тех пор, пока воздействие со стороны других тел не заставит ее изменить это состояние"

Я то с Вами согласен, но найдутся желающие свериться с Ньютоном, не понимая что мы все время говорим о формулировке классической механики сегодня. И авторы учебников должны были бы это прямо говорить. Ведь "упрощение" почти прямой перевод:
Lex I: Corpus omne perseverare in statu suo quiescendi vel movendi uniformiter in directum, nisi quatenus a viribus impressis cogitur statum illum mutare.
Только в оригинале "тело", а не "точка" и не "другие тела", а "приложенные силы".

[El Selenita]

...начнет "упрощать" формулировку, превращая ее в нечто вроде: "всякая материальная точка (тело) сохраняет состояние покоя или равно­мерного прямолинейного движения до тех пор, пока воздействие со стороны других тел не заставит ее изменить это состояние"

Я то с Вами согласен, но найдутся желающие свериться с Ньютоном, не понимая что мы все время говорим о формулировке классической механики сегодня. И авторы учебников должны были бы это прямо говорить. Ведь "упрощение" почти прямой перевод:
Lex I: Corpus omne perseverare in statu suo quiescendi vel movendi uniformiter in directum, nisi quatenus a viribus impressis cogitur statum illum mutare.
Только в оригинале "тело", а не "точка" и не "другие тела", а "приложенные силы".

Угу. Тогда 1-й закон Нютона вообще отменить нужно. И переименовать его в закон Галилея.

На самом деле все правильно: когда при СОВРЕМЕННОЙ формулировке основ идут на поводу исторических терминов и концепций, получается страшная путаница... Причем иногда - в голове самих "несущих разумное, доброе, вечное". А через них и у их учеников..........

[Зомби. Просто Зомби]

1. В теории твердого тела это самое "тело" при абсолютном нуле = "вакуум квазичастиц"
Так что имеет место "глубокая аналогия" между обычными частицами и квазичастицами
И в принципе не вполне понятно, насколько она "глубокая"

2.

Я то с Вами согласен, но найдутся желающие свериться с Ньютоном, не понимая что мы все время говорим о формулировке классической механики сегодня. И авторы учебников должны были бы это прямо говорить. Ведь "упрощение" почти прямой перевод:
Lex I: Corpus omne perseverare in statu suo quiescendi vel movendi uniformiter in directum, nisi quatenus a viribus impressis cogitur statum illum mutare.
Только в оригинале "тело", а не "точка" и не "другие тела", а "приложенные силы".

(А я несогласен
Наилучшая пропедевтика состоит в воспроизведении (в той или иной мере, конечно) истории развития вопроса
Так что:

Поубывав бы...

Вот тока кого? :mrgreen:

3.
Частный случай "реакции", когда тело приобретает ускорение называть "силой инерции" более чем естественно
Реакции ВПОЛНЕ ОЧЕВИДНО подразделяются на два очень разных класса, можно сказать вполне даже ПРОТИВУПОЛОЖНЫХ
Но это лишь вопрос принятой номенклатуры, которая, чтобы не быть уж совсем неадекватной делает соответствующую уступку, хотя бы и "сквозь зубы"

4.
В случае же сил инерции, действующих в неинерциальной СО мы также имеем дело с обычным для механики ОТНОСИТЕЛЬНЫМ (как СКОРОСТЬ) векторным полем, отражающим факт существования "абсолютного" ускорения, в отличие от "мира скоростей", в котором всё только относительно
Можно не называть эти векторы "силой инерции", но считать их "фиктивным формально введенным объектом" НИКАК НЕВОЗМОЖНО, если при этом мы не считаем таковым ту же "скорость" как механическую величину вообще

5.
Вопрос с "силами инерции" конечно "подвешен", но это все же вопрос схоластики, номенклатуры, методики преподавания и устаревшей традиции
А может и еще чего?

[foogoo]

... пузырек в жидкости. У него тоже есть масса (обычто отрицательная)

Оп-па! Поподробнее с этого места, пожалуйста? Как это у пузырька в жидкости получается отрицательная масса?

[Scarecrow]

1. В теории твердого тела это самое "тело" при абсолютном нуле = "вакуум квазичастиц"
Так что имеет место "глубокая аналогия" между обычными частицами и квазичастицами
И в принципе не вполне понятно, насколько она "глубокая"

По моему, в определенном смысле, даже больше чем аналогия.  Но как рассказывать о квазичастицах в школе чтобы не привести к полному замешательству в некоторых головах я не совсем представляю .

(А я несогласен
Наилучшая пропедевтика состоит в воспроизведении (в той или иной мере, конечно) истории развития вопроса

С этим я как раз согласен:

И авторы учебников должны были бы это прямо говорить.

Я как раз подразумевал что надо всю правду говорить, но как это делать ?

[El Selenita]

1. В теории твердого тела это самое "тело" при абсолютном нуле = "вакуум квазичастиц"

С какой радости?!  :shock: Кстати, при абсолютном нуле твёрдое тело вообще не образуется. Не говоря уже о достижимости оного нуля....

Так что имеет место "глубокая аналогия" между обычными частицами и квазичастицами
И в принципе не вполне понятно, насколько она "глубокая"

Очень, очень глубокая. В квантовой теории поля так вообще понятие "существования" для частицы очень размыто. Я потому Старому и намекнул, что существование/несуществование виртуальных частиц - дело скользкое... Но вот фононы и дырки за материальные частицы я б не стал принимать, при всей глубине аналогии.

Наилучшая пропедевтика состоит в воспроизведении (в той или иной мере, конечно) истории развития вопроса

Не для школьников.

Так что:

Поубывав бы...

Вот тока кого? :mrgreen:

Составителей популярных брошюр для школьников.

Частный случай "реакции", когда тело приобретает ускорение называть "силой инерции" более чем естественно

Не более естественно, чем называть кинетическую энергию живой силой. А силы воздействия на связи - потерянными силами.

Реакции ВПОЛНЕ ОЧЕВИДНО подразделяются на два очень разных класса, можно сказать вполне даже ПРОТИВУПОЛОЖНЫХ
Но это лишь вопрос принятой номенклатуры, которая, чтобы не быть уж совсем неадекватной делает соответствующую уступку, хотя бы и "сквозь зубы"

Ничего подобного. Реакции ни на что такое особенное не подразделяются. Вот связи подразделяются на голономные и неголономные, но и это разделение не столь принципиально.

В случае же сил инерции, действующих в неинерциальной СО мы также имеем дело с обычным для механики ОТНОСИТЕЛЬНЫМ (как СКОРОСТЬ) векторным полем, отражающим факт существования "абсолютного" ускорения, в отличие от "мира скоростей", в котором всё только относительно
Можно не называть эти векторы "силой инерции", но считать их "фиктивным формально введенным объектом" НИКАК НЕВОЗМОЖНО, если при этом мы не считаем таковым ту же "скорость" как механическую величину вообще

Силы инерции в НСО отражают лишь одну единственную вещь: нашу любовь к законам Ньютона. Корни нашей любви к законам Ньютона не имеют никакой физической основы, эта любовь сугубо физиологична и находится на уровне основных потребностей; а физиология состоит в принципе наибольшей лени, т. е. нам лениво в каждой НСО писать свои законы механики, и мы желаем во всех СО пользоваться одними и теми же законами, которые раз и навсегда выучили для ИСО. Потому мы и изобретаем всякие ухищрённые извращения и извращённые ухищрения вроде дополнительных слагаемых в уравнениях движения, и даже любовно называем эти слагаемые силами; так старушка плачет над трупом пёсика, называя его Шариком, хотя перед ней уже не Шарик, а дохлятина. Разумеется, дохлятина эта от старушечьего плача не завиляет хвостом и не затявкает Шариком, а сила инерции в НСО не станет механической силой.

Тот же факт, что в механике существуют абсолютные ускорения, никаким образом не связан с теми СО, какими мы пользуемся на практике и с той номенклатурой, какую мы вводим для слагаемых в уравнениях движения.

Вопрос с "силами инерции" конечно "подвешен", но это все же вопрос схоластики, номенклатуры, методики преподавания и устаревшей традиции
А может и еще чего?

Вопрос этот подвешен только для тех, кто толком не освоил школьный курс механики (может, не по своей вине, а по вине преподавателей, схоластов и номенклатурщиков с традиционалистами ).

[El Selenita]

... пузырек в жидкости. У него тоже есть масса (обычто отрицательная)

Оп-па! Поподробнее с этого места, пожалуйста? Как это у пузырька в жидкости получается отрицательная масса?

Элементарно. Вектор силы тяжести, действующей на пузырёк и все остальные тела, направлен вниз, а пузырёк движется вверх - с ускорением, антинаправленным действующей на него силе. Но это, конечно, гравитационная масса; инертная масса у него сохранится положительной.

[Зомби. Просто Зомби]

Наилучшая пропедевтика состоит в воспроизведении (в той или иной мере, конечно) истории развития вопроса

Не для школьников.

Как раз для школьников
"Воспроизведение" конечно не должно быть буквальным и не составлять "курса истории" данной науки
Просто коль скоро принимаются "приближенные" в сравнении с существующими "окончательными") формулировки, то их "приближение" должно следовать исторической канве
Это общий принцип - повторение филогенеза в онтогенезе
И кстати, конкретно, приведенная формулировка "1-го закона" как раз "самое то" для первого ознакомления

Так что:

Поубывав бы...

Вот тока кого? :mrgreen:

Составителей популярных брошюр для школьников.

Не знаю, не читал
Или вам "Квант" не нравится?

Частный случай "реакции", когда тело приобретает ускорение называть "силой инерции" более чем естественно

Не более естественно, чем называть кинетическую энергию живой силой. А силы воздействия на связи - потерянными силами.

В данном случае "реакция" является очевидным следствием "свойства инерции"
Как проявление сущности :wink:  :mrgreen:

Реакции ВПОЛНЕ ОЧЕВИДНО подразделяются на два очень разных класса, можно сказать вполне даже ПРОТИВУПОЛОЖНЫХ
Но это лишь вопрос принятой номенклатуры, которая, чтобы не быть уж совсем неадекватной делает соответствующую уступку, хотя бы и "сквозь зубы"

Ничего подобного. Реакции ни на что такое особенное не подразделяются. Вот связи подразделяются на голономные и неголономные, но и это разделение не столь принципиально.

...

В случае же сил инерции, действующих в неинерциальной СО мы также имеем дело с обычным для механики ОТНОСИТЕЛЬНЫМ (как СКОРОСТЬ) векторным полем, отражающим факт существования "абсолютного" ускорения, в отличие от "мира скоростей", в котором всё только относительно
Можно не называть эти векторы "силой инерции", но считать их "фиктивным формально введенным объектом" НИКАК НЕВОЗМОЖНО, если при этом мы не считаем таковым ту же "скорость" как механическую величину вообще

Силы инерции в НСО отражают лишь одну единственную вещь: нашу любовь к законам Ньютона. Корни нашей любви к законам Ньютона не имеют никакой физической основы, эта любовь сугубо физиологична и находится на уровне основных потребностей; а физиология состоит в принципе наибольшей лени, т. е. нам лениво в каждой НСО писать свои законы механики, и мы желаем во всех СО пользоваться одними и теми же законами, которые раз и навсегда выучили для ИСО. Потому мы и изобретаем всякие ухищрённые извращения и извращённые ухищрения вроде дополнительных слагаемых в уравнениях движения, и даже любовно называем эти слагаемые силами; так старушка плачет над трупом пёсика, называя его Шариком, хотя перед ней уже не Шарик, а дохлятина. Разумеется, дохлятина эта от старушечьего плача не завиляет хвостом и не затявкает Шариком, а сила инерции в НСО не станет механической силой.

Тот же факт, что в механике существуют абсолютные ускорения, никаким образом не связан с теми СО, какими мы пользуемся на практике и с той номенклатурой, какую мы вводим для слагаемых в уравнениях движения.

Если мы пользуемся неинерциальными СО, поле абсолютных ускорений точек этой СО возникает само собой, вполне объективно, как характеристика этой СО
А мы пользуемся такими СО, в их основе лежит "твердое тело, двигающееся кувырком" :mrgreen:
Так бывает
Инечамозгипудритьнеэвклидовымимеханиками :twisted:  :mrgreen:

Вопрос с "силами инерции" конечно "подвешен", но это все же вопрос схоластики, номенклатуры, методики преподавания и устаревшей традиции
А может и еще чего?

Вопрос этот подвешен только для тех, кто толком не освоил школьный курс механики (может, не по своей вине, а по вине преподавателей, схоластов и номенклатурщиков с традиционалистами ).

Вопрос подвешен чисто терминологически
Школьный и даже вузовский курс механики здесь не причем

[foogoo]

... пузырек в жидкости. У него тоже есть масса (обычто отрицательная)

Оп-па! Поподробнее с этого места, пожалуйста? Как это у пузырька в жидкости получается отрицательная масса?

Элементарно. Вектор силы тяжести, действующей на пузырёк и все остальные тела, направлен вниз, а пузырёк движется вверх - с ускорением, антинаправленным действующей на него силе. Но это, конечно, гравитационная масса; инертная масса у него сохранится положительной.

Вроде как гравитационная и инертная массы всегда равны?
Если вектор силы тяжести направлен вниз, значит масса пузырька положительна? 'По-моему так.' (с) В.Пух
На пузырёк действует Архимедова сила и вот она направленна вверх.

Вопрос: Если в жидкость добавить извне пузырёк воздуха, масса жидкости с пузырьком будет больше?


Пузырёк поднимается вверх из-за разности давлений в жидкости сверху и снизу пузырька и разности плотности пузырька и жидкости, но не из-за отрицательности массы пузырька. Масса всегда положительна. Если найдёте отрицательную, приходите на Нобелевской премией.

[Старый]

Пузырёк поднимается вверх из-за разности давлений в жидкости сверху и снизу пузырька и разности плотности пузырька и жидкости, но не из-за отрицательности массы пузырька. Масса всегда положительна.

Както вы банально мыслите. Надо ширше и глыбже, как Никсер...  

[El Selenita]

Как раз для школьников
"Воспроизведение" конечно не должно быть буквальным и не составлять "курса истории" данной науки
Просто коль скоро принимаются "приближенные" в сравнении с существующими "окончательными") формулировки, то их "приближение" должно следовать исторической канве
Это общий принцип - повторение филогенеза в онтогенезе
И кстати, конкретно, приведенная формулировка "1-го закона" как раз "самое то" для первого ознакомления

Я никогда не преподавал в школе, слава богу. Но сегодняшние студенты, здоровые лбы, недалеко ушли от школьников - тех, какими были мы когда-то. Так вот на примере студентов технического вуза, что я вижу перед собой регулярно, могу сказать: давать им филогенезы да онтогенезы запрещено. Они должны СНАЧАЛА выучить современные концепции. Чтобы они получили целостную картину. Заучили её, как "Отче наш". Всё остальное потом. Потом уже наиболее способные из них сумеют ПОНЯТЬ то, что они ВЫУЧИЛИ - но это потом. Ещё позже самые-самые талантливые, крэм-де-ля-крэм, даже захотят ознакомиться с историей. И познать концепции в их развитии. И двинуть их вперёд, дальше. Но у всех остальных должен быть шанс. Шанс выучить сразу правильные вещи. А заселить свою дурную голову мешаниной исторических концепций, которые они всё равно не в состоянии усвоить, которые у них все перемешаются в неаппетитное варево, а в результате получится то, что показал Никсер.

Или вам "Квант" не нравится?

Сейчас не читаю. А раньше очень нравился.

В данном случае "реакция" является очевидным следствием "свойства инерции"
Как проявление сущности :wink:  :mrgreen:

Нет. Сила реакции всегда является следствием 3-го закона Ньютона. И никогда - следствием чего-либо ещё.

В случае же сил инерции, действующих в неинерциальной СО мы также имеем дело с обычным для механики ОТНОСИТЕЛЬНЫМ (как СКОРОСТЬ) векторным полем, отражающим факт существования "абсолютного" ускорения, в отличие от "мира скоростей", в котором всё только относительно
Можно не называть эти векторы "силой инерции", но считать их "фиктивным формально введенным объектом" НИКАК НЕВОЗМОЖНО, если при этом мы не считаем таковым ту же "скорость" как механическую величину вообще

Силы инерции в НСО отражают лишь одну единственную вещь: нашу любовь к законам Ньютона. Корни нашей любви к законам Ньютона не имеют никакой физической основы, эта любовь сугубо физиологична и находится на уровне основных потребностей; а физиология состоит в принципе наибольшей лени, т. е. нам лениво в каждой НСО писать свои законы механики, и мы желаем во всех СО пользоваться одними и теми же законами, которые раз и навсегда выучили для ИСО. Потому мы и изобретаем всякие ухищрённые извращения и извращённые ухищрения вроде дополнительных слагаемых в уравнениях движения, и даже любовно называем эти слагаемые силами; так старушка плачет над трупом пёсика, называя его Шариком, хотя перед ней уже не Шарик, а дохлятина. Разумеется, дохлятина эта от старушечьего плача не завиляет хвостом и не затявкает Шариком, а сила инерции в НСО не станет механической силой.

Тот же факт, что в механике существуют абсолютные ускорения, никаким образом не связан с теми СО, какими мы пользуемся на практике и с той номенклатурой, какую мы вводим для слагаемых в уравнениях движения.

Если мы пользуемся неинерциальными СО, поле абсолютных ускорений точек этой СО возникает само собой, вполне объективно, как характеристика этой СО
А мы пользуемся такими СО, в их основе лежит "твердое тело, двигающееся кувырком" :mrgreen:
Так бывает
Инечамозгипудритьнеэвклидовымимеханиками :twisted:  :mrgreen:

Если мы пользуемся НСО, никакого поля ускорения нигде никогда (кроме как в мозгах) не возникает и не может возникнуть, потому что НСО - это не физический объект, а совершеннейшая абстракция, и факт её использования никак не может привести к возникновению каких-либо реальных физических сущностей. От того, что Вы начнёте измерять ускорения не относительно, скажем, соседнего дома, а относительно идущего по улице пьяного дяди, в этом мире ничего не изменится и никакие поля ускорений не возникнут. Я хочу сказать, не возникнут объективно. Субъективно, в Вашем мозгу, они могут и возникнуть. И Вам это может не понравится. И Вы захотите их чем-то компенсировать, чтобы продолжать пользоваться законами Ньютона. И придумаете всякие силы инерции. Но эти силы будут существовать лишь в Вашем мозгу.

Вопрос подвешен чисто терминологически
Школьный и даже вузовский курс механики здесь не причем

Терминологически - это точно.  :cry: Вон, из-за того, что некое произведение обозвали "силой", неокрепшие умы решили, что это и в самом деле сила. Т. е. видят слона в клетке с буйволом. Хотя от слона там только вывеска.

[El Selenita]

... пузырек в жидкости. У него тоже есть масса (обычто отрицательная)

Оп-па! Поподробнее с этого места, пожалуйста? Как это у пузырька в жидкости получается отрицательная масса?

Элементарно. Вектор силы тяжести, действующей на пузырёк и все остальные тела, направлен вниз, а пузырёк движется вверх - с ускорением, антинаправленным действующей на него силе. Но это, конечно, гравитационная масса; инертная масса у него сохранится положительной.

Вроде как гравитационная и инертная массы всегда равны?

Не, не всегда. Для волшебных пузырьков они равны с точностью до знака. А по знаку противоположны.  

Если вектор силы тяжести направлен вниз, значит масса пузырька положительна? 'По-моему так.' (с) В.Пух

Не. Вектор силы тяжести ВСЕГДА направлен вниз. А вот пузырёк под действием этой силы прёт вверх, гад!  

На пузырёк действует Архимедова сила и вот она направленна вверх.

Фи, действительно, какая банальность... Вы мне ещё скажите, что пузырька-то и нет на самом деле, что есть лишь пустая полость в жидкости, и что это не пузырёк вверх поднимается, а вода вниз опускается, заполняя пустоту... Я совсем тогда расстроюсь.  

Вопрос: Если в жидкость добавить извне пузырёк воздуха, масса жидкости с пузырьком будет больше?

Не, точно банальщина...

Пузырёк поднимается вверх из-за разности давлений в жидкости сверху и снизу пузырька и разности плотности пузырька и жидкости, но не из-за отрицательности массы пузырька. Масса всегда положительна. Если найдёте отрицательную, приходите на Нобелевской премией.

Да-да, где я могу её получить?!?!  :x  :x  :x

...........Всё это шутка была, foogoo.   Спасибо за попытки меня просветить.  :lol: Хоть я и всегда думал, как Вы (правда-правда!), но всё равно спасибо.  :lol: Это я с пузырьком просто пример привёл...

[Зомби. Просто Зомби]

Так вот на примере студентов технического вуза, что я вижу перед собой регулярно, могу сказать: давать им филогенезы да онтогенезы запрещено. Они должны СНАЧАЛА выучить современные концепции. Чтобы они получили целостную картину. Заучили её, как "Отче наш".

Ах так?! :twisted:
Тогда вам сюда:

Мне кажется что проблема в том что объяснения в учебниках становятся всё более и более формализоваными. В результате обучаемый перестаёт видеть физический смысл явлений и начинает воспринимать теоретические абстракции как реальность.

:wink:  :mrgreen:

[foogoo]

...........Всё это шутка была, foogoo.   Спасибо за попытки меня просветить.  :lol: Хоть я и всегда думал, как Вы (правда-правда!), но всё равно спасибо.  :lol: Это я с пузырьком просто пример привёл...

Для тупых всегда надо писать, где смеяться...

[El Selenita]

Так вот на примере студентов технического вуза, что я вижу перед собой регулярно, могу сказать: давать им филогенезы да онтогенезы запрещено. Они должны СНАЧАЛА выучить современные концепции. Чтобы они получили целостную картину. Заучили её, как "Отче наш".

Ах так?! :twisted:
Тогда вам сюда:

Мне кажется что проблема в том что объяснения в учебниках становятся всё более и более формализоваными. В результате обучаемый перестаёт видеть физический смысл явлений и начинает воспринимать теоретические абстракции как реальность.

:wink:  :mrgreen:

Насчёт школьных учебников я бы со Старым согласился. Вообще нефиг заставлять детей зазубривать законы и концепции, нужно просто на пальцах объяснить им в меру их разумения, как устроен мир.

Но в универе - нет. Студент и так не видит физический смысл явлений. У него всё равно нет времени о них задумываться. Он думает о девках и о пиве, ему не до физического смысла явлений. Он учит материал за день перед экзаменом (по себе знаю), и у него нет времени разбираться. Так пусть он хоть правильно выучит. Назубок. А уж те, кто умеют и хотят задуматься - они задумаются и сами. Для раздумий библиотека есть.

[Зомби. Просто Зомби]

...никакого поля ускорения нигде никогда (кроме как в мозгах) не возникает и не может возникнуть, потому что НСО - это не физический объект, а совершеннейшая абстракция, и факт её использования никак не может привести к возникновению каких-либо реальных физических сущностей...
...никакие поля ускорений не возникнут. Я хочу сказать, не возникнут объективно. Субъективно, в Вашем мозгу, они могут и возникнуть...
... Но эти силы будут существовать лишь в Вашем мозгу...

Объективно вообще никаких "сил" не существует"
И скоростей...
И вообще "механических векторов" :roll:
Все это лишь абстракция... :roll:
Существующая только в мозгу... :roll:
В Вашем... :roll:

А на самом деле есть лишь одни взаимодействующие тела... :roll:  :roll:
Как мы это теперь понимаем... :roll:  :roll:
В существующей абстракции... :roll:  :roll:

А насамом-насамом деле нет и их... :roll:  :roll:  :roll:
Так как они тоже абстракция :roll:  :roll:  :roll:
И только одно моё ощущение... :roll:  :roll:  :roll:
А есть только Я и мой мозг... :roll:  :roll:  :roll:
Который тоже только мое ощущение :roll:  :roll:  :roll:
Так что и мозг только абстракция, и мозга тоже нет :roll:  :roll:  :roll:

А насамом-насамом-насамом деле нет и меня... :shock:  :shock:  :shock:
 :wink:  :mrgreen:

[foogoo]

Но в универе - нет. Студент и так не видит физический смысл явлений. У него всё равно нет времени о них задумываться. Он думает о девках и о пиве, ему не до физического смысла явлений. Он учит материал за день перед экзаменом (по себе знаю), и у него нет времени разбираться. Так пусть он хоть правильно выучит. Назубок. А уж те, кто умеют и хотят задуматься - они задумаются и сами. Для раздумий библиотека есть.

Не знаю как у Вас, у нас в МАИ, к сожалению, 90% лекций были бессмысленным записыванием формул под диктовку. На такие лекции можно вообще не ходить, waste of time, лучше книжку почитать.