Об образе будущего

[pkl]

И кого? Рядом с ним никого нет.

Володин или Воробьёв подойдут?

Нет.

[Старый]

И кого? Рядом с ним никого нет.

Володин или Воробьёв подойдут?

Нет.

Почему? 

[pkl]

Хм... это типа если я куплю акции Теслы (а мой знакомый таки купил) - то это что будет-то?

Где купил? На айпо или на фондовой бирже?
Если ты работаешь в Тесла моторс и тебе часть зарплаты выдали акциями то это однозначно тебя эксплуатируют.

А если на бирже, сам так решил, со своей зарплаты?

Речь была о том что зарплату выдают акциями предприятия на котором работаешь.

Нет, речь была о том, кем считать человека, который работает в нефтяной компании и с получки покупает её же акции, чтобы получать с них дивиденды.

А если купил на бирже то спекулянт обыкновенный.

В смысле спекулянт?

[pkl]

Государственная или коллективная собственность этот разновидность частной собственности

Блин, ну что ты несёшь...

Истину в её явном окончательном железобетонном виде.

Это ахинея, причём безграмотная.

[pkl]

А других условий и не будет никогда. Почему - я тебе уже объяснил.

Не объяснил а изложил бессвязный текст никак не связанный с действительностью.

Если тебе что-то непонятно, ты просто спроси, попроси уточнить, объяснить.

[pkl]

Вкратце: Земля - не резиновая, энергия - не бесплатная. В условиях же недостаточности ресурсов /а их всегда будет не хватать/ иерархия - единственный способ взять под контроль их распределение. Иначе ничего не хватит никому.

Тебе же ответили что энергии и ресурсов на Земле столько что её хватит всем на тысячи лет вперёд. А там что-нибудь придумают. Какой-нибудь новый строй который будет после коммунизма.

Ты говорил про любые потребности, из чего следует, что и неограниченные потребности. Если все захотят летать на сверхзвуковых самолётах или просто на ракете на Луну, надолго ресурсов Земли хватит?

[pkl]

Так войны не прекратятся никогда. По причинам, описанным выше.

По причинам твоих бессвязных мыслей? 

Нет, по другим причинам. Я их описал. Надо повторить?

[pkl]

Я думаю, учение К. Маркса корректнее сравнивать не с теорией Ньютона, а с теорией эфира. Эта теория была очень популярна в физике в позапрошлом веке, пока её не опровергли опытами Майкельсона-Морли.

А ты не думай. Ты приведи опыт который опровергает теорию Маркса. Чьим именем он называется? Кто этот современный Майкельсон? Надеюсь это не пкл?

Это вся история ХХ в. Да и XXI тоже.

[pkl]

Вкратце: Земля - не резиновая, энергия - не бесплатная. В условиях же недостаточности ресурсов /а их всегда будет не хватать/ иерархия - единственный способ взять под контроль их распределение. Иначе ничего не хватит никому.

Всё украдено придумано до нас. Надо жить по дхарме, а дхарма определяет иерархию. Не только то, что она есть,  а и то, какой именно она должна быть.

Это Ваш образ будущего? Гм, слишком расплывчато и непонятно.

[pkl]

В Советском Союзе была беда с общественными науками - из-за политических соображений они не развивались. Вот и получили несколько поколения, вроде бы, образованных людей, но с крайней степенью невежества в области наук об обществе.

Поэтому учиться надо по самому Марксу а не по советским учебникам. Особенно брежневских времён.

Штудировать "Капитал"? Такое могут не только лишь все. Мало кто на это способен. Я учился по российским учебникам.

[pkl]

Законы К. Маркса работают только при определённых ограничениях. В частности, смена формаций наблюдается далеко не везде.

А он и не говорит что везде. Более того - утверждает что расцвет разных формаций происходил в разных странах.

Понимаешь, Старый, проблема с этими формациями - они далеко не во всех странах сменяют друг друга, да и вообще, есть всё больше сомнений, что они вообще существовали.

[pkl]

А если тот, которому продал задорого, никому их не продаёт, а просто получает с них дивиденды?

То он лох.

Лохи не получают деньги, они с ними расстаются.

[pkl]

выводы Ньютона неприменимы ни в микромире, ни в мегамире.

Где-то не соблюдаются закон сохранения импульса? А где?

Не, законы сохранения соблюдаются. Там нюансы с движением и т.п.

законы Ньютона - это в основном закон сохранения импульса. Так где в микро и мега мире не соблюдается закон Ньютона?

Ну, например, движение Меркурия описывается Ньютоновской механикой не до конца - там релятивистские эффекты начинают себя проявлять. Ну а в квантовой механике элементарные частицы ведут себя и как частица, и как волна.

как вы любите говорить - "открою вам тайну". Закон сохранения импульса (он же "законы Ньютона" F=dp/dt) соблюдается везде и всегда в известной человечеству на сегодняшний день физике. И в релятивистской, и в квантовой, и тп.

Против импульса ничего не имею, просто для описания релятивистких эффектов используется другая теория.


То же самое и с общественными науками.

[pkl]

Нету никакой теории Маркса, а его "учение" это просто описание некого гипотетического идеального общества где можно жить в шоколаде не работая. Естессно, многих людей такой вариант привлекает. Но то что построение такого общества возможно за пределами небольших коммун - пока что никем не доказано. Да и в коммунах работать таки было обязательно, просто частной собственности не было.

Теоия К. Маркса неплохо описывает европейское общество середины XIX в. Тогда действительно в Европе прозошёл, в целом, переход от феодального способа производства к капиталистическому. При этом структура общества была жёстко классовой и это были настоящие классы: господствующим классом была старая родовая аристократия, которая действительно сильно отличалась от простонародья. Женились между собой, никого в свой круг не пускали. Даже внешне отличались, просто потому, что они лучше питались, лучше одевались и не занимались тяжёлым физическим трудом под палящим солнцем и на ветру. Очень часто это были, по факту, разные народы, как в Великобритании и в России. И тогда был действительно антагонизм. Но сейчас уже не 1850 гг.

[pkl]

Тогда это не имеет никакого отношения к существу данной темы, ибо в ней я пытаюсь найти образ будущего, который был бы привлекателен и ДОСТИЖИМ для ныне живущих людей.

Тогда так и напиши в названии: "в моём понимании".

Нет, я бы хотел, чтобы он был понятен всем, иначе он недостижим.

[pkl]

классическое определение демократии дал ещё Аристотель.

Тащить в наше время демократию рабовладельцев это жостко. Вряд ли это кого-то сможет вдохновить.

Ну а что делать, если люди, говоря о демократии, подразумевают под ней что-то своё. Один, например, договорился до того, что назвал демократией власть меньшинств. Рабовладение - да, это плохо, но сейчас понятие народа заметно расширилось, с тех времён.

[pkl]

Домик так себе. И участочек тоже. Если бы не крыши с выпендронами то совсем так себе.
...

Меня все время поражает это сермяжное великолепие: дизайнерские крыши, ландшафтный дизайн и нефиговый подземный паркинг (или бункер)..., а за забором запустение и куча мусора 

Это не великолепие, это убожество.

[pkl]

Я рисую тебе образ светлого будущего.

И это ты называешь светлое будущее? Это жопа какая-то.

[pkl]

вообще-то самое непосредственное
Эти снимки показывают цель и способ существования текущего государства. Ну а цель - это как раз про будущее.

Такое будущее крайне непривлекательно для большинства людей, вот в чём проблема. Потому оно вряд ли состоится.

[pkl]

В конце-то концов - какая у человечества есть альтернатива развитию и стремлению к идеалам?

Деградация по всем параметрам и дальнейшее прозябание столетиями в нищете и дикости. Причём такой сценарий наблюдается не так уж и редко. Я уже говорил.

Предлагаешь стремиться именно к этому, а не к идеалу?

Я не предлагаю стремиться к этому, я предлагаю подумать, какая может быть этому альтернатива и реальна ли она вообще.