Об образе будущего

[pkl]

Я ничего не вижу, я не демограф. А демографы говорят, что рождаемость сначала падает, после роста уровня жизни, потом чуть подрастает. Вот так, допустим, в Норвегии:

Что тут показано? Сколько детей на одну женщину?

Красная - число родившихся, чёрная - число умерших за год. Видимо, общее число, в десятках тысяч.

[pkl]

В 90-х такое было.

Не было. Никогда олигархи не правили в этой стране. Силовики тоже. Впрочем силовики это даже не класс.

Кто тогда правил при Ельцине? Кто тогда силовики? И кого ты вообще понимаешь под классом?

[Serge V Iz]

А почему, собственно

равенство

и почему

в нищете

В сообществе 16 участников турнира Мастерс по снукеру нет равенства. Есть текущие личные способности, и они совсем не равны, выявляется победитель.

В том же самом сообществе, обычно, никто не может пожаловаться на существенный недостаток чего-либо, препятствующий проявлению их способностей.

Всё определяется ценностями и устремлениями...

[pkl]

Они поплатились только за то, что были весьма не далёкими людьми, т.к. не задумались

И как только с таким интеллектом они стали олигархами...

Случайно. Знаешь, как то по радио слышал, что в периоды исторических катаклизмов /а 90-е были такими/ к власти приходят люди, которым в обычное время место или в психбольнице, или в тюрьме.

Не, таким недотёпам власть точно нельзя давать.

Вот у них её и забрали. Кое у кого вместе с собственностью и свободой.

[pkl]

А тот класс, у которого власть отнимают, он так и будет сидеть и смотреть, да?

Конечно нет. Поэтому и требуется насилие.

Так и правящий класс применит насилие, вот в чём проблема. И всё вернётся в первоначальное состояние.

[pkl]

А не развалится потом вся эта пирамида?

Не развалится. С чего бы ей разваливаться?

Допустим, с того, что без тех, кто там, наверху, она перестанет работать.

[pkl]

И поставит задачу убрать снег. Весь.

К лету. А потом мотоблоком.
При коммунизме общество не ставит задач. Полная свобода.

Полная свобода? А как быть с людьми, склонными к насилию и т.п.? Далее. Допустим, общество не ставит задач. Как тогда это общество будет решать проблемы, связанные с необходимостью реализовывать какие-нибудь масштабные проекты?

[pkl]

Причём территорий на Земле с действительно комфортными условиями для жизни не так уж и много и за обладание ими будет вестись конкуренция вплоть до вооружённой борьбы

Не будет. Так как территорий с избытком.

Это как? Речь об озеленении Сахары или о радикальном сокращении человечества?

[pkl]

Энергия. Она будет дорожать.

В обществе где нет товарно-денежных отношений ничего не может дорожать в принципе.

Скажу так: на получение энергии необходимо затратить энергию и эти затраты будут расти. Так что деньги придётся снова придумывать.

[pkl]

С сексуальными партнёрами/партнёршами интереснее, но может быть и так, что роботы быстро надоедят.

Не будет же семьи. Заниматься сексом будут кто с кем хочет. Хочешь - с одной женщиной живи всю жизнь, хочешь - меняй каждую неделю. Так же и женщины.

Ты не задумывался, сколько будет конфликтов на этой почве?

[pkl]

Ньютон тоже делал свои выводы на ограниченном количестве экспериментов. Однако результат универсален.
 Теория считается верной пока  не будут получены данные убедительно её опровергающие.

Ничего подобного. Повторюсь, выводы Ньютона неприменимы ни в микромире, ни в мегамире.

Не находишь что твой ответ невпопад? Не на тот текст который цитируешь. Причём уже второй раз.

Мой? А может, ты приплёл Ньютона ни к селу, ни к городу, хотя бы потому, что не различаешь общественные и естественные науки?

[pkl]

Социальные классы я определяю по роду занятий.

Род занятий это и есть род занятий. Почему ты вдруг решил назвать его классом?
 Ну и можно всётаки твоё чёткое определение и примеры?

По-моему класс - это социальный слой с определёнными доходами и занятиями. А у тебя как?

[pkl]

выводы Ньютона неприменимы ни в микромире, ни в мегамире.

Где-то не соблюдаются закон сохранения импульса? А где?

Не, законы сохранения соблюдаются. Там нюансы с движением и т.п.

[pkl]

Павел, не пишите ерунду, свобода выбора - это такое же право. Тоже завоёванное.

К сожалению, никто тут ничего не завоевал. Свобода появляется не тогда, когда её кто-то "завоевал", а когда она становится выгоднее, чем несвобода. Например, рабский труд невыгоден в условиях высокой механизации и автоматизации труда, требующей знаний и столь же высокой квалификации рабочих.

Отнюдь. Всё Новое время, вплоть до ХХ в., Европа не вылезала из гражданских войн. Именно за свободу.

[pkl]

Так как это было предложено Марксом.
1. Мировая революция.
2. Общественная собственность на средства производства.
3. (главное) Зарплата по труду.
4. Ликвидация товарно-денежных отношений.

Ни один из этих пунктов не реализуем.

Реализуем и будет реализован.

Долго ждать то?

[pkl]

Даже хорошие участки земли могут в значительной степени обнулиться, хотя и в более отдалённом будущем. Если любой человек может приказать роботам построить ему большой жилой комплекс с большим бассейном, спортзалом и прочими удобствами, включая отличный искусственный климат и полную имитацию солнечного освещения - причём это всё можно построить хоть в Антарктиде, хоть на орбите Земли - то ценность хороших кусков земли тоже обнулиться. Даже на самых лучших землях не бывает идеального климата, его можно создать только искусственно, и это всего лишь вопрос дешёвой рабочей силы. Энергия в перспективе тоже не будет дорожать, а скорее подешевеет. Одной только солнечной энергии на Земле просто море, проблема только в стоимости панелей и их установки. Если этим будут заниматься роботы - то энергии будет навалом. Да и атомную и всякую другую тоже никто не отменял.

Приказать может, получить не может, т.к. нет ни энергии, ни материалов в достаточном количестве.

[Гость22]

А если все захотят по 100 га земли? Всё население планеты?

Если все захотят перекапывать 100 гектаров мотоблоками то это будет проблема. Но я думаю общество найдёт решение. Отвлечёт их коллекционированием минералов или раритетных автомобилей.
Однако с чего бы это всем такое захотеть? 

Вот мы и пришли к тому, что удовлетворение всех потребностей людей невозможно. Именно в силу ограниченности ресурсов планеты. На самом деле, конечно, потребности людей, особенно материальные, как то придётся ограничивать иначе биосфера крякнет. Как это состыковать не просто с коммунизмом, а хотя бы... допустим, с массовым автомобильным и воздушным транспортом, я не знаю.

Ограничения могут быть (и должны быть) внутренними - сознательными, морально-этическими.

Почему ты не приводишь в пример потребность сжечь по 100 га леса? Загрязнить по 1000 км^3 океана? Убить по 1000 человек, наконец? "Нормальные" же потребности - вдруг каждый захочет это сделать... А если некие ограничения (пусть даже только внутренние) будут им мешать удовлетворить такие свои потребности, то и не коммунизм это, и вообще он невозможен (сарказм).

Аналогично и с проблемой 100 га пашни для каждого (или любого другого ресурса Земли, которого гарантированно не хватит на всех): в принципе, у каждого будет свобода вспахать 100 га мотоблоком, но это ограничит свободу других (на то же самое или что-либо иное - не важно). И где тогда заканчивается такая свобода сознательного человека? ИМХО, сознательный человек сам откажется от такой затеи. В худшем случае (есди уж совсем никак без этого), договорится с другими такими же жаждущими вспахивать один и тот же участок по очереди, чтобы не ограничивать свободу других )

[Гость22]

И поставит задачу убрать снег. Весь.

К лету. А потом мотоблоком.
При коммунизме общество не ставит задач. Полная свобода.

Полная свобода? А как быть с людьми, склонными к насилию и т.п.? Далее. Допустим, общество не ставит задач. Как тогда это общество будет решать проблемы, связанные с необходимостью реализовывать какие-нибудь масштабные проекты?

"Если Бога нет, то всё позволено" )

В идеале, при коммунизме люди будут сознательными и иметь внутренние морально-этические ограничения.
Многие фантасты пробовали изложить своё видение на это. См. "Полдень, XXII век" или "Далёкая Радуга", например.

[Гость22]

С сексуальными партнёрами/партнёршами интереснее, но может быть и так, что роботы быстро надоедят.

Не будет же семьи. Заниматься сексом будут кто с кем хочет. Хочешь - с одной женщиной живи всю жизнь, хочешь - меняй каждую неделю. Так же и женщины.

Ты не задумывался, сколько будет конфликтов на этой почве?

С чего бы?

"Отношения полов станут исключительно частным делом, которое будет касаться только заинтересованных лиц и в которое обществу нет нужды вмешиваться" (C)

Во многих обществах это уже соблюдается. Конфликтов на "этой почве" не больше, чем в традиционных обществах.

[pkl]

идею БРИКС - не важно, как ты живёшь, главное, чтобы другим не мешал. Живи и дай жить другим

Идея БРИКС вовсе не в этом.

А в чём?

БРИКС сегодня - это клуб "любителей" США. И больше ничего.

Я разве писал о том, что есть БРИКС сегодня? Я вообще-то писал, что есть БРИКС вообще.

нет никакого "вообще".
Есть прошлое, в котором эта аббревиатура около 20 лет назад была придумана бизнес-аналитиками на западе для обозначения группы крупных emerging markets.
Есть настоящее, в котором БРИКС - это с горем пополам собранный клуб государств-любителей Америки, не связанных более ничем.
Есть будущее, которое наверняка известно только Вам.

Все эти государства хотят жить по-своему и чтобы к ним не лезли с указаниями как жить. В т.ч. Америка, разумеется, нелюбовь к Америке обусловлена только этим.