Общая тема для дискуссий по вопросам политики и истории

[hlynin]

В-2 был создан не для Т-34/КВ. Это был АВИА- дизель. На танк его воткнули, потому что других не было

Я знаю. Именно поэтому он аллюминиевый. Там несколько лет выбирали варианты. Но решили, что распыляться не надо. И делать и для танка и для самолёта. Но, разумеется, они не идентичны

[Старый]

Я знаю. Именно поэтому он аллюминиевый. Там несколько лет выбирали варианты. Но решили, что распыляться не надо. И делать и для танка и для самолёта. Но, разумеется, они не идентичны

А алюминиевый блок в нём из соображений веса. 

[hlynin]

Нет. С точностью до наоборот. В-2 создавался и был создан именно как танковый дизель. Был объявлен конкурс на танковый дизель и из нескольких предложений был выбран В-2. Но его не удавалось довести. Для его доводки даже пришлось отвлекать конструкторов создааших авиационный дизель АН-1.

Нет. Он делался для тяжёлых бомберов для мощности 1000 л.с. или больше. Ничего не получилось. Максимум на 500 л.с. Тогда его определили в танки, а в авиациию пошёл модифицированный АН-1. Двигатель имеет немало излишеств, совершенно не нужных для танка. Скажем, алюминий совершенно не обязателен. Но его уже поставили в серию и переделывать не стали. Это АВИАЦИОННЫЙ двигатель, к которому присобачили промываемый масляный фильтр

[telekast]

Я знаю. Именно поэтому он аллюминиевый. Там несколько лет выбирали варианты. Но решили, что распыляться не надо. И делать и для танка и для самолёта. Но, разумеется, они не идентичны

А алюминиевый блок в нём из соображений веса.

Именно потому, что он изначально нацелен был для авиации. Для танка менее критично в общей массе машины. А сложность и цена в разы.

[Старый]

Именно потому, что он изначально нацелен был для авиации. Для танка менее критично в общей массе машины. А сложность и цена в разы.

Потому что изначально он разрабатывался для установки в БТ-7. 

[telekast]

Именно потому, что он изначально нацелен был для авиации. Для танка менее критично в общей массе машины. А сложность и цена в разы.

Потому что изначально он разрабатывался для установки в БТ-7.

Для танкового дизеля алюминиевый блок и ГБЦ не нужны. Для массового тем более. Тем более в те времена. В-2 делался не с нуля(двигатели вообще редко с нуля делаются), а на основе бензинового авиамотора. Как и АН-1. Идея была в том, что уд расход дизелей намного меньше и на той же массе топлива можно улететь дальше. Те изначально планировалось юзать из на дальних бомберах.

[Старый]

В-2 делался не с нуля(двигатели вообще редко с нуля делаются), а на основе бензинового авиамотора.

Нет, он делался с нуля. Хотя и должен был заменить собой авиамотор М-17 и иметь примерно такие же массогабаритные характеристики. 

[Старый]

Идея была в том, что уд расход дизелей намного меньше и на той же массе топлива можно улететь дальше. Те изначально планировалось юзать из на дальних бомберах.

Эта идея одинакова и для самолётов и для танков и для любой другой техники. Она никак не означает что все дизеля разрабатываются для авиации. 

[telekast]

В-2 делался не с нуля(двигатели вообще редко с нуля делаются), а на основе бензинового авиамотора.

Нет, он делался с нуля. Хотя и должен был заменить собой авиамотор М-17 и иметь примерно такие же массогабаритные характеристики.

Он делался на основе М-17. Именно поэтому, когда в войну не хватало В-2, в танки ставили М-17, в Ленинграде, например.

[telekast]

Идея была в том, что уд расход дизелей намного меньше и на той же массе топлива можно улететь дальше. Те изначально планировалось юзать из на дальних бомберах.

Эта идея одинакова и для самолётов и для танков и для любой другой техники. Она никак не означает что все дизеля разрабатываются для авиации.

Кто говорил про все дизеля?

[Старый]

Он делался на основе М-17. Именно поэтому, когда в войну не хватало В-2, в танки ставили М-17, в Ленинграде, например.

Нет, он делался не на основе. Но для замены и соответственно имел близкие массогабаритные характеристики. Зато теперь ты наверно понял что во второй половине 30-х двигатель уровня М-17 с мощностью 500 л.с. уже никак не могли разрабатывать для самолётов.
И М-17 на танки ставили не в Ленинграде а на тыловых заводах. В КВ его точно не ставили и не могли ставить.

[Старый]

Кто говорил про все дизеля?

Ты сказал про полёт. А удельный расход топлива важен для любой техники. 

[telekast]

Он делался на основе М-17. Именно поэтому, когда в войну не хватало В-2, в танки ставили М-17, в Ленинграде, например.

Нет, он делался не на основе. Но для замены и соответственно имел близкие массогабаритные характеристики. Зато теперь ты наверно понял что во второй половине 30-х двигатель уровня М-17 с мощностью 500 л.с. уже никак не могли разрабатывать для самолётов.
И М-17 на танки ставили не в Ленинграде а на тыловых заводах. В КВ его точно не ставили и не могли ставить.

На основе. Ты просто не в курсе, как проектируются двигатели. А я в курсе.
М17 стоял на ТБ3, например. Погугли, сколько их было даже в 41м. Хотели получить вдвое большую дальность при прочих равных, с той же бомбовой нагрузкой путем ремоторизации и, в планах, с увеличенной мощностью, но нешмогла.
И про производство ты не в курсе:
"...Танковый вариант М-17Т устанавливался на БТ-7, Т-28, Т-35 и, вынужденно (в связи с нехваткой дизельных В-2 в первый год войны), на Т-34 и КВ-1. Также устанавливался на Моторный броневой вагон Кировского завода."

[telekast]

Кто говорил про все дизеля?

Ты сказал про полёт. А удельный расход топлива важен для любой техники.

Чего завилял? Где я говорил про ВСЕ дизеля разрабатывали для самолётов, процитируй.

[Старый]

На основе. Ты просто не в курсе, как проектируются двигатели. А я в курсе.

Итого с тем что В-2 проектировался НЕ для самолёта ты согласен? Да или нет?

[Старый]

М17 стоял на ТБ3, например. Погугли, сколько их было даже в 41м.

ТБ-3 в 41-м уже шли на списание. Запасов М-17 было огромное количество. 
 Проектировать новый дизельный авиамотор для, блин, ТБ-3 это бред сивой кобылы. Может сразу и для Р-5, чего уж там...

[telekast]

На основе. Ты просто не в курсе, как проектируются двигатели. А я в курсе.

Итого с тем что В-2 проектировался НЕ для самолёта ты согласен? Да или нет?

Нет

[Старый]

На основе. Ты просто не в курсе, как проектируются двигатели. А я в курсе.

Итого с тем что В-2 проектировался НЕ для самолёта ты согласен? Да или нет?

Нет

Не согласен? Продолжаешь считать что для самолёта? А для какого? 

[telekast]

М17 стоял на ТБ3, например. Погугли, сколько их было даже в 41м.

ТБ-3 в 41-м уже шли на списание. Запасов М-17 было огромное количество.
 Проектировать новый дизельный авиамотор для, блин, ТБ-3 это бред сивой кобылы. Может сразу и для Р-5, чего уж там...

В СССР не было других лёгких и мощных двигателей кроме авиационных, поэтому на их основе разработывались/адаптировплись моторы и для другой техники, где такие требовались, торпедные катера, например. Если бы двигатель разрабатывали СПЕЦИАЛЬНО для наземной, водной техники, то хрен бы он был люминиевый. До сих пор куча авто и судовых движков чугуниевые. Это дешевле.

[telekast]

На основе. Ты просто не в курсе, как проектируются двигатели. А я в курсе.

Итого с тем что В-2 проектировался НЕ для самолёта ты согласен? Да или нет?

Нет

Не согласен? Продолжаешь считать что для самолёта? А для какого?

Не согласен. Проектируют не двигатель для самолёта, а самолёт для двигателя. У тебя телега впереди лошади