МН-17

[Штуцер]

Если бы поражающие элементы были из инструментальной стали - они никогда бы не смогли сплющиться, как железки на представленных в отчёте фото.

В самом деле?

Вы , очевидно , гуманитарий, и пытаетесь инетно обучаясь, делать выводы.

[cross-track]

Легированная безуглеродистая сталь? Такая бывает? Я не знаю, с металлом не работаю, но по определению сталь - сплав железа с углеродом.
Скорее всего состав углерода не указан умышленно.

А что ж вы хотите! Голландцы отправили эти элементы на анализ в Massachusetts Institute of Technology, а там анализ проводили на сверхсекретном бета-спектрометре, изготовленным по заказу армии США . Конечно, результаты засекречены, и переданы голландской прокуратуре под номерным грифом!

[ratcustorb]

Если бы поражающие элементы были из инструментальной стали - они никогда бы не смогли сплющиться, как железки на представленных в отчёте фото.

В самом деле?

Вы , очевидно , гуманитарий, и пытаетесь инетно обучаясь, делать выводы.

Ну так просвятите! Вы же как минимум материаловед, судя по тону...

[Павел73]

Где ты видел дискуссию?.?
В дискуссии приводят аргументы, доводы.
Ты же проталкивал просто оскорбительную для оппонентов чушь про Бук, который подкинули сепаратистам вместе с экипажем. Она и для сепаров оскорбительна, ты пытался выставить их недоумками.

Штуцер, я тебе ясно намекнул, что именно тебе не стоило делать во время дискуссии. И ты это прекрасно понял, но продолжил выеживаться. Гуляй нафиг, раз такое дело. Продолжать с тобой беседовать, как ни в чем не бывало, я просто не имею права.

[KBOB]

Никакое "отсутствие оригиналов" не имеет никакого значения до тех пор, пока следствие не покажет снимки того же места и на ту же дату.

Совсем ошалел.

Никакого конкретного места не существует, снимков нет и МО это признало официально.

МО официально лишь заявило о несохранении оригиналов этих снимков. Вот американцы заявили, что они есть, но это секрет. Ну а мы тогда заявим, что потеряли. Это всего лишь отзеркаливание поведения наглеца. Пусть усираются дальше.

Нет оригинала, нет снимка, нет версии про Зарощенское, которая базируется ТОЛЬКО на одном этом снимке. Нет американского снимка, есть масса других улик в пользу версии из Снежного. Никакого отзеркаливания я не вижу.

Масса улик в ползу Снежного говорит лишь о том, что какой-то Бук, возможно российский, привезли под Снежное, возможно он оттуда произвёл пуск ракеты по КАКОМУ-ТО самолёту, после чего был эвакуирован в Луганск или Россию.

Что он произвёл пуск ракеты именно по Боингу, доказательств нет. Ноль!

А версия про Зарощенское базируется не только на этом снимке, но и на анализе обломков Боинга.

Версия Зарощенского базируется на файле "фото.ЖПГ", у которого отсутствует оригинал, который с ослов МО РФ потерян, и на только анализе обломков проведенных Алмаз-Антей, который перепутал на 180 градусов направление ветра и магнитный полюс с географическим. из-за чего предполагаемая точка пуска смещается из Зарощенского в Незарощенское. То-есть версия противоречит сама себе.

Все это заносится в суд, суд смотрит на этот бред, внимательно на него смотрит, и выносит вердикт - версия обвинение про пуск из Снежного более состоятельна и непротиворечива. Виновными признаются...Гиркин, Пулатов, Дубинский, Харченко.

[Павел73]

Версия Зарощенского базируется на файле "фото.ЖПГ", у которого отсутствует оригинал, который с ослов МО РФ потерян, и на только анализе обломков проведенных Алмаз-Антей, который перепутал на 180 градусов направление ветра и магнитный полюс с географическим. из-за чего предполагаемая точка пуска смещается из Зарощенского в Незарощенское. То-есть версия противоречит сама себе.

Приходится повторить: оригинал "фото.ЖПГ" МО РФ отказалось предоставить лишь после того, как США отказались предоставить не только оригиналы, но даже и "ЖПГ" своих снимков. Они не желают ничего показывать, какого хрена это должны делать мы! Это что, "следствие" и "суд" такие? Значит американцам они верят на слово, без показа миру вообще чего-либо, а с нас оригиналы требуют? Значит американцы никакие снимки не показывают, ссылаясь на секретность своих спутников, а мы - вынь да подай? Накося выкуси, раз такое дело!

Что перепутал или не перепутал Алмаз-Антей, можно однозначно сказать только после тщательного собственного анализа материалов, предоставленных Алмаз-Антеем. А не прослушивания Лукашевича. У него самого в книге столько перепутаницы, вплоть до неправильно нарисованных стрелок на фотках, что тут даже говорить не о чем. Он совершенно сознательно парит мОзги читателю. А слушателю - и подавно.

А насчёт Зарощенского, так Алмаз-Антей и не говорит, что пуск ракеты произведён именно из Зарощенского. В материалах Алмаз-Антея совершенно ясно говорится о районе южнее Зарощенского. А район этот достаточно велик. На пределе дальности ракета могла быть пущена почти от самой Амвросиевки. Где украинских войск было - умотаться.

[Павел73]

Все это заносится в суд, суд смотрит на этот бред, внимательно на него смотрит, и выносит вердикт - версия обвинение про пуск из Снежного более состоятельна и непротиворечива. Виновными признаются...Гиркин, Пулатов, Дубинский, Харченко.

После того "анализа" фото МО РФ, "исчезнувших" обломков Боинга и полного отсутствия интереса суда и следствия к предполагаемому орудию преступления и его экипажу, это НЕ следствие и НЕ суд. Это просто наглый фарс и судилище. Как в нацистской Германии после поджога Рейхстага.

И если верна "зарощенская" версия, но российский Бук под Снежным тоже был, то это означает, что его экипаж не только не виновники, но весьма опасные свидетели. Вот почему никто ни в следствии, ни в суде, не смеет спрашивать Россию про эвакуированный Бук и его экипаж.

[Штуцер]

Получил новую ориентировку. И забредил по-новому.

[Штуцер]

Где ты видел дискуссию?.?
В дискуссии приводят аргументы, доводы.
Ты же проталкивал просто оскорбительную для оппонентов чушь про Бук, который подкинули сепаратистам вместе с экипажем. Она и для сепаров оскорбительна, ты пытался выставить их недоумками.

Штуцер, я тебе ясно намекнул, что именно тебе не стоило делать во время дискуссии. 

Такому намекальщику положу я х... за щеку. Намек понял?

[Павел73]

Такому намекальщику положу я х... за щеку. Намек понял?

Думаешь, тебе это сойдёт с рук?

[Штуцер]

Если бы поражающие элементы были из инструментальной стали - они никогда бы не смогли сплющиться, как железки на представленных в отчёте фото.

В самом деле?

Вы , очевидно , гуманитарий, и пытаетесь инетно обучаясь, делать выводы.

Ну так просвятите! Вы же как минимум материаловед, судя по тону...

Инструментальные стали твердость и хрупкость получают после закалки. А ДО закалки хорошо обрабатываются, для придания инструменту требуемой формы. Пинкертоны, блин.

[Штуцер]

Такому намекальщику положу я х... за щеку. Намек понял?

Думаешь, тебе это сойдёт с рук?

Конкретнее.

[Штуцер]

Где ты видел дискуссию?.?
В дискуссии приводят аргументы, доводы.
Ты же проталкивал просто оскорбительную для оппонентов чушь про Бук, который подкинули сепаратистам вместе с экипажем. Она и для сепаров оскорбительна, ты пытался выставить их недоумками.

Штуцер, я тебе ясно намекнул, что именно тебе не стоило делать во время дискуссии. 

Первое, что НЕЛЬЗЯ делать во время дискуссии - это врать и передергивать факты. Ты же исключительно этим и занят. Чел, врущий сознательно - мерзавец.

[Павел73]

Первое, что НЕЛЬЗЯ делать во время дискуссии - это врать и передергивать факты.

Нет. Первое, что НЕЛЬЗЯ делать во время дискуссии - это каким-либо образом касаться личной жизни оппонента. Второе - переходить на личности и хамить. И лишь в третью очередь можно разбираться, где правда, где ложь, где забывчивость, где заблуждение.

Это не правила форума. Это правила нормального человеческого общения.

[Штуцер]

Первое, что НЕЛЬЗЯ делать во время дискуссии - это врать и передергивать факты.

Нет. Первое, что НЕЛЬЗЯ делать во время дискуссии - это каким-либо образом касаться личной жизни оппонента. Второе - переходить на личности и хамить. И лишь в третью очередь можно разбираться, где правда, где ложь, где забывчивость, где заблуждение.

Это не правила форума. Это правила нормального человеческого общения.

Тля тупых, повторяю. 
Первое, что НЕЛЬЗЯ делать во время дискуссии - это врать и передергивать факты. Причем умышленно.

ЗЫ Никто твоей личной жизни не касался.

[ratcustorb]

... Пинкертоны, блин.

Так каким образом хром, никель и прочие молибдены появились в нелегированной стали, из которой изготавливают настоящие двутавры, Шерлок Холмс?

[Павел73]

Тля тупых, повторяю.
Первое, что НЕЛЬЗЯ делать во время дискуссии - это врать и передергивать факты. Причем умышленно.

ЗЫ Никто твоей личной жизни не касался.

Я здесь общаюсь только с приличными людьми. Такими как Сашабад, Кросс-трэк, КВОВ, и другие. Ты к их числу не относишься. Поэтому разговор с тобой окончен. На любые темы.

[Штуцер]

Так каким образом хром, никель и прочие молибдены появились в нелегированной стали, из которой изготавливают настоящие двутавры, Шерлок Холмс?

А кто использовал термин "нелегированная сталь" ?

С закалкой стали понятно? 

[Штуцер]

Не состав углерода. Содержание.
Если сталь - сплав железа с углеродом, то и чугун - сталь.

Спасибо, исправил.
Чугун - сплав железа с углеродом, при этом углерода >2%. Вроде так

Ну вот, значит не всякий сплав , а точнее раствор, железа в углероде - сталь.

[ratcustorb]

Так каким образом хром, никель и прочие молибдены появились в нелегированной стали, из которой изготавливают настоящие двутавры, Шерлок Холмс?

А кто использовал термин "нелегированная сталь" ?

JIT:
Вы не можете просматривать это вложение.

С закалкой стали понятно? 

С закалкой понятно. Не понятен тогда смысл использования поражающих элементов с малой твердостью.