МН-17

[Inti]

Надеюсь что эта информация примирит тех кто считает что БУК был российский и тех кто считает что он был украинский.

ПАРИЖ, 8 дек - РИА Новости. Прокуратура Нидерландов не предоставила защите по делу о крушении рейса MH17 на востоке Украины показания свидетеля, заявлявшего, что самолет не мог быть сбит ЗРК "Бук", которые могут стать оправдательными для подзащитного Олега Пулатова, заявила голландский адвокат россиянина Сабине тен Дуссхате.
В среду в особо охраняемом комплексе Схипхол возобновились слушания по делу об авиакатастрофе.
Адвокат заявила, что прокуратура не предоставила защите показаний свидетеля S45, который объяснил следствию, почему MH17 не мог быть сбит из ЗРК "Бук".

[Штуцер]

Имхо. Обломки могут быть в Москве. Те, которых недостает. К тому же части ракеты наверняка вывезены в Россию. Те, которые нашли сразу.

[Avatar0319]

Адвокат заявила, что прокуратура не предоставила защите показаний свидетеля S45, который объяснил следствию, почему MH17 не мог быть сбит из ЗРК "Бук".

С учетом того количества свидетелей, которое было опрошено, это - не более чем попытка растянуть судебный процесс. Хорошо, что хоть часть подобной шизофреничной шелухи судьи отбраковывают, так как в противном случае вердикт услышат наши глубоко состарившиеся внуки.

[cross-track]

Надеюсь что эта информация примирит тех кто считает что БУК был российский и тех кто считает что он был украинский.

ПАРИЖ, 8 дек - РИА Новости. Прокуратура Нидерландов не предоставила защите по делу о крушении рейса MH17 на востоке Украины показания свидетеля, заявлявшего, что самолет не мог быть сбит ЗРК "Бук", которые могут стать оправдательными для подзащитного Олега Пулатова, заявила голландский адвокат россиянина Сабине тен Дуссхате.
В среду в особо охраняемом комплексе Схипхол возобновились слушания по делу об авиакатастрофе.
Адвокат заявила, что прокуратура не предоставила защите показаний свидетеля S45, который объяснил следствию, почему MH17 не мог быть сбит из ЗРК "Бук".

А по какой причине прокуратура не предоставила защите показаний свидетеля S45?

[SashaBad]

Тебе повторить? Фотография БЫЛА! Не оригинал, но была.

Кто сказал, что это фотография& Я считаю, что это рисунок. Показанный по телевизору.

Если я возьму фото головы твоей жены и приставлю ее в фотошопе к Семенович, надо ли анализировать размер груди на картинке экрана телевизора или переснятой фотоаппаратом корреспондента RTVI? Надо ли что то опровергать, доказывать,  в Зарощенском это снято или нет?

Нахрен пошёл, свинья.

Слишком личная аналогия?
Прошу извинить Штуцера.
Но я его понимаю. Сорвался человек. Вы достали уже своим "тупизмом"...

Вот вам другая аналогия.

Вы на своей машине врезались в маршрутку. Погибли люди. С места аварии скрылись.
В ходе следствия определена марка машины и маршрут. Есть видео как побитую машину вывозят из города.
Вам предложили дать пояснения по автомобилю.
Вы заявляете что никакого отношения к аварии не имеете, а также предоставляете изображение, на котором якобы перед аварией, на перерез маршрутке, с прилегающей улицы выезжает не ваш автомобиль. Но той же марки.
Проверив видеорегистраторы следователи обнаружили, что за день до аварии на прилегающей улице был установлен рекламный щит.
На вашем изображении данный щит отсутствует, что даёт основания считать его фальсифицированным по дате.

Да, кстати. Момент аварии сняла видеокамера на заборе соседнего завода.
Но, завод оборонный. В кадр попало "совершенно секретное изделие". 
Следователям видео, где ваша машина в маршрутку врезалась, показали. Но файл дать отказались. 
С формулировкой - данная информация может нанести ущерб государственным интересам.

[Павел73]

А что Алмаз-Антей проводил анализ обломков?!!
Все расчёты Алмаз-Антея проводились на основании ИЗОБРАЖЕНИЙ обломков!
Разницу понимаете?

Конечно понимаю. Не исключаю даже, что специалисты Алмаз-Антея были и на месте события, и видели сами обломки. Более того, анализ изображений обломков проводился и голландцами. Тех самых, исчезнувших. Вот только в отчёт они эти изображения почему-то не поместили. Словесным описанием ограничились.

[Штуцер]

Вот вам другая аналогия.

Это слишком сложно для понимания того, кому адресовано.

[Павел73]

Тебе повторить? Фотография БЫЛА! Не оригинал, но была.

Кто сказал, что это фотография& Я считаю, что это рисунок. Показанный по телевизору.

Если я возьму фото головы твоей жены и приставлю ее в фотошопе к Семенович, надо ли анализировать размер груди на картинке экрана телевизора или переснятой фотоаппаратом корреспондента RTVI? Надо ли что то опровергать, доказывать,  в Зарощенском это снято или нет?

Нахрен пошёл, свинья.

Слишком личная аналогия?
Прошу извинить Штуцера.

Благодарю вас за понимание. Я не зря вас назвал одним из приличных оппонентов. 

Но я его понимаю. Сорвался человек. Вы достали уже своим "тупизмом"...  

Мы все люди, срывы бывали и у меня. Но я находил в себе силы признать свою неправоту, и что так нельзя. Даже если мне изначально казалось "А чО такого?..". 

Вот вам другая аналогия.

Вы на своей машине врезались в маршрутку. Погибли люди. С места аварии скрылись.
В ходе следствия определена марка машины и маршрут. Есть видео как побитую машину вывозят из города.
Вам предложили дать пояснения по автомобилю.
Вы заявляете что никакого отношения к аварии не имеете, а также предоставляете изображение, на котором якобы перед аварией, на перерез маршрутке, с прилегающей улицы выезжает не ваш автомобиль. Но той же марки.
Проверив видеорегистраторы следователи обнаружили, что за день до аварии на прилегающей улице был установлен рекламный щит.
На вашем изображении данный щит отсутствует, что даёт основания считать его фальсифицированным по дате.

Да, кстати. Момент аварии сняла видеокамера на заборе соседнего завода. 
Но, завод оборонный. В кадр попало "совершенно секретное изделие". 
Следователям видео, где ваша машина в маршрутку врезалась, показали. Но файл дать отказались. 
С формулировкой - данная информация может нанести ущерб государственным интересам.

Не могу полностью согласиться с этой аналогией, и вот почему. Данная проблема с "оборонным заводом" или другими объектами, которые нельзя показывать, решается просто: ретушированием снимка с подробным и честным объяснением, почему это пришлось сделать. Именно так поступило следствие с некоторыми кадрами перевозки Бука по Донбассу (источник - книга Лукашевича). И в принципе, данный приём у меня особых возражений не вызвал.

В случае с американскими снимками проблема решается просто: уменьшением разрешения, изменением цветовой гаммы, или другими способами обработки изображения, помогающими скрыть истинные технические данные съёмочной техники, но при этом позволяющими подтвердить или опровергнуть само наличие объектов, на которые ссылается МО РФ. Разумеется, с честным пояснением, зачем сделана эта обработка.

[Штуцер]

Мы все люди, срывы бывали и у меня. Но я находил в себе силы признать свою неправоту,

Никаких срывов. Другие объяснения до тебя не доходили, а такое - дошло.

[SashaBad]

Надеюсь что эта информация примирит тех кто считает что БУК был российский и тех кто считает что он был украинский.

ПАРИЖ, 8 дек - РИА Новости. Прокуратура Нидерландов не предоставила защите по делу о крушении рейса MH17 на востоке Украины показания свидетеля, заявлявшего, что самолет не мог быть сбит ЗРК "Бук", которые могут стать оправдательными для подзащитного Олега Пулатова, заявила голландский адвокат россиянина Сабине тен Дуссхате.
В среду в особо охраняемом комплексе Схипхол возобновились слушания по делу об авиакатастрофе.
Адвокат заявила, что прокуратура не предоставила защите показаний свидетеля S45, который объяснил следствию, почему MH17 не мог быть сбит из ЗРК "Бук".

А по какой причине прокуратура не предоставила защите показаний свидетеля S45?

https://graty.me/online/delo-ob-ubijstve-passazhirov-rejsa-mn17-malajzijskih-avialinij-na-donbasse-otchet-o-prodolzhayushhemsya-rassledovanii/

Судебное заседание 2 ноября 2014 года

Следственный судья оценил показания свидетеля S45. По итогу суд приобщил один официальный отчет к материалам дела. В отчете говорится о выводах по отношению к информации, которую предоставил бывший военнослужащий 53-й бригады ПВО. Следственный судья и глава команды следствия по делу МН17 говорят, что провели засекреченное расследование о том, что он действительно служил в российских войсках в подразделении возле Курска, в распоряжении которого был «БУК». Свидетеля на шесть месяцев направили в Украину, где происходил вооруженный конфликт. Он был там не официально, секретно, поскольку официально вооруженного конфликта между Россией и Украиной не объявлялось. Он рассказал, что прежде чем отправиться в Украину, все получили униформу российской армии старой модели, с которой сняли обозначения. Подразделение свидетеля стояло в лесу возле Донбасса, чтобы не быть обнаруженным.
Когда свидетель был в Украине, произошел инцидент с Боингом МН17. Имелись непроверенные данные, что именно подразделения свидетеля было причастно к атаке на самолет, поскольку оно было ближе всего к месту крушения. Но этот самолет сбили не с помощью «БУКв», сказал свидетель. Боинг отличается от самых больших военных самолетов. И люди, которые работают с БУКом точно знают, как работает система. Когда он служил в армии, ничего случайно не сбивалось, утверждает свидетель.
Свидетель также говорит, что не знает, кто сбил боинг МН17. Запуск ракеты был, предполагает он, политической игрой и это могли сделать как русские, так и украинцы. Свидетель также утверждает, что МН17 сбили не ракетой, так как он взорвался, а ракета «БУК» не взрывает. Если бы самолет сбил БУК, то он был бы покрыт отверстиями определенной формы, которых свидетель не видел на фото. На этой высоте самолет могла сбить система «Игла», считает свидетель, но сам он не видел выстрела. Зато видел, как сбили украинский СУ-24, но не говорит, когда.
Он также объяснил следствию, как применяют «БУК», кто обычно составляет экипаж, и в каких условиях может быть дан приказ для запуска ракеты.
Из допроса полиции следствие установило следующее: свидетель служил в 53-й бригаде, у которой в распоряжении был только «БУК» М1. Летом 2014 года в течение нескольких недель он был на задании, куда выдвинулся с базы в Курске, но где это точно — свидетель не знает. Он слышал, что выдвинулись по направлению в Ростов. Во время этого задания, они не заезжали в города, а находились в полях. У них не было никаких опознавательных знаков. Когда сбили Боинг МН17, свидетель был на поле, но не видел никакого запуска. Он повторяет, что не верит, что МН17 сбили с помощью «БУКа», потому что повреждение обломков не соответствует повреждению от ракеты установки. Полиция также представила свидетелю свое расследование о нем, после чего свидетель отказался от показаний. В том числе и потому, что он в то время якобы был пьян и находился под давлением. Он сказал, что боится и больше не хочет рисковать. Официальный отчет завершается пометкой свидетеля о том, что он не может ответить на вопросы о членах экипажа «БУКа». Возможно, он знал эту информацию раньше, но сейчас не помнит.
Защита защита просила допросить S45, так как в его показаниях есть противоречия, а также офицера полиции, который сделал отчет по допросу — чтобы расспросить его об этом тайном следствии, после которого S45 отказался отвечать. Суд отказывает защите во всех этих ходатайствах, поскольку это заявление суд счёл не достаточно релевантным.

На вчерашнем заседании
Адвокаты просили прокуратуру предоставить больше сведений, но та через следственного судью засекретила всю дополнительную информацию «в целях защиты свидетеля». Защита убеждала, что имеет на нее право, так как ей даже не дали возможность поучаствовать в повторном допросе, когда его проводила Объединенная следственная группа. Чтобы оценить факты и достоверность показаний одного из ключевых, по мнению защиты, свидетелей — S45, адвокат Сабина тем Дуссхате просит суд предоставить хотя бы частичный доступ к документации по свидетелю. Тогда эти показания можно будет оценить в суде — считает адвокат.

Решение по ходатайству защиты суд вынесет в понедельник, 20 декабря 2021 года. 

[Павел73]

Мы все люди, срывы бывали и у меня. Но я находил в себе силы признать свою неправоту,

Никаких срывов. Другие объяснения до тебя не доходили, а такое - дошло.

Дошло до меня только одно: любые дальнейшие разговоры с тобой, как с оппонентом, исключены. Какие бы разумные вещи ты после этого ни говорил. Просто не имею права.

[Павел73]

Чтобы американцы в ответ тоже показали сфальсифицированные снимки?!

Но они же у них НЕсфальсифицированные! Уличаете нас во лжи, так подайте пример правдивости! А то мы и не знаем, как надо.

[Штуцер]

Дошло до меня только одно: любые дальнейшие разговоры с тобой, как с оппонентом, исключены

А я с тобой, как с оппонентом и не говорил. С тобой можно говорить только как с идиотом.

[Павел73]

Дошло до меня только одно: любые дальнейшие разговоры с тобой, как с оппонентом, исключены

А я с тобой, как с оппонентом и не говорил. С тобой можно говорить только как с идиотом.

А я с тобой говорил, как с оппонентом. И каждым своим постом, включая этот, ты подтверждаешь бессмысленность этих разговоров.

Не находишь, что мы со Старым разные? Сильно разные. А с тобой цапаемся одинаково. Может причина в тебе, всё-таки?

[SashaBad]

Вот вам другая аналогия.

Вы на своей машине врезались в маршрутку. Погибли люди. С места аварии скрылись.
В ходе следствия определена марка машины и маршрут. Есть видео как побитую машину вывозят из города.
Вам предложили дать пояснения по автомобилю.
Вы заявляете что никакого отношения к аварии не имеете, а также предоставляете изображение, на котором якобы перед аварией, на перерез маршрутке, с прилегающей улицы выезжает не ваш автомобиль. Но той же марки.
Проверив видеорегистраторы следователи обнаружили, что за день до аварии на прилегающей улице был установлен рекламный щит.
На вашем изображении данный щит отсутствует, что даёт основания считать его фальсифицированным по дате.

Да, кстати. Момент аварии сняла видеокамера на заборе соседнего завода. 
Но, завод оборонный. В кадр попало "совершенно секретное изделие". 
Следователям видео, где ваша машина в маршрутку врезалась, показали. Но файл дать отказались. 
С формулировкой - данная информация может нанести ущерб государственным интересам.

Не могу полностью согласиться с этой аналогией, и вот почему. Данная проблема с "оборонным заводом" или другими объектами, которые нельзя показывать, решается просто: ретушированием снимка с подробным и честным объяснением, почему это пришлось сделать. Именно так поступило следствие с некоторыми кадрами перевозки Бука по Донбассу (источник - книга Лукашевича). И в принципе, данный приём у меня особых возражений не вызвал.

В случае с американскими снимками проблема решается просто: уменьшением разрешения, изменением цветовой гаммы, или другими способами обработки изображения, помогающими скрыть истинные технические данные съёмочной техники, но при этом позволяющими подтвердить или опровергнуть само наличие объектов, на которые ссылается МО РФ. Разумеется, с честным пояснением, зачем сделана эта обработка.

Павел, вы можете соглашаться, можете не соглашаться, можете протестовать или психовать.

Это не имеет значения.
Согласно законодательству Нидерландов, в случае необходимости донесения суду секретной информации, её доводят
сотруднику нидерландских органов безопасности, имеющему соответствующий допуск, а он, в качестве свидетеля, отвечает на вопросы суда.
Сами документы суду не предоставляются.
Именно таким образом решён вопрос защиты секретных данных.

[Штуцер]

Не находишь, что мы со Старым разные? Сильно разные. А с тобой цапаемся одинаково. Может причина в тебе, всё-таки?

В тупой упертости и в откровенным игнорировании разумных аргументов вы с ним одинаковы. Как будто он тебя дебилом не характеризовал? За бук-подкидыш и экипаж-подставыш.

[Павел73]

Павел, вы можете соглашаться, можете не соглашаться, можете протестовать или психовать.

Это не имеет значения.
Согласно законодательству Нидерландов, в случае необходимости донесения суду секретной информации, её доводят
сотруднику нидерландских органов безопасности, имеющему соответствующий допуск, а он, в качестве свидетеля, отвечает на вопросы суда.
Сами документы суду не предоставляются.
Именно таким образом решён вопрос защиты секретных данных.

А что тут психовать? Если это так, то случайно или преднамеренно, но нидерландские законы написаны так, что их военные союзники по НАТО имеют преимущество при рассмотрении подобного рода дел. Иными словами, в данном случае обвинение и защита изначально поставлены в неравные условия. Поэтому ни суду, ни следствию этому нет никаких оснований доверять. Поэтому оригиналы наших снимков где-то затерялись.

[SashaBad]

Так каким образом хром, никель и прочие молибдены появились в нелегированной стали, из которой изготавливают настоящие двутавры, Шерлок Холмс?

А кто использовал термин "нелегированная сталь" ?

JIT:

JIT?
Или DSB?
Обвинения, основываясь на материалах проведённого JIT расследования, заявило в зале суда  - было проведено исследование, чтобы определить, действительно ли источником этих осколков была боевая часть 9Н314М. NFI сравнил состав осколков, обнаруженных в жертвах и различных обломках самолёта, с элементным составом осколков от нескольких эталонных боеголовок типа 9Н314М. В частности, это были эталонные боеголовки, которые были демонтированы в 2014 и 2016 годах, и фрагменты, которые были получены после полигонных испытаний в Финляндии и Украине.
NFI пришло к выводу, что фрагменты, изъятые из жертв и обломков соответствуют фрагментам, полученным при испытаниях на полигонах в Украине и Финляндии, во всех исследованных отношениях и что они неотличимы.

А вот что озвучил суд 08 июня 2021 года -
В исследовании использовали шесть боеголовок — боеголовку №1 и №2 сожгли и разобрали в 2014 году в Шостке в Украине; боеголовка №3 была использованы в полигонном тесте в Финляндии в 2015 году, а боеголовки №4 и №5 — в 2016 в Украине. В 2016 году разобрали еще одну боеголовку №6 и изъяли неповрежденные фрагменты, чтобы определить оригинальную структуру и плотность
Исследование установило, что при полевых испытаниях распространение фрагментов взорвавшихся боеголовок совпадает по направлению и форме с тем, что обнаружили при осмотре фрагментов из тел и обломков самолетов.
Эксперт NFI пояснил следственному судье, что в ходе исследований пришли к выводу, что был один источник взрыва — одна боеголовка. Также эксперты увидели, что фрагменты из боеголовок №4 и №5 похожи по составу на фрагменты из обломков и тел. У них один год изготовления — 1996-й и это не может быть совпадением.

[SashaBad]

Павел, вы можете соглашаться, можете не соглашаться, можете протестовать или психовать.

Это не имеет значения.
Согласно законодательству Нидерландов, в случае необходимости донесения суду секретной информации, её доводят
сотруднику нидерландских органов безопасности, имеющему соответствующий допуск, а он, в качестве свидетеля, отвечает на вопросы суда.
Сами документы суду не предоставляются.
Именно таким образом решён вопрос защиты секретных данных.

А что тут психовать? Если это так, то случайно или преднамеренно, но нидерландские законы написаны так, что их военные союзники по НАТО имеют преимущество при рассмотрении подобного рода дел. Иными словами, в данном случае обвинение и защита изначально поставлены в неравные условия. Поэтому ни суду, ни следствию этому нет никаких оснований доверять. Поэтому оригиналы наших снимков где-то затерялись.

Павел, вы дурак.
Процессуальная система Нидерландов запутана и непривычна, на наш взгляд, но заявлять на этом основании что ни суду, ни следствию этому нет никаких оснований доверять - это верх глупости!

[Павел73]

Как будто он тебя дебилом не характеризовал? За бук-подкидыш и экипаж-подставыш.

Ему простительно. Он знает границы. А ты беспредельщик.