Качество науки и образования в разных странах

[Veter753]

Так Чингиз Хан был ДЕМОКРАТИЧЕСКИ избран на курултае, и не был никаким королем. .

Династия Романовых тоже началась с избрания царя.
Речь совсем о другом. Об абсолютной, ничем не ограниченной власти.
У монголов Верховная власть была абсолютной.

Да ладна абсолютной - Великая Яса (Джасак) Чингисхана  2-я статья

Всякого, кто, превознесясь в гордости, пожелает быть императором собственною властью без избрания князей, должно убивать без малейшего сожаления.

На сколько лет избирали?
И мог ли император отобрать имущества у своего подданного, а его убить?
У нас контекст не источник власти, а отношения знати и верховной власти.

В период феодальной раздробленности для объединения  нужна абсолютная власть.
Но с экономической точки зрения абсолютизм  препятствует экономическому развитию.

В некоторый момент времени экономические субъекты требуют стабильности и ограничивают Верховную власть.
Это в любом учебнике. Дальше спорить на эту тему не вижу смысла.

[KBOB]

Так Чингиз Хан был ДЕМОКРАТИЧЕСКИ избран на курултае, и не был никаким королем. .

Династия Романовых тоже началась с избрания царя.
Речь совсем о другом. Об абсолютной, ничем не ограниченной власти.
У монголов Верховная власть была абсолютной.

Да ладна абсолютной - Великая Яса (Джасак) Чингисхана  2-я статья

Всякого, кто, превознесясь в гордости, пожелает быть императором собственною властью без избрания князей, должно убивать без малейшего сожаления.

На сколько лет избирали?
И мог ли император отобрать имущества у своего подданного, а его убить?

какая разница, это уже не абсолютная власть, подданных убивали за различные преступления, например:

Статья 8-я
Трусу, лгуну, прелюбодею, содомиту, вору, предателю, без различия возраста и знатности – смерть.

Собственно Россия по этой Яссе и живет, а кто-бы сомневался. Вся суть этих хартий-шмартий и ясс-шмасс объединить родоплеменных вождей на "приемлемых условиях" в единое сильное национальное государство, кто это успел быстрее сделать то получил более сильную и сплоченную армию и возможность нападать и грабить соседей, которые в свою очередь не успели и пребывали в состоянии феодальной раздробленности.
Со временем эти "приемлемые условия" трансформировались в то что мы имеем сейчас. Собственно распад СССР констатировал, что условия объединения республик в единое многонациональное государство оказались неприемлемыми для них. Конечно это печально, потому что реальным многонациональным государством в мире теперь является только США, может быть отчасти Канада.

[Veter753]

какая разница, это уже не абсолютная власть

Разница колоссальна, поскольку нас интересует почему подданные потребовали ограничения верховной власти в отношении них.

Абсолютная власть характеризуется тем что император имеет право распорядиться судьбой любого своего подданного. Это и есть абсолютизм.

Источник власти при этом может быть любой. Выборы на пожизненное правление или жребий или передача власти по наследству могут быть любыми.  Источник власти и абсолютизм несколько разные вещи.

[KBOB]

какая разница, это уже не абсолютная власть

Разница колоссальна, поскольку нас интересует почему подданные потребовали ограничения верховной власти в отношении них.

Абсолютная власть характеризуется тем что император имеет право распорядиться судьбой любого своего подданного. Это и есть абсолютизм.

Источник власти при этом может быть любой. Выборы на пожизненное правление или жребий или передача власти по наследству могут быть любыми.  Источник власти и абсолютизм несколько разные вещи.

Конечно Чингих Хан не имел возможность назначить любого подданного своим приемником, то-есть не имел право распорядится его судьбой по своему усмотрению, значит его власть не была абсолютной. Вы в логику то умеете?

[Veter753]

какая разница, это уже не абсолютная власть

Разница колоссальна, поскольку нас интересует почему подданные потребовали ограничения верховной власти в отношении них.

Абсолютная власть характеризуется тем что император имеет право распорядиться судьбой любого своего подданного. Это и есть абсолютизм.

Источник власти при этом может быть любой. Выборы на пожизненное правление или жребий или передача власти по наследству могут быть любыми.  Источник власти и абсолютизм несколько разные вещи.

Конечно Чингих Хан не имел возможность назначить любого подданного своим приемником, то-есть не имел право распорядится его судьбой по своему усмотрению, значит его власть не была абсолютной. Вы в логику то умеете?

Чингисхан говорите ввел Ясы в которых Верховная власть выбиралась после смерти прежнего императора?
А если бы не ввел?
Похоже не понимаете основ как и в случае с отречением Николая.
Ну да ладно

[KBOB]

какая разница, это уже не абсолютная власть

Разница колоссальна, поскольку нас интересует почему подданные потребовали ограничения верховной власти в отношении них.

Абсолютная власть характеризуется тем что император имеет право распорядиться судьбой любого своего подданного. Это и есть абсолютизм.

Источник власти при этом может быть любой. Выборы на пожизненное правление или жребий или передача власти по наследству могут быть любыми.  Источник власти и абсолютизм несколько разные вещи.

Конечно Чингих Хан не имел возможность назначить любого подданного своим приемником, то-есть не имел право распорядится его судьбой по своему усмотрению, значит его власть не была абсолютной. Вы в логику то умеете?

Похоже не понимаете как и в случае с отречением Николая.
Ну да ладно

Это вы не понимаете если существуют законы это уже не абсолютная власть. Если вы под словом абсолютная имеете ввиду не абсолютная то тут бесполезно спорить.

[Veter753]

какая разница, это уже не абсолютная власть

Разница колоссальна, поскольку нас интересует почему подданные потребовали ограничения верховной власти в отношении них.

Абсолютная власть характеризуется тем что император имеет право распорядиться судьбой любого своего подданного. Это и есть абсолютизм.

Источник власти при этом может быть любой. Выборы на пожизненное правление или жребий или передача власти по наследству могут быть любыми.  Источник власти и абсолютизм несколько разные вещи.

Конечно Чингих Хан не имел возможность назначить любого подданного своим приемником, то-есть не имел право распорядится его судьбой по своему усмотрению, значит его власть не была абсолютной. Вы в логику то умеете?

Похоже не понимаете как и в случае с отречением Николая.
Ну да ладно

Это вы не понимаете если существуют законы это уже не абсолютная власть. Если вы под словом абсолютная имеете ввиду не абсолютная то тут бесполезно спорить.

В римской империи, в абсолютистской Европе, в самодержавной России везде существовали законы.

Законы нужны в любом случае.
Вопрос состоит в том властен ли император эти законы отменить, изменить, обойти?
Если да, то его власть абсолютна.

[Veter753]

Со смертью императора его власть прекращается.
Ее нет.
Вопрос о власти решает общество.
И тут вступают в дело традиции общества.
Вопрос, мог ли Чингисхан в ясах прописать что власть передается по наследству или что он имеет право в любой момент передать власть любому?

Вы пытаетесь использовать аргумент:

Может ли всесильный бог создать камень, который он не в силах будет поднять.

[KBOB]

какая разница, это уже не абсолютная власть

Разница колоссальна, поскольку нас интересует почему подданные потребовали ограничения верховной власти в отношении них.

Абсолютная власть характеризуется тем что император имеет право распорядиться судьбой любого своего подданного. Это и есть абсолютизм.

Источник власти при этом может быть любой. Выборы на пожизненное правление или жребий или передача власти по наследству могут быть любыми.  Источник власти и абсолютизм несколько разные вещи.

Конечно Чингих Хан не имел возможность назначить любого подданного своим приемником, то-есть не имел право распорядится его судьбой по своему усмотрению, значит его власть не была абсолютной. Вы в логику то умеете?

Похоже не понимаете как и в случае с отречением Николая.
Ну да ладно

Это вы не понимаете если существуют законы это уже не абсолютная власть. Если вы под словом абсолютная имеете ввиду не абсолютная то тут бесполезно спорить.

В римской империи, в абсолютистской Европе, в самодержавной России везде существовали законы.

Законы нужны в любом случае.
Вопрос состоит в том властен ли император эти законы отменить, изменить, обойти?
Если да, то его власть абсолютна.

Закон обойти может любой преступник, тот же Трамп если бы он устроил переворот 6-го января, то обошел бы законы. Вопрос наверное должен быть поставлен более корректно.

[Veter753]

Закон обойти может любой преступник, тот же Трамп если бы он устроил переворот 6-го января, то обошел бы законы. Вопрос наверное должен быть поставлен более корректно.

Не обойти, а нарушить.
Естественно под словом обойти понимаются действия в рамках правил без последствий для себя в виде конфликта с обществом

Если бы Трамп решил захватить власть и пошел бы на это, то общество целиком считало бы его действия нелегитимными. Оно бы ему не подчинилось. Последствия для Трампа были бы плачевными. Всё это потому что Трамп не обладал абсолютной властью. Закон превыше власти и превыше Трампа.

В нашем случае Чингисхан имел абсолютную власть, поскольку император мог как угодно изменить закон или не вводить эти ясы, что было бы легитимным и никак не порождало конфликт между Чингисханом и обществом.

Повторяю, что со смертью хана его власть исчезала и начинали действовать обычаи общества по наделению властью нового лица. Выборы у них были в традиции, поскольку такой механизм исключал попадание власти к бездарю и слабому императору. У власти в результате выборов оказывался наиболее выдающийся для этого человек.
И Чингисхан был с этим согласен, но он имел возможность при своей жизни назначить любого человека своим преемником и никто при жизни Чингисхана с этим бы не спорил.
В этом и заключается абсолютизм, который губителен для экономики в период капитализма по причине того, что капиталисты не имеют защиты от беспредела верховной власти.

Завтра товарищ Си прикажет капиталистам отдавать 50% прибыли на социализм, послезавтра 75, потом 90, потом вообще все отберет объявив национализацию.
При таких рисках мало кто решится в долгую вкладывать миллиарды долларов в экономику Китая. Эмиграция и бегство капитала это то, что грозит Китаю в ближайшем будущем, вместе с падением производства и безработицей, а вместе с ними и революционной ситуацией.
Китай в тупике, либо власть компартии, либо либеральные преобразования.
Если они выберут власть компартии, то их ждет все тоже самое что было в СССР начиная с 30-ых. репрессии, национализация, социализм, застой , загнивание, падение, возвращение на путь капитализма. Но беда в том, что товарищ Си категрически не приемлет либерализацию. Ему позарез нужна его власть.
Классическое противоречие интересов общества и правителя.

[sychbird]

Господам Чингисхановедам:

Открывайте отдельную тему и упражняйтесь там, сколько влезет. Как писал классик - "Наука имеет много гитик",  но даже гондон, хоть и резиновый, не каждый любовный пыл выдерживает.
Словоблудие и наука - вещи несовместные! 

[KBOB]

Закон обойти может любой преступник, тот же Трамп если бы он устроил переворот 6-го января, то обошел бы законы. Вопрос наверное должен быть поставлен более корректно.

Естественно обойти без последствий для себя.

<дальнейший бред, который я не собираюсь читать и комментировать>

Ну вы сами придумали это определение, на ходу 
Конечно любой преступник получает выгодные для себя последствия от своего преступления если он не пойман. Вас послушать так Горбачев обладал абсолютной властью поскольку без негативных последствий для себя развалил СССР - прям обладатель абсолютной власти. 

Работайте дальше над определениями, а то смешно вас читать.

[Veter753]

Вас послушать так Горбачев обладал абсолютной властью поскольку без негативных последствий для себя развалил СССР - прям обладатель абсолютной власти.  .

Что то пошла какая то ахинея как и в случае с февральской революцией.

[KBOB]

Вас послушать так Горбачев обладал абсолютной властью поскольку без негативных последствий для себя развалил СССР - прям обладатель абсолютной власти.  .

Что то пошла какая то ахинея как и в случае с февральской революцией.

Ахинея в ваших придуманных на ходу определениях, работайте над ними.

[cross-track]

Зря Гайд-парк закрыли...

[Avatar0319]

гм, пришел почитать о качестве образования, а попал в тред о Ханах, Романовых и Трампе. Не, гайд-парк необходим, иначе любая тема в ЧД скатывается в гайд-парк.

[Дем]

Вопрос, мог ли Чингисхан в ясах прописать что власть передается по наследству или что он имеет право в любой момент передать власть любому?

Прописать - мог. Заставить выполнить этот пункт - нет. Хотя бы по причине своей смерти

И Чингисхан был с этим согласен, но он имел возможность при своей жизни назначить любого человека своим преемником и никто при жизни Чингисхана с этим бы не спорил.

Но власти бы этот преемник не имел, потому что она вся - у Чингизхана. А после него - тоже бы не имел, за отсутствием своей команды поддержки.

[Chilik]

Если средняя зарплата сотрудников Института составляет 67 200, а у старшего научного сотрудника Института оно 25 000, то из этого следует что?

Мы же уже выяснили, что цифра 25 - это фантазия, которая в реальной жизни не существовала, так? Сама героиня новостей озвучила 32 на руки, что пересчитывается примерно в 37 формальной зарплаты с учётом подоходного. Это как бы в 1,5 раза отличие, не находите?
А отмеченная разница может означать два совершенно разных сюжета.
1. Героиня просто не отслеживает реальную зарплату за год, называя тот конкретный месяц, когда она по любым причинам была минимальной.
2. Героиня реально получает много меньше среднего по организации, поскольку её начальство не считает её особо ценным сотрудником.

[Nicky]

Если средняя зарплата сотрудников Института составляет 67 200, а у старшего научного сотрудника Института оно 25 000, то из этого следует что?

Мы же уже выяснили, что цифра 25 - это фантазия, которая в реальной жизни не существовала

Вы хотите сказать, что эта девушка злонамеренно солгала нашему Лидеру?

[Veter753]

Вопрос, мог ли Чингисхан в ясах прописать что власть передается по наследству или что он имеет право в любой момент передать власть любому?

Прописать - мог. Заставить выполнить этот пункт - нет. Хотя бы по причине своей смерти

И Чингисхан был с этим согласен, но он имел возможность при своей жизни назначить любого человека своим преемником и никто при жизни Чингисхана с этим бы не спорил.

Но власти бы этот преемник не имел, потому что она вся - у Чингизхана. А после него - тоже бы не имел, за отсутствием своей команды поддержки.

В контексте нашей подтемы это не имеет никакого значения.
Имеет значения мог ли курултай снять Чингисхана с императоров? И мог ли Чингисхан уничтожить любого другого в своей империи?

Если 1 нет, а 2 да, то у Чингисхана абсолютная ничем не ограниченная власть.