Трибуна Ивана Моисеева

[Старый]

Ты кажется не смог прочитать текст на который отвечаешь. Выделил жирным.

Я согласен с тем, что выделено жирным. Я ответил на то, с чем не согласен.

А ничего другого в цитированном тобой тексте нет. 

[Иван Моисеев]

Спасибо за то, что вы мне растюковываете то, что я написал.

А где ты это написал, а то я чтото не вижу текста. На какой странице?

На 37 стр.
4. И. Моисеев. Космическая политика России. 2008 год.\\Вопрос сопоставления масштабов космической деятельности в разных странах.
https://cloud.mail.ru/public/41fW/c719jnbUG

[Иван Моисеев]

Оборонные КА вообще не выделяются в отдельный класс. Так как это те же прикладные (ДЗЗ, связь, навигация, технологические испытания и пр.) только относящиеся к военному ведомству. Зачастую даже трудно определить в интересах какого ведомства используется аппарат.

С точки зрения самого общего целевого назначения КА делятся всего на три класса:
1. пилотируемая программа
2. научные
3. прикладные.

Классификация делается не просто так, для удовольствия. Классификация делается для решения какой-то задачи. Ваша классификация мною использована быть не может.

[Старый]

На 37 стр.

В рассматриваемом сейчас документе всего 30 страниц.

[Иван Моисеев]

И класс ракеты определяется не по тому, что она выводила, а по ее тех. данным - сколько она может вывести.

Класс любой техники по признаку "лёгкий-средний-тяжёлый" определяется её массой (для самолётов - взлётной массой, для РН - стартовой массой). А не грузоподъёмностью.
Выводимая масса сильно зависит от типа орбиты и даже широты космодрома. Например Флакон-9 и ФлаконХэви ни разу не выводили заявленную максимальную массу и ты не можешь проверить её величину. Поэтому выводимая масса вообще не может служить классифицирующим признаком.

Я предпочитаю использовать общепринятые классификации.

[Иван Моисеев]

Узнай от чего они получают прибыль.

Давно знаю.

[Старый]

Классификация делается не просто так, для удовольствия. Классификация делается для решения какой-то задачи. Ваша классификация мною использована быть не может.

Именно. Поэтому я и рекомендую тебе классификацию которая наилучшим образом позволит тебе решить задачи на которые ты претендуешь.
А та классификация которой ты пользуешься сейчас способна только запутать картину. Не случайно ты с её помощью не делаешь никаких выводов, так как сделать с её помощью выводы невозможно.

[Иван Моисеев]

На 37 стр.

В рассматриваемом сейчас документе всего 30 страниц.

Виноват, опечатка - правильно на 31 стр. а всего в документе - 35 стр.

[Старый]

Узнай от чего они получают прибыль.

Давно знаю.

Не заметно.

[Иван Моисеев]

Классификация делается не просто так, для удовольствия. Классификация делается для решения какой-то задачи. Ваша классификация мною использована быть не может.

Именно. Поэтому я и рекомендую тебе классификацию которая наилучшим образом позволит тебе решить задачи на которые ты претендуешь.
А та классификация которой ты пользуешься сейчас способна только запутать картину. Не случайно ты с её помощью не делаешь никаких выводов, так как сделать с её помощью выводы невозможно.

Статистический сборник - это статистический сборник. Только факты и каких выводов. Выводы категорически запрещены.

[Старый]

Я предпочитаю использовать общепринятые классификации.

Это где и кем они "общеприняты"? В старом госте МОМа из 60-х гг?
Если ты будешь использовать старые момовские госты то рискуешь застрять в 60-х гг прошлого века. Не говоря уж о том что весь остальной мир вообще ничего не знает об их существовании.

[Старый]

Виноват, опечатка - правильно на 31 стр.

Там ссылки. А в самом обсуждаемом документе про это ни слова нет. 

[Старый]

Статистический сборник - это статистический сборник. Только факты и каких выводов. Выводы категорически запрещены.

С неправильной классификацией получается неправильная статистика. И соответственно неправильные выводы из неё, если ктото вдруг будет их делать. 

[Старый]

Что ещё могу посоветовать. 
Когда следующий раз будешь классифицировать по признаку "бюджетный/коммерческий" то бюджетные называй "правительственные" (английское governement). Ато у нас слово "бюджетный" имеет несколько иной смысл. 

[Иван Моисеев]

Я предпочитаю использовать общепринятые классификации.

Это где и кем они "общеприняты"? В старом госте МОМа из 60-х гг?
Если ты будешь использовать старые момовские госты то рискуешь застрять в 60-х гг прошлого века. Не говоря уж о том что весь остальной мир вообще ничего не знает об их существовании.

Написано: "Класс РН - классификация по массе ПН, выводимой на низкую околоземную орбиту. Такая классификация широко используется, но является неустоявшейся и различна в РФ и США. Для целей настоящей работы использовалась комбинированная классификация, приведенная в табл. 10."

[Иван Моисеев]

Виноват, опечатка - правильно на 31 стр.

Там ссылки. А в самом обсуждаемом документе про это ни слова нет.

Ссылки для того и используются, чтобы не повторять написанное ранее.

[Иван Моисеев]

Что ещё могу посоветовать.
Когда следующий раз будешь классифицировать по признаку "бюджетный/коммерческий" то бюджетные называй "правительственные" (английское governement). Ато у нас слово "бюджетный" имеет несколько иной смысл.

А вот нечего заниматься низкопоклонством перед Западом (и Востоком).
Для российского читателя "бюджетный" - понятно, а "правительственный" - совсем не понятно.

[Старый]

Написано: "Класс РН - классификация по массе ПН, выводимой на низкую околоземную орбиту. Такая классификация широко используется, но является неустоявшейся и различна в РФ и США. Для целей настоящей работы использовалась комбинированная классификация, приведенная в табл. 10."

Я ж тебе и говорю что используешь "неустоявшуюся" классификацию только запутывающую суть дела. А ты мне "общепринятая, общепринятая..." 

[Старый]

Для российского читателя "бюджетный" - понятно, а "правительственный" - совсем не понятно.

Пусть привыкают. А то прочитают "бюджетный" и подумают что это какойто некачественный эрзац для бедных. 
 "Правительственный" понять легко - созданный по заказу правительственных организаций: министерств, космических и метеорологических агенств и т.п.  
Причём если запуск был на коммерческой РН (например Флаконе) но спутник сделан по заказу правительственного агенства (например МО Турции) то то запуск считается правительственным. 

[Старый]

Сколько в рассматриваемом году было запущено сверхтяжей сказать легко - 1. (SLS)
 А вот сколько сверхлёгких надо уже посмотреть в твою табличку 9. Может и ни одного.