Трибуна Ивана Моисеева

[Старый]

Военный он какой-то странный, на мой взгляд.

Нормальный. Может и не военный но на военного похож...

[Иван Моисеев]

Приложение к Дайджесту космических новостей.
Приложение содержит графические и табличные данные по космической статистике за 2023 год.

https://cloud.mail.ru/public/2LKA/Y6w1EExSG

[Старый]

Приложение содержит графические и табличные данные по космической статистике за 2023 год.

Заметь как различается количество и суммарная масса, особенно для Китая. Так как очень много запусков у них осуществлено лёгкими РН. То есть основным параметром характеризующим пусковую деятельность является суммарная стартовая масса РН и суммарная ПН РН. Причём ПН приведённая к низкой орбите, иначе АМС запущенные к разным Плутонам исказят картину. 

[Иван Моисеев]

Приложение содержит графические и табличные данные по космической статистике за 2023 год.

Заметь как различается количество и суммарная масса, особенно для Китая. Так как очень много запусков у них осуществлено лёгкими РН. То есть основным параметром характеризующим пусковую деятельность является суммарная стартовая масса РН и суммарная ПН РН. Причём ПН приведённая к низкой орбите, иначе АМС запущенные к разным Плутонам исказят картину.

Спасибо за то, что вы мне растюковываете то, что я написал.

[Старый]

Приложение содержит графические и табличные данные по космической статистике за 2023 год.

Классификация РН по массе ПН и принципиально и фактически не верна.
Классификация "по тяжести" принципиально должна производиться по стартовой массе РН а не по массе ПН.
Фактически неверна по тому что относить ракеты с ПН меньше 500 кг к "сверхлёгким" это нонсенс. Так "сверхлёгкими" окажутся и Торы первых серий (Тор-Эйбл, Тор-Аджена, первые Дельты) и даже Космос 11К63. Нихренасе "сверхлёгкие"! Ошибка как минимум на порядок - сверхлёгкими следует считать РН с ПН менее 50 кг. Или даже меньше, если уж классифицировать по ПН.
Относить к лёгким РН с ПН менее 5 тонн тоже нонсенс. Так лёгкими окажутся и все Атласы и первые Атлас-Центавры, и Титаны-2 и Циклоны и даже Восток 8А92 стартовой массой под 300 тонн.

Классифицировать следует только по стартовой массе и таким образом чтобы основные ракеты попадали в один класс. То есть средние начинаются гдето с Атласа и Титана-2, Союз посредине диапазона, а тяжёлые гдето с Титана-3, Протон посредине диапазона.
А сверхлёгкие должны быть сильно левее Скаута и Пегаса.
Всё от Скаута почти до Атласа это лёгкие.

[Старый]

В итоге такой неправильной классификации у тебя тяжёлый класс занял едва ли не половину всех запусков. Это потому что ты Флакон-9 отнёс к тяжёлому классу, хотя он по всем признакам относится к среднему. И, кстати, ни разу не вывел даже 15 тонн даже на ЛЕО. 
 Ну и Хэви Флакон ты записал в сверхтяжи хотя это классический тяжёлый класс. А ты его поставил в один класс с Шаттлами, Сатурнами-5 и Н-1. 

[Старый]

Назвать "экономически эффективными" пилотируемые полёты это жОстко. Очень жОстко. 
 Вообще классификация по "экономической эффективности" и "затратности" это нонсенс. Так как почти ничего в космонавтике не определятся прямой прибылью. Например экономический эффект военных спутников состоит в том что позволяет резко увеличить эффективность вооружённых сил и затраты на них, что превосходит затраты на военные спутниковые группировки. То же и с навигацией и метеорологией. 
 Вообще к "затратным" можно отнести только пилотируемые и запуски в интересах фундаментальной науки, от которых не ожидается прямого экономического эффекта в пределах горизонта планирования. 
 Поэтому классификация на "затратные" и "прибыльные" вообще бессмысленна.  

[Иван Моисеев]

Там вообще-то написано, откуда взяты классификации и почему принято именно такая.
А если я переведу F-9 в средний класс, то тогда средний класс будет выступать.
И класс ракеты определяется не по тому, что она выводила, а по ее тех. данным - сколько она может вывести.

[Иван Моисеев]

Назвать "экономически эффективными" пилотируемые полёты это жОстко. Очень жОстко. 

Axion и следующее поколение орбитальных станций.

Например экономический эффект военных спутников состоит в том что позволяет резко увеличить эффективность вооружённых сил и затраты на них, что превосходит затраты на военные спутниковые группировки.

Минобороны за спутники и ракеты платит? Плати. Вот и считайте экономическую эффективность.

[Старый]

Экономические. Связь, дистанционное зондирование Земли, навигация. То есть, те направления, на которых можно получить прибыль (хотя в реальности это не всегда получается, но цель всегда - прибыль).

Этот тезис совершенно неверен. Те кто производит спутники всегда получают прибыль, независимо от того получает ли прибыль заказчик. Заказчик же получает прибыль в коммерческом смысле этого слова только от коммерческих спутников связи. Больше ни от чего.

По экономическому принципу космические аппараты следует делить всего на две категории:
1. заказанные за счёт государственного бюджета
2. заказанные за счёт средств частного заказчика

[Старый]

Axion и следующее поколение орбитальных станций.

Как станет экономически эффективной так и приходи. Пока в этом вопросе всё определяется МКС. 

[Старый]

Например экономический эффект военных спутников состоит в том что позволяет резко увеличить эффективность вооружённых сил и затраты на них, что превосходит затраты на военные спутниковые группировки.

Минобороны за спутники и ракеты платит? Плати. Вот и считайте экономическую эффективность.

Ты кажется не смог прочитать текст на который отвечаешь. Выделил жирным. 

[Иван Моисеев]

Заказчик же получает прибыль в коммерческом смысле этого слова только от коммерческих спутников связи. Больше ни от чего.

Вам перечислить коммерческие фирмы ДЗЗ? или сами найдете?

[Иван Моисеев]

Например экономический эффект военных спутников состоит в том что позволяет резко увеличить эффективность вооружённых сил и затраты на них, что превосходит затраты на военные спутниковые группировки.

Минобороны за спутники и ракеты платит? Плати. Вот и считайте экономическую эффективность.

Ты кажется не смог прочитать текст на который отвечаешь. Выделил жирным.

Я согласен с тем, что выделено жирным. Я ответил на то, с чем не согласен.

[Старый]

Оборонные КА вообще не выделяются в отдельный класс. Так как это те же прикладные (ДЗЗ, связь, навигация, технологические испытания и пр.) только относящиеся к военному ведомству. Зачастую даже трудно определить в интересах какого ведомства используется аппарат.

С точки зрения самого общего целевого назначения КА делятся всего на три класса:
1. пилотируемая программа
2. научные
3. прикладные.

[Старый]

Спасибо за то, что вы мне растюковываете то, что я написал.

А где ты это написал, а то я чтото не вижу текста. На какой странице? 

[Старый]

Там вообще-то написано, откуда взяты классификации и почему принято именно такая.

Если классификация негодная и только запутывает весь материал то ею не следует пользоваться. К тому же ты и не обязан. 

[Старый]

А если я переведу F-9 в средний класс, то тогда средний класс будет выступать.

А средний класс он на то и средний чтобы составлять большинство. Собственно это основа определения среднего класса. 
 Скажем так "основная самая массовая универсальная ракета". 

[Старый]

И класс ракеты определяется не по тому, что она выводила, а по ее тех. данным - сколько она может вывести.

Класс любой техники по признаку "лёгкий-средний-тяжёлый" определяется её массой (для самолётов - взлётной массой, для РН - стартовой массой). А не грузоподъёмностью. 
 Выводимая масса сильно зависит от типа орбиты и даже широты космодрома. Например Флакон-9 и ФлаконХэви ни разу не выводили заявленную максимальную массу и ты не можешь проверить её величину. Поэтому выводимая масса вообще не может служить классифицирующим признаком. 

[Старый]

Вам перечислить коммерческие фирмы ДЗЗ? или сами найдете?

Узнай от чего они получают прибыль. И чем они в этом смысле отличаются от военных спутников ДЗЗ.