Трибуна Ивана Моисеева

[Старый]

А как же гнусный фашистский империалистический суд оправдал Димитрова и компанию (поджог рейхстага)?

Очевидно на тот момент им это было выгодно. Пытались показать "человеческое лицо". 

[спец]

Переспорить Старого ....

[Штуцер]

Очевидно на тот момент им это было выгодно.

 

[Штуцер]

Очевидно на тот момент им это было выгодно.

А кому выгодно вкладывать слова Болховитнова в Глушко?
Нет ли тут провокации английской разведки?

А если серьезно, такие восклицания - не может быть! совершенно несвойственны характеру Глушко.

[Старый]

А кому выгодно вкладывать слова Болховитнова в Глушко?
Нет ли тут провокации английской разведки?

Возможно. Англосаксы они везде...  

[спец]

"Это всё придумал Черчилль
В 18м году" (С).

[Иван Моисеев]

Переспорить Старого ....

А надо ли переспаривать Старого и подобных?
Им же плевать на логику и аргументы.
Чтобы вы им не написали - они будут повторять свой бред.
Спор имеет смысл, если спорщики желают истины либо есть какого-то типа арбитр.
А если этого нет - зачем тогда переспаривать Старого?

[Штуцер]

Вчерне картина с т. Моисеевым ясна.
Глубина познаний, отточенность формулировок.
Остался неясен кризис космонавтики 1986 года.
Я тут почитал свои записи по 86 году - интереснейший был год! 

[Штуцер]

Спор имеет смысл, если спорщики желают истины либо есть какого-то типа арбитр.
А если этого нет - зачем тогда переспаривать Старого?

на это ответил Петр 1.
«Указую на ассамблеях и в присутствии господам сенаторам говорить токмо словами, а не по писанному, дабы дурь каждого всем видна была». 
Вот она и видна - дурь Ивана Михайловича.

[mihalchuk]

Переспорить Старого ....

А надо ли переспаривать Старого и подобных?
Им же плевать на логику и аргументы.
Чтобы вы им не написали - они будут повторять свой бред.
Спор имеет смысл, если спорщики желают истины либо есть какого-то типа арбитр.
А если этого нет - зачем тогда переспаривать Старого?

Старого и подобных не надо не только переспаривать, но и спаривать. 

[Старый]

А надо ли переспаривать Старого и подобных?
Им же плевать на логику и аргументы.
Чтобы вы им не написали - они будут повторять свой бред.
Спор имеет смысл, если спорщики желают истины либо есть какого-то типа арбитр.
А если этого нет - зачем тогда переспаривать Старого?

Очень длинно и сложно. Дешевле просто объявить слив. 

[Иван Моисеев]

А надо ли переспаривать Старого и подобных?
Им же плевать на логику и аргументы.
Чтобы вы им не написали - они будут повторять свой бред.
Спор имеет смысл, если спорщики желают истины либо есть какого-то типа арбитр.
А если этого нет - зачем тогда переспаривать Старого?

Очень длинно и сложно. Дешевле просто объявить слив. 

Какой слив? С чего или чего, откуда и куда? "Слив" это знамя любого тролля. Объявление о победе, когда на этого тролля просто плюнули.

[Старый]

Какой слив?

Официальный и полный. 

[Старый]

Объявление о победе, когда на этого тролля просто плюнули.

Не, Ваня, когда плюют то просто плюют. А когда пишут такие длинные простыни то это объявляют слив. 

[Иван Моисеев]

Объявление о победе, когда на этого тролля просто плюнули.

Не, Ваня, когда плюют то просто плюют. А когда пишут такие длинные простыни то это объявляют слив.

Длинные простыни в три абзаца - это не для вас, т.Старый.
Я понимаю, что вы вынуждены их читать по долгу службу, но отвечать на них десятком глупых постов - это уже трудовой подвиг! От вас его никто не требует.

[Старый]

Я понимаю, что вы вынуждены их читать по долгу службу,

Ох, не говори...  Наша служба и опасна и трудна...  
 Но ничего не поделаешь: есть такая профессия - Ваню Моисеева читать...  

[Иван Моисеев]

[Inti]

Деградация всех членов эквивалентна деградации организации.

Ну так все члены с чего деградировали-то? Значит, Сталин создал систему, не способную к нормальному воспроизводству в сколь-нибудь длительный исторический период.

Или наоборот - разрушение системы созданной Сталиным, отказ от неё, привели к интеллектуальной деградации руководства страны.

И то и другое сразу я думаю можно сказать. Увы, но руководство СССР не выросло из каких-то династий миллионеров и политиков, и могло допускать серьёзные ошибки.
Однако был и ещё один очень мощный фактор без которого СССР жил бы до сих пор. Внешнее воздействие. Миллиарды были брошены Западом на пропаганду, в основном на радиоголоса, ну и также на фактический подкуп как сейчас говорят инфлюенсеров - писак всяких, кинорежиссёров, спортсменов, да и просто Леонида Ильича который с удовольствием катался на американском Бьюике.
Вся советская элита своих детишек в МИД пристраивала, где они получали заплаты в валюте и неслабо наживались.
Короче, разные были факторы. Но ничего такого что бы не преодолел Китай, и даже Вьетнам который сейчас тоже на подъёме. Возможно что нам просто не повезло с ключевыми личностями. С хрущём, с брежневым, и тем более с горбачёвым. А китайцам просто повезло с Дэн Сяопином. России и Белоруссии повезло с президентами - а украине не очень. Трудно сказать, ибо наука психоистория пока ещё не разработана.

Кстати, внешнее воздействие также было в виде гонки вооружений которая была относительно малозатратной для коллективного Запада - а экономику СССР сильно истощала. Если бы не было у СССР военных расходов - то его экономика росла бы быстрей западной и в конце-концов мы бы запад догнали и перегнали - как сейчас делает Китай. Это чистая математика, никакой политики. Если в СССР 20% уходило на военку, то пусти все эти ресурсы на развитие и производство барахла для населения - и всё, экономика бы полетела вперёд а не топталась бы на месте.

[Старый]

Если бы не было у СССР военных расходов - то его экономика росла бы быстрей западной и в конце-концов мы бы запад догнали и перегнали - как сейчас делает Китай

Вот это какраз не факт. Отсутствие (уменьшение)  военных расходов оттянуло бы крах, но насчёт более быстрого роста - не факт. 

[Штуцер]

. Отсутствие (уменьшение)  военных расходов оттянуло бы крах, но насчёт более быстрого роста - не факт. 

Индустриализация тридцатых проводилась для вооружения страны.
Уменьшение военных расходов привело бы к станции промышленности.