Старый vs патриотов и либералов.

[N.A.]

В России нет финансово-промышленной олигархии которой бы принадлежала власть в стране.

Да ладно. Зато в этой стране есть В.В.Путин и группа его приближенных (широко известных, как ОПГ "Озеро"), которыми узурпирована вся (прописью - вся)  власть, то есть

то есть реальная возможность назначать эти парламенты, правительства и прочие слуги.

И этой новости уже третий десяток лет идет.

А Вы не желаете этого признать, кмк, только потому, что объяснение существования этой совершенно реальной власти  не умещается в прокрустово ложе марксовой модели (в отличие от мифических западных властителей-олигархов, дымящих сигарами в котелках с нарисованным долларом).

[Старый]

Зато в этой стране есть В.В.Путин ... которыми узурпирована вся (прописью - вся)  власть, то есть

Вобщето я именно это и повторяю раз за разом. Ты не заметил?

[hlynin]

Классы определяются только и исключительно по отношению к средствам производства.

Это всё надуманно. Жидкий фундамент. Не случайно поздняя советская идеология запутавшись в разграничении между умственным и физическим, сельским и городским производством, начала провозглашать единый класс - советский народ, а в придачу трындеть о бесклассовом обществе.

В обществе меняются ценности. Когда-то ценностью была аристократия, родословная. Гордились происхождением "от Адама", "от Рюрика", "от Чингисхана". Это само по себе давало власть и деньги. Потом - земля с крестьянами впридачу, потом - деньги. Сейчас, похоже, апогей пройден. Важнее владение технологиями, информацией, деньги вполне заменит энергия, а то и просто ресурсы типа воды.
А по средствам производства - это чисто марксова придумка. Он вряд ли представлял, во что разовьётся акционерство, роботизация, что до 90% работающих будут трудиться в сфере обслуживания, эскулапами, сантехниками, дизайнерами, официантами
ps. не могу без смеха вспомнить дискуссии времён перестройки - ножницы у парикмахера - это средства производства? В какой класс его определить?

[N.A.]

Зато в этой стране есть В.В.Путин ... которыми узурпирована вся (прописью - вся)  власть, то есть

Вобщето я именно это и повторяю раз за разом. Ты не заметил?

Нет, не заметил.

Марксистские мантры образца середины позапрошлого века, раз за разом появляющиеся в Ваших постах, маскируют, видимо.

[cross-track]

это не глупость и не некомпетентность. Даже если оставить экономику в стороне, то как решить задачу массированного вывода на орбиту ПН в случае такой необходимости? Строить новые заводы? Но это быстро не сделаешь, и это колоссальные расходы. А гонка вооружений в космосе уже вот-вот, и начнется. И что делать?

Супер- и гипертяж например, типа Морского Дракона. Или легкогазовая пушка. А что, такую задачу кто-то ставил?

Такая задача уже стоит! Или вы думаете, что новое Космическое командование США создано для парадов?!

Массированного выведения на орбиту? И что такое Космическое командование США собирается выводить массированно?

Например, кинетическое оружие. Или системы ПРО. Это вдобавок к разведке, погоде, связи и т.п.

[Старый]

Нет, не заметил.

Ну вот например здесь: https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?msg=2064014

Советское государство после Сталина не было авторитарным но было тоталитарным. 
Нынешнее путинское государство авторитарное но не тоталитарное.

Не заметил?

Марксистские мантры образца середины позапрошлого века, раз за разом появляющиеся в Ваших постах, маскируют, видимо.

Конкретно в этом сообщении что ты считаешь "марксистскими мантрами"? 
Да, а основы физики ты случайно не считаешь "ньютоновскими мантрами 17-го века"? Не, ну мало ли...

[sychbird]

Ну, хорошо, не было. Он был при Хрущёве, Брежневе?

При Брежневе правящим "классом" стала бюрократия.

Определение  "класса" через отношение к средствам производства и исторической "формации" в современной научной социологии давно уже апраксимировано понятием "технологический уклад", включающий социальный состав с перечнем, содержащим отдельную социальную страту, именуемую   "элита" .

В антропологии это понятие "технологический уклад" именуется "культура". В историческом же разрезе - цивилизация.

Элита в свою очередь есть симбиоз бюрократии, управляющей частными финансовыми потоками( капиталом) и общественными (государственными и регионально-муниципальными) Бюрократическая элита и управляет конкретным обществом с определенным технологическим укладом. Формы организации общества могут быть разными.

Элита управляет набором социальных институтов, соответствующих конкретному " технологическому укладу", включая институт государства.
 
Социальная страта собственников капитала, нескооперированная с бюрократией (рантье) в современных обществах социальное значение утеряла.

[Старый]

Определение  "класса" через отношение к средствам производства и исторической "формации"в современной научной социологии давно уже апраксимировано понятием "технологический уклад", включающий социальный состав с перечнем, содержащим отдельную социальную страту, именуемую   "элита" .

"Современной социологии" неполиткоректно использовать марксистскую терминологию. Но я то почему не должен её использовать?

[hlynin]

"Современной социологии" неполиткоректно использовать марксистскую терминологию. Но я то почему не должен её использовать?

Выглядишь глупее, чем на самом деле. Туда ж - выступаешь против всяких мифов, так теория классов - это тоже миф

[N.A.]

Определение  "класса" через отношение к средствам производства ...

"Современной социологии" неполиткоректно использовать марксистскую терминологию. Но я то почему не должен её использовать?

Ну, "классы"-то не Марксом придуманы. И марксово деление людей на классы, как и всякая классификация, преследовало какую-то конкретную цель.

Назначить шариковых "самым революционным классом" и снабдить этих обезьян гранатой для ниспровержения отчего-то люто ненавидимого мудрецом современного ему общественного устройства. Например.

[Старый]

Ну, "классы"-то не Марксом придуманы. И марксово деление людей на классы, как и всякая классификация, преследовало какую-то конкретную цель.

Тем более.

[N.A.]

Ну, "классы"-то не Марксом придуманы. И марксово деление людей на классы, как и всякая классификация, преследовало какую-то конкретную цель.

Тем более.

Цель не достигнута, "теория классов" ныне - в числе прочих научных заблуждений прошлого, вроде теории флогистона. 
Почему бы не использовать "освободившийся" термин. Атомами древние философы тоже что-то иное называли..

[Старый]

Цель не достигнута, "теория классов" ныне - в числе прочих научных заблуждений прошлого, вроде теории флогистона. 

Цель вполне достигнута. Классовая теория Маркса доказала свою правильность и широко имспользуется в т.ч. и самими капиталистами, только что заменив слова на более политкоректные. 

Почему бы не использовать "освободившийся" термин. Атомами древние философы тоже что-то иное называли..

От смены слов суть теории не изменится. Как бы этого ни хотелось опровергателям. В законах Ньютона слова поменять не пробовал?

[Павел73]

По поводу классового деления не могу не согласиться с вами, Хлынин. По крайней мере насчёт отношения к средствам производства.

Однако, само понятие "классов" никуда не делось. Просто деление стало производиться по благосостоянию и уровню жизни, а не по происхождению, собственности на средства производства и т. д.

Например, прочно укрепилось понятие "средний класс" - кто не богач, но и не нищеброд. И оно уже давно известно под названием "середняк".

[Старый]

Зато в этой стране есть В.В.Путин ... которыми узурпирована вся (прописью - вся)  власть, то есть

Вобщето я именно это и повторяю раз за разом. Ты не заметил?

Нет, не заметил.
Марксистские мантры образца середины позапрошлого века, раз за разом появляющиеся в Ваших постах, маскируют, видимо.

Ты лучше скажи - по моей оценке Путинского режима всё ясно? Какието вопросы, исправления, дополнения есть? 
 Ато ты както ударился в опровержение самого Маркса, а с современности резко соскочил. А я для кого старался?

[hlynin]

Например, прочно укрепилось понятие "средний класс" - кто не богач, но и не нищеброд. И оно уже давно известно под названием "середняк".

большой Вы путанник. Про средний класс (граждане среднего достатка) писал ещё Аристотель. имеет отношение к марксовым классам не более, чем классы школьные.

[Quetzalcoatl]

Да, а основы физики ты случайно не считаешь "ньютоновскими мантрами 17-го века"? Не, ну мало ли...

Прикол в том, что ньютоновская механика - это наука, а марксизм - учение.   Как наука ньютоновская механика развивалась, на её основе была создана теоретическая механика (Лагранжева и Гамильтонова механики), которая потом развилась в квантовую. Законы Ньютона никто никогда не опроверг, их только подтверждают. Ну, или , в крайнем случае, находят ограничения применимости этих законов. 
С марксизмом все гораздо прозаичнее. Многие экономисты считают, что Маркс так и не смог доказать ключевых положений своей экономической теории: трудовую теорию стоимости, теорию прибавочной стоимости и закон понижения нормы прибыли при капитализме. Более современные экономические течения (кейнсианство, неокейнсианство, австрийская школа и т.д., и т.п.) не то что не базируются на марксистких посылах, а прямо им противоречат. 

[N.A.]

Зато в этой стране есть В.В.Путин ... которыми узурпирована вся (прописью - вся)  власть, то есть

Вобщето я именно это и повторяю раз за разом. Ты не заметил?

Нет, не заметил.

Ты лучше скажи - по моей оценке Путинского режима всё ясно? Какието вопросы, исправления, дополнения есть?
 Ато ты както ударился в опровержение самого Маркса, а с современности резко соскочил. А я для кого старался?

Для pkl, разве нет?

Для меня лично подобная классификация -  авто- это или тота литаризм значения не имеет. Сорта говна.

[N.A.]

Да, а основы физики ты случайно не считаешь "ньютоновскими мантрами 17-го века"? Не, ну мало ли...

Прикол в том, что ньютоновская механика - это наука, а марксизм - учение.

Вы полагаете, что Старый этого не знает?

[Quetzalcoatl]

Вы полагаете, что Старый этого не знает?

А чего тогда вопросы задаёт?  Или это риторические вопросы?