Тема для "классных" вирусологов

[vlad7308]

Prof. Maxim Trushin - Kazan University (Russia)

Вот просто пример брехни.

Он никакой не профессор. Сравнительно молодой доцент, 1976 г.р.
https://kpfu.ru/main?p_id=10233

Bell, а не подскажете, где Вы это прочитали? Пожалуйста.
Вы ведь не проверяли сами всех авторов этого обращения, верно?

[Bell]

Слыште, вирусологи хреновы, вы вообще в курсе, что The Lancet - один из самых известных и авторитетных рецензируемых медицинских журналов? Издается почти 200 лет. Вы не понимаете, что они не будут рисковать своей репутацией, публикуя всякую фигню?

[Bell]

Bell, а не подскажете, где Вы это прочитали? Пожалуйста.

Вот здесь https://kpfu.ru/main?p_id=10233

[DiZed]

в этом процессе сейчас не играет роли - кто что сказал, сейчас ситуация "карты на стол". рецензенты - обычные люди, и журнал как раз заинтерсован в том, чтобы выяснить - не подставили ли они его вольно или невольно. а отзывы публикаций случаются постоянно - и в ланцете, и в нейче, и в сайенс, ничего экстраординарного в этом нет, все всегда могут ошибаться - вольно или невольно. западный исследователь был бы в более жесткой ситуаци - уважающий себя университет не станет заступаться, а проведет собственное максимально пристрастное расследование, он беспокоится в первую очередь за репутацию а не за честь мундира. вполнет может быть, что какой-то аспирант готовил табличку к публикации и вписал одинаковые дисперсии в разные группы экспериментов - потому что не осознавал что они разные. тогда по первичным данным будет достаточно восстановить их и выпустить errata к статье, это можеет и чуть подмоченная репутация - но не загубленная. но похоже гамалеи пытаются лезть в бутылку

[DiZed]

ну и в претензиях аналитиков нет никакого опровергательства; есть подозрения, что работа сделана грязновато и публикация не отражает всех ее аспектов. опять же претензии там (пока) общего - статистического - характера, для соответствующего анализа не нужно быть микробилолгом (пожалуй лучше и не быть микробиологом). просто поскольку в современной науке в принципе невозможно качественно верифицировать и воспроизвести все публикуемые результаты - действует институт репутаций и принцип "единожды совравши..". это важнее любых эпидемий и вакцин

[vlad7308]

Bell, а не подскажете, где Вы это прочитали? Пожалуйста.

Вот здесь https://kpfu.ru/main?p_id=10233

нет-нет, я не об этом.
Я имел ввиду - где Вы изначально прочитали, что Максим Трушин - доцент, а не профессор?
Или Вы действительно сами сели и пробили самостоятельно всех авторов обращения одного за другим?
Мне просто любопытно, без всяких претензий.

[DiZed]

Или Вы действительно сами сели и пробили самостоятельно всех авторов обращения одного за другим?

максим - единственный россиянин в том списке

[aaa1]

Что опять же показательно для настоящего поцреота - опровергались не доводы изложенные в письме, а персоналии подписавшихся/цвет их штанов/отсутствие партбилета.

Bell, welcome to the club! )))

[Bell]

Или Вы действительно сами сели и пробили самостоятельно всех авторов обращения одного за другим?

максим - единственный россиянин в том списке

Ну естественно!
Блин, я даже не понял смысл вопроса...
Оказывается, очередной опровергатель заподозрил меня в том, что я опять продался НАСА Гамалею и ретранслирую чужие доказательства...
Млять, как же это привычно и предсказуемо...
Как на 5 лет назад вернулся в опровергательский заповедник на Авиабазе...

"Вы сами ничего не можете придумать,только копируете написанное Красильниковым на Скептике!"

[aaa1]

Либерасты не только криптоисторики и криптоматематики, но и криптомикробиологи.

"К нам сегодня приходил
криптомикрозоофил". )))

[vlad7308]

Или Вы действительно сами сели и пробили самостоятельно всех авторов обращения одного за другим?

максим - единственный россиянин в том списке

хмхм
Если бы Bell просто это и сказал - я бы просто сказал "спасибо". А он аж вон сколько написал.
Может, обиделся на то, что я тихо-мирно поправил его ошибку?

Или Вы действительно сами сели и пробили самостоятельно всех авторов обращения одного за другим?

максим - единственный россиянин в том списке

Ну естественно!
Блин, я даже не понял смысл вопроса...
Оказывается, очередной опровергатель заподозрил меня в том, что я опять продался НАСА Гамалею и ретранслирую чужие доказательства...
Млять, как же это привычно и предсказуемо...
Как на 5 лет назад вернулся в опровергательский заповедник на Авиабазе...

"Вы сами ничего не можете придумать,только копируете написанное Красильниковым на Скептике!"

Какие то авиабазы, какие то опровергатели, какие то скептики. Страшно прикасаться к этой саднящей ране, я больше не буду.
Белл, Вы все же сыршенно напрасно принимаете нормальных людей за личных врагов.

[opinion]

Ответ центра Гамалея хоть читали?
А ответ рецензентов журнала Ланцет?

А где их можно прочитать?

[opinion]

вполнет может быть, что какой-то аспирант готовил табличку к публикации и вписал одинаковые дисперсии в разные группы экспериментов

Там не дисперсии одинаковые. Приведены данные по количеству антител у всех испытуемых. Их немного - всего несколько человек. Эти данные в некоторых случаях полностью совпадают или отличаются на константу. В некоторых случаях, скажем, у 8 из 9 человек в двух несвязанных экспериментах полное совпадение.


Вообще-то не очень убедительно, особенно если учесть, что собственно статистических оценок вероятности такого совпадения в письме нет.

[DiZed]

Там не дисперсии одинаковые.... Вообще-то не очень убедительно,

а, пардон, я где-то в блоге видел про суть претензий и не вникал; мне тоже сдается, что там все может быть довольно невинно и не криминально, но когда становятся в оборонительную позицию - де-разговаривать с нами только через редакцию - это зря. ну и причесывать данные у нас правда очень любят, по нужде и без нужды. вот нефиг.
открою для Bell тайну ; ) - искать самых "скромных" фигурантов списка надо среди Dr. - само по себе это означает только факт защиты фигурантом дисс = наличия степени PhD + вероятнее всего отсутствие у него позиции профессора универа. среди таковых могут быть и вполне "солидные" исследователи из не-университетских центров либо фирменных лабораторий - но могут быть и  "зеленые" постдоки. я не вникал, но первый в списке похоже как раз молоденький постдок. что тоже ничего не значит - список он прежде всего не для того чтобы авторитетом давить, но перечень экспертов-волонтеров всех уровней, эквивалентно списку соавторов в обычной публикации

[Bell]

Белл, Вы все же сыршенно напрасно принимаете нормальных людей за личных врагов.

А нефиг "нормальным людям" всякую фигню на веру принимать.

Есть авторитетный РЕЦЕНЗИРУЕМЫЙ профильный журнал. Вот ему и его рецензентам я верю.
А еще я верю результатам фактического вакцинирования.
Иначе все превращается в бредятину на тему вреда вакцинирования от оспы, кори, туберкулеза, полиомиелита  и пр., которой переполнен интернет.
Но при этом в натуре есть например вспышка кори на Украине,где такие пропагандоны антипрививания были особенно сильны.

[DiZed]

ему и его рецензентам я верю

если чо - у журналов нет штатных рецензентов; рецензенты тоже работают как волонтеры, безвозмездно. причем они могут быть в любой должности, в принципе и постдок вполне может оказаться рецензентом. обычно у редакции есть некий наработанный пулл оных - но послать на рецензию могут кому угодно, кого сочтут экспертом. обычно предлагают самим авторам указать несколько экспертов (иногда дополнительно предлагают указать "нежелательных" рецензентов, могущих иметь конфликт интересов). редактор вправе частично либо полностью с предложенным согласиться либо отвергнуть. в том же списке наверняка большинство имеют опыт рецензирования, не исключено - что в нейче, сайенс или в том же ланцете. последнее слово всегда за редактором; и в данном случае он принял во внимание претензии волонтеров

[opinion]

Есть авторитетный РЕЦЕНЗИРУЕМЫЙ профильный журнал. Вот ему и его рецензентам я верю.

Рецензируемый журнал это хорошо. Но, как ранее было сказано, отзывы статей бывают во всех журналах. Как по инициативе авторов, так и по решению редакции (однако в данном случае, как мне кажется, не тот случай). Критический анализ публикаций не имеет ничего общего с опровергательством. Это часть научного метода.

[NightFlight]

На предыдущей странице я приводил ссылку на статью, где рассказывалось, что НИИ Гамалеи до коронавируса уже пытался 4 раза создать вакцины против разных других заболеваний и все 4 раза безуспешно. В частности, про попытку создать вакцину от Эболы там написано:

Отказ ведущих научных изданий публиковать исследование Гамалеи связывают с его несоответствием международным правилам и стандартам. Без их соблюдения данные не могут быть признаны достоверными.

К сожаленю, автор больше не привел никаких деталей, в чем конкретно заключались отступления от правил и стандартов, в результате которых данные не могут быть признаны достоверными. Но что интересно, это было опубликовано 24.07.2020, то есть еще до выхода статьи Гамалейника в Ланцете и тем более до письма ученых с претензиями к ней и таким образом автор определенно не мог о них знать. Однако, неоднократное обвинение в "вольном" подходе к данным и к методике исследований заставляет меня думать, что в НИИ Гамалеи грешат этим не впервые.

Так что можно обмануть Путина, поигравшись с данными (и получить бабло, наверно), но природу не обманешь. В итоге все попытки разработать вакцины закончились ничем.

[Bell]

На предыдущей странице я приводил ссылку на статью

Вы, любезный, ангажированное трепло, и ваша ссылка на статью в Фонтанка.ру стоит 3 копейки в базарный день.


ЗЫ. При редактировании исправлена цена статьи в Фонтанке.  Ошибочно было написано 4 коп.
Просим прощения за опечатку.

[Bell]

В частности, про попытку создать вакцину от Эболы там написано

Вакцина от Эболы нахрен никому не нужна, потому что лихорадкой Эболы болеет 1 человек на миллион раз в 100 лет.