Авиационные новости.

[telekast]

Можешь глянуть компоновочные схемы хоть Ан-26 пассажирского, например и посмотреть ЧТО находится в плоскости вращения его винтов.

и ЧТО там находится?

Ноги первого ряда?

Нет. Вот компоновочная схема Ан-24: http://xn--80aafy5bs.xn--p1ai/wp-content/uploads/2019/09/Komponovochnaya-shema-An-24V..gif

[Serge V Iz]

Панцири были в Сирии. Не впечатлило.

ПВО Хмеймима так и не пробили.

Чем? Говном и палками?

Там разные экспонаты в киноэпопеях про базу показывали. В т.ч. и те игрушки, которые с неплохими ЛТХ. Ну и сбитые реактивные снаряды туда же.

Но, опять же, это именно что ПВО большого объекта. А не линии фронта или полка/батальона на марше...

[Плейшнер]

Можешь глянуть компоновочные схемы хоть Ан-26 пассажирского, например и посмотреть ЧТО находится в плоскости вращения его винтов.

и ЧТО там находится?

Вновь лень искать самому, а потрындеть хочется? Багажный отсек там находится у пассажирского. У всех прлчих тоже, кухни, туалеты и пр. служебка.

А если "вспомнить" что двигатель это не только винт, но и пару-тройку метров газогенератора с компрессором и турбиной?

[telekast]

Но вообще, чтобы эксплуатироваться за пределами страны, в той же Европе, самолет должен удовлетворять тамошним нормам по шуму. Как внутри, так и снаружи. Стандарты есть для этого. Международные. И именно по этим, ужесточивши ся стандартам в 00-х и даже раньше, все наши Тушки из Европ всяких напнули.

Однако же Конкорды летали себе и дальше, пока сами себя не напнули. Стандарты тем и хороши, международные, что дают возможность выборочного пинка под видом стандартизации.

Конкорды напнули и по шуму и по авариям, да и невыгодны они стали. Тем паче, что летали то ли раз в неделю, то ли два. И только по одному маршруту через Атлантику из Парижу в Нью-Йорк, ЕМНИП. Так, экзотика, не более. Слабоват аргумент про очередное "они нас просто не любят/бояЦЦа"

[Штуцер]

Вот компоновочная схема Ан-24

Там изометрия, надо построения делать. ))

[cross-track]

А может по причине большого входного диаметра турбовентиляторных двигателей их не ставят в хвост - банально не хватает места?!

[Штуцер]

А если "вспомнить" что двигатель это не только винт, но и пару-тройку метров газогенератора с компрессором и турбиной?

Чем мне нравился Ан-24 или Ан-26. Там все хорошо видно: уборка и выпуск шасси, касание колесом бетонки, искры из патрубка. ))

[Serge V Iz]

Так под нижним крылом тоже места немного, но впихивают же.

Хотя, отдельные извра оригина японцы идут и на такое:

[telekast]

Я изначально обьяснял не создание "хвостомоторных" еропланов, а причину переезда моторов оттуда под крыло.

Кому и зачем ты это объяснял?

Двигателям не надо было переезжать на пилоны под крыло, они всегда там были как минимум с В-52 и Боинга-707.  А вот на хвост они переехали временно в результате помутнения сознания конструкторов.

Всем, кто хотел узнать причину. Ты обьявил главным сопромат, а не аэродинамику. Я ответил, что наоборот - аэродинамика как раз главнее. Гадания по извилинам партийцев и конструкторов это не ко мне. Ну, не в данном случае.

[Плейшнер]

А может по причине большого входного диаметра турбовентиляторных двигателей их не ставят в хвост - банально не хватает места?!

Ставят. Например Боинг-717

[Штуцер]

Гадания по извилинам партийцев и конструкторов это не ко мне.

Тут он вне. Конкуренции.

[cross-track]

Так под нижним крылом тоже места немного, но впихивают же.

а вот на бизнес-джетах турбовентиляторники ставят, бо они для малых самолетов довольно компактные. И бизнес-джеты почти все заднетолкаемые

[Плейшнер]

Да погодите вы сбивать )

Сбивание беспилотников - частный (простой) случай гораздо более амбициозной задачи сбивания в ближней зоне ракет "воздух-земля", "земля-земля" и даже (как предельный случай) артиллерийских снарядов.

Не совсем так. Не за горами для БПЛА режим следования рельефу местности, что они могут в силу малых размеров и скорости делать гораздо ниже.

Противостояние только начинается. Еще действия согласованными роями не за горами

[nonconvex]

Но вообще, чтобы эксплуатироваться за пределами страны, в той же Европе, самолет должен удовлетворять тамошним нормам по шуму. Как внутри, так и снаружи. Стандарты есть для этого. Международные. И именно по этим, ужесточивши ся стандартам в 00-х и даже раньше, все наши Тушки из Европ всяких напнули.

Однако же Конкорды летали себе и дальше, пока сами себя не напнули. Стандарты тем и хороши, международные, что дают возможность выборочного пинка под видом стандартизации.

Конкорды напнули и по шуму и по авариям, да и невыгодны они стали. Тем паче, что летали то ли раз в неделю, то ли два. И только по одному маршруту через Атлантику из Парижу в Нью-Йорк, ЕМНИП. Так, экзотика, не более. Слабоват аргумент про очередное "они нас просто не любят/бояЦЦа"

Конкорды напнули по авариями и невыгодности ПОСЛЕ аварий. Шум перевели в разряд развлечения. Граждане ворчали, но терпели, в частности на подходах к JFK.

[telekast]

Это у Тушек-то "чистое крыло с механизацией по всем кромкам"?  :oНачиная с гондол основных стоек шасси и заканчивая аэродинамическими гребнями по размаху.

Спросите у своих знающих ребят, когда был создан Ту-154, для чего использовался гребень на крыле, и как эту проблему решают сейчас. Да, тогда такое крыло считалось чистым.

Я в курсе, для чего гребни на крыле. Можете привести пример ровестника 154-го, скажем из Боингов, с гребнями на крыле? И как насчет гондол шасси, тоже повышают ВПХ и "чистоту крыла"? А считать кто угодно может что угодно.

Вот и хорошо, что в курсе. Гондолы шасси достаточно компактны по сравнению с двигателями расположенными в корне или в сечении хорды.

Бгг. Гондолы шасси  уже не позволяют назвать подобное крыло "чистым" и уж точно не дают сделать "механизацию по всему размаху". У Боинга в этом о ношении крыло "чище". Т.е. НИКАКОГО преимущества в этом вопросе перенос двигателей в хвост не дает.
Отклонение механизацией реактивной/воздушной струи от двигателя  ВРАЗЫ увеличивает несущую способность крыла. До двух и более раз. Даже без учета возможностей бОльших углов атаки при взлете/посадки из-за затягивания срыва потока, это кроет "хвостомотор" со сколь угодно "чистым" крылом как бык овцу.
Занавес.

[nonconvex]

Так под нижним крылом тоже места немного, но впихивают же.

а вот на бизнес-джетах турбовентиляторники ставят, бо они для малых самолетов довольно компактные. И бизнес-джеты почти все заднетолкаемые

бизнес мелкие, им можно.

[nonconvex]

Бгг. Гондолы шасси  уже не позволяют назвать подобное крыло "чистым" и уж точно не дают сделать "механизацию по всему размаху". У Боинга в этом о ношении крыло "чище". Т.е. НИКАКОГО преимущества в этом вопросе перенос двигателей в хвост не дает.

Вернитесь в 70-е и аргументируйте там. Сейчас иные времена и иной занавес в театре.

[telekast]

Можешь глянуть компоновочные схемы хоть Ан-26 пассажирского, например и посмотреть ЧТО находится в плоскости вращения его винтов.

и ЧТО там находится?

Вновь лень искать самому, а потрындеть хочется? Багажный отсек там находится у пассажирского. У всех прлчих тоже, кухни, туалеты и пр. служебка.

А если "вспомнить" что двигатель это не только винт, но и пару-тройку метров газогенератора с компрессором и турбиной?

Вот и посмотрите где, что находится. Можете тупо по иллюминаторам соориентироваться.

[Старый]

Это у Тушек-то "чистое крыло с механизацией по всем кромкам"?  :oНачиная с гондол основных стоек шасси

В том что гениальный конструктор Туполев не смог сделать чистое крыло и вынужден был лепить гондолы шасси нет вины переноса двигателей на хвост. У всех прочих аппаратов с двигателями на хвосте крыло чистое. 


С тобой невозможно разговаривать - ты за частностями не видишь общей картины. То что перенос двигателей на хвост позволяет иметь чистое крыло - это общее место, а то что один из конструкторов ни шмог - это частности. Причём отсутствие двигателей под крылом позволяет иметь более низкое шасси, но он всё равно ни шмог.

[pkl]

У нас с мелкоДВС и мелко движками вообще - засада. Практически утеряна школа, которая и была то не очень, по остаточному принципу на "больших" заводах и КБ.

Какая, простите, нужна "школа", чтобы сделать маленький моторчик? На трубе любители в гаражах маленькие турбинки выпиливают и летают. Все что там требуется - качество материалов и достаточная точность изготовления, что не есть бином ньютона для например Рыбинских моторов. Как только появится спрос - будет и двигатель.

Может, просто кому-то создать такой стартап с нуля?