Авиационные новости.

[pkl]

Панцири были в Сирии. Не впечатлило.

ПВО Хмеймима так и не пробили.

[nonconvex]

Можешь глянуть компоновочные схемы хоть Ан-26 пассажирского, например и посмотреть ЧТО находится в плоскости вращения его винтов.

и ЧТО там находится?

[telekast]

Бггг! Советским конструкторам может было насрать на своих пассажиров, а вот на иностранных, которых тоде предполагалось возить - нет. Престиж Страны и все такое. Именно шум и был основной причиной переезда движков в хвост.

Это ты вообще о чём? О каких таких "иностранных гражданах"?  Жителях стран СЭВ, чтоли? И вообще о каком шуме - на улице или внутри?

СССР, его Аэрофлот, возил на своих самолетах инограждан на международных линиях. СССР продавал свои еропланы по всему миру - это не только валюта, но и престиж страны, "мирное соревнование двух систем". 
Я изначально вед речь про шум в салоне самолета. Глянь, посмотри. Но вообще, чтобы эксплуатироваться за пределами страны, в той же Европе, самолет должен удовлетворять тамошним нормам по шуму. Как внутри, так и снаружи. Стандарты есть для этого. Международные. И именно по этим, ужесточивши ся стандартам в 00-х и даже раньше, все наши Тушки из Европ всяких напнули.

[Штуцер]

Панцири были в Сирии. Не впечатлило.

ПВО Хмеймима так и не пробили.

Чем? Говном и палками?

[Старый]

Кроме того, по авианормам люди, пассажиры в т.ч. не должны находиться в плоскости вращения винтов, рабочих колес компрессоров, турбин.

  Досвиданье.

Обожемой! Ты этого не знал?! 
Подсказка: обрыв лопаток/лопастей. Можешь глянуть компоновочные схемы хоть Ан-26 пассажирского, например и посмотреть ЧТО находится в плоскости вращения его винтов.

Я знаю что у всех абсолютно самолётов пассажиры сидят в плоскости вращения винтов, компрессоров и турбин. Толи ты свою "норму" придумал толи она существует ни для кого.

[Штуцер]

Можешь глянуть компоновочные схемы хоть Ан-26 пассажирского, например и посмотреть ЧТО находится в плоскости вращения его винтов.

и ЧТО там находится?

Ноги первого ряда?

[Плейшнер]

Да погодите вы сбивать ) Этим может заниматься и обычная авиация, если уж так приспичит - ни убежать ни спрятаться эти тихоходные козявки в принципе не смогут.

Их надо обнаружить. И даже не так далеко, как настоящий самолет или КР - опять же, из-за их скорости. Но обнаружить гарантированно, надежно.

Естественно. Как можно сбить не обнаружив?

Если с беспилотника ночью и днем прекрасно видно каждого человека на фоне земли,
значит и беспилотник будет виден на фоне неба, в определенном диапазоне.
Также звук.
Также связь.
"Башкой" правда придется научиться вертеть по всему небу, а не как ОСА 27 град угол места
И тогда посыплются как семечки..

[nonconvex]

Но вообще, чтобы эксплуатироваться за пределами страны, в той же Европе, самолет должен удовлетворять тамошним нормам по шуму. Как внутри, так и снаружи. Стандарты есть для этого. Международные. И именно по этим, ужесточивши ся стандартам в 00-х и даже раньше, все наши Тушки из Европ всяких напнули.

Однако же Конкорды летали себе и дальше, пока сами себя не напнули. Стандарты тем и хороши, международные, что дают возможность выборочного пинка под видом стандартизации.

[Плейшнер]

Да погодите вы сбивать )

Сбивание беспилотников - частный (простой) случай гораздо более амбициозной задачи сбивания в ближней зоне ракет "воздух-земля", "земля-земля" и даже (как предельный случай) артиллерийских снарядов.

[telekast]

Это у Тушек-то "чистое крыло с механизацией по всем кромкам"?  :oНачиная с гондол основных стоек шасси и заканчивая аэродинамическими гребнями по размаху.

Спросите у своих знающих ребят, когда был создан Ту-154, для чего использовался гребень на крыле, и как эту проблему решают сейчас. Да, тогда такое крыло считалось чистым.

Я в курсе, для чего гребни на крыле. Можете привести пример ровестника 154-го, скажем из Боингов, с гребнями на крыле? И как насчет гондол шасси, тоже повышают ВПХ и "чистоту крыла"? А считать кто угодно может что угодно.

[Старый]

Что тучи Боингов и Арбузов и демонстрируют.

На момент выбора схему для рассматриваемых самолётов можно было конечно драть с Боинга-707 и Дугласа-8. Но тут как назло появилась Каравелла и все ударились в её копирование включая и самого Боинга. Тут то Партия и решила что и мы так должны. А Боинг-707 это наследие проклятого бомбардировочного прошлого (В-52), как и наши Ту-104, 124 - наследие Ту-16.

 Но все остальные успели вовремя остановиться а мы не смогли. Потому что Партия решила, а решения Партии не отменяют и не обсуждают а выполняют качественно и в срок. А ещё лучше - досрочно. Так же потом случилось с крылом изменяемой стреловидности и самолётами STOL.

[telekast]

Это у Тушек-то "чистое крыло с механизацией по всем кромкам"?  :oНачиная с гондол основных стоек шасси и заканчивая аэродинамическими гребнями по размаху. Висящий на пилоне под крылом движок никак не мешает сделать не менее "чистое крыло с механизацией по всему размаху". Что тучи Боингов и Арбузов и демонстрируют. Те же ССДж и МС-21  тож.

Какие пилоны? Какой Арбуз?  У тебя пространственно-временной континиум не разорвался? Когда создавались рассматриваемые самолёты человечество ещё не знало слова "Эрбас", эталоном была Каравелла. Или ты уже о чёмто другом?

А на Ил-86 уже всё было как положено.

Те пилоны, на которые переехали под крыло двигатели из хвоста. Я изначально обьяснял не создание "хвостомоторных" еропланов, а причину переезда моторов оттуда под крыло. Ты заявил, что там главный сопромат, а я утверждаю, что дело в лучших ВПХ "подкрыльевиков" в сравнении с "хвостомоторами". Перечитай, собери континиум в кучу.

[pkl]

есть еще и малые дроны-комикадзе, которые умещаются в рюкзаке. Например, израильский же hero-30 Можно почитать о нем здесь 

Нам бы надо что-то такое, но с запуском из РСЗО.

[Старый]

Вывод: слепое (без анализа и понимания логики разработчиков) копирование экзотических решений до добра не доводит. Включая и переднее горизонтальное оперение и толкающие винты.

[pkl]

я ваще не понимаю дронов с оптикой и самопожертвованием. это какой то треш.
дрон должен быть многоразовым. а средство поражения максимально дешевым.

Так они и дешёвые, там небось, электронику класса индастриал применяют, если вообще не бытовую.

[Штуцер]

Да погодите вы сбивать )

Сбивание беспилотников - частный (простой) случай гораздо более амбициозной задачи сбивания в ближней зоне ракет "воздух-земля", "земля-земля" и даже (как предельный случай) артиллерийских снарядов.

Не совсем так. Не за горами для БПЛА режим следования рельефу местности, что они могут в силу малых размеров и скорости делать гораздо ниже.

[telekast]

Можешь глянуть компоновочные схемы хоть Ан-26 пассажирского, например и посмотреть ЧТО находится в плоскости вращения его винтов.

и ЧТО там находится?

Вновь лень искать самому, а потрындеть хочется? Багажный отсек там находится у пассажирского. У всех прлчих тоже, кухни, туалеты и пр. служебка.

[Штуцер]

Да, и не "общее" а "эмпирическое". Зачем подменять слова?

Если эмпирическое, то при чем тут теорема Бернулли? 

Ты уж определись в своем вранье.

И усё. Утерся и замолк.
Похоже, не понимает значение слова "эмпирическое".

[Старый]

Я изначально обьяснял не создание "хвостомоторных" еропланов, а причину переезда моторов оттуда под крыло.

Кому и зачем ты это объяснял?  

Двигателям не надо было переезжать на пилоны под крыло, они всегда там были как минимум с В-52 и Боинга-707.  А вот на хвост они переехали временно в результате помутнения сознания конструкторов.

[nonconvex]

Это у Тушек-то "чистое крыло с механизацией по всем кромкам"?  :oНачиная с гондол основных стоек шасси и заканчивая аэродинамическими гребнями по размаху.

Спросите у своих знающих ребят, когда был создан Ту-154, для чего использовался гребень на крыле, и как эту проблему решают сейчас. Да, тогда такое крыло считалось чистым.

Я в курсе, для чего гребни на крыле. Можете привести пример ровестника 154-го, скажем из Боингов, с гребнями на крыле? И как насчет гондол шасси, тоже повышают ВПХ и "чистоту крыла"? А считать кто угодно может что угодно.

Вот и хорошо, что в курсе. Гондолы шасси достаточно компактны по сравнению с двигателями расположенными в корне или в сечении хорды.