Авиационные новости.

[telekast]

Если бы тыкал, то увидел бы и Илы, и Яки, и Пешки вполне боеготовые(в знаменателе там указываются неисправные самолеты) И не нес бы пургу про "ни одного боеготового Яка и Ила не было".

Ты их пересчитал?

Несколько десятков Яков и штук 8 Илов я увидел. Боеготовых. Бегло просмотрев. Этого вполне достаточно, чтобы дезавуировать твой тезис про то, что "не было ни одного боеготового Яка или Ила"

[telekast]

И вобще, о чём речь? О статье или о чёмто другом? Или как положено - просрал в одном - переведи на другое в чём одержишь победу?
 Суть в том что статья обратна к действительности - первый год войны РККА воевала на самолётах старых типов и именно на них всё и просрала. А перевооружившись на новые типы и завоевала господство в воздухе.
 А ты что и о чём?

Суть в твоем безаппеляционном, как обычно, заявлении что "не было ни одного боеготового Яка или Ила" Самолетов новых типов было около 2 тыщ из 10-и. Пятая часть.
 Просрали не изза отсутствия техники, а из-за отсутствия грамотного ее использования, херовой подготовки илотов и командования вообще. Неумения воевать, за малым исключением. И господство в воздухе завоеванно было тогда, когда воевать научились. Когда ценой своих потерь повыбили у противника опытных вояк, ну и техникой конечно. Но в первую голову именно умением воевать.
ИМХУ

[Старый]

Суть в твоем безаппеляционном, как обычно, заявлении что "не было ни одного боеготового Яка или Ила" Самолетов новых типов было около 2 тыщ из 10-и. Пятая часть.

Ты пересчитал по данной тебе ссылке? Яки и Илы, а заодно и ЛаГГи? Сколько насчитал?  И чего теперь упираешься? Лишь бы похамить?

[Старый]

Просрали не изза отсутствия техники, а из-за отсутствия грамотного ее использования, херовой подготовки илотов и командования вообще.

Ты обсуждаешь статью ли разговариваешь с тараканами в своей голове? 

 О опровергтельской статье есть что сказать? Если нечего то не оформляй свой текст в виде ответа а обозначь новую тему и разговаривай о ней.

[telekast]

Суть в твоем безаппеляционном, как обычно, заявлении что "не было ни одного боеготового Яка или Ила" Самолетов новых типов было около 2 тыщ из 10-и. Пятая часть.

Ты пересчитал по данной тебе ссылке? Яки и Илы, а заодно и ЛаГГи? Сколько насчитал?  И чего теперь упираешься? Лишь бы похамить?

Для опровержения твоего тезиса о том, что "не было ни одного боеготового Яка или Ила" не обязателен точный подсчет. Достаточно найти хотя бы один. Я их нашел. И Яки и Илы. Больше одного. Много больше.

[Старый]

Несколько десятков Яков и штук 8 Илов я увидел. Боеготовых. Бегло просмотрев. Этого вполне достаточно, чтобы дезавуировать твой тезис про то, что "не было ни одного боеготового Яка или Ила"

Молодец! И теперь ты будешь усераться и доказывать что "несколько десятков" это чуть больше чем "ни одного"? 

Когда автор статьи уверял что наша проблема была в том что мы самолёты старых типов поменяли на самолёты новых типов то ты решительно молчал. А тут полез усераться. Тебе интересно что и как было на самом деле или тебе интересно любой ценой доказать что ты умнее меня?

[telekast]

Просрали не изза отсутствия техники, а из-за отсутствия грамотного ее использования, херовой подготовки илотов и командования вообще.

Ты обсуждаешь статью ли разговариваешь с тараканами в своей голове?

 О опровергтельской статье есть что сказать? Если нечего то не оформляй свой текст в виде ответа а обозначь новую тему и разговаривай о ней.

Ты что-то путаешь. Это ты обсуждаешь статью, а я обсуждаю твой ляп про то, что "не было ни одного боеготового Яка или Ила". И с этим тезисом ты в очередной раз сел в лужу.

[Старый]

Для опровержения твоего тезиса о том, что "не было ни одного боеготового Яка или Ила" не обязателен точный подсчет. Достаточно найти хотя бы один. Я их нашел. И Яки и Илы. Больше одного. Много больше.

Мой тезис был "автор статьи не прав, первый год войны мы воевали в основном на самолётах старых типов". Ты подменил его другим тезисом и теперь усераешься и доказываешь что ты умнее меня. 

 Специально для тебя повторяю: в обсуждаемом контексте "сто штук" и "ни одного" - это одно и то же. Ну усрись теперь доказывая какой тупой этот Старый и какой умный ты. 

[telekast]

Несколько десятков Яков и штук 8 Илов я увидел. Боеготовых. Бегло просмотрев. Этого вполне достаточно, чтобы дезавуировать твой тезис про то, что "не было ни одного боеготового Яка или Ила"

Молодец! И теперь ты будешь усераться и доказывать что "несколько десятков" это чуть больше чем "ни одного"?

Когда автор статьи уверял что наша проблема была в том что мы самолёты старых типов поменяли на самолёты новых типов то ты решительно молчал. А тут полез усераться. Тебе интересно что и как было на самом деле или тебе интересно любой ценой доказать что ты умнее меня?

А это мое дело, высказываться, или нет. И по какому поводу высказываться. Требовать и указивки раздавать будешь дома.
Так что, с тезисом про то, что "не было ни одного боеготового Яка или Ила" фсе?
Поскольку оный не имеет никакого отношения к тому "как было на самом деле". А доказывать мне ничего ре надо. И так все ясно.

[Старый]

Так что, с тезисом про то, что "не было ни одного боеготового Яка или Ила" фсе?

Ты тупой? Текст "Сто штук" и "ни одного" - это одно и то же - ты понять не в состоянии?

[telekast]

Для опровержения твоего тезиса о том, что "не было ни одного боеготового Яка или Ила" не обязателен точный подсчет. Достаточно найти хотя бы один. Я их нашел. И Яки и Илы. Больше одного. Много больше.

Мой тезис был "автор статьи не прав, первый год войны мы воевали в основном на самолётах старых типов". Ты подменил его другим тезисом и теперь усераешься и доказываешь что ты умнее меня.

Специально для тебя повторяю: в обсуждаемом контексте "сто штук" и "ни одного" - это одно и то же. Ну усрись теперь доказывая какой тупой этот Старый и какой умный ты.

Усрался ты, как обычно ляпнув не подумав. Тебя ткнули в это носом и ты бесишся.
Специально для тебя "сто штук" и "2 тыщи" это не одно и то же, что и "не одного". Ты так ненавязчиво списал со счетов 20% ВВС.

[Старый]

Поскольку оный не имеет никакого отношения к тому "как было на самом деле". А доказывать мне ничего ре надо. И так все ясно.

Давно всё ясно: тупой унылый троль которому на всё насрать, лишь бы засрать собою форум.

[telekast]

Так что, с тезисом про то, что "не было ни одного боеготового Яка или Ила" фсе?

Ты тупой? Текст "Сто штук" и "ни одного" - это одно и то же - ты понять не в состоянии?

Это ты тупой. 20% самолетного парка это не "ни одного".

[telekast]

Поскольку оный не имеет никакого отношения к тому "как было на самом деле". А доказывать мне ничего ре надо. И так все ясно.

Давно всё ясно: тупой унылый троль которому на всё насрать, лишь бы засрать собою форум.

Бггг. Остался финальный, традиционный с некоторых пор штрих: обьявить себя победителем и включить режим модератора, чтобы похоронить свой очередной обсер.

[Старый]

Остался финальный, традиционный с некоторых пор штрих: обьявить себя победителем

Да, да. Вот так:

Так что, с тезисом про то, что "не было ни одного боеготового Яка или Ила" фсе?

[telekast]

Остался финальный, традиционный с некоторых пор штрих: обьявить себя победителем

Да, да. Вот так:

Так что, с тезисом про то, что "не было ни одного боеготового Яка или Ила" фсе?

Пошел в ход еще один неприглядный прием: дианьё фраз из контекста, компиляция, резанье квоты. О характеристике людей этим занимающихся можно узнать из устойчивого фидошного мема.
Так а с тезисом то, как, фсе?

[Старый]

Пошел в ход еще один неприглядный прием: дианьё фраз из контекста, компиляция, резанье квоты.

Нет. Пошло в ход обсуждение самой сути твоего выступления: "Мне похрену на обсуждаемые вопросы, мне главное - доказать что я хоть в чёмто умнее Старого и засрать собою форум"

[telekast]

Пошел в ход еще один неприглядный прием: дианьё фраз из контекста, компиляция, резанье квоты.

Нет. Пошло в ход обсуждение самой сути твоего выступления: "Мне похрену на обсуждаемые вопросы, мне главное - доказать что я хоть в чёмто умнее Старого и засрать собою форум"

Это ты засираешь форум и бросился в обсуждение меня. Ты обмишурился, тебе на это указали, а ты заерзал афедроном по чертополоху, пытаясь вывернуться. Вот и все. И мне доказывать ничего не нужно. Тем более, что с тобой это в пустой след.

[Старый]

Это ты засираешь форум и бросился в обсуждение меня.

Отнюдь. Я обсуждал статью про авиацию ссылку на которую дал не я и обсуждение которой начал не я. А ты полез обсуждать меня и устраивать срач.

[telekast]

Это ты засираешь форум и бросился в обсуждение меня.

Отнюдь. Я обсуждал статью про авиацию ссылку на которую дал не я и обсуждение которой начал не я. А ты полез обсуждать меня и устраивать срач.

Нет. Ты "обсуждал" статью выдвинув лживый тезис и оттуда поплясал с саблями. Я указал, что твой тезис ошибочен, мягко говоря. Если в основе лежит ошибочный тезис, то и последующие рассуждения ошибочны, но ты этого признать не хочешь/не можешь, потому и кинулся обсуждать меня и устраивать срач.