Авиационные новости.

[Старый]

Нет. Ты "обсуждал" статью выдвинув лживый тезис и оттуда поплясал с саблями.

Где? Процитируй. Где я строил аргументацию на лживом тезисе.

[Старый]

На лживом тезисе строил аргументацию какраз автор статьи. На  тебе похрен у кого какой тезис, тебе нужно доказать что ты умнее меня и устроить срач. 

[telekast]

В июне 1941 года советские самолеты во многом были лучше тех, что пришли им на смену в 1941-1943-х. Звучит дико, но в реальных боях Ил-2 оказался хуже легких штурмовиков-бипланов, а Як-1 -- поздних модификаций И-16.

Вот только 22 июня 1941 года в войсках не было ни одного боеготового Ил-2 и Як-1. Так что объяснять разгром их низким качеством как минимум странно.

 И вобще странно утверждать что самолёт вооружённый пушками в реальном бою хуже чем самолёт вооружённый пулемётами 7.62 мм.
Успели поставить в войска несколько сотен МиГ-3 которые действительно уступали другим истребителям и были в конце 1941 года сняты с производства, но про них автор видимо ничего не слышал.

В войсках БЫЛИ боеготовые Як-1 и Ил-2
И-16 тип 24 был вооружен 2 пушками и 2 пулеметами и оные в войсках БЫЛИ.
Мигов было 1,5 тыщи, а не несколько сотен. На МиГе Покрышкин войну начинал,например, ЕМНИП. И уступали они "другим истребителям" на малых высотах, т.к. проектировался самолет именно как высотный перехватчик. На высоте он был очень даже ничего и не его вина, что МиГи использовали не по назначению.

Три тезиса и все мимо. Тебе очень хотелось пнуть автора той статьи, но твоя аргументация не лучше.
ИМХУ

[Старый]

Три тезиса и все мимо. Тебе очень хотелось пнуть автора той статьи, но твоя аргументация не лучше.

Ты отличаешь "основное, главное, существенное" от "второстепенного, неглавного, несущественного"? 

 Твоё мнение по причинам названным автором статьи и сделанным им выводам каково?

[makdy]

Плохо, что нет корзины для черных шаров авторам постов.
Старый бы нагреб маненько.

[vlad7308]

Плохо, что нет корзины для черных шаров авторам постов.
Старый бы нагреб маненько.

была и такая фича
но опытным путем была признана излишней

[Max Andriyahov]

Мой тезис был "автор статьи не прав, первый год войны мы воевали в основном на самолётах старых типов". 

А где автор утверждает обратное? Старый разговаривает с голосами в своей голове?

[Старый]

А где автор утверждает обратное?

Во всей своей статье.

[Max Andriyahov]

А где автор утверждает обратное?

Во всей своей статье.

Т.е. - нигде.

[Старый]

А где автор утверждает обратное?

Во всей своей статье.

Т.е. - нигде.

Ты не различаешь "везде" и "нигде"? 
 О чём статья - сказать можешь?

[Старый]

На всякий случай повторяю вывод автора статьи:

Подведем итоги. Основные существующие точки зрения на крах советских ВВС в 1941-м устарели, поскольку не учитывают реальные данные о боевой живучести советских самолетов. Реальность состояла в том, что перед войной советские ВВС сделали серию неверных решений в выборе новых самолетов, а в ходе войны не смогли устранить эти ошибки до конца -- в силу того, что самолеты выбирали не летчики, а их начальство, в жизни не летавшее на сложных в пилотировании машинах.

[telekast]

Три тезиса и все мимо. Тебе очень хотелось пнуть автора той статьи, но твоя аргументация не лучше.

Ты отличаешь "основное, главное, существенное" от "второстепенного, неглавного, несущественного"?

 Твоё мнение по причинам названным автором статьи и сделанным им выводам каково?

Я отличаю. Потому и высказался насчет твоих аргументов.

Что касается статьи, то в ней масса спорного. Я не согласен с автором по поводу "хужести" новых типов, и то, что он говорит мло, "если один фиг не догнать мессер, то давайте летать на ишаках, а не яках". Это глупость, единственное, что играет в пользу такой версии/просьбы это лучшее владение старой техникой большинством пилотов. Именно в этом, КМК, секрет большей живучести ишаков. Но по поводу чаек и ил2 во многом автор прав. Звезда воздушного охлаждения гораздо более живуча, чем рядная водянка. Сам "лобастый" мотор является неплохой защитой для пилота. Немцы, кстати, старые бипланы со звездообразниками тоже использовали для штурмовки. Су-6 сотзвездой, конкурент Ил-2 имел лучшие характеристики, но в серию не пошёл. Су2 был прекрасным легким бомбером и благодаря воздушнику-звезде весьма живучим. Так что тут я, скорее на стороне автора.
Ну а ляпы его про "поддельного летчика" оставим на его совести, как и другие эмоциональные дури. Насколько я помню, дядька взял себе имя и фамилию в честь погибшего на гражданской друга и все это было прекрасно известно всем, от подавальщицы в столовой, до НКВД.
Так что  в целом, я не согласен. Дело не в технике, а в людях не умеющих её грамотно использовать.
ИМХУ

[Старый]

Это глупость, единственное, что играет в пользу такой версии/просьбы это лучшее владение старой техникой большинством пилотов. Именно в этом, КМК, секрет большей живучести ишаков.

Я думаю что просто назначеный ресурс самолётов выпущенных до войны и во время войны отличался в разы, что и не учёл автор.

[Старый]

Но по поводу чаек и ил2 во многом автор прав. Звезда воздушного охлаждения гораздо более живуча, чем рядная водянка. Сам "лобастый" мотор является неплохой защитой для пилота.

У Ил-2 эта часть бронирована. Что при стрельбе спереди практически гарантирует от поражения. К тому же бронестекло защищало не только от пуль но даже от снарядов. У Чаек бронестекла вообще не было. 

 По немецким материалам изсвестно как они страдади от Ил-2 но ничего не известно о потерях от Чаек.

[Старый]

Су2 был прекрасным легким бомбером и благодаря воздушнику-звезде весьма живучим.

А почему об этом никто не знает?

[Старый]

Ещё что не знает автор статьи. То что штурмовик это не бомбардировщик, тем более не пикирующий бомбардировщик.  Для штурмовика основным вооружением является вооружение предназначенное для стрельбы вперёд - пушки, пулемёты и реактивные снаряды. Тут пилоты Ил-2 вполне видели куда целятся.

[Старый]

Повторяю две основные ошибки автора приведшие к выводу обратному действительности:
1. Он не знает что первый год войны ВВС РККА воевали в основном на самолётах старых типов. 
2. Он не знает причины выхода самолётов из строя ограничивающие налёт на один самолёт.

[telekast]

Это глупость, единственное, что играет в пользу такой версии/просьбы это лучшее владение старой техникой большинством пилотов. Именно в этом, КМК, секрет большей живучести ишаков.

Я думаю что просто назначеный ресурс самолётов выпущенных до войны и во время войны отличался в разы, что и не учёл автор.

Причем тут ресурс? Речь, про количество вылетов/часов до списания в утиль, сбития ероплана. Ессно, если пилот хреново владеет машиной у него шансов нахватать звиздюлей кратно выше, чем у опытного на хорошо изученной, хоть и не самой-рассамой машине. Это аксиома.

[Старый]

Причем тут ресурс? Речь, про количество вылетов/часов до списания в утиль, сбития ероплана.

Да. Если ресурс например 50 часов/50 вылетов то после 50 полётов самолёт списывают независимо от того сбили его или нет. А автор это трактует как более низкую боевую живучесть по сравнению с довоенными самолётами.

[telekast]

Но по поводу чаек и ил2 во многом автор прав. Звезда воздушного охлаждения гораздо более живуча, чем рядная водянка. Сам "лобастый" мотор является неплохой защитой для пилота.

У Ил-2 эта часть бронирована. Что при стрельбе спереди практически гарантирует от поражения. К тому же бронестекло защищало не только от пуль но даже от снарядов. У Чаек бронестекла вообще не было.

 По немецким материалам изсвестно как они страдади от Ил-2 но ничего не известно о потерях от Чаек.

И что? Бронезаслонки радиатора фигня, максимум винтовочную пулю дежат, да и то постоянно закрытыми их держать не будешь, движтк вскипит.
Чайка в штурмовик перешла из истребителей и под штурмовые действия толком не дорабатывалась кроме как установкой бомбодержателей и реактивных орудий. Тем не менее штурмовали на них вполне успешно.
Просто у нас легенда про "летающий танк" и "черную смерть" издавна раскручена, как и многие другие. Полотняный бипоан в эту канву ложится гораздо хуже, чем брутальный  "горбвтый".