Вступительные и повторные экзамены при регистрации на форуме.

[ХВ.]

Serge V Iz написал:
Все уяснил. Так что же делать с такими, чья мысль не была единожды оценена руководителем по достоинству? В смысле, по достоинству - с личной точки зрения автора мысли? Демотивировать человека чрезвычайно легко, это постоянно наблюдается в работе над сложными проектами.

Всё схвачено, не переживайте. Немотивированный работник неизбежно снижает свою производительность труда. Коллектив начальника, который допустил необъективную оценку, по сравнению с другими коллективами, окажется не на первом месте по производительности труда. Поэтому этот начальник вынужден будет уйти с должности Начальника. А когда научится оценивать труд объективно, - может быть станет вновь начальником.
С другой стороны, человек, который считает, что его неправильно оценили, может перейти в любой другой коллектив, который посчитает для себя приемлемым.
Но не надо думать, что данный алгоритм даёт абсолютный результат. Я уже говорил, что реальный результат колеблется вокруг объективного. И чем дольше работает эта система, тем меньше амплитуда колебаний. Однако, суть не в амплитуде колебаний, а в том, что каждый получит по труду. А раз по труду, значит Вас невозможно будет эксплуатировать.

[hlynin]

К счастью, вся эта работизация невозможна. Иначе пришлось бы её разрушать. Просто человек имеет иной смысл жизни, чем повышение производительности и нормирование по труду. Фу, какая гадость.

[ХВ.]

hlynin написал:
Да уж, когда я читал "Капитал", я просто хохотал. И "краеугольный камень" - учение о прибавочной стоимости было задолго до Маркса

Если человек не владеет наукой, то стоит ему сказать хотя бы одно слово об  этой науке, - и он сам себя разоблачает. Учений о прибавочной стоимости было тьма-тьмущая. Весь четвёртый том "Капитала" посвящён анализу теорий прибавочной стоимости, начиная с тех теорий, который видели рождение прибавочной стоимости исключительно в обращении товаров и кончая теми, кто догадался, что стоимость рождается в производстве, но не могли объяснить, откуда берётся стоимость у девственных земель и лесов, которые никто из людей не производил. Четвёртый том - это три книги общим объёмом 1676 страниц. Но, как говорится, "теория теории - рознь". Суть марксовской теории прибавочной стоимости в том, что он её выводит из закона стоимости, когда обмен товарами происходит исключительно по стоимости, - никто никого не надувает. Это первая отличительная сторона теории прибавочной стоимости Маркса. Вторая сторона - она объясняет "происхождение" стоимости тех товаров, которых не касалась рука человека, И при этом объяснение опирается на трудовую теорию стоимости. Это - то, чего не смогли сделать Смит и Рикардо, - первый из них является создателем трудовой теории стоимости, второй - его последователем, который разрешил те кажущиеся противоречия теории, которые не смог разрешить Смит.

[Serge V Iz]

Поэтому этот начальник вынужден будет уйти с должности Начальника. А когда научится оценивать труд объективно, - может быть станет вновь начальником.
С другой стороны, человек, который считает, что его неправильно оценили, может перейти в любой другой коллектив, который посчитает для себя приемлемым.

Вот в том магазине, про который я рассказывал, система и в этой экономике сработала не хуже. Вот только те незаслуженно обиженные студенты решившие подзаработать, и другие люди, возможно навсегда разочаровались в этой конкретной компании, как в работодателе. Разочаровались, думаю, и те, кто "действовал строго по правилам" - зарабатывал максимум, максимизируя свои личные продажи.
--
И в итоге всех последовавших изменений там, в этом миниколлективе, таки образовалась нормальная атмосфера сотрудничества и взаимопомощи - вы же этого добиваетесь? Или такой коллектив - просто слишком мал чтобы этому радоваться? Так вон, нс давосском форуме говорят о "правильном устройстве мегакорпораций".

[ХВ.]

hlynin написал:
К счастью, вся эта работизация невозможна. Иначе пришлось бы её разрушать. Просто человек имеет иной смысл жизни, чем повышение производительности и нормирование по труду. Фу, какая гадость.

Ошибаетесь. Никакого нормирования по труду нет. Есть оплата по труду.
Смысл жизни у человек, конечно иной, чем повышение производительности. Но чтобы этот смысл реализовать, надо иметь свободное от  необходимого труда время. А это время можно получить только повышая производительность труда, который необходим для поддержания штанов (жизни).

[hlynin]

ХВ. написал:
Я Вам ответил, что сталинизм не имеет ничего общего с марксизмом.

Неужели не заметили, что о сталинизме я не сказал ни слова? Я вообще отметаю этот термин - "сталинизм". Не хрен все болячки сваливать на параноика. С первого и до последнего дня эта штука именовалась "тоталитаризм". Менее или более кровавый - и только.

ХВ. написал:
Итак, мы говорим о товарной и нетоварной экономике, как они организованы, как перейти  от первой ко второй. Если Вам есть, что сказать доказательно по существу, - с удовольствием выслушаю, а доказательства  типа - марксисты утопили Россию в крови - это доказательство Вашего невежества.

именно марксисты. Плеханов, которого считали своим учителем многие, включая Ленина, революцию увидел, проклял и предсказал гражданскую войну. И на похоронах его сказали, что любой бандит сейчас более ценен, чем этот слюнтяй.
Читайте газеты ещё до Сталина, как дети цитировали Ленина, что всем, кто против, надо вывернуть кишки и свернуть шею. И в ленинских работах подчёркивается, что террор против всех несогласных должен быть тотальным.
НЭП. Зайдя в полную разруху, Ленин отступил. Прекрасно понимая, что будет потом. Когда ему рассказывали о богачах, бежавших за границу от НЭПа со словами "Пир во имя чумы", очень смеялся, "ну, эти-то хоть шкуру свою спасут"
Ладно - СССР. Есть ли другие примеры, где к власти пришли марксисты и не залили всю страну кровью? Парижская коммуна? Китай, Вьетнам, Пол Пот? И разрушив всё, ушли в небытиё со своим нетоварным производством?

[hlynin]

ХВ. написал:
Ошибаетесь. Никакого нормирования по труду нет. Есть оплата по труду.

Именно это я и имею ввиду. Оплата по труду - это не нормирование? Интересно узнать, какую плату получает художник, особенно тот, у которого ни хрена не получается? Фигу, наверно?

[Старый]

hlynin написал:
 

ХВ. написал:
Ошибаетесь. Никакого нормирования по труду нет. Есть оплата по труду.

Именно это я и имею ввиду. Оплата по труду - это не нормирование? 

Нет. 

[hlynin]

ХВ. написал:
Если человек не владеет наукой, то стоит ему сказать хотя бы одно слово об  этой науке, - и он сам себя разоблачает. Учений о прибавочной стоимости было тьма-тьмущая.

Это не я сказал, это я Ленина цитировал. Учение о прибавочной стоимости есть краеугольный камень экономической теории Маркса.
не важно, что Ленин имел ввиду. НАМ, студентам, объясняли, что именно Маркс это понял. И во всех учебниках так было написано. Я сильно удивился, что такую фигню надо было открывать, полез в книги, читал Адама Смита и утопистов так что не надо на меня бочку катить. 

ХВ. написал:
 Четвёртый том - это три книги общим объёмом 1676 страниц.

Угу
И хоть я совсем человек не воинственный,
 все-тки погожу, погляжу,
а потом возьму аргумент свой единственный,
выну и на них положу...

Выберу я ночку глухую, осеннюю,
уж давно я все рассчитал,
лягу я под шкаф, чтоб при слабом движении
на меня упал "Капитал"!

Третий том, самый толстый... (с)

[hlynin]

Старый написал:
Нет.

Норма - это правило вообще. Оплата за труд - это норма, если там есть хоть какой-то числовой параметр - это нормирование. Иногда часов, иногда - деталей, иногда - деталей в час

[N.A.]

ХВ. написал:
 Суть марксовской теории прибавочной стоимости в том, что он её выводит из закона стоимости, когда обмен товарами происходит исключительно по стоимости

Еще разок, медленно.

Суть марксовой теории прибавочной стоимости - в абсолютно несоответствующей действительности модели производства: все блага создаются де только трудом рабочих, а капиталист лишь "присваивает" "прибавочную стоимость", которую они ему вынуждены создавать за счет эксплуатации.

Модель эта неверна, хотя бы потому, что дает неверные предсказания. Например из нее следует то, что если закопать капиталистов, то производство благ де будет идти, как шло, но без эксплуатации и присвоения. От каждого по способности, каждому - по труду. Идиллия, епт.

Попробовали реализовать - ничего не вышло: производство развалилось, как Марксу и предрекали еще до написания "Капитала".

Резюме: теория, модели которой не соответствуют действительности, и, как следствие, дают неверные предсказания - ненаучна по определению.
И никакими "дифнеравенстваими" этого не поправить.

Вот и весь хрен по деревне.

[Старый]

N.A. написал:
Модель эта неверна, хотя бы потому, что дает неверные предсказания. Например из нее следует то, что если закопать капиталистов, то производство благ де будет идти, как шло, но без эксплуатации и присвоения. От каждого по способности, каждому - по труду. Идиллия, епт.

Конечно нет. Из неё такого не следует. 
 Интересно: если у тебя есть хорошие аргументы против экономической теории Маркса то ты оспариваешь не её а свои вымыслы? 

[hlynin]

Теория Маркса не только неверна, именно она провоцировала уничтожать хозяев производства тотально, что ничего, кроме кроме крови, не принесло никому. Маркс совершенно не учитывал труд капиталиста, даже представить себе не мог не только автоматизированные заводы, но даже то обстоятельство, что произвести что-то - не самое главное. Продать, пустить в дело, доставить, распределить, планировать,  хранить, короче, управлять - работа гигантская и её даже трудно учесть. Вот её Маркс и не учитывал, чётко разделяя на эксплуататоров и эксплуатируемых.

[Старый]

hlynin написал:
Теория Маркса не только неверна, именно она провоцировала уничтожать хозяев производства тотально, что ничего, кроме кроме крови, не принесло никому. 

Конечно нет. 

[Старый]

hlynin написал:
Маркс совершенно не учитывал труд капиталиста,

Конечно учитывал. 

hlynin написал:
 даже представить себе не мог не только автоматизированные заводы,

Конечно мог представить. И не только мог а и представлял,причём такие которые тебе сегодня даже и не снятся. Причём именно на этом (развитии производительных сил) вся его теория и построена.

hlynin написал:
но даже то обстоятельство, что произвести что-то - не самое главное.

А вот тут ты ошибаешься. 

hlynin написал:
Продать,

И тут ошибаешься

hlynin написал:
 пустить в дело, доставить, распределить, планировать,  хранить, короче, управлять - работа гигантская и её даже трудно учесть. Вот её Маркс и не учитывал, чётко разделяя на эксплуататоров и эксплуатируемых.

Маркс это учитывал и на этом и строил свою теорию.  Ты просто об этом не в курсе. 

Ты вобще что тут делаешь? Очередной раз демонстрируешь "Не читал но осуждаю?" Дык мы и так знаем что таковы все демократы, не надо это лишний раз показывать.Тем более на себе.

[Старый]

hlynin написал:
Маркс ... даже представить себе не мог не только автоматизированные заводы... 

Ну ты, честно говоря и зажёг! Может лучше американцев на Луне опровергать пойдёшь?  

[hlynin]

Старый написал:
Ну ты, честно говоря и зажёг! Может лучше американцев на Луне опровергать пойдёшь?   

Зачем далеко ходить? Ты вполне заменяешь конспирологов

[Старый]

hlynin написал:
 

Старый написал:
Ну ты, честно говоря и зажёг! Может лучше американцев на Луне опровергать пойдёшь?  

Зачем далеко ходить? Ты вполне заменяешь конспирологов

Я разве чтото опровергаю?  :oops: 

[hlynin]

Старый написал:
Я разве чтото опровергаю?    

Конечно. Факты

[Старый]

hlynin написал:
 

Старый написал:
Я разве чтото опровергаю?    

Конечно. Факты

Ты перепутал. Я тебе их рассказываю.