Вступительные и повторные экзамены при регистрации на форуме.

[ХВ.]

cross-track написал:
Во-первых, это не система диф. уравнений, а система, включающая два неравенства, и только одно равенство.

Это понятно, и я стараюсь так и говорить - диф.уравнения и диф.неравенства. Но это длинно, и  по существу нечего не изменяет, ведь система, какая есть, такой и остаётся. Поэтому в некоторых местах я говорил кратко - система  дифуров.

[ХВ.]

thunder26 написал:
 

ХВ. написал:
 

Serge V Iz  написал:
Все уяснил. Так что же делать с такими, чья мысль не была единожды оценена руководителем по достоинству? В смысле, по достоинству - с личной точки зрения автора мысли? Демотивировать человека чрезвычайно легко, это постоянно наблюдается в работе над сложными проектами.

Всё схвачено, не переживайте. Немотивированный работник неизбежно снижает свою производительность труда. Коллектив начальника, который допустил необъективную оценку, по сравнению с другими коллективами, окажется не на первом месте по производительности труда. Поэтому этот начальник вынужден будет уйти с должности Начальника. А когда научится оценивать труд объективно, - может быть станет вновь начальником.
С другой стороны, человек, который считает, что его неправильно оценили, может перейти в любой другой коллектив, который посчитает для себя приемлемым.

Это тоже теория Зураева или ваше творчество?  

Это теория Зураева. Моего творчества в ней нет ни грамма. Когда я проверяю уравнения или некоторые решения, приводимые Зураевым, то это, разумеется, не творчество, а рутина.

[cross-track]

Serge V Iz написал:
 

Что-то не сходится)<br><br>ИМХО, логика должна быть такой:<br><br>1. т.к. dF1(F3)/dF2(F3) < 0, то F1(F3) - F1(0) < F2(F3) - F2(0)<br>                                          или F2(F3) - F2(0) < F1(F3) - F1(0),

Это характерная особенность копипасты с локальными правками ))
Согласен. Но суть-то выражена?

Суть -то выражена, но противоречия я не вижу. Ведь там союз "или")

[ХВ.]

Кубик написал:
 

Коллектив начальника, который допустил необъективную оценку, по   сравнению с другими коллективами, окажется не на первом месте по   производительности труда. Поэтому этот начальник вынужден будет уйти с   должности Начальника. А когда научится оценивать труд объективно, -   может быть станет вновь начальником.

Да, это ещё та "поэма в прозе"..Это про какое общество? Кто его заставит уйти? Вот в СССР гнали немереное количество обуви практически на свалку - производительность была ого...И  ушли  - все вместе, со страной.. (кроме начальников)..

Конечно, в обществе, где правит товарная форма продукта  труда, начальник не уйдёт, страна развалится, начальники перейдут в капиталисты.
Я же говорю о другом обществе. Вы не заметили? Где правят не только начальники, а все, кто трудится. Разделение труда на тех, кто работает и на тех, кто распределяет - преодолено. Нет его. Теперь уже зависимость работников от начальника и зависимость начальника от работников ОДНОРОДНАЯ. Начальник зависит от рабочих точно также, как рабочие от начальника. Поэтому диктат начальника не проходит. Примеры из антагонистического общества не могут ни подтвердить, ни опровергнуть того, что происходит в неантагонистическом обществе. А Вы именно это пытаетесь сделать.

[thunder26]

ХВ. написал:
Ведь достаточно взглянуть на систему диф.уравнений, описывающей  товар, как сразу становится понятным,

Я правильно понимаю, что если модель является универсальной, то она должна описывать так же рабовладельческие и феодальные ячейки? Можете привести соответствующие соотношения?

[Serge V Iz]

Союз "И" между строками 1 и 2. Знаки дифференциалов не прозвольны же, как раз это ограничение и выражает неравенство. Можно записать в два столбца - для отрицательных и для положительных дифференциалов, и посмотреть что в них с противоречием )

[ХВ.]

Serge V Iz написал:
 

ХВ. написал:
чтобы повысить  среднюю зарплату в коллективе, некоторые сообразительные менеджеры предлагается уволить пару-тройку человек

Обращаю внимание, что в этой ситуации  сам труд  является первичной ценностью, именно его количество сообразительные менеджеры "самоотверженно взваливают на себя и свой коллектив". Исходя из предположения, что пригодные к потреблению ценности связаны с трудом жестким арифметическим соотношением.

Если  труд является первичной ценностью, то никто не имеет  права лишать человека возможности трудиться. А если менеджеры  лишают кого-то возможности трудиться, чтобы поиметь побольше, то это значит, что не труд является первичной ценностью, а прибыль, за которую готовы удавить человека, лишить его средств существования, утопить свою страну в крови и в придачу прихватить ещё пол  мира и т.д.

[Serge V Iz]

никто не имеет права лишать человека возможности трудиться

и

начальник вынужден будет уйти с должности

[hlynin]

ХВ. написал:
И только теория Маркса развела все вопросы и всё  объяснила.

и чем же Вы от учебников времён Сталина отличаетесь, где объявили что социализм построен окончательно и навсегда? Или от исламистов, которые признают существование 120 тысяч пророков (включая Моисея и Христа), но последний Пророк - Мухаммед. Только он.
Вот как бы не всё объяснила и развела. О чём как бы и Ленин писал и сочиняют до сих пор, включая Зураева.

ХВ. написал:
И всё было бы хорошо, если бы в системе не было отношения F3<0 . Благодаря ему мы имеем бесконечные войны, конфликты, людские  трагедии.

Если бы у бабки был х..., она была бы дедом. Дело не в системе, а в человеке. Система лишь описывает реальность.
Но Вы так и не ответили на вопрос, куда девать поэтов и прочих бездельников.
А с товарным/нетоварным дело несложное - весьма скоро людей на 99% заменят роботы. Агрессия ликвидируется не нетоварными отношениями, а воспитанием. Вон - баптисты, воевать и драться не желают, что с ними не делай. Не могу сказать, что они мне несимпатичны, но запрет на прикосновение к оружию у них вполне интересен.

[ХВ.]

cross-track написал:
Во-вторых, ваша модель - это качественная, не количественная модель. В качественной модели предполагается, что "положительно влияющие" факторы входят в числитель дроби, а "отрицательно влияющие" - в знаменатель

Не совсем так. Отношение двух отрицательных величин даёт положительную величину. Что это значит? Это значит, что не знаменатель отвечает за отрицательное, а отношение в целом. Если  числитель развивается в отрицательную сторону - меньше нуля, а знаменатель - в положительную - больше нуля - это тоже антагонизм. Поэтому все приведённые далее Вами примеры не отрицают того, что я говорил, а свидетельствуют о том, то Вы не совсем точно понимаете суть системы уравнений (неравенств).

[Старый]

Serge V Iz написал:
 

никто не имеет права лишать человека возможности трудиться

и
 

начальник вынужден будет уйти с должности

Пойдёт трудиться на другую работу. Не начальником.  В чём проблема? 

[Serge V Iz]

Пойдёт трудиться на другую работу. Не начальником.  В чём проблема?  

Тогда в чем проблема с теми, кого выпихнули из магазинского коллектива эти инициативно-эффективные орлицы?

[cross-track]

ХВ. написал:
 

cross-track написал:
Во-вторых, ваша модель - это качественная, не количественная модель. В качественной модели предполагается, что "положительно влияющие" факторы входят в числитель дроби, а "отрицательно влияющие" - в знаменатель

Не совсем так. Отношение двух отрицательных величин даёт положительную величину. Что это значит? Это значит, что не знаменатель отвечает за отрицательное, а отношение в целом. Если  числитель развивается в отрицательную сторону - меньше нуля, а знаменатель - в положительную - больше нуля - это тоже антагонизм. Поэтому все приведённые далее Вами примеры не отрицают того, что я говорил, а свидетельствуют о том, то Вы не совсем точно понимаете суть системы уравнений (неравенств).

"положительно влияющие" факторы - это не значит, что эти величины положительны. 
"отрицательно влияющие" факторы  - это не значит, что эти величины отрицательны.
Дело не в знаках; перечитайте мой текст еще раз. 

[cross-track]

Serge V Iz написал:
Союз "И" между строками 1 и 2. Знаки дифференциалов не прозвольны же, как раз это ограничение и выражает неравенство. Можно записать в два столбца - для отрицательных и для положительных дифференциалов, и посмотреть что в них с противоречием )

Знаки дифференциалов должны быть такими, чтобы отношение было отрицательным. Этому удовлетворяют такие условия:
[числитель положительный / знаменатель отрицательный] ИЛИ [числитель отрицательный / знаменатель положительный].

[ХВ.]

Serge V Iz написал:
рассмотрим одно отдельно взятое неравенство
dFi/dFj < 0
Пусть есть три функции F1 , F2, F3, между которыми могут быть установлены функциональные отношения (раз мы вообще соотношение дифференциалов или "производную по направлению" имеем право рассматривать) из неравенства следует:
1. т.к. dF1(F3)/dF2(F3) < 0, то F1(F3) - F1(0) = F1' < F2' = F2(F3) - F2(0)
2. т.к. dF2(F3)/dF1(F3) < 0, то F2(F3) - F2(0) = F2' < F1' = F1(F3) - F1(0)
WTF?? пришли к противоречию.
Если попытаться вывести мораль этой плачевной математической истории

Из этой плачевной математической истории мораль следующая:
Никаких зависимостей F1 от F3 или F2 нет, аналогично F2 от F1 или от F3 и т.п.. Если их вводить, то они ничего не поясняют, ничего не отображают, ничего не моделируют (если, конечно, брать тот экономический смысл этих выражений, которые вкладывает в них Зураев), а  только свидетельствуют о том, что их экономический смысл не понят теми, кто приводит эти соотношения.
F1 отражает (моделирует) отношения между субъектами i  и j по поводу вполне определённого параметра отношений k1.
F2 отражает (моделирует) отношения между субъектами i  и j по поводу вполне определённого параметра отношений k2.
F3 отражает (моделирует) отношения между субъектами i  и j по поводу вполне определённого параметра отношений k3.

Параметра k1, k2 и k3 есть свойства товара и отношение строится относительно этого свойства  товара.(если  речь идёт о  товарной системе), или свойство продукта труда, если речь идёт о нетоварной системе.

Ни в какие отношения, ни в какие зависимости между собой F1, F2 и F3 не вступают и, следовательно, вывести из их несуществующих соотношений какое-то противоречие невозможно.
Поэтому мораль Вашей математической истории, действительно, плачевная.

[ХВ.]

Serge V Iz  написал:
Например, что бы могло значить вот такое:f_k = arctg(a_k*t)?

Что-то я не припомню откуда у Зураева это выражение. Напомните, пожалуйста.
(разумеется, я не помню наизусть всего Зураева, так что звыняйтэ, если не трудно, подскажите).

[ХВ.]

cross-track написал:
Резюмируя: ваша формула может использоваться как лекционный материал, но она не может применяться для моделирования реальных процессов экономического развития, от слова никак.

Разумеется, не может, если тот, кто пытается моделировать, ничего не понимает ни в экономике, ни в моделировании.
А тот, кто понимает, вывел из этих соотношений содержание экономической  клеточки нетоварнгого производства, закон распределения по труду и алгоритм, который позволяет реализовать закон распределения, подчиняющийся экономической клеточке нетоварного производства, следовательно, уничтожающий антагонизм.

[hlynin]

Старый написал:
Пойдёт трудиться на другую работу. Не начальником.  В чём проблема?  

Вообще-то проблема есть и не одна. Кто определяет, куда пойдёт?  Сам захочет? А учиться? Например, на космонавта? (кстати, космонавты впишутся в систему уравнений? Как у них с неуклонной производительностью труда и оплаты по труду?)
В наш век, Старый, даже грузчиком нельзя быть без квалификации. А на место начальника тоже надо учиться, они без образования бывают только у нас, в России. Но если у там человек себя не покажет? Ведь люди - не роботы, годами копят опыт.

[ХВ.]

Serge V Iz написал:
...а то, что этому обществу приходится платить за развитие некоторыми эксцессами, это нормально.

Это нормально до тех пор, пока расплачиваться не придётся лично Вам - своими близкими или собственной жизнью.
За развитие нужно и можно  платить только трудом, но не смертью миллионов на поле брани. Не надо смешивать одно с другим. Первое нормально, второе уничтожит человечество, если не построим первое. Но некоторые считают нормальным уничтожение человечества. Таким субъектам что-либо доказать невозможно.

[Старый]

hlynin написал:
 

Старый написал:
Пойдёт трудиться на другую работу. Не начальником.  В чём проблема?  

Вообще-то проблема есть и не одна. Кто определяет, куда пойдёт?  Сам захочет?

С правом на труд проблем больше нет?