Вступительные и повторные экзамены при регистрации на форуме.

[N.A.]

cross-track написал:
Кто-нибудь может мне объяснить, что здесь написано?
 

Только тот, кто изучил труды Аристотеля, Платона и Сталина. ))

Но с точностью до пары досадных ошибок, допущенных при списывании - элементарное следствие постулируемой "функциональной зависимости" интересов: fi = -1/fj.
Имхо.

[ХВ.]

cross-track написал:
Приведу еще одну выдержку из статьи Т.Г.Зураев ЭЛЕМЕНТАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ КЛЕТОЧКА СОЦИАЛИЗМА.
Кто-нибудь может мне объяснить, что здесь написано?

 

Объяснить можно.
Вывод этой формулы находится в работе "Проблемы, ..."
Он достаточно простой.
Основное уравнение обмена: Х товара А = У товара B. Упростим X(A) = Y(B) или  X=Y;
Интересы производителя товара A (опишем функцией fx) ) заключаются в том, чтобы максимизировать Y и минимизировать Х

[vlad7308]

А сделки в рамках реально существующей экономической системы, в результате которых довольны и производитель, и потребитель, в этой теории вообще не рассматриваются?

[cross-track]

vlad7308 написал:
А сделки в рамках реально существующей экономической системы, в результате которых довольны и производитель, и потребитель, в этой теории вообще не рассматриваются?

Как же не рассматриваются?! Насколько я понял, при социализме так и есть, все довольны и поют песни!)

[cross-track]

N.A. написал:
 

cross-track написал:
Кто-нибудь может мне объяснить, что здесь написано?
 

Только тот, кто изучил труды Аристотеля, Платона и Сталина. ))

Но с точностью до пары досадных ошибок, допущенных при списывании - элементарное следствие постулируемой "функциональной зависимости" интересов: fi = -1/fj.
Имхо.

Э нет, это у Вас грубая ошибка! Не fi = -1/fj, а fi = 1/fj, ибо знак минус здесь превращает противоположность на не-противоположность . А должна быть противоположность! Кстати, вместо fi = 1/fj можно рассмотреть и fi = -fj, и именно об этом пишет Т.Г.Зураев в работе  ЭЛЕМЕНТАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ КЛЕТОЧКА СОЦИАЛИЗМА. Т.е. признак противоположности может выражаться обратной пропорциональностью, а может и отрицанием в виде знака.  Это я так понимаю...

[cross-track]

ХВ. написал:
 

cross-track написал:
Приведу еще одну выдержку из статьи Т.Г.Зураев ЭЛЕМЕНТАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ КЛЕТОЧКА СОЦИАЛИЗМА.
Кто-нибудь может мне объяснить, что здесь написано?

 

Объяснить можно.
Вывод этой формулы находится в работе "Проблемы, ..."
Он достаточно простой.
Основное уравнение обмена: Х товара А = У товара B. Упростим X(A) = Y(B) или  X=Y;
Интересы производителя товара A (опишем функцией fx) заключаются в том, чтобы максимизировать Y и минимизировать Х

Это хорошо, что Вы скан привели. На досуге посмотрю, попробую понять, о чем речь, продифференцирую, если удастся)

[ХВ.]

vlad7308 написал:
А сделки в рамках реально существующей экономической системы, в результате которых довольны и производитель, и потребитель, в этой теории вообще не рассматриваются?

Рассматриваются. Довольны все, кому удалось объегорить партнёра.
По другому в существующей экономической системе быть не может.
Вспомните принцип Парето. Оптимальным является такое состояние, когда улучшение хотя бы одного параметра приводит к ухудшению другого. Если кто-то попытается улучшить своё состояние, то у другого будет ухудшение. Это закон. Поэтому все довольны, все смеются - в товарном мире не проходит. Зураев это доказал математически, открыв матмодель товарных отношений.
Относительно Парето у Зураева было такое мнение: Парето либо открыл содержание экономической клеточки социализма, - по  крайней мере он был на верном пути, разработав соответствующую методику, - либо  был очень близок к этому. Если он открыл, то не опубликовал, скорее всего, потому, что его хозяева не дали ход этому открытию и запретили ему дальше работать в этом направлении, опасаясь  за свои капиталы (записано со  слов Зураева).

[ХВ.]

cross-track написал:
 

N.A. написал:
 

cross-track  написал:
Кто-нибудь может мне объяснить, что здесь написано?
 

Только тот, кто изучил труды Аристотеля, Платона и Сталина. ))

Но с точностью до пары досадных ошибок, допущенных при списывании - элементарное следствие постулируемой "функциональной зависимости" интересов: fi = -1/fj.
Имхо.

Э нет, это у Вас грубая ошибка! Не fi = -1/fj, а fi = 1/fj, ибо знак минус здесь превращает противоположность на не-противоположность . А должна быть противоположность! Кстати, вместо fi = 1/fj можно рассмотреть и fi = -fj, и именно об этом пишет Т.Г.Зураев в работе  ЭЛЕМЕНТАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ КЛЕТОЧКА СОЦИАЛИЗМА. Т.е. признак противоположности может выражаться обратной пропорциональностью, а может и отрицанием в виде знака.  Это я так понимаю...

Правильно Вы понимаете.

[ХВ.]

cross-track написал:
 

vlad7308 написал:
А сделки в рамках реально существующей экономической системы, в результате которых довольны и производитель, и потребитель, в этой теории вообще не рассматриваются?

Как же не рассматриваются?! Насколько я понял, при социализме так и есть, все довольны и поют песни!)

В том-то и дело, что при социализме, а товарищ спрашивает о "реально существующей экономической системе". В ней этот номер не проходит.

[vlad7308]

ХВ. написал:
 

vlad7308 написал:
А сделки в рамках реально существующей экономической системы, в результате которых довольны и производитель, и потребитель, в этой теории вообще не рассматриваются?

Рассматриваются. Довольны все, кому удалось объегорить партнёра.
По другому в существующей экономической системе быть не может.

Хм. Когда я возвращаюсь из магазина с покупками, я, как правило, доволен.
Предполагаю также, что доволен и магазин, и производители товаров, которые я купил.
Таким образом, если следовать Вашей логике, мы все считаем, что объегорили друг друга. Но кто-то из нас, видимо, ошибается? А кто именно?
А вдруг всё таки мы все довольны, не потому что ошибаемся, а потому что действительно достигли своей цели - все? такого быть не может?

ХВ. написал:
Вспомните принцип Парето. Оптимальным является такое состояние, когда улучшение хотя бы одного параметра приводит к ухудшению другого. Если кто-то попытается улучшить своё состояние, то у другого будет ухудшение. Это закон.

Мне кажется, что нормальные экономические отношения - это далеко не всегда игра с нулевой суммой. И даже - как правило не она.
Вот например кража - это да, игра с нулевой суммой. Я у вас украл золотой - теперь у меня он есть, а у Вас - нет. Но кража - это как раз нарушение нормальных экономических отношений.

ЗЫ Я у Вас давно хотел попросить прощения за инцидент несколько-летней давности. Извините, я тогда был дико занят, а потом просто забыл.

[ХВ.]

vlad7308 написал:
Хм. Когда я возвращаюсь из магазина с покупками, я, как правило, доволен.Предполагаю также, что доволен и магазин, и производители товаров, которые я купил.Таким образом, если следовать Вашей логике, мы все считаем, что объегорили друг друга. Но кто-то из нас, видимо, ошибается? А кто именно? А вдруг всё таки мы все довольны, не потому что ошибаемся, а потому что действительно достигли своей цели - все? такого быть не может?

Но если Вы узнАете, что в соседнем магазине те же  товары в два раза дешевле, Ваше довольство тут же превратится в негодование. Какая бы цена не была предложена, покупатель всегда стремится сбить цену, если это возможно, а продавец - повысить, если это возможно. А невозможно - некоторые  умудряются объегорить покупателя на кассе. И это неисправимо. Это свойство товарной системы. Т.е. когда продавец положительным образом удовлетворяет свой интерес (а он связан с увеличением цены  товара), то неизбежно интерес покупателя удовлетворяется отрицательными образом. Магазин - это то место, где  торг неуместен. Поэтому покупатель вынужден платить ту цену, которую устанавливает продавец. Но от  этого интерес покупателя не изменяется. Он всё равно ищет место, где можно купить дешевле. Или Вы считаете, что товары из Китая покупаемые по Интернету к нам идут полноводным потоком по другой причине? А  покупателю до лампочки, какую цену назначает продавец?

[ХВ.]

vlad7308 написал:
ЗЫ Я у Вас давно хотел попросить прощения за инцидент несколько-летней давности. Извините, я тогда был дико занят, а потом просто забыл.

Проехали ! Я тем более забыл.

[ХВ.]

vlad7308 написал:
Мне кажется, что нормальные экономические отношения - это далеко не всегда игра с нулевой суммой. И даже - как правило не она.

Оптимальные экономические отношения, - это когда улучшение моего благосостояния возможно тогда и только тогда, когда улучшилось благосостояние всех без исключения. Тогда я заинтересован улучшать благосостояние всех, помогать всем, заинтересован выполнять свою работу максимально эффективно, поскольку повышение эффективности моей работы немедленно сказывается на моём экономическом состоянии и на экономическом состоянии всех. Но это возможно только в условиях нетоварной экономики. И эти отношения называются отношениями общественной собственности.

[thunder26]

ХВ. написал:
Тогда я заинтересован улучшать благосостояние всех, помогать всем, заинтересован выполнять свою работу максимально эффективно, поскольку повышение эффективности моей работы немедленно сказывается на моём экономическом состоянии и на экономическом состоянии всех.

Что планируете делать с теми, кто не захочет работать на всех? Концлагерь? Лоботомия? 

[ХВ.]

thunder26 написал:
Что планируете делать с теми, кто не захочет работать на всех? Концлагерь? Лоботомия?

Ничего не делать. Он получит по труду. Ничего не будет делать, ничего не получит. А голодный желудок - лучший перевоспитатель.

[N.A.]

cross-track написал:
 

N.A. написал:
 

cross-track  написал:
Кто-нибудь может мне объяснить, что здесь написано?
 

элементарное следствие постулируемой "функциональной зависимости" интересов: fi = -1/fj.

Э нет, это у Вас грубая ошибка! Не fi = -1/fj, а fi = 1/fj,

Согласен, ошибка.

cross-track написал:
. Т.е. признак противоположности может выражаться обратной пропорциональностью, а может и отрицанием в виде знака.

Ну, почти. "Противоположность" можно определить любым образом, который даст нужный результат неравентств.

[hlynin]

ХВ. написал:
 А невозможно - некоторые  умудряются объегорить покупателя на кассе. И это неисправимо. Это свойство товарной системы.

Не надо катить бочку на систему. Это чисто моральный фактор. Я уже писал о том, что были случаи, когда было строго наоборот. И таких случаев немало. Были случаи (десятки раз, как бы не под сотню), когда мне давали лишнюю сдачу (совсем недавно - с сотни рублей дали 400). И я всегда возвращал. А обманывали довольно редко. При товарном обмене (если речь не о крайнем случае - "мы за ценой не постоим") и покупатель и продавец знают цену, которая сделает их если не счастливым, то довольным сделкой. Честность - моральный, а не экономический фактор, не надо её туда тащить.

[hlynin]

ХВ. написал:
Тогда я заинтересован улучшать благосостояние всех, помогать всем, заинтересован выполнять свою работу максимально эффективно, поскольку повышение эффективности моей работы немедленно сказывается на моём экономическом состоянии и на экономическом состоянии всех.

это философия муравейника. Отфильтрованный альтруизм. Человек должен не только и не столько работать, сколько развивать себя, удовлетворять СВОИ желания. И совсем иной вопрос - какие это желания. Например, залезть на Эверест, с риском погибнуть или стать инвалидом  - это сообразуется с интересами общества? А всю жизнь посвятить этому - это уже, наверно, преступление?

[thunder26]

ХВ. написал:
 

thunder26 написал:
Что планируете делать с теми, кто не захочет работать на всех? Концлагерь? Лоботомия?

Ничего не делать. Он получит по труду. Ничего не будет делать, ничего не получит. А голодный желудок - лучший перевоспитатель.

Какая связь между эффективностью работы и желанием разделить результат на всех?

[ХВ.]

hlynin написал:
 Честность - моральный, а не экономический фактор, не надо её туда тащить.

Мораль есть порождение экономической системы. В том числе и честность. Она есть осознание гнилости существующей системы и порождается как её отрицание, - она элемент будущей системы, где экономические отношения не заставляют людей обманывать. А нынешняя система сталкивает интересы людей антагонистическим образом. Если Вам повезло, и Вам можно не считать копейки и быть сытым, то Вам кажется, что система отлажена. Но рядом с Вами живут пенсионеры на 7 тыс. руб. в месяц. Они на кассе каждую копейку считают и очень часто - свидетелей тьма, каждый это может наблюдать, - ругаются с продавцами за эти копейки. С чего бы это? Система отлажена? или наоборот?