Вступительные и повторные экзамены при регистрации на форуме.

[ХВ.]

cross-track написал:
постойте, я как математик, я не знаю никаких мистеров, никаких интересов.

чтобы овладеть нетоварным производством, придётся узнать.

[N.A.]

ХВ. написал:
Отвечу на вопрос, почему теория Зураева  до сих  пор не принимается. Потому что для её понимания нужно университетское образование по экономике, математике, философии, кибернетике, и даже нечто большее, что в университетах не изучают, но можно изучить из трудов Зураева..

Позвольте я угадаю - Вы практически единственный на планете мыслитель, который сумел уследить за полетом мысли сего таинственного корифея, ага?

[ХВ.]

Общественные процессы - это поступки людей, причём базисными поступками являются поступки в процессе производства материальных и духовных благ.
Поступки люди осуществляют в соответствии со своими интересами.
Это - аксиома, которую невозможно игнорировать, и которую необходимо включить в модель производственных отношений.

Классик заметил: экономические отношения выражаются прежде всего как интересы.
Поэтому - Мистер Х, мистер У, ... мистер N, где N - количество мистеров, участвующих в общественном производстве (в цеху, на заводе, в министерстве, стране, на Земле) и их интересы, которые изменяются и которые ведут к изменению поведения (поступков, действий) (Поступки и действия - это одно и то же (Л.Броневой)).

[ХВ.]

N.A. написал:
Позвольте я угадаю - Вы практически единственный на планете мыслитель, который сумел уследить за полетом мысли сего таинственного корифея, ага?

Ошибаетесь. Я же давал ссылку на фундаментальное исследование экономической истории СССР Сергея Зайцева. Книга в девятьсот страниц.  Кроме того, у меня имеется (сохранил) фрагменты дискуссии на форуме КПРФ и РКРП (эти форумы были уничтожены - может быть из-за дискуссий о Зураеве, а может быть и по другим причинам), на которых разные люди, с которыми я впервые встречался на этих форумах, очень высоко оценивали открытия Зураева.

Кто не интересуется проблемой построения общества без эксплуатации, тому, конечно, теория Зураева в новинку.

[cross-track]

ХВ. написал:
 

cross-track написал:
постойте, я как математик, я не знаю никаких мистеров, никаких интересов.

чтобы овладеть нетоварным производством, придётся узнать.

я не анализирую нетоварное производство, я анализирую неравенства производных (извините за каламбур). В вашей ссылке приведены три пары неравенств, и каждая пара представляет собой зависимые неравенства. С точки зрения математики это нонсенс; вы можете упорствовать, но с этим нужно что-то делать.

[ХВ.]

Разумеется, на этих форумах были и те, кто исходил слюной в бессильной злобе, когда они видели, что учение Зураева находит отклик у форумчан.

[ХВ.]

cross-track написал:
я не анализирую нетоварное производство, я анализирую неравенства производных (извините за каламбур). В вашей ссылке приведены три пары неравенств, и каждая пара представляет собой зависимые неравенства. С точки зрения математики это нонсенс; вы можете упорствовать, но с этим нужно что-то делать.

Правильно, конечно, надо что-то делать. Надо понять, что эти значки обозначают, какое явление они описывают. К сожалению, здесь желающих это понять нет. На нет и суда нет. Я сказал, что не навязываю. Кому интересно, пишите на почту. Если зададите вопрос здесь, я отвечу. И тогда Вы убедитесь, что никакого нонсенса нет. Всё логично, однозначно, корректно и необходимо и достаточно для описания экономической клеточки, описывающей товарные и нетоварные производственные отношения.

[N.A.]

ХВ. написал:
 

N.A. написал:
Позвольте я угадаю - Вы практически единственный на планете мыслитель, который сумел уследить за полетом мысли сего таинственного корифея, ага?

Ошибаетесь. Я же давал ссылку на фундаментальное исследование экономической истории СССР Сергея Зайцева.

Угу. Вот на этого "Зайцева"

ага?

[ХВ.]

Проблема легко разрешается тем, что это не тождественные выражения, а разные. Поэтому разные и отношения.
Каждое выражение обозначает определённое общественное отношение, но разное. Три неравенства - три разных отношения. Хотя в этих отношениях участвуют одни и те же лица. Но эти отношения - по поводу разных интересов этих лиц. Поэтому и отношения разные. Интересы лиц представлены индексом (k). Для первого неравенства k означает интерес по поводу затрат, для второго - интерес по поводу общественного производства материальных благ, для третьего - интерес по поводу обмена продуктами труда. При товарном обществе - обмена товарами.

[N.A.]

ХВ. написал:
Разумеется, на этих форумах были и те, кто исходил слюной в бессильной злобе, когда они видели, что учение Зураева находит отклик у форумчан.

Да! Вы до сих пор исходите, увидев - какой это отклик.

[cross-track]

ХВ. написал:
Проблема легко разрешается тем, что это не тождественные выражения, а разные. Поэтому разные и отношения.
Каждое выражение обозначает определённое общественное отношение, но разное. Три неравенства - три разных отношения. Хотя в этих отношениях участвуют одни и те же лица. Но эти отношения - по поводу разных интересов этих лиц. Поэтому и отношения разные.

Зачем рассматривать  три неравенства. если есть три пары неравенств? А теперь из трех пар неравенств возьмите одну пару, например, первую пару. В этой паре есть два неравенства, и эти два неравенства не независимы друг от друга. Именно об этом и речь.

[ХВ.]

cross-track написал:
Зачем рассматривать  три неравенства. если есть три пары неравенств?

Нет трёх пар неравенств.
Есть товарное производство, и его описывает система из одного равенства и двух неравенств. Всё. Никаких других неравенств или равенств не нужно. Этих трёх достаточно, чтобы в полном объёме смоделировать товарную экономическую клеточку.
Другая система  тут не работает, товарную клеточку не моделирует и поэтому её здесь нет.
Но эта вторая система моделирует нетоварную экономическую клеточку. В этом случае нет места товарной. И поэтому каждая из систем рассматривается отдельно.
Решение первой системы есть буржуазных распределительный закон. Решение второй - распределение по труду.

[Кубик]

N.A. написал:
 

ХВ. написал: Разумеется, на этих форумах были и те, кто исходил слюной в бессильной злобе, когда они видели, что учение Зураева находит отклик у форумчан.

Да! Вы до сих пор исходите, увидев -  какой  это отклик.  

Добавить, что ль?  На данном форуме ни с чем-то применимым политико-экономическим из предъявленного не встретился, ни тем паче с некой "всеобщей теорией всего" , якобы лежащей где-то в сейфах и никому не позволяющей перевернуть науку и совершить таакой рывок прогресса..  

[ХВ.]

Но... в каждой экономической клеточке можно ограничиться тремя неравенствами:

1. dX(ik1)/dX(jk1)=0;
2. dX(ik2)/dX(jk2)>0;
3. dX(ik3)/dX(jk3)<0;

Для 1, 2 и 3. i не равно j.

И это будет корректно, поскольку i и j пробегают все значения от 1 до N, где N - количество участников общественного производства и их всевозможные объединения (группы) (2 из N, 3 из N и т.д.). Причём 2 из N содержит в себе все сочетания 2 из N, аналогично 3 из N и т.д.
Но можно записать и так (для кратости обозначим dX(ik)/dX(jk)  через F(ijk))

1. F(ijk1)=0; F(jik1)=0;
2. F(ijk2)>0; F(jik2)>0;
3. F(ijk3)<0; F(jik3)>0;

Для 1, 2 и 3. i не равно j.
При этом в первом столбце отношения формируются поступками субъекта отношений j, а во втором столбце - субъектом отношений i.
Математически корректные (точные) обе записи. Запись из двух столбцов избыточная, если у нас есть пояснения, какие значения пробегают i и j .

[Зомби. Просто Зомби]

Serge V Iz написал:
Тут на всякий случай сдаюсь. ))
Для меня это, скорее, "трудное место". Намного более трудное, чем все эти остроградские с гауссами...

Да нет, всё правильно.
Именно "трудное место".
Именно поэтому "жизнь" - фундаментальное понятие и феномен, "скорее всего" не сводимый ни к какой физико-химии.
И поэтому же все попытки дать схоластическое определение заканчиваются объяснением неизвестного через непонятное, даваемым в терминах с неопределенным или плавающим смыслом  

А главная опасность при этом - синдром Пигмалиона, когда "модель" принимается за реальность в чистом виде.

"Либидо" действительно моделируется "функционалом качества решения", но не более того.
Поэтому "реальная робототехника" была бы не только технологическим, но даже метафизически "интересным экспериментом", который заведомо расширил бы наши понятия об этом явлении.
Посредством, так сказать, добавленного опыта.

[thunder26]

ХВ. написал:
Вот читает какой-нибудь экономист Зураева, и ни черта не понимает в математике, - поймёт от эту теорию?, конечно нет. Аналогично - математики, философы, и т.д. Чтобы усвоить Зураева необходимо преодолеть разделение труда в науке. Без этого - гипс.

Вообще говоря, академическое образование практически нивелирует разделение труда в науке.
А экономист не знающий математику - вообще нонсенс. 

[ХВ.]

thunder26 написал:
А экономист не знающий математику - вообще нонсенс.  

Советую познакомиться с экономической наукой поближе. По крайней мере в Советском Союзе было и продолжает быть в настоящее время целое направление в экономике (которое, кстати, пробивается и здесь, когда говорят, что математика принципиально не может смоделировать совокупность производственных отношений), которое доказывает абсурдность применения математики при моделировании общественных процессов.
В работе "Проблемы, сдерживающие развитие советского общества на пути к коммунизму"
https://yadi.sk/i/aqCAnT5Ftqmpj
 в главе 9 "Экономика и математика" этот вопрос подробно исследован.

[thunder26]

ХВ. написал:
 

thunder26 написал:
А экономист не знающий математику - вообще нонсенс.  

Советую познакомиться с экономической наукой поближе. По крайней мере в Советском Союзе было и продолжает быть в настоящее время целое направление в экономике, которое доказывает абсурдность применения математики при моделировании общественных процессов.

Это не отменяет озвученного мной тезиса.
У нас в универе экономисты ходили на те же лекции по матану, что и физики.

[cross-track]

ХВ. написал:
Но... в каждой экономической клеточке можно ограничиться тремя неравенствами:

1. dX(ik1)/dX(jk1)=0;
2. dX(ik2)/dX(jk2)>0;
3. dX(ik3)/dX(jk3)<0;

Для 1, 2 и 3. i не равно j.

И это будет корректно, поскольку i и j пробегают все значения от 1 до N, где N - количество участников общественного производства и их всевозможные объединения (группы) (2 из N, 3 из N и т.д.). Причём 2 из N содержит в себе все сочетания 2 из N, аналогично 3 из N и т.д.
Но можно записать и так (для кратости обозначим dX(ik)/dX(jk)  через F(ijk))

1. F(ijk1)=0; F(jik1)=0;
2. F(ijk2)>0; F(jik2)>0;
3. F(ijk3)<0; F(jik3)>0;

Для 1, 2 и 3. i не равно j.
При этом в первом столбце отношения формируются поступками субъекта отношений j, а во втором столбце - субъектом отношений i.
Математически корректные (точные) обе записи. Запись из двух столбцов избыточная, если у нас есть пояснения, какие значения пробегают i и j .

Вы пишите, что "в каждой экономической клеточке можно ограничиться тремя неравенствами". Однако
 Т.Г.Зураев в своей работе ЭЛЕМЕНТАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ КЛЕТОЧКА СОЦИАЛИЗМА выписывает не три неравенства. а три пары неравенств (вы же сами приводили скрин его работы). Именно о странности такого подхода, изложенного в статье, я и писал.

[cross-track]

Приведу еще одну выдержку из статьи Т.Г.Зураев ЭЛЕМЕНТАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ КЛЕТОЧКА СОЦИАЛИЗМА.
Кто-нибудь может мне объяснить, что здесь написано?