Вступительные и повторные экзамены при регистрации на форуме.

[h4lf]

ХВ. написал:
 h4lf   совершенно точно не изучал Маркса. Может быть некие странички почитывал, ничего не понимая, но теорию Маркса не изучал.

Да, я не изучал всю его теорию, даже не прочитал полностью ни одну книгу Маркса или Энгельса (потому что труднее читать только Гегеля или корчевателя).

ХВ. написал:
В противном случае он бы пришёл к выводу, что Маркс величайший логик.

Да неужели? А если бы всю библию прочитал — то уверовал бы в бога? Да, сразу видно железную Марксову логику.

ХВ. написал:
Именно объяснить, неопровержимо доказать, что трудовая теория стоимости не противоречит ни одному из законов капитализма.

Ага, и никогда не будет противоречить, просто нужное количество раз отрицаешь отрицание — и готово. Или что-то вроде того. Опровергнуть просто невозможно, как и библию в глазах верующих.

ХВ. написал:
Вы , h4lf,  с Вашей обычной логикой, которая, как Вы подразумеваете, более сильная, чем у Маркса, попробуйте решить те задачи, которые не смогли решить А.Смит и Д.Рикардо. И мы посмотрим у кого обычная логика слабовата: у Вас или у Маркса.

почему моё кунг-фу сильнее твоего?  

[Старый]

h4lf написал:
 

ХВ. написал:
 h4lf   совершенно точно не изучал Маркса. Может быть некие странички почитывал, ничего не понимая, но теорию Маркса не изучал.

Да, я не изучал всю его теорию, даже не прочитал полностью ни одну книгу Маркса или Энгельса (потому что труднее читать только Гегеля или корчевателя).

Ну "Начала" Ньютона тоже не надо читать полностью, даже вообще не надо читать. Для этого и существуют школы и институты чтобы там изучать. Что ж ты не изучал то? 

[h4lf]

Старый написал:
Не общепризнанным а общеизвестным. Читать, чтоли, разучился?

Тогда и я придерусь — т.е. состоятельность теории Маркса это факт общеизвестный, но не общепризнанный? Т.е. мало кто признаёт её состоятельной... ну тогда всё сходится

Старый написал:
Законы Ньютона выполняются всегда и везде.

Кстати, напомнило, что ты так и не ответил про неэвклидовость — как ты относишься к эйнштейнианству СТО и ОТО?

Старый написал:
но тем не менее никто не будет им доказывать что американцы там были.

Ага, просто некоторые будут опровергать опровержение отрицать отрицание.

Старый написал:
Так хде опровержение? Три самых убедительных?  

Пока ты веруешь в силу диалектики — тебя ничто не переубедит  

Старый написал:
Но может быть тебе повезёт и ты первым в мире найдёшь в марксизме ошибку?

Так вроде бы даже современные социалисты уже нашли, или они как раз из тех загадочных 12 американцев?

[h4lf]

Старый написал:
 

h4lf написал:
 

ХВ.  написал:
 h4lf   совершенно точно не изучал Маркса. Может быть некие странички почитывал, ничего не понимая, но теорию Маркса не изучал.

Да, я не изучал всю его теорию, даже не прочитал полностью ни одну книгу Маркса или Энгельса (потому что труднее читать только Гегеля или корчевателя).

Ну "Начала" Ньютона тоже не надо читать полностью, даже вообще не надо читать. Для этого и существуют школы и институты чтобы там изучать. Что ж ты не изучал то?  

Ну, можно взять "Начала" Ньютона и сравнить с современными, считающимися самыми лучшими, учебниками по классической механике. Можно сравнить определения, формулы, их смысл и убедиться что это всё совпадает. Но только это — ещё не показывает состоятельность самой теории Ньютона (но пока не о ней, не о состоятельности, а только о сравнении теорий).
Попробуй тоже самое проделать с "Капитал" Маркса, и расскажешь — что получилось. Или не хочется современные учебники с их "инновациями" читать?
Ничего, что я институты заменил учебниками?

[h4lf]

hlynin написал:
1-4% генов , кто спорит. Только у африканцев не найдено. Ибо они наши исконные предки. Гены - это несерьёзно.

hlynin написал:
Возможно, у нас есть гены и от динозавров, но что с того?

Вы не поняли — Неандертальцы ассимилировались, т.е. не просто вымерли. Или я неправильно понял то, что там написано. Вот если бы человек с динозаврами когда-то скрестился бы, а не просто имел общего предка — вот тогда пример был бы в тему.

[h4lf]

Старый написал:
Чего уж говорить про теорию относительности. Нет, Альберт это конечно не Исаак, но лицо у него какоето... вобщем нерусской национальности.

Скажи уже про теорию относительности — что ты о ней думаешь? Или только эвклидовость, только Ньютон?
Кстати, по сравнению с Марксом и Энгельсом (а тем более Гегелем) — читать работы Эйнштейна очень легко и приятно — намного больше понятного и всё как-то однозначно, а не туманно и расплывчато.

[Зомби. Просто Зомби]

vlad7308 написал:
с утверждением о принципиальной существенности рук для эволюции интеллекта я ознакомился лет в 8 или 9 из какой-то советской книжки. Там она была подана как научно обоснованный и общеизвестный факт. Так я его тогда и воспринял.В настоящее время я считаю это вполне правдоподобной гипотезой. Не больше и не меньше.

Освоил "труд" Хома Хабилис, который биологически существенно отличается от Хомы Сапиенса.

https://studopedia.ru/9_142036_HOMO-HABILIS.html

Хотя хабилисы, несомненно, изготовляли орудия, по своей мор­фологической организации они мало чем отличались от австралопитеков, которые бесспорно были животными. У них отсутствовали специфически человеческие морфофизиологические особенности. Исходя из этого другая часть исследователей считает, что у хабилисов еще не начали формировать­ся ни мышление, ни воля и язык, ни социальные отношения и, следователь­но, они не были людьми, даже формирующимися. Соответственно, начало антропогенеза они связывают с переходом от хабилисов к питекантропам, который произошел примерно 1,5—1 млн лет назад.


Homo habilis, во многом напоминавшие современного человека, ростом были меньше африканских пигмеев, ходили на двух ногах вертикально, умели изго­тавливать каменные орудия и добывали пропитание охотой на птиц, грызунов, а также рыбной ловлей. По всей вероятности, они еще не знали огня, но вполне возможно, что они сооружали из камней примитивные укрытия от ветра.

[hlynin]

h4lf написал:
Вы не поняли — Неандертальцы ассимилировались, т.е. не просто вымерли.

Не-а. Ассимиляция - процесс внутривидовой, а не межвидовой. Даже возможность скрещивания - под большим вопросом. Есть гипотеза односторонности скрещивания - неандертальцы воровали кроманьонских женщин. И никак не наоборот. Кстати, утверждается, что они делают это до сих пор, скрываясь. Но - ещё более вероятно, что вымерли не 30 тыс лет назад, а позже. Теоретически, возможно

[h4lf]

hlynin написал:
Не-а. Ассимиляция - процесс внутривидовой, а не межвидовой.

Ну а как отличают один вид от другого?

hlynin написал:
Даже возможность скрещивания - под большим вопросом.

Это почему? Почему под большим?

[Serge V Iz]

Это почему? Почему под большим?

По определению "вида"

[hlynin]

h4lf написал:
Ну а как отличают один вид от другого?

по признакам. Которые придумал Брэм (я так думаю). У нас один вид людей, которые разделяют на несколько подвидов (рас). Никаких проблем при скрещивании. Совсем иное дело - другой вид. Есть критерии вида. 5 или 6. По одному критерию определить нельзя. Я помню, есть какие-то зверушки - копия друг друга, а генетически - разница огромная, разное количество хромосом

h4lf написал:
Это почему? Почему под большим?

В Вики (я думаю) написано. Я не рискну лезть в генетику

[Serge V Iz]

Не совсем в тему репродуктивной изоляции, но у биологических "тупиков" есть еще один выход, иллюстрирующий нетривиальность эволюции, и негодность примитивных моделей видообразования )

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%BB%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%8D%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82_%D0%BF%D0%BE_%D1%8D%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D0%B8_E._coli

Спонтанное видообразование, приводящее к симбиотическим видам - это уже эволюция в целом биоценозов )

[h4lf]

Serge V Iz написал:
 

Это почему? Почему под большим?

По определению "вида"

Не понял, что Вы хотели этим сказать? может то, что как виды определим, то так они и будут скрещиваться? (и давать не стерильное потомство) Если определим в один вид — то будут, а если в разные — то не будут. Да не... бред...
Наверное что-то другое.

hlynin написал:
Я помню, есть какие-то зверушки - копия друг друга, а генетически - разница огромная, разное количество хромосом

Так у неандертальцев другое количество хромосом? Или откуда известно, что они не могли скрещиваться с кроманьонцами? Выглядели слишком по разному?

[h4lf]

Подробнее о неандертальцах там же  Как палеогенетика помирила моноцентристов с полицентристами
И это 2011 год, наверняка сейчас можно ещё больше на эту тему найти.

[Старый]

h4lf написал:
Тогда и я придерусь — т.е. состоятельность теории Маркса это факт общеизвестный, но не общепризнанный? Т.е. мало кто признаёт её состоятельной... ну тогда всё сходится

Примерно такой же общеизвестный и необщепризнанный как высадка американцев на Луне. Допустим вот ты теорию Маркса не признаёшь? Значит необщепризнанный.   
 Американцев на Луне вон даже Рогозин не признаёт. Вот и Маркса такие же маргиналы не признают. 

[Serge V Iz]

Наверное что-то другое

Не, это. Если употребляется "разные виды", разумно сомневаться в скрещиваемости. Другой вопрос, были это подвиды, расы, или, все-таки виды или вообще разные роды.

[Сергей Хижняк]

cross-track написал:
В чем вопрос?

Электронное устройство может обходиться без софта, при этом оно не перестаёт быть вполне работоспособным электронным устройством. Почему живое устройство не может обходиться без софта?

cross-track написал:
"биологический софт" - это то, что позволяет "оживить" неживое. В частности, софт обеспечивает:

Вы просто перечислили признаки живых систем. Из 4 перечисленных признаков 3 можно обнаружить и у неживых.
1. Возможность управляемости (внутренней, не внешней).
Буферный раствор. Управляет своим pH, поддерживает свой гомеостаз. Кстати, биологи пункт 1 обычно формулируют именно как "поддержание гомеостаза".

2. Приспособляемость и изменчивость. Т.е. реагирование на внешние факторы и угрозы, возможность изменять свое поведение.
При нехватке кислорода реакция горения снижает свою интенсивность. Тем самым уменьшает потребление кислорода и парирует угрозу остаться совсем без кислорода.

3. Самовоспроизведение и наследственность.
Та же реакция горения легко и охотно порождает новые реакции горения. Иногда даже дистанционно. И передаёт свои свойства этим реакциям по-наследству.

4. Эволюцию путем естественного отбора.
А вот этого в неживой природе нет (есть в очень зачаточном состоянии и очень ограниченном виде в некоторых экзотических автокаталитических реакциях). Именно поэтому границу между неживым и живым я провожу по дарвиновской эволюции.

Поскольку (1), (2), (3) можно обнаружить в неживой природе, в которой софта, по Вашим же словам, нет, остаётся (4). Но для (4) софт точно не нужен. Нужна случайная изменчивость плюс неслучайный внешний отбор.

По-прежнему непонятно
- зачем вводить термин "софт", если и без него всё и так работает в железе и описывается на бумаге
- что собой представляет этот "софт"
- где он физически находится; я знаю, где физически находится софт на компе и даже представляю, в каком виде он там записан (хоть я и не инженер-электронщик), а вот где находится "софт" в бактериальной клетке - не знаю (хоть и микробиолог).

[Сергей Хижняк]

cross-track написал:
Эволюция - двигатель прогресса, а софт управляет движением. Без софта система может хаотично двигаться во все стороны или буксовать, но именно софт определяет движение в нужном направлении, которое мы и называем эволюцией.

Наконец-то понял. То, что Вы пишете - это ламаркизм. До Вас это придумал товарищ Ламарк в конце 18 века. Но там у него ничто не вяжется логически, и не подтверждается экспериментально. Так что от ламаркизма отказались.

Разберу только пару тезисов.

1. "Без софта система может хаотично двигаться во все стороны или буксовать". Только в случае, если нет внешнего отбора. При наличии внешнего отбора (на языке математиков "хаос с запоминанием результата" или как-то так) движение будет вполне направленным, и система будет порождать новую информацию. Хаос сам по себе новую информацию не порождает, а хаос с отбором - порождает обязательно, доказано математиками.

2. "софт определяет движение в нужном направлении". У эволюции одновременно реализуется масса направлений. Посмотрите на разнообразие современных живых организмов - от хлореллы до баобаба, от муравья до слона, добавьте сюда акул, каракатиц, амёб, мухоморы, плесневые грибы... это всё - потомки одной клетки, доказано молекулярщиками.

Получается, что у этой протоклетки уже на старте были прописаны цели создать баобабов, слонов и мухоморов (а ещё кистепёрых рыб, динозавров и неандертальцев)? Столько информации ни в одну клетку не влезет. А без цели софт не может знать, в каком направлении двигаться, чтобы из пра-амёбы сделать баобаб или динозавра. Без цели софт может только оптимизировать некие параметры. Но этой оптимизацией как раз занимается внешняя среда.

[Сергей Хижняк]

Сергей Хижняк написал:
Но этой оптимизацией как раз занимается внешняя среда.

Поясню на примере. У гусеницы нет цели стать зелёной и незаметной для птиц. Более того, она про птиц вообще ничего не знает, да и восприятие цветов у насекомых не такое, как у птиц. Так что за гусеницу работает птица. Она изымает более заметных, а менее заметных пропускает. В итоге все гусеницы, живущие на зелёной листве - зелёные. А если бы они жили на красной листве - стали бы красными. Без всякого софта и без всякого направления, просто благодаря изменчивости и наличию внешнего ОТК в виде птицы.

[Сергей Хижняк]

aaa1 написал:
Пожар - это не объект и не субъект, это процесс. Как ядерная реакция.

Жизнь - это тоже процесс, я уже об этом писал. Если в живом объекте не идут никакие процессы, он или неживой, или находится в состоянии обратимой смерти (анабиоз). Для того, чтобы узнать, живой или нет - надо попытаться запустить в нём процессы. Например, потыкать палкой или полить водичкой.

aaa1 написал:
Пчелы и муравьи защищаются от внешних угроз. А если чему-то пофиг, что ему кирдык, то оно не отличается от сталактита.

Неправда. Муравьи просто тупо атакуют всё, что движется и при этом пахнет не как муравей. А пчёлы тупо атакуют всё, что пометила первая пчела-камикадзе. А если цель в виде пасечника не помечена - эта цель может спокойно разорять улей. А колония плесени от внешних угроз вообще не защищается. Она просто преобразует субстрат в споры и пускает эти споры на волю ветра, авось какой-нибудь повезёт.