Вступительные и повторные экзамены при регистрации на форуме.

[Сергей Хижняк]

aaa1 написал:
Молекулярные биологи из Китая и США разработали биохимическую логическую схему, способную извлекать квадратные корни.

Да этим ДНК-компьютерами давно балуются. На мой взгляд, тупиковое направление. Я уже молчу про то, что первая же залетевшая в ДНК-комп бактерия сожрёт всю ДНК. С точки зрения бактерии, бесхозная ДНК - это прекрасное дармовое сырьё. Можно порезать на нуклеотиды и использовать эти нуклеотиды для собственных целей. Какие-то фрагменты можно инкорпорировать в свою хромосому целиком. В общем, это из серии

Позже выяснилось, что самонадевающиеся ботинки стоят дороже мотоцикла  и  боятся пыли и сырости.

Хотя сама работа достойна уважения. Как минимум отрабатываются молекулярно-биологические методы и подходы, которые могут пригодиться совсем для других целей.

[vlad7308]

Serge V Iz написал:
Ээ... точно все - евреи?

вероятно, имеются ввиду все же не святые, а апостолы

[Serge V Iz]

Реально определить, живой ли это объект или неживой? Чисто по поведению?

Надо прямо, без стеснения, спросить у вышеупомянутого  сталактита, который хитроумно развивается, изменяя форму, поглощает вещество и энергию, отдает ее обратно в окружающую среду (когда ему приходится растворяться) и все такое.

Вдруг возьмет, да и ответит? ))

[Старый]

aaa1 написал:
 

Сергей Хижняк написал:
Лично я (хотя не только я) провожу раздел по дарвиновской эволюции. Как только у системы появляется дарвиновская эволюция - это уже живая система.

А если речь не о системе в динамике? Допустим, смотрите вы на некий объект. Реально определить, живой ли это объект или неживой? Чисто по поведению?

А давайте опять спросим определение у Энгельса?  

[hlynin]

Сергей Хижняк написал:
А живые системы эволюционируют.

Да, но если бы это был прямой процесс...
Вернёмся к обезьянам. Я категорически согласен с Вами, что практически у всех двуполых организмов выбор партнёра остаётся за самкой (и наш вид не исключение). Но - выбор осуществляется по разным параметрам, как то - сила, ум, красота, жизнестойкость. Часто параметры несовместимы. Порой вообще происходит показ жизнестойкости - самкам демонстрируются привлекательные по размеру части тела (если размер велик, то жизненных сил на рост хватает).
Это вообще-то не то, о чём некоторые подумали. Например, рога у копытных (некоторые их никак не используют) или хвост у птицы. (Впрочем, то, о чём подумали, тоже сойдёт). Но при разных параметрах и эволюция пойдёт по разным параметрам.
Я это к вопросу - что есть эволюционные тупики? Проиграл ли вид конкурентам или самой природе? Денисовцы, неандертальцы - были съедены кроманьонцами или померли от голода?

[aaa1]

Ну, допустим, так.
"Живой" объект должен, как минимум, проявлять "волю к жизни".
То есть, стремиться сохранить свою целостность, позволяющую дать потомство.

[vlad7308]

Старый написал:
 

aaa1 написал:
 

Сергей Хижняк  написал:
Лично я (хотя не только я) провожу раздел по дарвиновской эволюции. Как только у системы появляется дарвиновская эволюция - это уже живая система.

А если речь не о системе в динамике? Допустим, смотрите вы на некий объект. Реально определить, живой ли это объект или неживой? Чисто по поведению?

А давайте опять спросим определение у Энгельса?  

жизнь есть форма существования белковых тел?
А зачем нужно такое определение?

[Старый]

hlynin написал:
Я это к вопросу - что есть эволюционные тупики? Проиграл ли вид конкурентам или самой природе? Денисовцы, неандертальцы - были съедены кроманьонцами или померли от голода?

Эволюционные тупики обычно связаны с экологическими нишами. Одну экологическую нишу может занимать только один вид. Обычно конкурирующие виды не едят друг друга, чаще просто менее приспособленным не остаётся еды. 

[hlynin]

aaa1 написал:
То есть, стремиться сохранить свою целостность, позволяющую дать потомство.

и не так. Пчёлы, муравьи думают как раз не о собственной целостности, а о коллективной. Просто камикадзе

[aaa1]

Старый написал:
 А давайте опять спросим определение у Энгельса?  

Это про "способ существования белковых тел"?

[Сергей Хижняк]

aaa1 написал:
А если речь не о системе в динамике? Допустим, смотрите вы на некий объект. Реально определить, живой ли это объект или неживой? Чисто по поведению?

Поведение - это именно система в динамике. Даже для того, чтобы шевельнуть жгутиком, бактерии требуется осуществить кучу реакций. Я уже писал, что жизнь - это процесс. Если никакие процессы не идут, то это либо мёртвая система, либо живая в состоянии обратимой смерти (в анабиозе). В таком случае никакой возможности определить нет, кроме как попытаться разбудить, потыкав палкой (как вариант - добавив воды и посмотрев, прорастает/или нет, или ещё каким способом). То есть как раз попытаться вызвать некое поведение в широком смысле слова.

А внешне живые и неживые системы могут быть очень похожи. Помнится в одной из Международных летних школ я под занавес давал слушателем квест на тему "это живое существо или неорганика". Серия слайдов, надо определить. Бывало, ошибались. Недавно я нашёл этот квест у себя на компе, и на паре слайдов сам не смог угадать.

[Serge V Iz]

А зачем нужно такое определение?

Да тоже применение найдется )

[Старый]

aaa1 написал:
 

Старый написал:
 А давайте опять спросим определение у Энгельса?  

Это про "способ существования белковых тел"?

Да!!!

[aaa1]

hlynin написал:
 

aaa1 написал:
То есть, стремиться сохранить свою целостность, позволяющую дать потомство.

и не так. Пчёлы, муравьи думают как раз не о собственной целостности, а о коллективной. Просто камикадзе

Значит, не проконало.

Тогда так: "Живой" объект должен, как минимум, проявлять "волю к жизни.
То есть, стремиться сохранить свою целостность, позволяющую действовать в соттветствии с заложенной в целях продолжения рода программой".

[Serge V Iz]

проявлять "волю к жизни".

Это Зомби лучше всего разъяснит. )
С обеих сторон одно и то же понятие.

[Старый]

hlynin написал:
 

aaa1 написал:
То есть, стремиться сохранить свою целостность, позволяющую дать потомство.

и не так. Пчёлы, муравьи думают как раз не о собственной целостности, а о коллективной. Просто камикадзе

Жертвовать собой ради потомства - обычное поведение многих животных вплоть до человека. 

[vlad7308]

Старый написал:
 

aaa1 написал:
 

Старый  написал:
 А давайте опять спросим определение у Энгельса?  

Это про "способ существования белковых тел"?

Да!!!

нулевая цена таким определениям

[Старый]

vlad7308 написал:
 

Старый написал:
 

aaa1  написал:
   

Старый   написал:
 А давайте опять спросим определение у Энгельса?  

Это про "способ существования белковых тел"?

Да!!!

нулевая цена таким определениям

Цена таким определениям - +100500. 

[Старый]

Для начала не владея диаматом "определятели" не способны выделить основные, существенные признаки и дают определения по второстепенным несущественным признакам, которые (определения) естественно оказываются несостоятельными и требуют всё новых и новых оговорок. 

[N.A.]

aaa1 написал:
 

hlynin написал:
 

aaa1  написал:
То есть, стремиться сохранить свою целостность, позволяющую дать потомство.

и не так. Пчёлы, муравьи думают как раз не о собственной целостности, а о коллективной. Просто камикадзе

Значит, не проконало.

Тогда так: "Живой" объект должен, как минимум, проявлять "волю к жизни.
То есть, стремиться сохранить свою целостность, позволяющую действовать в соттветствии с заложенной в целях продолжения рода программой".

Рискну предположить,что для подавляющего числа (одноклеточных) обитателей Земли есть лишь один способ "проявления воли": произвести деление и "надеяться", что мутации в его процессе не будут отрицательными.

Херня это все, короче.