Вступительные и повторные экзамены при регистрации на форуме.

[N.A.]

cross-track написал:
А на хамство на форумах я внимания не обращаю.

В очередь за Старым пристраивайтесь..

[cross-track]

Сергей Хижняк написал:
 

cross-track написал:
Как именно мы можем сделать листинг программы

Ну, помнится, для этого существуют всякие там дизассемблеры-декомпиляторы. А в Нортон коммандере это делалось через встроенный редактор текста. Мы так в Дюне спайс себе добавляли. Строишь побольше спайсохранилищ, запоминаешь, сколько у тебя спайса, сохраняешься, потом находишь оответствующее число в 16-виде, и меняешь на FFFF.

А вот бактериальные клетки, не говоря уже о вирусах, изучили досконально (вирусов ещё и синтезировать научились), ну нечего там дизассемблировать-декомпилировать, хоть тресни.

А теперь смотрим, что получается.
1. Для описания живых систем листинги программ не подходят, зато великолепно подходят системы дифуров. Причём ровно таких, которые используют и химики для описания химических процессов. Вплоть до наглого заимствования, правда, с сопроводительным текстом. Вытащил с первой попавшейся ссылки "Вид уравнения Моно аналогичен формуле Михаэлиса-Ментен из ферментативной кинетики. И это не только формальное сходство. В основе жизнедеятельности любой клетки лежат ферментативные процессы".
2. Попытка трактовать ДНК/РНК как софт ведёт к C- и G-парадоксам.

Может, там и правда нет никакого софта?  Может, не стоит искать отсутствующую чёрную кошку в тёмной комнате.

Э нет, так не пойдет. Давайте все делать подобно одно другому. Когда вы вскроете процессор, и начнете что-то мерять, то на выходе получите какие-то графики, отражающие соответствующие процессы. Все эти изменения токов и напряжений можно систематизировать через решения соответствующих систем дифуров. Но это совсем не означает, что в процессоре все сводится к дифурам, верно? 

Что меня удивляет. Неужели не ясно, что биология от химии отличается тем, что в химии нет софта, а в биологии - есть? Это же лежит на поверхности. Это же основной признак, какие в этом могут быть сомнения? Вот если взять наудачу 1000 химических веществ и 1000 биологических объектов, и сравнить их по признаку софт - несофт, то какой будет результат?

[cross-track]

aaa1 написал:
 

cross-track написал:
 
 Еще раз: этот текст - не мой, это перевод текста из небольшого обзора, а статья, о которой идет речь - ссылка на нее  есть в приведенных обзорах. Почитайте статью, если захотите.

Я на вашей стороне. )

Это правильно!)

[N.A.]

cross-track написал:
Неужели не ясно, что биология от химии отличается тем, что в химии нет софта, а в биологии - есть?

Нет, не ясно.

[N.A.]

cross-track написал:
Вот если взять наудачу 1000 химических веществ и 1000 биологических объектов, и сравнить их по признаку софт - несофт, то какой будет результат?

Ну возьмите и сравните, в чем проблема?
Заодно попробуете объяснить - хотя бы самому себе - что такое этот самый "софт".  

[aaa1]

Сергей Хижняк написал:
 

N.A. написал:
Избыточностью чего? "Софта"?  

Видимо, программисту начисляли зарплату не за финальный результат, а за количество строк программного кода.

Ну да. Windows XP занимала два гига, а "десятке" надо двадцать. Причем дополнительной радости от этого никакой.

[aaa1]

Сергей Хижняк написал:

А теперь смотрим, что получается.
1. Для описания живых систем листинги программ не подходят, зато великолепно подходят системы дифуров.

Извиняюсь за наивный вопрос, а аналоговые ЭВМ для моделирования ваших систем не подходят?
Они ведь под дифуры  и заточены.

[N.A.]

aaa1 написал:
 

Сергей Хижняк написал:
 

N.A.  написал:
Избыточностью чего? "Софта"?  

Видимо, программисту начисляли зарплату не за финальный результат, а за количество строк программного кода.

Ну да. Windows XP занимала два гига, а "десятке" надо двадцать. Причем дополнительной радости от этого никакой.

Поскольку похоже, что Вы, как и большинство юзеров, считаете, что "ОС = проводник", это представление является упрощенным и поверхностным.

На самом деле все гораздо хуже.  

[Serge V Iz]

Кстати, насчет C-парадокса. В достатчно сложных программных комплекс т.н. "мертвого кода" - хоть отбавляй. В первую очередь, его источником являются универсальные компоненты, разрабатывавшиеся до создания комплекса, допускавшие широкий круг применений.

После включения в состав комплекса в этих компонентах используется только часть функций, остальные ветки кода не будут пройдены никогда, ни при каких условиях/входных данных.

В общем, парадоксальность явления сомнительна, удивление может вызывать только его масштаб, величина. Да и это тоже... нередки случаи, когда программисты к каким-то элементарным программам для простейших расчетов подключают, как компонент, монстроидальные пакеты верстки/обработки текста с целью формирования красиво выглядящего отчета о результатах счета. )

А вот сама "программная заданность" биохимии и биомеханики...

Если верить всему, что изложено в популярных формах подачи информации, то известно, что процессы трансляции и транскрипции могут быть упрощены в описании до теоретико-автоматных операций с алфавитами кодонов и белков. Но с массой оговорок - на них влияют аналоговые параметры, вроде кислотности, температуры, концентрации простых органических и даже неорганических веществ и т.п. Если уж вводить "компьютерную" модель, то это "программно-аппаратный комплекс" с "постоянно сбочщими процессорами" и глубоким "резервированием функциональных узлов и хранимых данных". Где формализм "выполняемой с перфоленты РНК" программы плохо, слабо описывает "ход выполнения программы", но более-менее позволяет судить о "конечном результате", да и то, лишь в его не самой интересной части - изготовлении копии исходной перфоленты.

[cross-track]

Serge V Iz написал:
Кстати, насчет C-парадокса. В достатчно сложных программных комплекс т.н. "мертвого кода" - хоть отбавляй. В первую очередь, его источником являются универсальные компоненты, разрабатывавшиеся до создания комплекса, допускавшие широкий круг применений.

После включения в состав комплекса в этих компонентах используется только часть функций, остальные ветки кода не будут пройдены никогда, ни при каких условиях/входных данных.

В общем, парадоксальность явления сомнительна, удивление может вызывать только его масштаб, величина. Да и это тоже... нередки случаи, когда программисты к каким-то элементарным программам для простейших расчетов подключают, как компонент, монстроидальные пакеты верстки/обработки текста с целью формирования красиво выглядящего отчета о результатах счета. )

Вот я и говорил в этом ключе об избыточности. Я уже упоминал, что читал, что избыточность очень велика - полезная информация может быть на уровне процентов и даже долей процента. 

[Serge V Iz]

аналоговые ЭВМ для моделирования ваших систем не подходят?

Аналоговые ВМ для тривиальных задач, типа управления ракетой "простым" методом - по программной траектории занимали залы по 100м² ) А здесь отдельных аналоговых узлов и связей - проводов, их соединяющих на многие десятичные порядки больше... Если только найти принципиально новое техническое решение в устройстве таких ВМ. Только, боюсь, они и будут натуральными биологическими машинами, т.е. они и так у нас уже есть )

[N.A.]

Serge V Iz написал:
Кстати, насчет C-парадокса. В достатчно сложных программных комплекс т.н. "мертвого кода" - хоть отбавляй. В первую очередь, его источником являются универсальные компоненты, разрабатывавшиеся до создания комплекса, допускавшие широкий круг применений.

Емнип, в биологии не так все запущено: по крайней мере часть случаев объясняется тем, что машинка репликации ДНК может сбойнуть, и нарезать удвоенную копию. А поскольку всякие хеликазы-теломеразы не заморачиваются и "копают отсюда и до обеда", то все потомки сбойнувшей клетки тоже получают удвоенный размер генома.

И, таким образом, получают бесплатное увеличение информационной емкости, которая может использоваться для наращивания числа новых (например) белок-кодирующих генов. А может не использоваться.

[Serge V Iz]

Емнип, в биологии не так все запущено: по крайней мере часть случаев объясняется тем, что машинка репликации ДНК может сбойнуть, и нарезать удвоенную копию

В человеческом программизме это исходно редкое явление, да еще и подавляемое сильными механизмами борьбы за качество кода. Стало быть, это еще одно отличие нашего софта от "естественного". Или еще один косвенный аргумент против артефактности (по крайней мере, связанной с разумом, хоть чем-то похожим на наш) жизни. Наряду с отсутствием NOPов ))

[N.A.]

Serge V Iz написал:
 

Емнип, в биологии не так все запущено: по крайней мере часть случаев объясняется тем, что машинка репликации ДНК может сбойнуть, и нарезать удвоенную копию

Стало быть, это еще одно отличие нашего софта от "естественного". Или еще один косвенный аргумент против артефактности (по крайней мере, связанной с разумом, хоть чем-то похожим на наш) жизни. Наряду с отсутствием NOPов ))

Н-да, логика "создателя" конечно "нечеловеческая". с одной стороны поражает универсальность элементной базы и масштабируемость ее возможностей. Во где все технические решения "были продуманы" на миллиарды лет. С другой - часть решений как-то убого-избыточны.. Отбор он такой отбор.  

ЗЫ. NOPы, емнип, есть - см. интроны.

[Serge V Iz]

Так, вроде, интроны, по описанию "мертвый код"? Если их отрезать от "обходящих операций" и снабдить стартовыми кодонами, вероятно, они произведут какой-то атавизм?

[ХВ.]

vlad7308 написал:
vlad7308 также не читал ни Капитал, ни Адама Смита, ни Самуэльсона, ни Гуриева. И никогда не утверждал, что читал.Даже если бы и читал - читать мало, надо хорошо понять. А у меня совсем другая профессия

С этого надо начинать, а поскольку начало именно такое, то этим надо заканчивать все свои рассуждения о предмете, в котором ничего не понял. Но не тут-то было - чем меньше человек знает, тем больше он учит других. Как Вы можете оценить степень аргументации марксиста, если Вы не владеете понятиями, которыми оперирует наука? Не владеете законами, которые обсуждаются и т.д.и .т.п.
Задолбали критики Маркса, ничего не зная о том, что он сделал в экономике - НИЧЕГО не зная.

[N.A.]

Serge V Iz написал:
Так, вроде, интроны, по описанию "мертвый код"? Если их отрезать от "обходящих операций" и снабдить стартовыми кодонами, вероятно, они произведут какой-то атавизм?

Ну да. Служебная часть кода,которая вырезается до трансляции сплайсингом. Все оставшееся, кроме старт-стопов, что попадает в рибосому, вроде неизбежно пережевывается в аминокислоты.

[Старый]

N.A. написал:
 

cross-track написал:
А на хамство на форумах я внимания не обращаю.

В очередь за Старым пристраивайтесь..

Что случилось? Опровергатели опять решили подоказывать третий закон?   

[Сергей Хижняк]

cross-track написал:
избыточность очень велика - полезная информация может быть на уровне процентов и даже долей процента.

Это сильно устарелые представления. Идут из тех времён, когда считалось, что ДНК нужна только для кодирования белка. Хотя, кажется уже тогда знали о существовании генов, кодирующих РНК (например, рибосомальную РНК, которая совместно с транспортной РНК, собственно и выполняет работу по синтезу белка). Сейчас с завидной регулярностью появляются публикации об очередном открытии полезных функций у очередной "мусорной ДНК".

Serge V Iz написал:
Так, вроде, интроны, по описанию "мертвый код"?

Не совсем. Благодаря наличию интронов может осуществляться альтернативный сплайсинг. Вот здесь можно почитать.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D1%8C%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%81%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%B9%D1%81%D0%B8%D0%BD%D0%B3

[N.A.]

Старый написал:
 

N.A. написал:
 

cross-track  написал:
А на хамство на форумах я внимания не обращаю.

В очередь за Старым пристраивайтесь..

Что случилось? Опровергатели опять решили подоказывать третий закон?    

Поскольку в этой ветке опровергатель - Вы, то Вам виднее, что Вы там решили.