Вступительные и повторные экзамены при регистрации на форуме.

[cross-track]

Сергей Хижняк написал:
Может, так будет понятнее. Для описания роста популяции бактерий при отсутствии лимитирования я использую экспоненту. Но это не значит, что в бактериях зашито уравнение экспоненты. Бактерии просто делятся, а в результате у меня на графике получается экспонента.

Или, скажем, такой пример. Есть буферная система вида HCO3(-) <>  H(+) + CO3(2-) (ну и там же H2O <> H(+) + OH(-) ).  При добавлении туда кислоты (то есть лишних ионов H(+)) либо щёлочи (то есть ионов OH(-)) система мгновенно определяет, что именно добавили (кислоту или щёлочь), после чего вычисляет, сколько каких ионов надо отделить либо связать, чтобы сохранился исходный уровень pH, и выполняет соответствующую работу по отделению/связыванию ионов. Но никаким софтом она при этом не пользуется, она сама себе и софт, и железо, и химик-аналитик.

Так с этой точки зрения и в компьютере никакого софта нет. Если раскрутить осторожно компьютер, и измерить вольтметром, амперметром, осциллографом и другими приборами все напряжения, токи, колебания и т.п., то трудно углядеть, где там сидит софт. За деревьями леса не видно...

[Сергей Хижняк]

Между прочим, если измерять "информационную ёмкость ДНК" в битах, получаются парадоксальные результаты. ДНК состоит из нуклеотидов, каждый нуклеотид может принимать 4 состояния (аденин, тимин, гуанин, цитозин), то есть одно нуклеотидо-место соответствует двум битам информации. Так вот, никакой корреляции между числом битов в ДНК и сложностью организма нет. То есть вообще никакой. Это называется "С-парадокс". И количество генов никак не связано со сложностью организма. Это называется G-парадокс. Правда, концепция гена постоянно меняется, но как ни считай, в удавах или в попугаях - G-парадокс никуда не девается. Это к вопросу о применимости "информационного подхода".

[cross-track]

Сергей Хижняк написал:
 

cross-track написал:
 химия объясняет материальную сущность машины, но она не будет функционировать без программы и данных

Любая химия прекрасно функционирует без программы и данных. Поэтому на уроках химии дети льют в пробирку химикаты, но не пихают туда перфоленту.

Так в химии нет софта, это же не биология. Зачем в химии нужна перфолента?

Использование информационной терминологии применительно к живым системам - это просто один из способов описания, вот и всё.

Без софта жизнь невозможна. Иначе жизнь можно создать химическим путем в пробирках.

[N.A.]

cross-track написал:
 

N.A. написал:
 

cross-track  написал:
Короче говоря, авторы переключают внимание с «аппаратного обеспечения» - химической основы жизни - на «программное обеспечение» - его информационное наполнение

В который раз - рекомендую привести используемую терминологию в соответствие общепринятой.

Эти рекомендации - кому?

Вам, разумеется. Дабы не тащили в рот всякую гадость.

[cross-track]

Сергей Хижняк написал:
Между прочим, если измерять "информационную ёмкость ДНК" в битах, получаются парадоксальные результаты. ДНК состоит из нуклеотидов, каждый нуклеотид может принимать 4 состояния (аденин, тимин, гуанин, цитозин), то есть одно нуклеотидо-место соответствует двум битам информации. Так вот, никакой корреляции между числом битов в ДНК и сложностью организма нет. То есть вообще никакой. Это называется "С-парадокс". И количество генов никак не связано со сложностью организма. Это называется G-парадокс. Правда, концепция гена постоянно меняется, но как ни считай, в удавах или в попугаях - G-парадокс никуда не девается. Это к вопросу о применимости "информационного подхода".

А избыточностью это не объясняется?

[cross-track]

N.A. написал:
 

cross-track написал:
 

N.A.  написал:
   

cross-track   написал:
Короче говоря, авторы переключают внимание с «аппаратного обеспечения» - химической основы жизни - на «программное обеспечение» - его информационное наполнение

В который раз - рекомендую привести используемую терминологию в соответствие общепринятой.

Эти рекомендации - кому?

Вам, разумеется. Дабы не тащили в рот всякую гадость.

Да ладно, потерпите, я с этой темой закругляюсь, это все пишу напоследок, чтобы не хлопать дверью)

[Сергей Хижняк]

cross-track написал:
Так с этой точки зрения и в компьютере никакого софта нет. Если раскрутить осторожно компьютер, и измерить вольтметром, амперметром, осциллографом и другими приборами все напряжения, токи, колебания и т.п., то трудно углядеть, где там сидит софт.

Я уже отвечал на этот пример, просто повторю. Применительно к компьютеру мы можем сделать листинг программы и записать этот листинг хоть в машинных кодах, хоть на каком нравится языке программирования. Применительно к живой системе мы так сделать не сможем, нам придётся использовать не листинг программы, а набор дифуров.

[N.A.]

cross-track написал:
 

Сергей Хижняк написал:
Может, так будет понятнее. Для описания роста популяции бактерий при отсутствии лимитирования я использую экспоненту. Но это не значит, что в бактериях зашито уравнение экспоненты. Бактерии просто делятся, а в результате у меня на графике получается экспонента.
.

Так с этой точки зрения и в компьютере никакого софта нет. Если раскрутить осторожно компьютер, и измерить вольтметром, амперметром, осциллографом и другими приборами все напряжения, токи, колебания и т.п., то трудно углядеть, где там сидит софт. За деревьями леса не видно...

Дело не в лесе, а в том, кем и с какой целью модель создается и насколько адекватно она описывает объект или явление.

Вам чего-то вроде "там кроме цветных пикселов ничего нет" как бы достаточно. Для того, чтобы побалаболить на форуме.
А С.Х. описывает общепринятую модель, с помощью которой он и его коллеги по профессии реальные деньги зарабатывают.

Почувствуйте разницу.

[cross-track]

Сергей Хижняк написал:
 

cross-track написал:
Так с этой точки зрения и в компьютере никакого софта нет. Если раскрутить осторожно компьютер, и измерить вольтметром, амперметром, осциллографом и другими приборами все напряжения, токи, колебания и т.п., то трудно углядеть, где там сидит софт.

Я уже отвечал на этот пример, просто повторю. Применительно к компьютеру мы можем сделать листинг программы и записать этот листинг хоть в машинных кодах, хоть на каком нравится языке программирования. Применительно к живой системе мы так сделать не сможем, нам придётся использовать не листинг программы, а набор дифуров.

Как именно мы можем сделать листинг программы, какими измерительными приборами? ЧтО измеряется?

[N.A.]

cross-track написал:
 

Сергей Хижняк написал:
Так вот, никакой корреляции между числом битов в ДНК и сложностью организма нет.

А избыточностью это не объясняется?

Избыточностью чего? "Софта"?  

[N.A.]

cross-track написал:
Иначе жизнь можно создать химическим путем в пробирках.

Что, есть какие-то сомнения?!  

[aaa1]

cross-track написал:
Снова-здорово.

 cross-track , информационное обеспечение и программное обеспечение - это разные виды обеспечения. Ровно так же, как, например, математическое или организационное. В который раз - рекомендую привести используемую терминологию в соответствие общепринятой, например с ГОСТ 34.003-90 "Автоматизированные системы. Термины и определения".

 И будет Вам счастье.

Эти рекомендации - кому?[/QUOTE]
Это рекомендации эволюции прийти в соответствие с ГОСТом. )

[Сергей Хижняк]

cross-track написал:
Как именно мы можем сделать листинг программы

Ну, помнится, для этого существуют всякие там дизассемблеры-декомпиляторы. А в Нортон коммандере это делалось через встроенный редактор текста. Мы так в Дюне спайс себе добавляли. Строишь побольше спайсохранилищ, запоминаешь, сколько у тебя спайса, сохраняешься, потом находишь оответствующее число в 16-виде, и меняешь на FFFF.

А вот бактериальные клетки, не говоря уже о вирусах, изучили досконально (вирусов ещё и синтезировать научились), ну нечего там дизассемблировать-декомпилировать, хоть тресни.

А теперь смотрим, что получается.
1. Для описания живых систем листинги программ не подходят, зато великолепно подходят системы дифуров. Причём ровно таких, которые используют и химики для описания химических процессов. Вплоть до наглого заимствования, правда, с сопроводительным текстом. Вытащил с первой попавшейся ссылки "Вид уравнения Моно аналогичен формуле Михаэлиса-Ментен из ферментативной кинетики. И это не только формальное сходство. В основе жизнедеятельности любой клетки лежат ферментативные процессы".
2. Попытка трактовать ДНК/РНК как софт ведёт к C- и G-парадоксам.

Может, там и правда нет никакого софта? Может, не стоит искать отсутствующую чёрную кошку в тёмной комнате.

[cross-track]

N.A. написал:
 

cross-track написал:
 

Сергей Хижняк  написал:
Может, так будет понятнее. Для описания роста популяции бактерий при отсутствии лимитирования я использую экспоненту. Но это не значит, что в бактериях зашито уравнение экспоненты. Бактерии просто делятся, а в результате у меня на графике получается экспонента.
.

Так с этой точки зрения и в компьютере никакого софта нет. Если раскрутить осторожно компьютер, и измерить вольтметром, амперметром, осциллографом и другими приборами все напряжения, токи, колебания и т.п., то трудно углядеть, где там сидит софт. За деревьями леса не видно...

Дело не в лесе, а в том, кем и с какой целью модель создается и насколько адекватно она описывает объект или явление.

 Вам  чего-то вроде "там кроме цветных пикселов ничего нет" как бы достаточно. Для того, чтобы побалаболить на форуме.
А  С.Х.  описывает общепринятую модель, с помощью которой он и его коллеги по профессии реальные деньги зарабатывают.

Почувствуйте разницу.

Да я разве против? Вам небольшой совет - читайте сообщения профессионалов только, а другие пропускайте,и будет вам счастье!

[Сергей Хижняк]

N.A. написал:
Избыточностью чего? "Софта"?  

Видимо, программисту начисляли зарплату не за финальный результат, а за количество строк программного кода.

[N.A.]

cross-track написал:
Вам небольшой совет - читайте сообщения профессионалов только, а другие пропускайте,и будет вам счастье!

Не последую, не надейтесь. Уж очень вы - альты - забавные.

Почти как марксисты.  

[cross-track]

aaa1 написал:
 

cross-track написал:
Снова-здорово.

  cross-track  , информационное обеспечение и программное обеспечение - это разные виды обеспечения. Ровно так же, как, например, математическое или организационное. В который раз - рекомендую привести используемую терминологию в соответствие общепринятой, например с ГОСТ 34.003-90 "Автоматизированные системы. Термины и определения".

 И будет Вам счастье.

Эти рекомендации - кому?Это рекомендации эволюции прийти в соответствие с ГОСТом. )

Еще раз: этот текст - не мой, это перевод текста из небольшого обзора, а статья, о которой идет речь - ссылка на нее  есть в приведенных обзорах. Почитайте статью, если захотите.

А на хамство на форумах я внимания не обращаю. Это издержки производства, просто когда хамство перехлестывает, я ухожу, и проблема исчезает сама собой. Кстати, в 2014 году я ушел с форума, еще до крымских событий, потому что тогдашняя атмосфера для меня оказалась неприемлемой. Вернулся недавно, ибо потихоньку все успокоилось.

[aaa1]

Сергей Хижняк написал:
Может, так будет понятнее. Для описания роста популяции бактерий при отсутствии лимитирования я использую экспоненту. Но это не значит, что в бактериях зашито уравнение экспоненты.

Ну так экспонента и зашита в свойства системы. И не только биологической.
Можно даже сказать, что никаких других экспонент в природе и не существует. Математический ее образ был сформулирован всего-то  несколько веков назад.

Сергей Хижняк написал:
Или, скажем, такой пример. Есть буферная система вида HCO3(-) <>  H(+) + CO3(2-) (ну и там же H2O <> H(+) + OH(-) ).  При добавлении туда кислоты (то есть лишних ионов H(+)) либо щёлочи (то есть ионов OH(-)) система мгновенно определяет... .

Чем это принципиально отличается от подачи сигнала на базу транзистора? При определенной сложности электронной схемы ее поведение тоже может описываться диф.уравнениями.

Но никаким софтом она при этом не пользуется, она сама себе и софт, и железо, и химик-аналитик.

Да. Сама себе софт и хард.
Есть такой тип микросхем - ПЛИС, в нее, в отличие от ПЗУ, прошивается не программа, а архитектура. Причем структура описывается с помощью софта. И работа такой микросхемы внешне может не отличаться от процессора, например.
То есть, нет четкой границы между хардом и софтом.

[N.A.]

Сергей Хижняк написал:
 

N.A. написал:
Избыточностью чего? "Софта"?  

Видимо, программисту начисляли зарплату не за финальный результат, а за количество строк программного кода.

В строгом соответствии с трудовой теорией стоимости и принципом "каждому - по труду", ага.
Учение всесильно потому, что верно.

[aaa1]

cross-track написал:
 
 Еще раз: этот текст - не мой, это перевод текста из небольшого обзора, а статья, о которой идет речь - ссылка на нее  есть в приведенных обзорах. Почитайте статью, если захотите.

Я на вашей стороне. )