Вступительные и повторные экзамены при регистрации на форуме.

[ХВ.]

Сергей Хижняк написал:
 

ХВ. написал:
Более чем странное заявление после того, как во всеуслышание было сказано, что мои рассуждения ложны, я ничего не понимаю в агрономии, застрял в 19-м веке и т.д.

Ничего странного. Ваши рассуждения действительно ложны, Вы действительно ничего не понимаете в агрономии, и Вы действительно застряли в 19-м веке.  Хороших выходных!

Сказать, - не доказать. В чём ложны мои рассуждения? Вы ведь до сих пор этого не показали. А только самодовольно повторяете недоказанное. Вы не привели ни одного аргумента в пользу того, что те факты из агрономии, на которые я ссылался, неверны.
А вот то, что Ваши слова лишены логики - я доказал.
Вывод?Вы хотели опровергнуть марксизм, а вышло, что Вы сели в  лужу.

[vlad7308]

Зомби. Просто Зомби написал:
 

Сергей Хижняк написал:
 

Зомби. Просто Зомби  написал:
То есть, вот вы "берете схему", и нуклеотид за нуклеотидом выстаиваете цепочку?

Да, именно так.

Ну и что же тогда мешает сделать мамонта?

Сергей же сказал - денег мало. Ну и времени.

[Старый]

Сергей Хижняк написал:
Пример из нашей биографии. Для того, чтобы выжить в суровых условиях африканских саванн (при том, что тебе срочно пришлось спускаться с деревьев из-за вызванного осушением климата исчезновения лесов, а клыков-когтей-брони у тебя нет), требуется интеллект. Запускается отбор на интеллектуализацию. Неожиданно выясняется, что мозг, способный обмануть леопарда и найти источник воды в засушливой саванне, заодно пригоден для решения дифуров и проектирования КА.

Мне почемуто кажется что способность брать и держать руками оказала куда более существенное влияние на выживание обезьян чем интеллект. А  интеллект развился уже в процессе определения что делать с тем что взяла в руки. То есть в процессе работы руками. Все прочие животные были лишены возможности чтото брать и держать лапами поэтому обезьяна и обогнала их в интеллекте. 

[Зомби. Просто Зомби]

Сергей Хижняк написал:
Однако на самом деле внутри клетки никаких алгоритмов нет. Есть просто система обратимых и необратимых химических реакций.

Так и внутри компьютера никакого софта нет.
Есть только система намагниченностей, наэлектризованностей и электрических импульсов, которые ведут себя в этой системе в соответствии со своими химическими физическими свойствами.

[Зомби. Просто Зомби]

Сергей Хижняк написал:
Ещё раз. У эволюции цели нет. И у естественного отбора цели нет. И то, и другое - это некий процесс, абсолютно тупой и абсолютно бесцельный.

Красивая парадигма.
Парадоксальная, как картины Эшера.
Настоящее эстетическое удовольствие.
"А теперь, товарищи, проследуем в следующий зал"  

[Зомби. Просто Зомби]

cross-track написал:
Целью эволюции с нашей точки зрения, является создание объекта с заданными, улучшенными свойствами, или модернизация  существующего объекта.

Ну, у эволюции как процесса цели, скорее всего, нет.

cross-track написал:
Если бы к новым "требуемым" свойствам можно было прийти путем видоизменения неорганической природы, то никакой софт не нужен, и миллионами попыток (и отбором) это было бы достигнуто. Но когда "нужно" такое свойство, которое не достижимо неорганическим конструированием и отбором, то тогда и будут отобраны методом многочисленного тыка железные объекты с софтом.

А здесь наоборот, скорее всего - "да".
Типа, "антропный принцип".
"Почему-то" эволюция на каком-то этапе приводит к появлению разума.

[Старый]

Сергей Хижняк написал:
Неожиданно выясняется, что мозг, способный обмануть леопарда и найти источник воды в засушливой саванне, заодно пригоден для решения дифуров и проектирования КА.

А разве леопарду для выживания не надо было перехитрить обезьяну и найти воду? Почему же мозги понадобились именно ей а не ему?  

[Serge V Iz]

Внутри математики, производящей на свет формализмы и только формализмы, те самые алгоритмы в максимально изолированном от носителя инфомации виде, тоже нет "софта". Сами же математики и доказали, что их открытия делаются не из ранее установленных законов.

Или "содержательно истинные формулы" не выводятся из ранее известных формул "механическим" процессом. Если физикохимия еще может в сложных ситуациях ретироваться куда-то в соотношение неопределенностей в микромире и техническую недоступность сведения статфизических показателей больших систем к строгим законам их малых элементов, то математикам просто некуда в этом смысле бежать. )

В общем, если это "софт", то проблема просто переименовывается в проблему "самонаписавшейся программы", но по существу не изменяется.

[Зомби. Просто Зомби]

Сергей Хижняк написал:
Мэйнстрим на усложнение в основном связан именно с захватом более сложных ниш.

Мэйнстрима на усложнение нет.
Но есть эволюционная ветка.
Любой вирус или микроб намного более жизнестоек, чем динозавр.
Но динозавры таки появляются.

[Зомби. Просто Зомби]

vlad7308 написал:
сами термины типа "софт", "алгоритм" и тп семантически вынуждают Вас подразумевать существование  их автора, у которого есть (или может быть) цель.Откажитесь от этих терминов, как неверных - и проблема отпадет сама собой. Как проблема смысла жизни

Лучше сказать, вместе с проблемой смысла жизни  

[Зомби. Просто Зомби]

vlad7308 написал:
Кроме того, набор этих самых ниш и их конфигурация (т.е. окружающая среда) тоже непрерывно меняется. Это тоже фактор отбора.

В том числе, пополнением новыми видами.
То есть, само многообразие видов, наполняющих данный ландшафт, формирует его свойства.
Динозавры, то есть, "вершина эволюции", громоздящаяся на куче "более примитивных" форм, без которых она не могла бы существовать.

[Зомби. Просто Зомби]

Serge V Iz написал:
Или есть подозрение на общехилософский закон, гласящий что-то вроде "сложное - в среднем, надежнее, чем простое" )

Троллинг "80 лэвэл"  

[N.A.]

h4lf написал:
 

thunder26 написал:
 Нет, там получается, что влияние Юпитера циклично с периодом примерно 12 лет.

Точно нет, почитал повыше — это просто из-за максимума естественного потепления который начался ещё в XVII веке и продолжается до сих пор, но вот вот максимум закончится и начнёт холодать.

Да там все еще веселее, причем гораздо.
Насколько я понял, авторы исходят из вот такого сногсшибательного утверждения

Earth's revolution around the Sun actually occurs around the center of mass Sun and Jupiter

После этого все дальнейшие жонглирования вариациями солнечной постоянной с пересчетом ее в вариации температур на Земле, имхо, можно не изучать.

[Старый]

Жизнь на деревьях дала обезьяне уникальное свойство недоступное другим животным - способность брать и держать руками. Уже живя на деревьях обезьяны научились брать в руки предметы и кидать ими в хищников. Спустившись на землю обезьяне не надо было "перехитрять" леопарда - ей надо было отломать сук и ударить им леопарда, ткнуть леопарда острым концом отломаного сука, поднять с земли и бросить в него камень. Кто умел лучше орудовать руками тот получал эволюционное преимущество. Вот тут требовался интеллект. 
 Используя руки можно было доставать еду, строить логова, держать детёнышей. Это умеют и обезъяны. Кто это делал лучше тот получал конкурентное преимущество. 

Интеллект требовался не для того чтобы перехитрить леопарда а именно для того чтобы правильно работать руками. Причём пределы работы были не ограничены - от срывания бананов до проектирования космических кораблей. Неужели, блин, этого можно не знать?  :evil: 

[Max Andriyahov]

Старый написал:
Кто это делал лучше тот получал конкурентное преимущество.

и много обезъян эволюционировало? Обезъяны умнее дельфинов?

[N.A.]

Старый написал:
Интеллект требовался не для того чтобы перехитрить леопарда а именно для того чтобы правильно работать руками  . Причём пределы работы были не ограничены - от срывания бананов до проектирования космических кораблей. Неужели, блин, этого можно не знать?  :evil:  

Марксисты все сводят к труду руками. Как говорится, не умеешь работать головой...

Имхо, гораздо более красивое предположение принадлежит К.Попперу:

Это конструктивное усовершенствование, позволяющее нашим гипотезам умирать вместо нас.

И вот этого, действительно, стыдно не знать.

[Зомби. Просто Зомби]

Если Д/РНК код, то ЧТО он кодирует?

Если материальный мир един и единственен, то точек, с которых можно на него смотреть, целое многообразие.
И в каждом ракурсе он выглядит своеобразно.

"Лес", скажем, с точки зрения муравья, это нечто иное, чем с точки зрения человека или, скажем, волка.
Причем чем субъект ("точка зрения") своеобразнее, тем сильнее мир в его глазах будет отличаться от нашего.

Нуклеиновый код тогда "отражает" некие "пробабилитические" (усредненно вероятностные) свойства среды данного организма.

То есть, каждый организм содержит в качестве "жизненного плана" некую такую "фотографию" внешнего к нему мира, играющую роль его карты (добавлено) , сделанную с совершенно невозможного для нас ракурса.

Но это тот же самый, единый с нашим материальный мир.

Поэтому, в частности, его "фотографии" или слепки, выполненные в нуклеиновом коде, у современных животных содержат образы и окружающих, "экологически близких" к данному организму живых существ.
Ну и "поэтому, в частности" они, как бэ, "должны" быть сложнее того, что содержалось у первичных живых существ.

[Serge V Iz]

У осьминога много рук, сложные глаза, есть навыки манипулирования предметами и достаточно естественных контрпартнеров, всегда готовых его сожрать. Но ему не повезло (или больше повезло? ) ) в сравнении с обезьянами ) Должны быть какие-то еще факторы.

[N.A.]

Зомби. Просто Зомби написал:
Если Д/РНК код, то ЧТО он кодирует?

Аминокислоты.

[Зомби. Просто Зомби]

И если "внизу" эволюции и лежит "простой естественный отбор по Дарвину", то в целом у развитой биосферы он просто не может быть таким примитивным.

Скорее всего, имеет место сложная система взаимовлияний коэволюций множества видов с существенной ролью многообразных "обратных связей" и "взаимных отражений" в нуклеиновом коде.

Ну, и есть же, наконец, вполне себе примитивных "горизонтальный перенос" генов, заставляющий подозревать, что вирусы - это одичавшие "псевдосперматозоиды", первоначально возникшие как специализированные "органы" именно для него.

Тогда вполне можно подозревать, что у развитой биосферы (не эволюции, т.к. она "не субъект") действительно вполне могут быть некие более или менее оформленный "цели". Ну или что-то, подобное им. Так как сам термин в данном случае выступает как лишь антропоморфная метафора.

Как-то такЪ