Вступительные и повторные экзамены при регистрации на форуме.

[vlad7308]

h4lf написал:
 

Сергей Хижняк написал:
Нет, ну правда - почитайте кто-нибудь, и расскажите, про что там. Интересно ведь, как Юпитер влияет на климат Земли.

Кто хорошо владеет английским, подскажите — как на самом деле переводится это предложение:

Thus, warming in the Earth today cannot answer the warming that happened during the preindustrial time.

а то мой надмозг сломался...

таким образом, (или "так") нынешнее потепление на Земле не соответствует потеплению в до-индунстриальное время.

Отдельные предложения не очень хорошо переводятся, ибо контекст не всегда ясен.

[Сергей Хижняк]

aaa1 написал:
А любая книга - это сочетание бумаги и типографской краски

Некорректное сравнение. Книга - это предмет. Жизнь - это процесс. Корректнее сравнивать не с книгой, а с автокаталитическим процессом.

Зомби. Просто Зомби написал:
...но пока не стало

Вирусы синтезируют давно и успешно. Синтез бактериального генома тоже осуществлён уже давно. Синтез целой бактериальной клетки нафиг никому не нужен. Дорого и бессмысленно с научной точки зрения. Синтетические вирусы используются в медицине. Синтез бактериального генома позволяет понять, какой минимальный набор генов достаточен для бактерии. Для чего может потребоваться синтез целой бактериальной клетки - не представляю, хотя и микробиолог. Но если бы у меня было много-много денег и желание получить бактерию, синтезированную в пробирке, то я бы сделал так.
1. Объявил конкурс проектов с фондом, скажем, 1 млрд. USD. Сюда входят и расходы на экспертизу, и денежные призы победителям, и утешительные призы. Через год имел бы кучу проектов, из которых силами экспертов (топ-специалисты по молекулярной биологии-биохимии-цитологии) отобрал бы штук 10.
2. Среди этих 10 объявил бы новый конкурс - с фондом уже, скажем, 100 млрд. USD. Часть денег выдал бы сразу, остальную сумму - тому, кто первый сделает (плюс утешительные призы за 2-е..3-е место). Срок исполнения - 5 лет.
Через 5 лет я имел штук 5 вариантов синтетических бактерий типа "микоплазма". Очень вероятно, что как минимум 1 коллектив выпендрился бы, и создал не только синтетическую, но и с альтернативным генетическим кодом. Примерно с таким.

Ученые из нескольких научных центров США под руководством Джорджа Черча (George Church) из Гарвардской Медицинской школы и Фаррена Айзекса (Farren Isaacs) из Йельского Университета изменили эту схему. С помощью генетических методов они сделали так, чтобы у бактерии кишечной палочки механизм "дешифровки" кода намеренно ошибочно распознавал стоп-кодон УАГ как кодирующий какую-то аминокислоту. Благодаря этому стало возможным встраивать в синтезируемые бактерией молекулы белков несуществующую в природе аминокислоту p-ацетилфенилаланин. Белки синтезировались нормально, так как их производство останавливали кодоны УАА и УГА.

https://ria.ru/20131017/970883369.html
К слову, это - 2013 год.

А если богатый дядя, готовый выкинуть 100 млрд. USD (сумма очень приблизительная, точная станет понятна после п. 1), не найдётся - то и синтетической бактерии не будет. Поскольку, повторюсь, научный и/или практический смысл такой работы абсолютно непонятен. Хотя могу ошибаться, технологии синтеза совершенствуются, а молекулярка становится всё дешевле и дешевле. Когда цена вопроса упадёт почти до нуля - какой-нибудь коллектив синтезирует чисто ради прикола.

[Сергей Хижняк]

Зомби. Просто Зомби написал:
сущность жизни (та самая "энтелехия") благополучно ускользнет из рук исследователя

Сущность жизни - в самокопировании с ошибками. Автокаталитический процесс, в котором катализатор воспроизводится не в точности. Это автоматически порождает дарвиновскую эволюцию, в ходе которой самокопирующаяся молекула за 4 млрд. лет дорастает до особей, сидящих на интернет-форумах.

К слову о синтезе. До начала 19 века считалось, что органику синтезировать невозможно, это могут делать только живые организмы. Это даже оформилось в учение о некой нематериальной жизненной силе, присутствующей в живых организмах ("Витализм"). В 1828 Вёлер впервые синтезировал органическое вещество - мочевину. Но виталистов это не убедило.

[Сергей Хижняк]

Зомби. Просто Зомби написал:
Но ведь у позвоночных вы его признаете?

Да, поскольку там цели задаёт мозг.

Зомби. Просто Зомби написал:
Это не (естественно-)научная точка зрения, а инженерная.

Я - естественно-научник, и с точкой зрения N.A.

если нет никаких оснований полагать, что энтелехия существует - скажем, если без нее можно обойтись при моделировании явления - значит и выяснять тут нечего.

полностью согласен. Можно уточнить, в каких конкретно естественных науках работаете Вы?

[Сергей Хижняк]

Serge V Iz написал:
В вопросах испытаний и сертификации довольно часто так, и если этот регламент дает лишь 90% вероятность соответствия основному требованию - стойкости к плесневым грибам, а не 99.9... как хороший НИР, то и этим все удовлетворяются.

Ну и ладно. В тех условиях, в которых будет эксплуатироваться изделие, плесневые грибы ему не грозят. Так что в данном конкретном случае моя совесть чиста. Сделаем по ГОСТ. Я и так знаю, что это их изделие в этих условиях эксплуатации грибы жрать не будут. Хотя, разумеется, "я и так знаю" доказательством не является. К тому же я уже мысленно решаю вопрос - а как всё-таки заставить грибы жрать эту штуку? Это от меня не зависит, данная мысль включилась автоматически.

thunder26 написал:
Стандартизация нужна для повторяемости результата (даже плохого)

Да я знаю. Я сам в некоторых случаях пользуюсь ГОСТ. Например, при изучении влияния каких-нибудь бактерий на всхожесть каких-нибудь семян мы руководствуемся "ГОСТ 12038-84. Семена сельскохозяйственных культур. Методы определения всхожести". Но вот когда я участвовал в разработке нормативов допустимого остаточного содержания нефтепродуктов в почве (трижды - для Ванкорского, для Юрубчено-Тохомского и для Сузунского, заказчик - Правительство края), меня всякий раз доставала необходимость следования ГОСТ и утверждённым методикам. Поскольку в данном случае как раз требуется полноценный НИР, а не стандартный анализ по стандартным методикам. Впрочем, на те суммы, которые выделял край, полноценный НИР не проведёшь.

[Сергей Хижняк]

aaa1 написал:
Нет там никаких кислот, одни цветные пикселы.

[N.A.]

Сергей Хижняк написал:
Стандартизация  Ванкорского, для Юрубчено-Тохомского и для Сузунского, заказчик - Правительство края.

Летел я как-то из Игарки на Ванкор в одном вертолете с шумной "неформатной" группой товарищей, подозрительно похожих на турьё, и когда те при выгрузке на ОБП назвались "экологами", сотрудники доблестной службы безопасности ощутимо напряглись..

[Serge V Iz]

Я так понял, что этим примером хотят показать, что стоимость не создаётся трудом.

Абсолютно наоборот. Хотел показать, что всякое движении материи может добавлять к стоимости. В этом, утрированном, случае уже фигурировало много различных стоимостей. И в каждой из них одной из сторон было потребление (использование, извлечение удовлетворения потребностей,.. ). А другой - т.н. "производство".

Но труд и есть движение материи, совершаемое волей работника, за счет его личного времени и силы. Впрочем, труд тоже является надмножеством движений, добавляющих "стоимость". Или "не всякий труд одинаково полезен". Ни формализм "рабочей силы по Марксу", ни формализм "труда по Марксу" полностью не описывает образование ценностей. Хоть и да, в пределах допустимой линеаризации дает хорошее первое приближение.

А целиком ценность описана может быть лишь с привлечением изменяющихся по далеко не всегда понятным и даже далеко не всегда известным законам "представлений о ценности".

[Сергей Хижняк]

N.A. написал:
Летел я как-то из Игарки на Ванкор в одном вертолете с шумной "неформатной" группой товарищей, подозрительно похожих на турьё, и когда те при выгрузке на ОБП назвались "экологами", сотрудники доблестной службы безопасности ощутимо напряглись..

Serge V Iz написал:
всякое движении материи может добавлять к стоимости

А вот интересно, как марксисты будут считать прибавочную стоимость, когда работать будут роботы, производимые другими роботами под управлением компьютера? На чей счёт записывать? На счёт персонала, который следит за работой компьютера, который управляет производством роботов роботами?

[Сергей Хижняк]

Сергей Хижняк написал:
На чей счёт записывать

P.S.
Хотя, если следовать определению Маркса "Прибавочная стоимость есть стоимость, создаваемая трудом рабочего (...)", то роботы прибавочную стоимость создавать не могут. Нет труда рабочего - нет и прибавочной стоимости.

[Serge V Iz]

как марксисты будут считать прибавочную стоимость, когда работать будут роботы, производимые другими роботами под управлением компьютера?

Никак ) По наступлении коммунизма нужда в учете этого отпадает в силу бессмыссленности ) Придется решать совсем другие проблемы. Например, чтобы "какие-то хакеры" в пять минут не поставили раком весь мир чисто из "хулиганских побуждений" )

[thunder26]

Serge V Iz написал:
 Например, описание смысла и назначения КУ "Вернуть ответное слово" авторам нашей версии mil-std-1553 я авторам перевода никогда не прощу ))

Чота не вижу в п.4.4.2 такой КУ )

[h4lf]

thunder26 написал:
 

h4lf написал:
Так там получается, что это из-за Юпитера так потеплело (за последние 40 лет) и скоро похолодает?

Нет, там получается, что влияние Юпитера циклично с периодом примерно 12 лет.

Точно нет, почитал повыше — это просто из-за максимума естественного потепления который начался ещё в XVII веке и продолжается до сих пор, но вот вот максимум закончится и начнёт холодать. Ну и так далее, кому интересно вот текст из статьи:

Спойлер

Currently we live near the maximum of a temporary climate warming which began as early as seventeenth century when there was no human effect on the climate by the "greenhouse gases" released into the atmosphere (see Fig. 4). This shows that the current warming has clearly natural origin and soon will unavoidably be replaced by a new cooling period.
This conclusion was also reached by a well-known German climatologist Landscheidt (2003). He published an article with the intriguing title: "New Little Ice Age Instead of Global Warming?" In his estimate, despite the continuing increase in the atmosphere of carbon dioxide partial pressure, in the nearest future there will be only cooling and the onset of "little ice age" like the one in seventeentheighteenth centuries, with the average temperature decline of 1 °C and greater. The first occurrence of a strong cooling is expected about 2030, with considerably greater cooling.
Temperature drop to the level of the early seventeenth century probably will occur in 2200. The estimates of a leading Pulkovo observatory astronomer Abdusamatov (2003) are different in that the start of a slow temperature decline is anticipated as early as 2012–2015, reaching a minimum approximately by 2055–2060. This will last about 50–70 years and the next cycle of global climate warming will begin early in the twenty-second century. These climate variations are clearly defined by periodic (pulsating) changes in the Sun luminosity. They, in turn, may be associated with the fluctuations in the Sun's size and area, which depend on the intensity of its internal nuclear reactions (Abdusamatov 2003).

[свернуть]

vlad7308 написал:
Отдельные предложения не очень хорошо переводятся, ибо контекст не всегда ясен.

хорошо, вот полный Conclusions:

Our study demonstrates the cyclic influence of the Jupiter's mass on the Earth's climate in connection with the Earth's insolation and emphasizes the importance of its future forecast for the Earth's climate studies.
The interpretation of the results of this study is in agreement with the climatic variation observed when working in other fields, e.g., with geological and environmental data indicating climatic changes in loess/paleosols sequences. The results convey the same idea of cyclicity of the Earth's climate. Thus, warming in the Earth today cannot answer the warming that happened during the preindustrial time.
The authors showed that the Jupiter's effect on the Earth's climate should not be neglected because in certain time periods it may be significant.

vlad7308 написал:
таким образом, (или "так") нынешнее потепление на Земле не соответствует потеплению в до-индунстриальное время.

Если так, то по моему это как-то противоречит тому, что написано перед Conclusions: « This shows that the current warming has clearly natural origin and soon will unavoidably be replaced by a new cooling period.» Но может я опять что-то не так понял (по русски-то не всегда правильно понимаю).

[vlad7308]

h4lf написал:
Если так, то по моему это как-то противоречит тому, что написано перед

Вы правы, не склеивается смысл.
Ну... Либо опечатка, либо cannot answer это идиома, которой я не знаю, и которая имеет смысл, противоположный кажущемуся.

[Сергей Хижняк]

Serge V Iz написал:
Придется решать совсем другие проблемы

Я предвижу не только проблему хакеров и прочих хулиганов. "Каждому по потребностям" не получится, поскольку потребности имеют тенденцию возрастать. По себе знаю. Если есть кусок хлеба - возникает потребность намазать его маслом. Намазал маслом - возникает потребность положить сверху икры... С несъедобными предметами ещё хуже. В советское время у меня не было потребности в мобильном телефоне, удовлетворялся телефонами-автоматами за 2 копейки. Ну, если удавалось найти 2 копейки и работающий автомат. А появились мобильники - сразу возникла потребность. Появились мобильники с фотоаппаратом и WhatsApp'ом - опять возникла потребность. Вероятно, придётся законодательно ограничить деятельность учёных и инженеров. Пусть работают, но так, чтобы новых устройств и технологий (и, соответственно, новых потребностей) не возникало.

[cross-track]

N.A. написал:
 

Если Вы произвели декомпозицию явления - скажем, процесса  репликации ДНК  и построили модель, которая отвечает на любые вопросы о том, как работает эта машинка -- "каким образом?"/"а что будет, если?" (например - что изменится,  если в гене ДНК-полимеразы произойдет такая-то мутация?), то результат достигнут однозначно.

А вот чего помимо этого еще желаете Вы - совершенно неясно.

Для чистоты эксперимента нужно взять "девственно чистую ДНК", на которой вообще нет информации (или записан белый шум), и разобраться, как и кто на такую ДНК должен записать минимальную информацию (и что это за информация?), чтобы запустить начало того, что будет "уже живым". Репликация "пустой" ДНК если и возможна, то ничего не даст с точки зрения перехода от неживой материи к живой, имхо.

[Сергей Хижняк]

h4lf написал:
This shows that the current warming has clearly natural origin

По-моему, авторы выразились предельно чётко и недвусмысленно.
А вот это

Thus, warming in the Earth today cannot answer the warming that happened during the preindustrial time.

может быть просто экивоком в сторону верующих в антропогенное потепление. Может, один из рецензентов велел добавить в целях политкорректности, или один из ко-редакторов. По информации от человека, заслуживающего полного доверия и знающего ситуацию в глобальной климатологии изнутри (не хуже, чем я знаю ситуацию с БСЖО), в вопросах климата исключительно сильна политкорректность. Не просто сильна, а бьёт все мыслимые и немыслимые рекорды. Более сильная политкорректность наблюдается только в расовых вопросах (там вообще действует негласное табу на целый ряд исследований и публикаций, чтобы не провоцировать расизм).

[vlad7308]

Сергей Хижняк написал:
Вероятно, придётся законодательно ограничить деятельность учёных и инженеров. Пусть работают, но так, чтобы новых устройств и технологий (и, соответственно, новых потребностей) не возникало

помнится, при социализме (советского типа) это происходило автоматически
Как минимум, в сфере потребительских устройств (и товаров вообще).

[Сергей Хижняк]

Да, а почему я флужу, вместо того, чтобы переделывать РП и ФОС в соответствии с ФГОС 3++? А потому, что завтрашние магистры скинули мне СМС, что в субботу на занятия по мат.методам не придут (там взрослая группа, работа-семья-дети, суббота - святой день). А вчерашним и позавчерашним микробам (которые в интересах БСЖО) я ещё вчера вечером мудро выключил термостат, чтобы подтормозить рост на случай, если в субботу не приеду в лабораторию. Как чувствовал. Так что РП и ФОС в соответствии с ФГОС 3++ вполне можно перенести на субботу, а сегодняшний день целиком посвятить флуду и оффтопу - в общем, разлагаться на всю катушку. К тому же у меня есть сильные подозрения, что новый министр по борьбе с наукой и образованием поменяет правила игры, и вместо ФГОС 3++ будет ФГОС 3+++.

[Сергей Хижняк]

cross-track написал:
Для чистоты эксперимента нужно взять "девственно чистую ДНК", на которой вообще нет информации (или записан белый шум)

Так не бывает. ДНК - это произвольная (с точки зрения химии) последовательность нуклеотидов типа (пишу последовательность от фонаря) ...AGGTCGGATTACG... Система декодирования в лице транспортных РНК читает эту последовательность тройками букв (триплетами). Так вот, любой триплет (а их, понятное дело, всего 64 по законам комбинаторики) имеет значение. Подробнее вот здесь https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BA%D0%BE%D0%B4 таблица "Стандартный генетический код". Только там вместо T везде стоят U, поскольку код показан с точки зрения РНК, для которой все T (тимин) означают U (урацил).