Вступительные и повторные экзамены при регистрации на форуме.

[Сергей Хижняк]

Зомби. Просто Зомби написал:
если нечто живое в "точности собрать по чертежам" из атомов и молекул, то оно, скорее всего и станет живым

И таки становится. Без всяких "скорее всего". И даже если внести осмысленные поправки в чертежи - тоже становится. С такой же неизбежностью, с какой при соединении водорода с кислородом появляется вода. Причём без разницы, каким именно способом Вы соединяете водород с кислородом (горением, платиновым катализом, ферментативным катализом, ...). На выходе будет всё та же вода с теми же свойствами. С живыми системами ровно также.

[aaa1]

Сергей Хижняк написал:
... факты таковы, что любая форма жизни - это именно набор упорядоченных и взаимосвязанных, каталитических и не-каталитических, (и так далее и тому подобное) химических реакций. А кроме химических реакций там ничего нет.

А любая книга - это сочетание бумаги и типографской краски, и ничего, кроме бумаги и краски в книгах нет.

[Зомби. Просто Зомби]

Сергей Хижняк написал:
А оно ("для того, чтобы") вообще есть? Ну, кроме прзвоночных с развитой

Но ведь у позвоночных вы его признаете?

[Serge V Iz]

Почему техники должны выполнять микробиологические задачи ГОСТ?

Ну, если это общеевропейское в девичестве правило, устанавливающее определенные формальности для производителей, которые еще сильнее в этом ни ухом ни рылом... Я думаю, все такие вещи упрощены и механизированы настолько сильно, что международные комитеты не видят в них никакой дискриминации никаких европейских стран, в т.ч. и тех, которые не способны потянуть исследовательскую микробиологию как науку.

В вопросах испытаний и сертификации довольно часто так, и если этот регламент дает лишь 90% вероятность соответствия основному требованию - стойкости к плесневым грибам, а не 99.9... как хороший НИР, то и этим все удовлетворяются. Главное, что понятно что и как делать без "эзотерических" знаний. )

А когда вопрос встает острее, появляются и НИРы и все такое прочее.

[Зомби. Просто Зомби]

Сергей Хижняк написал:
И таки становится

...но пока не стало.
Пока, так сказать, в процессе.

[N.A.]

Зомби. Просто Зомби написал:
Но с естественно-научной точки зрения "остается пока не выясненным" не только то, существует ли какая-то там особая "энтелехия", обуславливающая качественное отличие живого от неживого

С (естественно-)научной точки зрения все опять проще: если нет никаких оснований полагать, что энтелехия существует - скажем, если без нее можно обойтись при моделировании явления - значит и выяснять тут нечего.

   
     -  В бога-то веруешь ли? Не сомневаешься ли?
     -  В  бога-то верую,  -  сказала Фекла. -  Сын-то,  конечно,  приходит, например, выражается, осуждает, одним словом. А я-то верую.
     - Это  хорошо, матка, - сказал поп. - Не поддавайся легкому соблазну. А чего, скажи, сын-то говорит? Как осуждает?
     - Осуждает, - сказала Фекла.  - Это,  говорит,  пустяки  -  ихняя вера. Нету, говорит, не существует бога, хоть все небо и облака обыщи...
     - Бог есть,  - строго  сказал  поп. -  Не поддавайся на это... А  чего, вспомни, сын-то еще говорил?
     - Да разное говорил.
     - Разное! - сердито сказал, поп. - А откуда все сие окружающее?  Откуда планеты, звезды  и луна, если бога-то нет? Сын-то ничего  такого не говорил - откуда, дескать, все сие окружающее? Не химия ли это? Припомни не говорил он об этом? Дескать, все это химия, а?
     - Не говорил, - сказала Фекла, моргая глазами.
     - А может, и химия, -  задумчиво сказал поп. - Может, матка, конечно, и бога нету - химия все...

[N.A.]

aaa1 написал:
 

Сергей Хижняк написал:
... факты таковы, что любая форма жизни - это именно набор упорядоченных и взаимосвязанных, каталитических и не-каталитических, (и так далее и тому подобное) химических реакций. А кроме химических реакций там ничего нет.

А любая книга - это сочетание бумаги и типографской краски, и ничего, кроме бумаги и краски в книгах нет.

Это Вы скажите: есть ли здесь

что-либо, кроме аминокислот и нуклеотидов?

[Зомби. Просто Зомби]

N.A. написал:
С (естественно-)научной точки зрения все опять проще: если нет никаких оснований полагать, что энтелехия существует - скажем, если без нее можно обойтись при моделировании явления - значит и выяснять тут нечего.

Это не (естественно-)научная точка зрения, а инженерная.
"Мышь - это просто".
Достаточно положить вместе отруби и грязную рубашку и ровно через 21 день вы станете обладателем симпатичнейшего семейства милых грызунов.  
Результат же достигнут?

[ХВ.]

Serge V Iz написал:
Но в этой задаче не было работников, выращивающих арбузы. Арбузы выросли случайно - Б просто когда то плюнул арбузными семечками в сторону своей бахчи. Ну, или арбузы полностью, от начала и до конца, создала природа.

Я так и понял.
Поэтому, в решении указал, что эти арбузы не впитали в себя никакой стоимости.

Но, возможно, Вы имели ввиду, что на рынке тоже не было арбузов вообще.
Тогда откуда взялась цена 1 рубль за арбуз?
Так захотел Б?

Такой вариант тоже возможен. Люди впервые увидели арбузы, арбузы людям понравились, и Б сорвал куш, не затратив труда. Рынок ещё не сформировал стоимость арбузов, потому что их на рынке не было.
Эта ситуация сродни первым едва установившимся фактам обмена, когда стоимость ещё не успела сформироваться. В этом случае обмен не регулируется стоимостью продукта труда. Пропорция обмена не отражает затраты среднего труда на производство продукта, - она случайная. И только многократное повторение купли-продажи  одного и того же продукта формирует его стоимость.

Я так понял, что этим примером хотят показать, что стоимость не создаётся трудом. Труда нет - а стоимость продукта есть.
Ничего удивительного в таком примере нет, и он доказывает не тот факт, что стоимость не создаётся трудом, а тот факт, что в буржуазном мире форма стоимости навязывается всему, к чему может проявить интерес человек, даже тому, что не создано трудом человека, - т.е. тому, что не имеет стоимости.
В этом случае, стоимость, созданная трудом по производству какого-либо продукта, как правило, изымается у рабочих в форме прибавочной стоимости, а потом служит буржуину для удовлетворения своих интересов, - он готов уступить определённую сумму из прибавочной стоимости для приобретения того, что по своей природе не имеет стоимости. И тогда стоимость (то ли в форме денег, то ли в какой-либо другой форме) из одного кармана перемещается в другой. Но это перемещение не может отрицать того факта, что эта стоимость создана трудом.

[N.A.]

Зомби. Просто Зомби написал:
 

N.A. написал:
С (естественно-)научной точки зрения все опять проще: если нет никаких оснований полагать, что энтелехия существует - скажем, если без нее можно обойтись при моделировании явления - значит и выяснять тут нечего.

Это не (естественно-)научная точка зрения, а инженерная.
"Мышь - это просто".
Достаточно положить вместе отруби и грязную рубашку и ровно через 21 день вы станете обладателем симпатичнейшего семейства милых грызунов.
Результат же достигнут?

Ну, почти.

Если Вы произвели декомпозицию явления - скажем, процесса репликации ДНК и построили модель, которая отвечает на любые вопросы о том, как работает эта машинка -- "каким образом?"/"а что будет, если?" (например - что изменится,  если в гене ДНК-полимеразы произойдет такая-то мутация?), то результат достигнут однозначно.

А вот чего помимо этого еще желаете Вы - совершенно неясно.
Не то конституции, не то поросятины с хреном, не?

[aaa1]

N.A. написал:

Это  Вы  скажите: есть ли здесь
что-либо, кроме аминокислот и нуклеотидов?  

Нет там никаких кислот, одни цветные пикселы.

[Зомби. Просто Зомби]

N.A. написал:
 построили модель, которая отвечает на любые вопросы..."а что будет, если?"

Ха!
А вы построили?

[Зомби. Просто Зомби]

aaa1 написал:
Нет там никаких кислот, одни цветные пикселы.

 

[N.A.]

aaa1 написал:
 

N.A. написал:
Это  Вы  скажите: есть ли здесь
что-либо, кроме аминокислот и нуклеотидов?  

Нет там никаких кислот, одни цветные пикселы.

Зомби. Просто Зомби написал:
 

N.A. написал:
 построили модель, которая отвечает на любые вопросы..."а что будет, если?"

Ха!
А вы построили?

Вот это, дети, и есть конкретно-описательный тип мышления. Тоже, кстати, достаточно хорошо описанный наукой.  

[h4lf]

Сергей Хижняк написал:
Нет, ну правда - почитайте кто-нибудь, и расскажите, про что там. Интересно ведь, как Юпитер влияет на климат Земли.

Кто хорошо владеет английским, подскажите — как на самом деле переводится это предложение:

Thus, warming in the Earth today cannot answer the warming that happened during the preindustrial time.

а то мой надмозг сломался...

[Odin]

h4lf написал:
Кто хорошо владеет английским, подскажите — как на самом деле переводится это предложение:

Не нада мозги ломать - это отрицание попытки истолковать тогдашнее "давно забытое старое" нынешними фактами...
 Исправили, а то было такое вышло, что нас и на русском сами не поняли... :oops:

[h4lf]

cross-track написал:
У меня. к сожалению. нет доступа к библиотеке.

Конкретно эту статью я скачал без всякой регистрации — легко (во второй строчке гугловыдачи) находится PDF с тремя страницами из этого журнала. Хотя уже посмотрели выяснили что там не о том. А интересно было бы почитать именно ту самую работу о смещении ядра Земли относительно Земли.

[h4lf]

Odin написал:
 

h4lf написал:
Кто хорошо владеет английским, подскажите — как на самом деле переводится это предложение:

Не нада мозги ломать - это отрицание попытки истолковать тогдашнее "давно забытое старое" нынешними фактами...
 Исправили, а то было такое вышло, что нас и на русском сами не поняли... :oops:

Да, тут уже мозг пришлось ломать, а не надмозг, особенно над изначальным вариантом. Хотя и сейчас не очень понятно — что это за отрицание... а может потому, что его сначала перевели с русского на английский...
Так там получается, что это из-за Юпитера так потеплело (за последние 40 лет) и скоро похолодает?

[thunder26]

Сергей Хижняк написал:
Дайте нам материал, и сформулируйте задачу - а мы сами придумаем методики и сами проведём анализы. И нашим выводам (грибостойкий, не грибостойкий, грибостойкий в данных условиях но не грибостойкий в тропиках, не грибостойкий в невесомости, но грибостойкий в пустыне...) можно будет верить.

Стандартизация нужна для повторяемости результата (даже плохого)   

[thunder26]

h4lf написал:
Так там получается, что это из-за Юпитера так потеплело (за последние 40 лет) и скоро похолодает?

Нет, там получается, что влияние Юпитера циклично с периодом примерно 12 лет.