Вступительные и повторные экзамены при регистрации на форуме.

[ХВ.]

vlad7308 написал:
судебные дела есть как раз свидетельство того, что законы есть и они работают.Отсутствие судебных дел (при наличии ограничивающего закона) есть свидетельство то ли тотальной святости субъектов (маловероятное предположение), либо неработающих законов.

Плюс к этому, свидетельство того, что негатив, против которого направлен закон, действует. Наличие закона доказывает существование того явления, против которого закон направлен.
А здесь некоторые фантазируют на тему о том, раз в буржуазном мире принят антимонопольный закон, то значит монополии прекратили вести монополистическую экономическую политику. Ведут, и ещё как ведут. Приходится подкупать судей, чиновников - но на то и антимонопольный закон. Все при деле.

[h4lf]

Сергей Хижняк написал:
Я уже ответил выше.

Да, я видел, когда уже написал но ещё не отправил, но подумал, что не будет лишним. Кстати, нашёл ту статейку про развитие дрозофилы, вот она https://habr.com/ru/post/400905/
Да и сам N.A. уже дал ссылку на генные сети (GRN). Очень интересно было, потому запомнилось.

[Serge V Iz]

. У Маркса, вроде, деления не было - у него всё, что не общественное, то private.

Так это у подавляющего большинства экономистов. Единоличное ли распоряжение предметом, или распоряжение предметом по согласованному решению лиц, принцимиально, картины не меняет. Все равно этим предметом не могут бесконтрольно завладеть или воспользоваться иди распорядиться его судьбой другие лица, хоть физические, хоть юридические. Такое право, сохранять при себе и вкушать плоды от законно приобретенного блага, охраняется законом.

Совсем другое - общественная собственность. Воздух, которым мы имеем право дышать, каждый, сколько ему  требуется. Книги, которые мы можем взять для прочтения в публичной библиотеке, не оплачивая их аренду или еще чего-то там. Рыба в общественных водоемах, которую мы можем ловить, коль скоро не превышаем норму вылова и т.д. На пользование и распоряжение такой собственностью, как правило налагаются особые, совершенно одинаковые для всех ограничения. Например, не портить книги из библиотеки и не ловить больше пяти кг общественной рыбы. А владение такой собственностью часто не имеет смысла в силу ее характера. Как можно владеть прохладным ветром? )

Вот литературный персонаж - тов. О. Бендер умудрился однажды немного заработать на общественной собственности под предлогом ее ремонта ))

[ХВ.]

h4lf написал:
Да конечно проблем нет. Как могут быть проблемы с тем, что существует только в виде фантазий?

Фантазии от научной разработки отличаются тем, что фантазии не опираются на законы.
Распределение по труду выведено строго математически. Если кто-то потрудился изучить его алгоритм -  я выслушаю его возражения. А сейчас ситуация такая - никто алгоритм не изучал, но все отрицают возможность распределения по труду.
Никто ничего толком не знает, но называют "распределение по труду" фантазией. Как с такими людьми можно вести научную дискуссию?

[ХВ.]

hlynin написал:
какой простор обвинять всех прочих в коррупциях и убийствах! Из параллельного счастливого мира, куда никто как-то не спешит.

Вам приводят факты. Они Вам не нравятся.
Какой Вы делаете вывод: эти факты приводятся теми, кто из другого мира.
Это к чему?
Логично было бы не упираться там, где это абсолютно бессмысленно (против фактов не попрёшь), не выдумывать бездарные глупые обвинения, а попытаться найти организацию общества, при которой эти отрицательные факты не могли бы происходить. Если не получается найти, то отойти в сторонку и подумать. Но думать  некогда, а руки чешутся.

[Старый]

Сергей Хижняк написал:
У Маркса, вроде, деления не было - у него всё, что не общественное, то private.

Да. 
 Я смотрю ты Маркса знаешь. Поэтому и не идёшь в опровергатели? 

[ХВ.]

hlynin написал:
Как жаль, что социализм по-Зураеву нигде не наблюдается.

Я уже приводил пример, что весь живой мир живёт, благодаря социализму, - отношениям, в которых нет безразличия и антагонизма. Это - отношения родителей к детям. Если бы в этих отношениях не было бы социалистических отношений - животный мир бы не существовал. Матери было бы безразлично, плачет её младенец, голодный ли он, съест ли его какая-нибудь зверюга. Но природа позаботилась о своём развитии, и между родителями и детьми установила социалистические отношения. То, что плохо ребёнку, плохо и матери, и наоборот, при этом исключив безразличе.
А Вы, ничего не понимая в теме, которую взялись обсуждать, утверждаете, что социализм по Зураеву нигде не наблюдается. Это алчный капитализм всеми силами борется против "распределения по труду", против социализма. И его апологеты, которых здесь - пруд пруди.

[N.A.]

ХВ. написал:
 

hlynin написал:
Но природа позаботилась о своём развитии, и между родителями и детьми установила социалистические отношения.

А в некоторых семьях - советской партноменклатуры, например - даже коммунистические.

[Serge V Iz]

В отношениях матери с ребенком нет основы под названием "распределение по труду". Явление может возникать лишь как, например, воспитательный инструмент. И в отношениях в хорошем, дружном коллективе взаимопомощь не задается вопросами учета труда. Учет труда в таком коллективе происходит в суммарной оценке каждым отдельным участником всех отношений, независимо, и по своему произволу. В очень хороших коллективах не стесняются об этом прямо разговаривать, не утрачивая корректности.

[Старый]

h4lf написал:
 Ну вот у меня есть ножницы. Я ими стригу клиентов за деньги. В этом случае мои ножницы — это частная собственность или личная? Вроде как они при этом являются средством производства и должны считаться частной собственностью по теории Маркса. Или нет?
А если я использую свои ножницы только для себя, или хотя бы без взимания платы, то это вроде как личная собственность, по теории Маркса. Я правильно тебя понял?

Правильно. 

[ХВ.]

Зомби. Просто Зомби написал:
В СССР БЫЛ социализм

Первое.
В СССР не было научного определения понятия "социалистическое производственное отношение". Его до сих пор нет в сферах компартий. А уж в буржуазных научных кругах и подавно.
Но социализм есть именно совокупность социалистических производственных отношений, - и ни что иное.
Не имея понятия, что такое совокупность социалистических производственных отношений, КПСС принципиально не могла их построить и не построила. Вся экономика СССР была товарной - в основе которой лежит буржуазная экономическая клеточка. Не может экономика, в основе которой лежит буржуазная экономическая клеточка, быть социалистической.

Второе.
Социализм придуман не Сталиным и не Лениным. Эта общественная формация была выведена из закона развития общества, который гласит, уровень развития производительных сил должен соответствовать характеру производственных отношений.
При капитализме уровень развития производительных сил стал существенно общественным. На заводах и фабриках над одним изделием трудятся тысячи людей. А производственные отношения - распределение продуктов труда остаётся в частных руках, - либо в руках буржуинов, либо в руках госчиновников и начальников. Налицо противоречие. Ликвидация этого противоречия заключается в том, что распределение переходит в руки тех, кто создаёт продукты потребления. После этого уровень развития производительных сил соответствует характеру производственных отношений. Это распределение  называется "распределение по труду". Отсюда выводятся признаки социализма, который уже построен
1. Место государственной и частной, колхозно-кооперативной собственности занимает общественная собственность.
2. Институт государства упраздняется.
3. Товарные отношения упраздняются.
4. Производительность труда (а это означает и качество продукта труда) в разы выше, чем в самых развитых буржуазных странах.

Вот четыре признака социализма.
Хотя бы один из них действовал? - Нет.
Тогда по какой причине строй в СССР называют социализмом?
По причине того, что не знают, что такое социализм.

[Старый]

Serge V Iz написал:
В отношениях матери с ребенком нет основы под названием "распределение по труду". Явление может возникать лишь как, например, воспитательный инструмент.

"Явление" возникает лишь в процессе производственных отношений. 

[Serge V Iz]

"Явление" возникает лишь в процессе производственных отношений.

В исключенном из цитаты контексте, даже это "явление", если возникло, полностью контролируется другим явлением. Связанным с совершенным разделением функций между матерью и ребенком. Здесь классический случай, когда сознание определяет бытие )

[ХВ.]

Сергей Хижняк, Вы совершенно ничего не поняли в моём примере, прицепились к плодородию почвы, которое, почему-то в 2010 и 2011 года не подчинилось Вашим законам, и пытаетесь уйти от главного. А главное в том, что условия труда (в с/х, на заводах, в море при ловле рыбы, в шахтах и т.д. и т.п.) ВСЕГДА разные. И поэтому при одинаковых затратах труда результаты труда разные. ВСЕГДА. Распределение по результатам труда - это значит обкрадывать одних и передавать сворованное другим.
Вы это можете усвоить?
Езжайте в пустыню, где не выпадают осадки в течение нескольких лет, и выращивайте там по 100 центнеров зерна ежегодно.
Когда вырастите, тогда и будете утверждать, что от осадков урожай не зависит, а зависит только от ваших удобрений.
А то мелет глупость, и делает умный вид.

[Serge V Iz]

Да не надо никуда ездить. Все уже украдено до нас.

[ХВ.]

Serge V Iz написал:
В отношениях матери с ребенком нет основы под названием "распределение по труду".

"Распределение по труду" создаётся людьми. Отношение матери к ребёнку создала природа. Не путайте. Но отношения при "распределении по труду" и отношения матери к ребёнку - тождественны - между участниками отношений нет безразличия и антагонизма - только положительные отношения.

[Зомби. Просто Зомби]

ХВ. написал:
Тогда по какой причине строй в СССР называют социализмом?

По той, что в СССР был декретирован и "практически реализован" запрет на частную собственность на средства производства.
И, воленс-ноленс, возник "некий" альтернативный образ жизни.

[Serge V Iz]

Не тождественны. В отношениях любящей матери к ребенку распределение "по потребностям". Но это только полбеды. Да какое там, десятая часть. Главная "беда" в том что мать узурпирует право, и одновременно берет на себя ответственность решать, какие из потребностей заслуживают удовлетворения.

Вот в этом проблема "подкручивания мозгов". Или "руководящей и направляющей роли пар матери".

[hlynin]

ХВ. написал:
Это - отношения родителей к детям. Если бы в этих отношениях не было бы социалистических отношений - животный мир бы не существовал. Матери было бы безразлично, плачет её младенец, голодный ли он, съест ли его какая-нибудь зверюга. Но природа позаботилась о своём развитии, и между родителями и детьми установила социалистические отношения. Т

Э! Это не социализм, а коммунизм. Не надо только на животных переводить - чревато. Но я это на этом форуме уже лет 20 утверждаю. А Вы на меня бочку катите.

В том смысле, что семья - пример коммунистических отношений. И в этой теме раза 3 повторил. Я даже в интервью какой-то радиостанции лет 10 назад подробно расписал, что вполне можно семью расширять, не обязательно на родственных, но на коммунистических отношениях. Я вполне могу представить коммуну человек в 100. Главное, чтоб люди были подходящие. И чтоб не мешали. Но вот целые народы перековывать - абсолютно бесполезно в обозримом будущем. Я бы даже сказал, что это вредно. А вот создать коммуны "по интересам" - реально. Интересы ведь у всех разные. Кто цветы разводит, кто альпинизмом занимается, кто детей воспитывает, кто на станке работает.
И вообще не с этого надо начинать. Пока государство полезно (терпеть его не могу). Надо, чтобы во власть попадали не воры и популисты, а нормальные люди. Коммуны пока невозможны (есть, но мало) по причине нетерпимости к ним государств.

[h4lf]

Старый написал:
 

h4lf написал:
 Ну вот у меня есть ножницы. Я ими стригу клиентов за деньги. В этом случае мои ножницы — это частная собственность или личная? Вроде как они при этом являются средством производства и должны считаться частной собственностью по теории Маркса. Или нет?
А если я использую свои ножницы только для себя, или хотя бы без взимания платы, то это вроде как личная собственность, по теории Маркса. Я правильно тебя понял?

Правильно.  

Уточни, а то я не уверен, что понял правильно — что именно правильно.
1) Я использую свои ножницы только для себя или не только для себя но без взимания платы — тогда они являются личной собственностью.
2) Я использую свои ножницы для стрижки не себя и беру за это деньги — тогда они являются частной собственностью.

По теории Маркса оба высказывания истинны?