Вступительные и повторные экзамены при регистрации на форуме.

[Сергей Хижняк]

N.A. написал:
Алгоритм классный, слов нет, но как при этом обеспечивается повторяемость (мозга близнецов, например)?

Если близнецы будут выращиваться в разных условиях - нифига не обеспечивается. Если одного близнеца будут выращивать волки, то связей у него будет примерно как у волка, и интеллект примерно как у волка - ну, может, немного повыше. А если другого с детства будут пичкать разнообразной развивающей-научной информацией, то и связей у него будет дополна, и интеллект хороший. Хотя выше потолка он всё равно не прыгнет, воспитать человека из шимпанзе никому не удалось, хоть и пытались.Так что повторяемость обеспечивается только при выращивании в тождественных условиях. И то - повлияет стохастика какая-нибудь. Этому упал на ногу кирпич - у него сформировалась связь "кирпич - плохо". А другому кирпич не падал - и не сформировалась. Немножко утрирую, но примерно так.

[cross-track]

Сергей Хижняк написал:
 

cross-track написал:
S - константа Михаэлиса (концентрация субстрата, при которой скорость роста равна 1/2 от максимальной)"

Упс. Это была ашипка и очепятка. Следует читать "Ks". Ладно, это ещё что. Однажды в экспедиции по Енисею (в качестве полевого микробиолога, на катере от Дивногорска до Подкаменной Тунгуски) я в перерывах между высевами изучал умную книжку Суховольского (д.б.н. по мат.моделям) "Экономика живого". И вот нифига не могу понять, как из одной группы уравнений следует другая группа. Как водится, написано типа "легко видеть, что...", а я нихрена не вижу. И так, и эдак - ну не получается, хоть тресни. Часа два ломал мозг, потом пошёл к автору (он был на том же катере). Автор бегло взглянул и равнодушно "А, это опечатка". А я из-за этой опечатки чуть комплекс неполноценности не заработал.

А я как-то докладывался на семинаре, где обсуждалось, в том числе. фонон-фононное рассеяние Херринга, и заметил, что все как-то посмеиваются по ходу доклада, и украдкой переглядываются между собой. Я внимательно смотрел на свои выкладки на доске. но ничего не заметил. Только после окончания доклада мое внимание обратили на параметры, которые я использовал, а внизу подписывал первыми тремя буквами фамилии, для краткости)

[N.A.]

Сергей Хижняк написал:
 

N.A. написал:
Алгоритм классный, слов нет, но как при этом обеспечивается повторяемость (мозга близнецов, например)?

Если близнецы будут выращиваться в разных условиях - нифига не обеспечивается. .

Да это понятно - "навстречу факторам среды" и т.д.

Но гены - цифра, среда - аналог, схема на выходе - опять-таки цифровая. Как устойчивость решения обеспечивается?

Учоные что-то скрывают, короче.  

[Сергей Хижняк]

cross-track написал:
тремя буквами

А у нас на защите диплома у одной девчонки на титульнике вместо "Морфологические особенности Pinus sibirica (это сосна сибирская кедровая, в просторечье кедр) в разных районах Красноярского края" было Penis sibirica. В те годы, понятное дело, печатали на машинке, а латынь вписывали от руки. А она решила выпендриться и отнесла титульник знакомым из Меда, у которых была машинка с латинским шрифтом. И получилось, что изучала она пенисы в разных районах края.
Комиссия очень веселилась, а она тоже не могла понять, чего все ржут. А они вроде успокоятся, потом посмотрят на титульник, и начинают опять. ))

[cross-track]

Serge V Iz написал:
 

Гипотезу Коллатца

и пробовать не будут. ) ГА для вероятностных оптимизацинных задач. А это либо перебор, либо вывод теории (формулы, алгоритма...) в определенной грамматике, причем и то и то сокращается гораздо более эффективными и, главное, абсолютно надежными, а не вероятностными методами.

У такого рода задач, для методов математического программирования, как правило, и удобной целевой функции-то нет - чуть ли не каждая точка седловая )

Здесь, конечно, перебор, но перебор с условием (или с условиями). Вероятность здесь тоже имеет место быть, но уже при анализе вариантов, например, - что вероятнее: появление четных, или появление нечетных чисел в дереве вариантов? Задача супер простая, но пока это одна из нерешённых проблем математики. За нее регулярно берутся самые известные математики, и появились существенные продвижения, но до конца так ее и не пробили.

[cross-track]

Сергей Хижняк написал:
 

Комиссия очень веселилась, а она тоже не могла понять, чего все ржут. А они вроде успокоятся, потом посмотрят на титульник, и начинают опять. ))

Из классики:

Самые забавные истории происходят, когда опечатки пытаются исправить, а в результате все становится гораздо хуже. Классической была признана история опечатки, сделанной в XIX веке. В книге французского географа Конрада Мальт-Брюна наборщик поставил лишний ноль в высоте одной из гор — 360 000 футов вместо 36 000.Географ, читая корректуру, на полях заметил, что один ноль лишний. Наборщик не понял его и в результате поставил еще один ноль. Читая следующую корректуру, географ разъярился и написал на полях: «36 миллионов ослов! Я писал 36 000 футов!». В результате книга вышла с такой сентенцией: «Самое высокое плоскогорье, на котором проживают 36 000 ослов, простирается над уровнем моря на высоте 36 миллионов футов».

[Сергей Хижняк]

N.A. написал:
Но гены - цифра

Ну, не совсем цифра. Например (классический случай), ген выключается какой-то молекулой, садящейся на регуляторный участок. Вероятность посадки молекулы на этот участок есть непрерывная функция от её концентрации. И сидит она там недолго, потом отлипает и уплывает, чисто по закону обратимого связывания, типичного для химии. А ген опять начинает работать, вплоть до новой посадки молекулы. Чем выше концентрация этих молекул - тем дольше ген пребывает в неактивном состоянии. Так цифра превращается в аналог.

[Serge V Iz]

Вероятность здесь тоже имеет место быть

Но она ж (полученная на конечной выборке, на которую только и способен вычислитель), не доказывающая. Для ответа на эту задачу придется доводить до противоречия или утверждения по честному, в матлогике.

[Сергей Хижняк]

N.A. написал:
среда - аналог, схема на выходе - опять-таки цифровая.

Кстати, насколько помню, у примитивных видов ответ на освещение сетчатки чисто аналоговый. Чем интенсивнее свет - тем сильнее сигнал (выше амплитуда нервного импульса). А у продвинутых (птицы, млекопитающие - точно, про рептилий не помню) происходит оцифровка. Слабый свет - один импульс, более сильный - пакет из двух импульсов и так далее. Интенсивность (амплитуда) одна и та же, а число импульсов в пакете пропорционально логарифму интенсивности света. В данном случае аналоговый входной сигнал логарифмируется и оцифровывается.

[Сергей Хижняк]

Чисто для поддержки марксистской линии, вымирающей под гнётом физики-математики-биологии.

Serge V Iz написал:
частная собственнось просто имела две противоборствующие стороны

Если правильно помню, в советское время была личная собственность. Если ты купил молоток для забивания гвоздей в личных целях - это личная собственность. А если ты купил молоток с целью извлечения прибыли (забивать гвозди на стороне за деньги), это уже частная собственность. У Маркса, вроде, деления не было - у него всё, что не общественное, то private.

[ShamgA]

омг 

[N.A.]

Сергей Хижняк написал:
 

N.A. написал:
среда - аналог, схема на выходе - опять-таки цифровая.

Кстати, насколько помню, у примитивных видов ответ на освещение сетчатки чисто аналоговый.

Ну это даже нентересно.
У одних КИП простой, у вторых - интеллектуальный, с несложным импульсно-кодовым выходом. Наверняка для разгрузки ЦП.

[ShamgA]

Сергей Хижняк написал:
 

N.A. написал:
Но гены - цифра

Ну, не совсем цифра. Например (классический случай), ген выключается какой-то молекулой, садящейся на регуляторный участок. Вероятность посадки молекулы на этот участок есть непрерывная функция от её концентрации. И сидит она там недолго, потом отлипает и уплывает, чисто по закону обратимого связывания, типичного для химии. А ген опять начинает работать, вплоть до новой посадки молекулы. Чем выше концентрация этих молекул - тем дольше ген пребывает в неактивном состоянии. Так цифра превращается в аналог.

Это же ШИМ!

[Serge V Iz]

Фомально, де юре, была просто собственность. Но сама возможность нахождения каких-то средств производства в руках индивидуума или круга лиц требовала объяснения же. ) Прямо основным законом СССР установлено, что средство производства может находиться в собственности у какого-нибудь кустаря, или там у артели, или у колхоза. Вплоть до самоходных машин и всяких других сложных дорогих штук.

В развернутой теории, если такое средство производства обеспечивет возможость лишь индивидуального труда своего собственника, или коллектива, совместно им владеющего, но не служит целям эксплуатации труда иных лиц, то это хорошее, годное средство производства и законная собственность. Доход, полученный разрешенным использованием такого средства производства, считался трудовым доходом.

[ХВ.]

vlad7308 написал:

ХВ.  написал:
Ваше любимое США

??

Поясняю. Все возражения (не Ваши все, а всех противников) тому, что надо установить распределение по труду, как правило, ссылаются на те отношения, которые существуют в США. А вот там ... , а вот там...  и т.д.
Поэтому я всем ответил "Ваше любимое США", которое из всех, наверное, никто и не любит

[ХВ.]

thunder26 написал:
Цитата ХВ.  написал:Речь идёт об производственных, а не о любовных отношениях.То есть человек приходя на работу отключается от межличностных отношений и начинает получать удовольствие от труда на Иванова, Петрова и пиндосов? ЭСТ применять планируете?

Кто Вам сказал, что "отключается". Есть общественный закон: в какие отношения люди вступают между собой в процессе производства, - таковым будет закон распределения. И таковыми будут все юридические законы. Бытие определяет сознание. Речь идёт об этой связи. При этом работник, работая на производстве может вспоминать всё, что угодно из своей жизни. Этот фактор никоим образом не влияет на отношения людей в процессе производства. Отношения между ними формирует форма их совместного труда. Если они в процессе совместного труда вступают в отношения, которые разрывают их интересы (хотя  бы по вопросу распределения), то продукт их совместного труда принимает товарную форму, - и антагонизм между ними будет. Хоть Вы любите Вашего шефа или соседа по работе , хоть нет.

[vlad7308]

Сергей Хижняк написал:
. У некоторых видов S-кривая возникает даже при избытке ресурсов - у них просто падает рождаемость по мере увеличения плотности популяции, такая саморегуляция. Человек, похоже, относится именно к таким видам. Отсюда и падение рождаемости по мере урбанизации (плотность в городах выше, чем в сельской местности)

Возможно, но механизм падения рождаемости (т.н. второй демографический переход) у человека совсем иной

[ХВ.]

Max Andriyahov написал:
 

ХВ. написал:
Американцы всем делают плохо

ой ли?

Вы читайте полностью, а не вырывайте из контекста. Товарищ высказал своё отношение к американцам типа того, что "Я к ним всё время плохо отношусь". В ответ на это я допустил такую гипотезу, - раз он так думает, значит американцы всем делают плохо.
Это не моё утверждение, а вывод из слов другого человека, Вы же приписали этим словам тот смысл, что это моё мнение и теперь ждёте от меня объяснений. Не будет Вам объяснений.

[ХВ.]

cross-track написал:
Так речь идет о том, кто и как будет решать, что производить, в каком количестве, и как организовать производство. Новый товар - это риск, и кто этот риск возьмет на себя? Где в социализме спрятаны движущие мотивы производства новых товаров? При капитализме движитель понятен - это конкурентная борьба, ибо если не успел - разорился. А при социализме что двигает производство нового? Что вместо безжалостной конкуренции?

Основной движущий мотив капитализма - производство прибыли, точнее. максимизация прибыли.
Основной закон социализма - производство необходимых для человека продуктов с минимальными общественными затратами.
Первый закон приводят в движение товарно-денежные отношения, второй закон - отношения всеобщей зависимости (при отсутствии отношений безразличия и антагонизма).
Первый закон распределяет по капиталу и стоимости рабочей силы, второй закон распределяет по труду.
При действии первого закона производитель встречает препятствия для развития своего производства в форме "патентного права", "коммерческой тайны", конкурентной борьбы и т.д.
При действии второго закона производитель работает в условиях всеобщей поддержки его предприятия. Каждый участник общественного производства экономически заинтересован в том, чтобы общественные затраты были минимальными (в отличие от товарных отношений, при которых каждый заинтересован в максимизации общественных затрат), поэтому  комплектующие производятся и распределяются на предприятия с минимальными затратами.
Какая сила при этом будет заставлять людей  работать?, ведь конкуренции нет.
Закон распределения по труду. Каждый участник общественного производства знает, если он повысит свою производительность труда - он экономически выиграет. Но стоит ему снизить свою производительность труда - он тут же проиграет. Причём не только он, но все. Чтобы все не проиграли, все заинтересованы максимально помочь ему преодолеть неожиданные препятствия, которые приводят к снижению его производительности труда. Всеобщая помощь - движущая сила в разы более  мощная, чем конкуренция.

[Зомби. Просто Зомби]

h4lf написал:
Нет, Вы меня с кем-то перепутали, наверное с  N.A. .

Встречный вопрос: где применяется формальная логика?

Разумеется, я это чисто риторически.
Ясно, что не в форумных ... э... дискуссиях.

"Если вы не знаете", то
1. Исходно диалектика - искусство ведения диспута и поиска истины в диалоге.
2. "Законы диалектики" придумал Гегель, а не Маркс.
(Хотя "Изобретателем диалектики Аристотель назвал учителя Демокрита Левкиппа."(С).
Ну и труды Платона это, как бэ, тоже классический пример искусства диалектики).
3. "Диалектику", также, как и формальную логику "применяет" каждый в меру сознательный гражданин любой страны мира, даже когда он про нее и слыхом не слыхивал.
4. "Законы диалектики" имеют констатационных характер, а не являются какими-то аналогами "правил вывода" формальной логики. Ну, это уже лично мой комментарий и здесь я несколько расхожусь с "марксизмом", так как трактовку на основе "диамата" не принимаю. Ну, как хотите.

Из современного, можно привести пример "эвристики" для которой диалектика в той или иной мере может рассматриваться как прототип или прообраз, если только не прямой предшественник.
Можно также предполагать, что на соответствующей стадии развития ИИ "что-то подобное диалектики" получит в нем и формальное воплощение.