Вступительные и повторные экзамены при регистрации на форуме.

[Сергей Хижняк]

N.A. написал:
собственно белок-кодирующие гены

Целый ряд генов кодируют не белок, а РНК. Рибосомальную РНК, транспортные РНК, рибозимы (те же ферменты, только небелковой природы), малые интерферирующие РНК...

N.A. написал:
 и (верочтнее всего) действитпльно мусор.

Мусор, несомненно, есть. Но с завидной регулярностью я встречаю статьи, в которых очередная "мусорная ДНК" оказывается вовсе не "мусорной".

[hlynin]

h4lf написал:
В этом случае мои ножницы — это частная собственность или личная?

По Марксу - конечно частная! Более того, если Вы костоправ или массажист, то и руки у Вас - частная собственность. А вот есть такие - путаны, у них вообще...

[N.A.]

Сергей Хижняк написал:
 

N.A. написал:
собственно белок-кодирующие гены

Целый ряд генов кодируют не белок, а РНК. Рибосомальную РНК, транспортные РНК, рибозимы (те же ферменты, только небелковой природы), малые интерферирующие РНК...

О, кстати - давно хотел узнать: есть хотя бы самые общие представления о том, каким образом из тексиа в (макс) три миллиардов букв создается структура из ~ста миллиардов нейронов и порядка на два большего количества связей?

Понятно, что геном - это не "проектная документация", а программа, но все равно какой-то подвох чувствуется..

[h4lf]

Зомби. Просто Зомби написал:
Потому что для вас все гуманитарные науки - неестественны.

Нет, Вы меня с кем-то перепутали, наверное с N.A.. Я не считаю все гуманитарные науки неестественными. Если под неестественностью понимается не только то, что они не относятся к естественным наукам. Науками считаю те, которые отвечают критериям научности, в том числе и гуманитарные (или их разделы/части) которые отвечают этим критериям. Если, например, какая-то часть социологии ненаучна, то это не значит, что всё в социологии ненаучно и она не является наукой.

Зомби. Просто Зомби написал:
Вот что бы вы сказали, если бы я привел в качестве примера герменевтику?

Какая именно Герменевтика имеется ввиду? Объективная или какая-то другая? Их много и вообще Герменевтикой я не интересовался. Но хотелось бы конкретного примера — как именно законы диалектической логики используются. Причём не просто для толкования или объяснения, когда никак нельзя проверить — правильно истолковал/объяснил или не правильно, а для чего-то проверяемого (фальсифицируемого).

[Сергей Хижняк]

cross-track написал:
У вас константа S и переменная S обозначены одной буквой.

Подождите, S - вовсе не константа, а именно что переменная, такая же как X. Можно переписать в виде
dX/dt = (m_max*S/(Ks+S))*X - e*X
dS/dt = -a*(m_max*S/(Ks+S))*X
Просто первый вариант, как мне кажется, нагляднее.

cross-track написал:
Им, конечно, далеко до неравенств Зураева

(с достоинством)
Не умом поразить тщился. Единственно, чего добивался, успеть в государственной пользе. ((с) Отец Кин)

Вообще-то есть куда более продвинутые модели, пол Института биофизики СО РАН только тем и занимается, что пишет модели, хорошие, разные, многоэтажные. С учётом гетерогенности популяции, с учётом гетерогенности среды, с учётом стохастики, с учётом переключения между субстратами, с учётом одновременного потребления нескольких разных субстратов... Но для повседневных нужд вышеупомянутая - самое то.

К слову о генах. Там записана не столько информация, сколько алгоритмы и программы. Да, они реализуются через синтез белков либо РНК, но выглядит всё примерно так.
- Я - клетка. Никаких антигенов со мной не контачит. Значит, начинаю делиться, пока не наткнусь на какой-нибудь антиген. Я - клетка. Вокруг меня - антигены. Пробиваю по базе. Это - свои родные антигены. Значит, я - клетка многоклеточного организма. Пробиваю дальше. Оказывается, я - клетка печени. Включаю блок генов, потребный для клетки печени... Упс. Антигены вокруг куда-то делись. Значит, надо опять включать деление с целью регенерации повреждённого куска печени.

Утрирую, но примерно так оно всё и работает. Всё те же select, if, repeat...

[Сергей Хижняк]

N.A. написал:
О, кстати - давно хотел узнать: есть хотя бы самые общие представления о том, каким образом из тексиа в (макс) три миллиардов букв создается структура из ~ста миллиардов нейронов и порядка на два большего количества связей?

Так же, как программа
for i=1 to 1000
  for j=1 to 1000
    Print i*j
 next j
next i
Создаёт таблицу из 1000000 чисел. Причём если в результате мутации/опечатки станет for i=1 to 10000, она сразу начнёт создавать таблицу из 10000000 чисел.

То же самое с межнейронными связями. Если у нейрона прописано всякий раз тянуть отросток туда, откуда идёт некий сигнал - он сделает сколь угодно много отростков. Обнаружил сигнал - вырастил отросток. Обнаружил сигнал из другого места - вырастил ещё один отросток...

[N.A.]

Сергей Хижняк написал:
 

N.A. написал:
О, кстати - давно хотел узнать: есть хотя бы самые общие представления о том, каким образом из тексиа в (макс) три миллиардов букв создается структура из ~ста миллиардов нейронов и порядка на два большего количества связей?

То же самое с межнейронными связями. Если у нейрона прописано всякий раз тянуть отросток туда, откуда идёт некий сигнал - он сделает сколь угодно много отростков. Обнаружил сигнал - вырастил отросток. Обнаружил сигнал из другого места - вырастил ещё один отросток...

Алгоритм классный, слов нет, но как при этом обеспечивается повторяемость (мозга близнецов, например)?

[cross-track]

Сергей Хижняк написал:
 

cross-track написал:
У вас константа S и переменная S обозначены одной буквой.

Подождите, S - вовсе не константа, а именно что переменная, такая же как X. Можно переписать в виде
dX/dt = (m_max*S/(Ks+S))*X - e*X
dS/dt = -a*(m_max*S/(Ks+S))*X
Просто первый вариант, как мне кажется, нагляднее.

Цитируя классика:)

 "S - константа Михаэлиса (концентрация субстрата, при которой скорость роста равна 1/2 от максимальной)"

Так это константа, или как?)

cross-track написал:
Им, конечно, далеко до неравенств Зураева

(с достоинством)
Не умом поразить тщился. Единственно, чего добивался, успеть в государственной пользе. ((с) Отец Кин)

Это точно! Кстати, то, что вы проиллюстрировали формулу подробным описанием всех входящих туда величин - респект!

К слову о генах. Там записана не столько информация, сколько алгоритмы и программы. Да, они реализуются через синтез белков либо РНК, но выглядит всё примерно так.
- Я - клетка. Никаких антигенов со мной не контачит. Значит, начинаю делиться, пока не наткнусь на какой-нибудь антиген. Я - клетка. Вокруг меня - антигены. Пробиваю по базе. Это - свои родные антигены. Значит, я - клетка многоклеточного организма. Пробиваю дальше. Оказывается, я - клетка печени. Включаю блок генов, потребный для клетки печени... Упс. Антигены вокруг куда-то делись. Значит, надо опять включать деление с целью регенерации повреждённого куска печени.

Утрирую, но примерно так оно всё и работает. Всё те же select, if, repeat...

Я так же читал, что в генной "памяти" содержатся программы, как уцелеть в природных и техногенных катастрофах, при эпидемиях и т.п. Конечно, все это в рамках разумного, и для разных особей результаты могут отличаться (в согласии с Дарвином). Но все это могут быть и спекуляции.

[cross-track]

Сергей Хижняк написал:
 

N.A. написал:
О, кстати - давно хотел узнать: есть хотя бы самые общие представления о том, каким образом из тексиа в (макс) три миллиардов букв создается структура из ~ста миллиардов нейронов и порядка на два большего количества связей?

Так же, как программа
for i=1 to 1000
  for j=1 to 1000
    Print i*j
 next j
next i
Создаёт таблицу из 1000000 чисел.  Причём если в результате мутации/опечатки станет for i=1 to 10000, она сразу начнёт создавать таблицу из 10000000 чисел.

То же самое с межнейронными связями. Если у нейрона прописано всякий раз тянуть отросток туда, откуда идёт некий сигнал - он сделает сколь угодно много отростков. Обнаружил сигнал - вырастил отросток. Обнаружил сигнал из другого места - вырастил ещё один отросток...

А Гипотезу Коллатца не пробовали через генетические алгоритмы доказать-опровергнуть?)

[h4lf]

N.A. написал:
О, кстати - давно хотел узнать: есть хотя бы самые общие представления о том, каким образом из тексиа в (макс) три миллиардов букв создается структура из ~ста миллиардов нейронов и порядка на два большего количества связей?

Одна из подсказок — у генетически одинаковых близнецов отпечатки пальцев всегда различаются.
В каком-то смысле геном — это и проектная документация тоже, но там вовсе не описано положение каждой клетки в будущем организме. Ещё надо сказать, что одной ДНК недостаточно, чтобы вырос нормальный организм (и вообще — начал расти), нужно окружение и совсем не любое. Вообще это очень сложная тема, читал как-то статью про изучение развития какого-то насекомого на ранних стадиях. Помню, что от градиентов веществ там зависело где, сколько и чего будет у этого насекомого (сегменты и что-там у них ещё было, не помню).

[Сергей Хижняк]

ХВ. написал:
Вы, случайно, не на этом утверждении свою докторскую защитили?

Докторские в биологии защищают не на утверждениях, а на экспериментальных данных.

ХВ. написал:
Ага. Плодородие почв от осадков уже не зависит.

Отдельно от осадков - нет. От ГТК - да.

ХВ. написал:
Если сказано о том, что плодородие почвы разное, то имеется ввиду

Хватит изображать ужа на сковородке. Ознакомьтесь с матчастью хотя бы на этом уровне, что ли
http://ebooks.grsu.by/pochva_s_osn_rast/glava-10-plodorodie-pochv.htm
Заодно узнаете, что плодородие бывает разное - естественное, искусственное, эффективное, потенциальное... Ну и узнаете о факторах, влияющих на плодородие почв. А то стыдно читать Ваш детский лепет, честно слово. За Вас стыдно - вроде, взрослый человек...

[h4lf]

N.A. написал:
Алгоритм классный, слов нет, но как при этом обеспечивается повторяемость (мозга близнецов, например)?

А она обеспечивается? Вот прямо для положения каждого нейрона (не говоря об отростках)?

[Serge V Iz]

Гипотезу Коллатца

и пробовать не будут. ) ГА для вероятностных оптимизацинных задач. А это либо перебор, либо вывод теории (формулы, алгоритма...) в определенной грамматике, причем и то и то сокращается гораздо более эффективными и, главное, абсолютно надежными, а не вероятностными методами.

У такого рода задач, для методов математического программирования, как правило, и удобной целевой функции-то нет - чуть ли не каждая точка седловая )

[Сергей Хижняк]

thunder26 написал:
То есть человек приходя на работу отключается от межличностных отношений и начинает получать удовольствие от труда на Иванова, Петрова и пиндосов?

У марксистов вообще очень убогий взгляд на человека. Их даже ничему не научил тот факт, что немецкие (родина марксизма!) пролетарии в 1941 не поднялись с оружием в руках свергать своих буржуазных эксплуататоров, а принялись азартно истреблять своих братьев по классу - советских пролетариев. Присущая всем социально-территориальным видам (от муравьёв до волков, шимпанзе и человеков) поведенческая программа "свой-чужой" у немецких рабочих оказалась сильнее, чем классовая солидарность.

А ещё марксисты не учитывают распределение в популяции, у них все рабочие и все капиталисты являются воплощением "универсального рабочего" или "универсального капиталиста". Между тем и рабочие - разные, и капиталисты - разные. А прогресс, между прочим (хоть - научный, хоть - эволюционный, хоть - экономический) двигают в основном как раз те считанные проценты или доли процента, которые находятся в хвосте распределения. Не такие, как все.

[Сергей Хижняк]

h4lf написал:
Одна из подсказок

Я уже ответил выше.

cross-track написал:
А Гипотезу Коллатца

Это явно не ко мне. И вообще, мне надо срочно переделать рабочие программы в соответствии с ФГОС 3+.   Так что откланиваюсь.

[cross-track]

Вот попался небольшой текст по теме. Интересно мнение местных марксисто-зураевцев)

Кто больше сделал для рабочих - Генри Форд или профсоюзы?

В 1908 г. Форд начал производство Модели Т - первого в мире автомобиля, выпускавшегося миллионными сериями. Обычно говорят, что Генри Форд пытался снизить цену, чтобы автомобиль стал массовым. Он действительно хотел, чтобы Модель Т покупали в больших количествах, но низкая цена - не главное.
Цена была не такая уж и низкая. Ford Model N, представленный в 1906 г., стоил 500 долларов, Oldsmobile Curved Dash 1901 г. стоил 650 долларов. Теперь сравним с ценой Модели Т - 850 долларов.

Нужно понимать, что стоимость владения автомобилем не сводится только к цене в автосалоне. Нужно было научиться водить. Для этого приходилось нанимать учителя, стоило немалых денег. Модель Т была сконструирована так, что научиться переключать передачи было легче чем на других машинах.
Далее надо было подумать о топливе. В селах не было бензоколонок, но жители сел закупали керосин для тракторов и к тому же умели производить этанол. Двигатель Модели Т мог работать и на бензине, и на керосине, и на этаноле (кстати говоря, развития двигателей на этаноле сильно помешал Сухой закон).
Массовый автомобиль должен быть удобным в эксплуатации. В Модели Т была продумана эффективная система охлаждения, а также защита от протечек масла.

Итак, легкость, доступность топлива, комфорт эксплуатации - все это сделало Модель Т массовым автомобилем, а не цена. Но Форд действительно заботился о снижении стоимости производства.
Форд применил метод, которым пользовались мясники в Чикаго - на движущейся ленте лежала туша, от которой мясники последовательно отрубали куски мяса. Тот же принцип - конвейер - был применен на заводе Форда.
К 1916 году конвейер снизил цену Модели Т до 360 долларов.

Проблема конвейерного производства в том, что работать на таком заводе ужасно скучно. Форд организовал все так, что один рабочий вставлял винт, а другой закручивал гайку. У каждого была только одна операция, которую он повторял много раз в день.
Боясь сойти с ума от такой монотонности рабочие массово увольнялись. Форд столкнулся с колоссальной текучестью кадров, было весьма невыгодно. В 1913 г. выручка Форда достигла 90 млн, а прибыль составила 27 млн, но на заводе хранилось много вакантных рабочих мест.
Рабочего нанимали на 9-часовой рабочий день с зарплатой 2,3 доллара в день. На заводе General motors платили столько же, но там был меньше риск свихнуться от однообразия.

И тогда Форд изменил условия найма. В 1914 году он предложил зарплату 5 долларов в день с 8-часовым рабочим днем, а также 18-дневный оплачиваемый отпуск для отдыха или лечения. Оплачиваемые нерабочие дни для неквалифицированных сотрудников - это супер новшество для 1914 г.
К завода Форда съехались толпы гастарбайтеров. Их было так много, что во избежание массовых беспорядков толпы разгоняли холодной водой из пожарных шлангов.

Правда, в предложении Форда была маленькая деталь, которую не все сразу заметили. Он продолжал платить 2,3 доллара, но добавлял 2,7 долларов в качестве премии некоторым рабочим.
Для выявления таких рабочих в компании был создан Социологический департамент, который изучал состояние семье рабочего. Чтобы получить бонус, рабочий должен был воздерживаться от спиртного, не бить жену и детей, содержать жилье в чистоте, откладывать деньги на банковский счет. Сотрудники компании приходили с проверками домой к рабочему, чтобы удостовериться, что рабочий добродетельный и экономный человек.

То, что делал Форд, повлияло на весь американский бизнес. Сначала его конкуренты начали повышать зарплаты, потом их поставщики, а потом и все остальные.
В 1926 г. Форд уменьшил рабочую неделю до 5 дней, при сохранении того же месячного уровня зарплаты. С этого момента начинается история современного трудового стандарта: 5 дней в неделю, 8:00 в день, оплачиваемый отпуск.

Профсоюзы и левые политики сражались за 8-часовой рабочий день почти 100 лет и почти не продвинулись в этом вопросе. Если где в Америке и улучшались условия труда, то с массой условностей, в основном сегрегационного характера - белым все равно платили больше чем черным. Форд платил всем одинаково.

Форд запрещал профсоюзам и коммунистам даже близко подходить к его завода. И он сделал для своих рабочих больше, чем требовали левые!

[Serge V Iz]

марксисты не учитывают распределение в популяции, у них все рабочие и все капиталисты являются воплощением "универсального рабочего" или "универсального капиталиста".

Марксисты читают описание той ситуации, когда было еще развитие техники и технологий, и образование резервных трудовых армий сравнительно низкоквалифицированных работников. У автора Капитала это были наблюдаемые факты и явления. )

[Сергей Хижняк]

cross-track написал:
S - константа Михаэлиса (концентрация субстрата, при которой скорость роста равна 1/2 от максимальной)"

Упс. Это была ашипка и очепятка. Следует читать "Ks". Ладно, это ещё что. Однажды в экспедиции по Енисею (в качестве полевого микробиолога, на катере от Дивногорска до Подкаменной Тунгуски) я в перерывах между высевами изучал умную книжку Суховольского (д.б.н. по мат.моделям) "Экономика живого". И вот нифига не могу понять, как из одной группы уравнений следует другая группа. Как водится, написано типа "легко видеть, что...", а я нихрена не вижу. И так, и эдак - ну не получается, хоть тресни. Часа два ломал мозг, потом пошёл к автору (он был на том же катере). Автор бегло взглянул и равнодушно "А, это опечатка". А я из-за этой опечатки чуть комплекс неполноценности не заработал.

[hlynin]

h4lf написал:
Помню, что от градиентов веществ там зависело где, сколько и чего будет у этого насекомого (сегменты и что-там у них ещё было, не помню).

У крокодилов и прочих пол зародыша зависит от температуры среды. Вот на фига это природе надо? Влияние химии примерно понятно, но как кодирует температура?

[N.A.]

hlynin написал:
 

h4lf написал:
Помню, что от градиентов веществ там зависело где, сколько и чего будет у этого насекомого (сегменты и что-там у них ещё было, не помню).

У крокодилов и прочих пол зародыша зависит от температуры среды. Вот на фига это природе надо? Влияние химии примерно понятно, но как кодирует температура?

Да с этим-то как раз...

Читал как-то, емнип, о крысах: дабы в холодное время года детеныши рождались с шерсткой, организм матери выделяет в ответ на золод какой-то медиатор, который воздействуя на рецептор плода запускает экспрессию соответсвующих генов.

Но мозг, блин..

ЗЫ. Но в общем случае там все достаточно мрачно - см. GRN.