Вступительные и повторные экзамены при регистрации на форуме.

[Зомби. Просто Зомби]

cross-track написал:
Хотя здесь принято говорить, что в союзе не было социализма

cross-track написал:
А УССР была такой же социалистической республикой, как и все остальные, со всеми сопутствующими признаками. А т.к. эта республика называлась социалистической, то я и привел ее в пример. Если вы считаете, что там был не социализм, то возникает вопрос - а почему это социализм не смогли нигде построить?

В СССР БЫЛ социализм.

"Социальная фактура", заключенная в совокупности отношений между людьми, была "по преимуществу" социалистическая.

Притом, что "в экономике" это был по преимуществу госкапитализм, а в политике - коммунистическая диктатура, разной степени "жесткости" или "мягкости" в разные исторические периоды.

Так что это был "реальный", а не теоретически выдержанный социализм.

И вот именно этот социализм в наибольшей степени ответственен за потрясающую наивность "русских" в отношении запада, когда "рухнул занавес".

[N.A.]

Старый написал:
 

N.A. написал:
Марксизм, как наука противоестественная,

Не помнишь: какой клоун тут обещал больше не кривляться?

Я напомню: если у Вы в своем мониторе при чтении форума видите "кривляния" - не парьте добрым людям мозги, и купите себе матовую пленку на экран.

К.Еськов: Климатология благодаря этой истории [с ""] к сожалению уже перешла ... и находится рядом с неестественными и противоестественными науками.
Ведущий: Типа марксизма-ленинизма?
К.Еськов: Ну, вообщ с е гуманитарными, где "как дышло - куда повернул, туда и вышло".

[Serge V Iz]

Да, экспонента, переходящая в S-кривую. ...

Ага, спасибо. Примерно стало понятна связь составляющих процесса. )

[Старый]

N.A. написал:
Я напомню: если у Вы в своем мониторе при чтении форума видите "кривляния" - не парьте добрым людям мозги, и купите себе матовую пленку на экран.
 

Размечтался, глупенький. Ты ж специально для меня кривляешься, как я могу пройти мимо? 
Вообще что интересно - антикоммунисты кажутся сами себе умными, убедительными и неотразимыми только когда у их оппонентов плотно заткнут рот. 

[hlynin]

Старый написал:
Экономическая теория Маркса рассматривает частную собственность только на средства производства. Всё что не является средствами производства считается личной собственностью,

Ну, точно как я на экзамене! Но у меня хватило ума утверждать, что так утверждает теория маркизма ленинизма, а не я сам лично. Как-то абстрагировался от этого учения, как мог. Но мысленно я обозвал Маркса дураком. 

[Старый]

Зомби. Просто Зомби написал:
 В СССР БЫЛ социализм.
"Социальная фактура", заключенная в совокупности отношений между людьми, была "по преимуществу" социалистическая.

Нет. В СССР был госкапитализм. В его классическом виде. И не "по преимуществу" а полностью. Частный капитализм в СССР был запрещён а от социализма не было ничего. Во всей совокупности производственных, непроизводственных и прочих отношений и всей фактуры. 

[hlynin]

Зомби. Просто Зомби написал:
В СССР БЫЛ социализм.

он был и в других временах и странах. Например, в древнем Вавилоне или в Камбожде при Пол Поте. А в иных местах и коммунизм был, в государстве иезуитов в Парагвае или государствах утопистов. Но социализм социализму рознь. Есть и процент социализации и структура. Но даже на Кипре социализма больше, чем было в СССР. Это если брать процесс отъёма денег и распределения благ, а не дурацкий факт, кому принадлежат паровозы.

[Зомби. Просто Зомби]

h4lf написал:
Диалектики могут давать только общие рассуждения, никаких конкретных моделей, которые можно будет валидировать, они дать не могут. А если и могут, то с валидацией там очень плохо. А вот постфактум "объяснить" что угодно — это всегда пожалуйста. Потому что диалектика (диалектическая логика) — это такая штука, с помощью которой можно "доказать" и "объяснить" всё что угодно.

Диалектическая логика, это такие, как бэ, "законы" (я не уверен, что здесь это вполне адекватный термин), по которым происходит "отражение (в субъекте) внешнего (материального) мира".
Поэтому она, в противоположность логике формальной, не обладает собственным "потенциалом действия" (возможность чисто "автоматического" формального вывода одного "тезиса" из другого).

Потому что она НЕ самостоятельна, не автономна и не независима от ФАКТИЧЕСКОГО СОДЕРЖАНИЯ понятий.

И поэтому же она легко становится орудием в руках любого демагога.

Но она вполне полезна, существенна и, в отличие от в бозе почившего диамата, пережила все исторические перипетии и благополучно здравствует по сей день.
В своей экологической нише, конечно  

[N.A.]

Старый написал:
 

N.A. написал:
Я напомню: если у Вы в своем мониторе при чтении форума видите "кривляния" - не парьте добрым людям мозги, и купите себе матовую пленку на экран.
 

Вообще что интересно - антикоммунисты кажутся сами себе умными, убедительными и неотразимыми только когда у их оппонентов плотно заткнут рот.  

Да я-то тут при чем?
Вы-то вполне успешно бормочете что-то под лавкой.
Причем все, что угодно, кроме признательных показаний о том,  откуда Вы высосали свои фантазии.

[Зомби. Просто Зомби]

hlynin написал:
он был и в других временах и странах

Я тут как-то споткнулся об фильм про Венецию по телевизору, в эпоху ее расцвета, что-то БиБиСишное, наверное.
"Слегка офонарел", признаться, но в общем, понравилось   

[Старый]

N.A. написал:
 

Старый написал:
 

N.A.  написал:
Я напомню: если у Вы в своем мониторе при чтении форума видите "кривляния" - не парьте добрым людям мозги, и купите себе матовую пленку на экран.
 

Вообще что интересно - антикоммунисты кажутся сами себе умными, убедительными и неотразимыми только когда у их оппонентов плотно заткнут рот.  

Да я-то тут при чем?

Это было общее заключение на тему обобщения наблюдений над жизнью. 

[Сергей Хижняк]

N.A. написал:

А получается так, что на разных ступенях их экономического развития эти самые х-с ведут себя по разному. Хотя биологически это одни и те же х-с. Одни х-с стремятся сохранить существующую систему, другие почему-то стараются её изменить. Почему? Биология-то одна и та  же!!!

Ну, я надеюсь, что биолог Вам сам все разъяснит.

Разъясняю на простом примере. Едет мужик с работы усталый и злой в общественном транспорте, и вдруг его грубо толкают в спину. Мозг автоматически определяет это как агрессию и включает классическую для подобных случаев программу "бей или беги".
В данном случае бежать некуда, да и мужик неслабый, и у относится к той части популяции, у которой "бей или беги" сдвинуто в сторону "бей". Мгновенный выброс адреналина, вспышка гнева, и мужик разворачивается, чтобы врезать этому козлу между рогов.
И видит улыбающуюся рожу своего лучшего друга детства, 10 лет за одной партой, вместе служили в армии, потом жизнь раскидала по разным городам, но изредка переписываются. Мозг тут же меняет оценку ситуации, гнев улетучился, мужик автоматически расплывается в ухмылке, они обнимаются и идут пить пиво за встречу друзей.

Биология мужика не поменялась. Поменялась оценка ситуации, и соответствующий select включил врождённую поведенческую программу, более адекватную ситуации.

Я уже писал, что поведение живых систем от бактерий до человеков - это сплошные select case, if..else, do..while и repeat..until. У бактерий это реализуется через включение-выключение соответствующих генов, у человеков и прочих продвинутых видов добавляются программы, аппаратно (именно аппаратно) прописанные в центральной нервной системе. Набор программ довольно велик, но ограничен. В силу генетической неоднородности популяции у разных особей разные программы выражены в разной степени (у того мужика реакция на внезапную агрессию в виде "бей или беги" сдвинута в сторону "бей", у волшебника Ринсвинда из Плоского Мира - в сторону "беги"). Но они есть у всех, причём у всех - одинаковый базовый набор, присущий данному конкретному виду (в нашем случае - виду H. sapiens).

Некоторые программы включаются спонтанно (вот захотелось женщину - сил нет), некоторые - в зависимости от оценки мозгом ситуации (см. пример с мужиком). Программы нельзя преодолеть волевым усилием (точнее, можно, но недолго, либо долго - но чревато нервным срывом), но можно обмануть. Например, вместо женщины подсунуть резиновую бабу, если религия не велит спать с женщиной.

Можно и управлять тем, какие программы будут задействованы. Например, если населению внушить, что там, за гребнем лощины, коварный враг - они сплотятся вокруг лидера безо всяких Башен. У хомо сапиенсов есть программа сплочения для коллективного отпора внешней угрозе. Некоторые политики этим с успехом пользуются.

Итак, резюмирую.
1. Во все века все люди всех континентов пользуются одним и тем же базовым набором поведенческих программ, аппаратно прописанным в нашем мозге.
2. Роль интеллекта заключается в оценке ситуации и выборе наиболее адекватной программы.
3. Оценка ситуации и выбор программы могут осуществляться бессознательно - в том примере с мужиком программа "бей" включилась сразу, как только мозг подал сигнал "нас атакуют". Потом интеллект разобрался, что к чему, и отключил программу.
4. Если программа включилась, справиться с ней интеллект может только двумя способами - обмануть (см. пример с резиновой бабой), либо поменять оценку ситуации. Либо - удовлетворить наиболее приемлемым в данной ситуации способом (например, сходить в публичный дом, или - купить цветы и шампанской и пойти в гости к знакомой даме).
5. Выраженность разных программ в генетически неоднородной популяции у разных особей разная. Точно также, как различается рост-вес-группа крови...
6. Фрейдисты все поведенческие программы сводят к сексу, марксисты - к стремлению набить брюхо (то есть удовлетворить материальные запросы). Это неправильно.

[N.A.]

Старый написал:
 Это было общее заключение на тему обобщения наблюдений над жизнью.  

Да ладно. Снисходительное отношение технарей к гуманитарным наукам, как к противоестестаенным - является общепринятым. Но в сулу своего гипертрофированного самомнения, помноженного на мнительность и обидчивость альта, Вы среагировали на пост, адресованный не Вам, как на личный выпад, решив, видимо изречь нечто мудрое.

Опять не получилось, Старый.

[cross-track]

Сергей Хижняк написал:
 

Serge V Iz написал:
Кстати, а у бактерий в исскусственной сверхобильной среде первая часть участка роста

Да, экспонента, переходящая в S-кривую. Это вообще классика для любых популяций, не только бактериальных. Излюбленная модель для бактерий в кастрюле с питательным бульоном такая
dX/dt = m(S)*X - e*X
dS/dt = -a*m(S)*X
m(S) = m_max*S/(Ks+S)
где X - численность или биомасса бактерий (бактерий можно считать в штуках, можно - в граммах), S - субстрат (то, чем они питаются), t - время, m(S) - удельная скорость роста (сколько штук или граммов новых бактерий производит 1 бактерия или 1 грамм бактерий в единицу времени), e - удельная скорость гибели (даже в быстрорастущей популяции часть бактерий гибнет, хотя обычно этим компонентом можно пренебречь), m_max - максимальная удельная скорость роста (даже в идеальных условиях ни одна бактерия не сможет удваиваться каждую секунду, характерное время удвоения - 20-30 минут, хотя у разных - по-разному; удельную скорость роста - величина, обратная времени удвоения), S - константа Михаэлиса (концентрация субстрата, при которой скорость роста равна 1/2 от максимальной), a - расход субстрата на производство одной штуки или одного грамма бактерий (обычно на производство 1 г бактерий расходуется 2,5 г субстрата, 1 г перегоняется в биомассу, 1,5 г - сжигается для обеспечения энергопотребностей клетки).

У вас константа S и переменная S обозначены одной буквой. Это не страшно (ибо понятно, где константа, а где переменная), но для порядка нужно бы переобозначить)
А уравнения простые и понятные. Им, конечно, далеко до неравенств Зураева, но и бактерии по размеру много меньше продукции нетоварной экономики   

[h4lf]

Зомби. Просто Зомби написал:
Но она вполне полезна, существенна и, в отличие от в бозе почившего диамата, пережила все исторические перипетии и благополучно здравствует по сей день.В своей экологической нише, конечно

Можно пример такой ниши? Где именно диалектическая (не формальная) логика с успехом применяется? И вообще побольше примеров применения диалектической логики хотелось бы увидеть.

[Зомби. Просто Зомби]

h4lf написал:
Можно пример такой ниши?

Вы не оцените.
Потому что для вас все гуманитарные науки - неестественны.
Вот что бы вы сказали, если бы я привел в качестве примера герменевтику?

[cross-track]

Сергей Хижняк написал:
 

 Набор программ довольно велик, но ограничен. 

Где-то читал, что в генах записано намного больше информации, чем используют живые существа за свою жизнь. Это интерпретировалось так, что природа "подстраховалась", и приготовила разные алгоритмы на всевозможные (в разумных пределах) сценарии. Возможно, эта библиотека программ - отражение предшествующего опыта, а возможно, и другая, ненаучная интерпретация) Я мог и пропустить, если это уже обсуждалось, так что заранее извиняюсь.

[hlynin]

Сергей Хижняк написал:
Итак, резюмирую.

Да, нет возражений.
но интересует возможность перепрограммирования, в том числе и с помощью башен. Насколько сильно воспитание может дать крен в сторону выбора программ?
А насколько адекватно был сделан эксперимент с "мышиным раем". Когда популяция вымерла при всех ресурсах лет за 12, кажется? Были ли ещё подобные эксперименты?

[h4lf]

Старый написал:
Если ты парикмахер и своими ножницами за деньги стрижёшь клиентов то это какая собственность?  

Что тут понимается под "это"? Ножницы?

Старый написал:
Экономическая теория Маркса рассматривает частную собственность только на средства производства. Всё что не является средствами производства считается личной собственностью, чисто чтоб не путать.

Ну вот у меня есть ножницы. Я ими стригу клиентов за деньги. В этом случае мои ножницы — это частная собственность или личная? Вроде как они при этом являются средством производства и должны считаться частной собственностью по теории Маркса. Или нет?
А если я использую свои ножницы только для себя, или хотя бы без взимания платы, то это вроде как личная собственность, по теории Маркса. Я правильно тебя понял?

[N.A.]

cross-track написал:
 

Сергей Хижняк написал:
 

Набор программ довольно велик, но ограничен.

Где-то читал, что в генах записано намного больше информации, чем используют живые существа за свою жизнь.

Ну, почти.
Есть проблема т.н. "мусорной ДНК": собственно белок-кодирующие гены занимают примерно 10% объема герома (З млрд символов). Оставшаяся часть - регуляторные последовательности (управляющие экспрессией генов), служебная информация, и (верочтнее всего) действитпльно мусор.