Вступительные и повторные экзамены при регистрации на форуме.

[Старый]

cross-track написал:
 Да, и я еще ранее приводил пример 2-х производств растворимого кофе, - при социализме, и при капитализме. Вы не пропустили то мое сообщение?

Наверно пропустил. Поа я отсутствую вы тут строчите по нескольку страниц, я смотрю только крайнюю. 
 А что там у тебя было? Про производство кофе при "зураевском социализме" или при совковом "реальном социализме"? 
 Ели с "зураевским социализмом" проблем больше нет то вот и ладушки. Про "совковый социалзм" не надо мне вещать, я его знаю гораздо лучше тебя. 

[Старый]

cross-track написал:
В связи с этим я подумал о том, как бы происходил процесс появления новой техники и организации ее массового производства при "идеально-зураевском" социализме

С этим моментом вопросы остались? Да/Нет? 

[cross-track]

Старый написал:
 

cross-track написал:
Вы, наверное, помните, как в союзе появлялась новая техника.

Ну и о Совке и диалектике. Пока рынок не заполнен старыми товарами до такой степени что их перестают брать нет никакого смысла создавать новые.  

Так речь идет о том, кто и как будет решать, что производить, в каком количестве, и как организовать производство. Новый товар - это риск, и кто этот риск возьмет на себя? Где в социализме спрятаны движущие мотивы производства новых товаров? При капитализме движитель понятен - это конкурентная борьба, ибо если не успел - разорился. А при социализме что двигает производство нового? Что вместо безжалостной конкуренции?

[cross-track]

Старый написал:
 

cross-track написал:
В связи с этим я подумал о том, как бы происходил процесс появления новой техники и организации ее массового производства при "идеально-зураевском" социализме

С этим моментом вопросы остались? Да/Нет?  

Нет конечно.

[cross-track]

Старый написал:
 

cross-track написал:
 Да, и я еще ранее приводил пример 2-х производств растворимого кофе, - при социализме, и при капитализме. Вы не пропустили то мое сообщение?

Наверно пропустил. Поа я отсутствую вы тут строчите по нескольку страниц, я смотрю только крайнюю.
 А что там у тебя было? Про производство кофе при "зураевском социализме" или при совковом "реальном социализме"?
 Ели с "зураевским социализмом" проблем больше нет то вот и ладушки. Про "совковый социалзм" не надо мне вещать, я его знаю гораздо лучше тебя.  

Это здесь

Подумал, что было бы интересно провести эксперимент: построить по соседству два совершенно одинаковых предприятия (для примера - по выпуску растворимого кофе), , но работу и руководства одного организовать по Марксу (с коэффициентом 1.2 по Зураеву), а второго - по стандартной кап.модели. И посмотреть, каких результатов добьются предприятия через год-два и куда будет больше очередь в отдел кадров. Другими словами, где будет больше жизни)

[vlad7308]

ХВ. написал:
 

vlad7308 написал:
 Ранее Вы приводили и другие примеры (ДОР и тд)

Все зарубежные судебные дела по нарушению антимонопольного закондательства, о коррупции, о тайных убийствах неугодных лидеров, начиная с Президентов США, и т.д. и  т.п. есть прямое следствие действия буржуазного закона о максимизации прибыли. Почитайте зарубежную судебную хронику - и у Вас будет достаточно примеров. В "Капитале" их многие десятки и сотни.

судебные дела есть как раз свидетельство того, что законы есть и они работают.
Отсутствие судебных дел (при наличии ограничивающего закона) есть свидетельство то ли тотальной святости субъектов (маловероятное предположение), либо неработающих законов.

[h4lf]

cross-track написал:
Были лишь общие рассуждения на эту тему.

Диалектики могут давать только общие рассуждения, никаких конкретных моделей, которые можно будет валидировать, они дать не могут. А если и могут, то с валидацией там очень плохо. А вот постфактум "объяснить" что угодно — это всегда пожалуйста. Потому что диалектика (диалектическая логика) — это такая штука, с помощью которой можно "доказать" и "объяснить" всё что угодно.  Просто нужно добавить необходимое число отрицаний (под отрицанием в диалектике понимается непонятно что), переходов количества в качество (тоже без чёткого определения) и какие там ещё законы есть? Старый, подскажи пожалуйста.

Старый написал:
Поэтому если смартфоны перестают продаваться то нужно делать такие которые будут продаваться.

Я уже спрашивал, но ты так и не ответил, спрошу ещё раз. Вот скажи пожалуйста, как коммунист — в чём разница между изобретениями и инновациями?

[h4lf]

Сергей Хижняк написал:
А пока сообщу, что личная собственность (например, камень, которым особенно удобно колоть орехи) встречается даже у шимпанзе.

Кстати, а чем личная собственность отличается от частной? Особенно интересно мнение Старого (как коммуниста).

[hlynin]

Как жаль, что социализм по-Зураеву нигде не наблюдается. Даже виртуально он как-то не очень. Зато какой простор обвинять всех прочих в коррупциях и убийствах! Из параллельного счастливого мира, куда никто как-то не спешит.

[hlynin]

h4lf написал:
Кстати, а чем личная собственность отличается от частной? Особенно интересно мнение Старого (как коммуниста).

мне такой вопрос как раз на экзамене задавали. И я ответил. Но интересно знать мнение Старого. Желательно не цитатой из Вики

[cross-track]

hlynin написал:
Как жаль, что социализм по-Зураеву нигде не наблюдается.

Я об этом уже недавно писал; повторю для Старый.

Погодите, я же неоднократно просил назвать хоть одну страну, где был успешно построен социализм (и просил швеции-норвегии не упоминать, бо там другой социализм). И я не понимаю, почему при такой блестящей всепобеждающей экономической теории практика оказалась столь плачевной. Може, прав был товарищ Сталин насчет врагов народа? Или, може, дело в консерватории?

А УССР была такой же социалистической республикой, как и все остальные, со всеми сопутствующими признаками. А т.к. эта республика называлась социалистической, то я и привел ее в пример. Если вы считаете, что там был не социализм, то возникает вопрос - а почему это социализм не смогли нигде построить? Что, все вредители? Ленин-Сталин-Хрущев-Брежнев - все вредители? А страны социалистического содружества - тоже не осилили? И Куба с Китаем не осилили? Да что ж это такое?! А может, все неоднократные попытки построить социализм, продифференцировать и уравнять, не случайно не получились?! Может, это утопия, и потому это не получилось, а?!

[cross-track]

h4lf написал:
 

Сергей Хижняк написал:
А пока сообщу, что личная собственность (например, камень, которым особенно удобно колоть орехи) встречается даже у шимпанзе.

Кстати, а чем личная собственность отличается от частной? Особенно интересно мнение Старого (как коммуниста).

Личная собственность - это зубная щетка, рубашка и жена) А частная - это машина, дом и завод)

[h4lf]

Старый написал:
Ели с "зураевским социализмом" проблем больше нет то вот и ладушки.

Да конечно проблем нет. Как могут быть проблемы с тем, что существует только в виде фантазий? Проблемы могут начаться только тогда, когда эти фантазии кто-то, имеющий для этого силы и средства (это важно, например очередной царёк, обладающий реальной властью), попытается всерьёз осуществить.
Помнишь "Реакторы на бумаге и в жизни"? Вот и с экономикой так же.

Спойлер

Важные решения о будущем развитии атомной энергетики часто приходится принимать людям, которые вовсе не обязательно близко знакомы с техническими аспектами реакторов. Тем не менее, этим людям интересно, что этот реактор даст им, во сколько он обойдётся, сколько времени займёт его постройка, и насколько долго и хорошо он будет работать. Когда они пытаются узнать всё это, они узнают и о путанице, существующей в реакторном бизнесе. Представляется, что нерешённые проблемы имеются практически в каждой области.Я уверен, что эта путаница происходит из неумения различать академическое и практическое. Эти очевидные противоречия обычно можно объяснить только при разделении всех разнообразных аспектов проблемы на их академическую и практическую составляющие. Общее определение этих характеристик, позволяющих отличать одно от другого, может оказаться полезным для подобного разделения.


"Академические" реакторы или станции почти всегда имеют следующие основные характеристики:

[LIST=1]
[/li][li]их конструкция проста;
[/li][li]их размеры невелики;
[/li][li]они дешевы;
[/li][li]они имеют небольшую массу;
[/li][li]их можно построить очень быстро;
[/li][li]их легко приспособить для различных целей (многоцелевой реактор);
[/li][li]они практически не требуют НИОКР и используют в основном уже имеющиеся "на складе" компоненты;
[/li][li]они находятся на стадии исследований;
[/li][li]сейчас они не строятся.
[/li][/LIST]С другой стороны, "реальные" реакторы можно отличить по следующим характеристикам:

[LIST=1]
[/li][li]они строятся сейчас;
[/li][li]их строительство отстаёт от графика;
[/li][li]они требуют огромного объёма НИОКР в областях, казалось бы, тривиальных - в частности, одной из проблем здесь является коррозия;
[/li][li]они очень дороги;
[/li][li]их постройка занимает очень много времени из-за инженерных проблем;
[/li][li]они имеют большие размеры;
[/li][li]они тяжелы;
[/li][li]их конструкция сложна.
[/li][/LIST]Инструменты конструктора академического реактора - лист бумаги, карандаш и ластик. Если допущена ошибка, её всегда можно стереть и исправить. Если ошибается конструктор реального реактора, его ошибка висит камнем у него на шее, и её не сотрёшь. Она видна всем.


Конструктор академического реактора - это любитель. Ему никогда не приходилось нести никакой реальной ответственности за свои проекты. Он может наслаждаться элегантными идеями, любые практические недостатки которых можно отнести в категории "мелких технических деталей". Конструктор же реального реактора должен жить с этими "техническими деталями". Хотя эти проблемы трудно и неудобно решаются, решить их необходимо, причём не откладывая на завтра. И это требует значительных усилий, времени и денег.


К несчастью для тех, кто должен принимать далеко идущие решения, не обладая при этом преимуществом близкого знакомства с реакторной технологией, а также несчастью заинтересованной общественности, ознакомиться с академической стороной вопроса гораздо проще, нежели с его практической стороной. По большей части, те, кто занимается академическими реакторами, имеют больше желания и времени для демонстрации своих идей, в статьях и устно, перед теми, кто хочет слушать. Поскольку эти люди искренне не имеют ни малейшего представления о реальных, но скрытых трудностях своих проектов, они выступают очень гладко и уверенно. А те, кто занимается реальными реакторами, пристыженные собственным опытом, меньше говорят, но беспокоятся сильнее.


Тем не менее, на занимающих высокое положение лежит обязанность принимать мудрые решения, поэтому целесообразно и важно правильно информировать общественность. Следовательно, мы все должны сообщать факты с максимальной откровенностью. Хотя, вероятно, невозможно будет добиться от авторов, чтобы они сами обозначали свои идеи, как "академические" или "практические", и авторам, и их аудитории полезно помнить об этом различии и руководствоваться им.


Искренне Ваш,


Адмирал Х.Риковер


ВМФ США

[свернуть]

[Старый]

h4lf написал:
 

Сергей Хижняк написал:
А пока сообщу, что личная собственность (например, камень, которым особенно удобно колоть орехи) встречается даже у шимпанзе.

Кстати, а чем личная собственность отличается от частной? Особенно интересно мнение Старого (как коммуниста).

Я то легко скажу тебе классическое определение. А ты сам то знаешь - чем? В школе учился? 

[Старый]

cross-track написал:
 Личная собственность - это зубная щетка, рубашка и жена) А частная - это машина, дом и завод)

Машина и дом - не обязательно. Жена - не собственность.

[cross-track]

Старый написал:
 

cross-track написал:
 Личная собственность - это зубная щетка, рубашка и жена) А частная - это машина, дом и завод)

Машина и дом - не обязательно. Жена - не собственность.

Это смотря где жена - не собственность)

[Старый]

Тяжело разговаривать с людьми которые ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить. Они постоянно задают каверзные вопросы типа "Пусть Старый как аполлогет и насарог объяснит как же по его мнению американцы садились на Луну?"  Просто срезают на лету...  

[cross-track]

Старый написал:
 

cross-track написал:
 Личная собственность - это зубная щетка, рубашка и жена) А частная - это машина, дом и завод)

Машина и дом - не обязательно.

А вот что здесь пишут:

Частная собственность — одна из форм собственности, означающая абсолютное, защищённое законом Право гражданина или юридического лица на конкретное имущество.

Пример::имуществом могут быть земля, дом, автомобиль, квартира, сотовый телефон и т. д.

[cross-track]

Старый написал:
Тяжело разговаривать с людьми которые ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить.

Ох, как ты здесь прав!...

[Старый]

cross-track написал:
 А вот что  здесь  пишут:

Это юридическое определение. Мы закончили с экономикой, политикой и философией и перешли на юриспруденцию? Тогда это надо обозначить.