Вступительные и повторные экзамены при регистрации на форуме.

[ХВ.]

Сергей Хижняк написал:
 Время, необходимое на получение нового знания, равно как и на конвертацию этого знания в полезную технологию, вообще не поддаётся учёту и контролю

Вы уже разучились нажимать на кнопки секундомера и вычислять время?

Вы же сами себе противоречите. Только что Вы сказали:

Время, необходимое на получение нового знания, равно как и на  конвертацию этого знания в полезную технологию, вообще не поддаётся  учёту и контролю.

И тут же приводите конкретные величины времени, которое понадобилось для решения разных задач.

Сергей Хижняк написал:
Так вот, эта банальная задача может занять от 5 минут времени работы студента 3-го курса Красноярского агроуниверситета до нескольких лет работы коллектива очень неслабых микробиологов-фитопатологов трёх американских университетов. Примеры реальные, из практики, причём относительно недавней практики (21-й век).

Далее. Я пишу:

При нетоварной экономике, когда каждый заинтересован минимизировать затраты труда

Вы мне возражаете:

Сергей Хижняк написал:
Как раз при товарной экономике каждый заинтересован минимизировать затраты труда. Чтобы работать поменьше, а получать - побольше.

Вы не понимаете, о чём речь. Я пишу, что каждый заинтересован минимизировать затраты труда. Я не вставил слово "свои" затраты труда, потому что имелось ввиду, что каждый заинтересован в снижении как своих так и общественных затрат труда. Почему? Потому что система неантагонистична. Снят антагонизм между частным и общим. Вы это дело пропустили мимо ушей, и доказываете мне, что и при товарной экономике каждый заинтересован минимизировать затраты труда, но имеете ввиду Вы "свои" затраты труда, а не общественные.
Что это именно так, Вы доказываете следующим:

Чтобы работать поменьше, а получать - побольше.

А что значит "получить побольше"? Это значит, что общественные затраты труда не минимизируются, поскольку тот, кто купит у Вас подороже, свои затраты труда максимизирует.

Поэтому при товарной экономике никакого минимизирования затрат общественного труда (уточняю для Вас) не происходит. Экономика уходит в разнос, потому что все заинтересованы в том, чтобы продать дороже. А это - авторское право, коммерческая тайна и пр. и пр. А потом удивляются, почему экономика затратная.
Общий вывод. Знания в экономике у Вас нулевые.

ХВ. написал:
Если не так, экономика снижает производительность труда, и каждый получит меньше.

Сергей Хижняк Настоящих (не абстрактных-сферических, а настоящих) людей обычно слабо волнует экономика страны.

Вот именно. Поэтому имеем антагонизм частного и общего. Поэтому война. Поэтому одни живут бедно, а другие за счёт эксплуатации живут в роскоши. Поэтому много таких, кто ничего не знает, но получают докторские звания, Например, наш любимый доктор технических наук "Толстомордное позорище Роскосмоса".

.

[Сергей Хижняк]

N.A. написал:
Че это не дарвиновкая? Есть куча изобретателей, которые надеясь, что знают запросы потребителей вносят мутации модификации практически от балды. А отбор осуществляет невидимая рука рынка. Все по Дарвину.

Я уже приводил пример, повторю ещё раз. При дарвиновской эволюции реактивная авиация не появилась бы вообще. Поскольку первые реактивные самолёты проигрывали поршневым. Но дарвиновская эволюция не умеет заглядывать в будущее, а инженеры - умеют. Поэтому при инженерной эволюции реактивная авиация таки появилась.

Да и мутации инженеры вносят совсем не от балды.  
Именно поэтому инженерная эволюция идёт куда быстрее дарвиновской.

[hlynin]

thunder26 написал:
Это означает, что не будет богатых или не будет бедных?

ни тех ни других (по Марксу). Никого (если ему следовать)

[Serge V Iz]

Или вот макроэкономический пример для анализа в рамках предлагаемой теории устройства:

В связи со строительством газопровода в Китай, часть китайской промышленности переключится с австралийского угля на газ этой страны.
В этой стране, значит, чуть повысится производительность труда
А в Австралии - чуть упадет

Но, есть факторы второго порядка: загрязнение воздуха чуть уменьшится.

Есть факторы третьего порядка - от факторов второго порядка выиграет, все же, больше сам Китай, чем кто-либо еще.

Как без стохастических процессов, выделяющих апостериори сумму реакций всех участников на происходящие изменения, планово восстанавливать справедливость? Без непогрешимых по символу веры Руководителей?

[N.A.]

Сергей Хижняк написал:
 

N.A. написал:
Че это не дарвиновкая? Есть куча изобретателей, которые надеясь, что знают запросы потребителей вносят мутации модификации практически от балды. А отбор осуществляет невидимая рука рынка. Все по Дарвину.

Я уже приводил пример, повторю ещё раз. При дарвиновской эволюции реактивная авиация не появилась бы вообще.

Угу. Пора затевать "беседы о креационизме, или как могли вообще появиться птицы?"

Сергей Хижняк написал:
Да и мутации инженеры вносят совсем не от балды.  

Во-первых - эт смотря какие. Разработчики кусачек для ногтей (ну или модельеры дамской одежды и иже) - практически от балды. А во-вторых - Дарвин где-то писал о необходимости конкретного закона распределения случайных мутаций?

[Сергей Хижняк]

ХВ. написал:
И тут же приводите конкретные величины времени, которое понадобилось для решения разных задач.

Я привёл Вам размах времени, потребовавшейся для решения типовой задачи. От 5 минут до нескольких лет. Но если Вы захотите узнать рабочее время (в часах), потраченное тем неслабым американским коллективом на решение именно этой задачи - Вас ждёт разочарование. Вряд ли они это сами знают. Исследователи, конечно, умеют пользоваться секундомером. Но почти всегда они работают в многозадачном режиме, и делать им больше нечего, кроме как скурпулёзно вычислять количество рабочих минут, затраченных на каждую задачу в отдельности.

Я вот, например, сейчас работаю в четырёх научных проектах. В двух - за деньги, в двух - для души. Я даже приблизительно не могу оценить время, затрачиваемое на каждый проект в отдельности. Тем более это время не сможет оценить внешний контролёр. Хотя бы потому, что иногда я работаю дома (у меня очень приличный личный микроскоп), а иногда - на работе. А иногда - планирую эксперименты и обдумываю результаты во время поездок на работу-с работы, или во время прогулок.

[Сергей Хижняк]

ХВ. написал:
Потому что система неантагонистична. Снят антагонизм между частным и общим

Нет, не снят. Поведенческие программы H. sapiens категорически против. С точки зрения поведенческих программ H. sapiens, "общего" вообще не существует. Есть то, что принадлежит конкретным особям (как вариант - группе особей, но именно конкретной группе, членов которой программа может лицезреть), и ничьё. Всё, что Вы называете "общим", поведенческие программы H. sapiens однозначно трактуют как "ничьё". Именно поэтому в СССР воровство с завода-предприятия-совхоза-колхоза в массовом сознании считалось не воровством, а доблестью. Украсть у конкретного человека - это однозначно воровство. Украсть у родного предприятия - это не воровство, а законная добыча. Можно даже похвастаться перед друзьями - как хвастаются удачной охотой или рыбалкой.

В СССР с этим боролись, в том числе - попытками воспитать нового человека. Но никакое воспитание оказалось не в силах переломить поведенческие программы, отточенные миллионами лет отбора.

[ХВ.]

hlynin написал:
 

thunder26 написал:
Это означает, что не будет богатых или не будет бедных?

ни тех ни других (по Марксу). Никого (если ему следовать)

Как Вы можете утверждать, что будет, если следовать Марксу, если Вы Маркса не знаете?

[Serge V Iz]

А вот инженеры корпорации ULA должны посчитать свои трудозатраты. ) Ну, условно инженеры. ) Должны быть произведены расчеты и сформированы расчетно-калькуляционные материалы, на основании которых производится оценка затрат предприятия и оплата работ работников этой корпорации. На формирование этих материалов и их защиту должно быть потрачено рабочее время. При любых неожиданностях, должен быть произведен перерасчет, с обоснованием изменений, и снова защита.

А инженеры другой корпорации этим не заморачиваются, потому, что их менеджер написал сумму из приблизительных представлений, и в этих представлениях затраты на научную организацию труда сильно ниже - ведь он работал один, хоть и сильно, просто несравнимо, дороже брал за час своей работы ) Это, утрированно, конечно, как, после некоторых мучений и частично неэффективных расходов, наконец-то заработала COTS для госзаказчика одной страны ) В товарной экономике.

[ХВ.]

Выражение "каждый заинтересован в снижении затрат" имеет смысл только в нетоварной экономике.
В товарной экономике "каждый заинтересован в снижении и в повышении затрат". Заинтересован в снижении собственных затрат, и в повышении общественных затрат. Этому содействует товарный закон распределения:
Доля производителя равна А х S / Si, где А - коэффициент пропорциональности, S - стоимость продукта труда, Si - себестоимость продукта труда. Чем больше стоимость, тем больше получит производитель. Поэтому все производители заинтересованы повышать стоимость. Все!!!
Поэтому тот, кто говорит, что при товарной экономике "каждый заинтересован в снижении затрат" - нагло врёт, скрывая другую половину интересов товаропроизводителя, которая диктует ему не снижение стоимости, а её увеличение.

[Сергей Хижняк]

P.S.

Сергей Хижняк написал:
С точки зрения поведенческих программ H. sapiens, "общего" вообще не существует.

Кстати, встречал информацию, что на Западе в крупных корпорациях (ключевое слово - крупных!) существует та же проблема - сотрудники подворовывают, что плохо лежит. В том числе даже ненужную им копеечную канцелярию. Если так - то причина та же. Интеллект знает, что личное благополучие сотрудника зависит от благополучия этой корпорации. Однако корпорация слишком крупная, чтобы поведенческая программа расценила её как родное племя. А раз не принадлежит родному племени и никому лично - значит, ничьё. Значит, не только можно, но и нужно взять себе. И в борьбе между интеллектом и программой побеждает программа. Собственно, она всегда побеждает. Поведенческую программу можно обмануть, можно перенацелить на что-то... Однако одолеть её нельзя, а если всё-таки пытаться - можно схлопотать психическое расстройство.

[ХВ.]

Сергей Хижняк написал:
 

ХВ. написал:
Потому что система неантагонистична. Снят антагонизм между частным и общим

Нет, не снят.

Вы уже доказали, что Вы ничего не понимаете в экономике. Всё время выдаёте желаемое или кажущееся за действительное.
Я уже не говорю о том, что Вы не различаете между собой разные модели, и свойства одной модели без разбора примеряете к совершенно другой модели,  не задумываясь об их сущности.
У Вас удобрения уже начинают вызывать осадки и делать с/х районы с разной степенью осадков равнозначными, где урожаи одинаковые. Вы забыли 2010 и 2011 год. Почему Ваши удобрения не спасли урожай в эти годы?
И так далее и тому подобное.
Чтобы возникать по поводу того, снят экономический антагонизм или нет, надо знать, что такое антагонизм производственных отношений. Вы не можете записать матмодель производственных отношений. Если Вы  не знаете её матмодель - все Ваши рассуждения о том снят антагонизм с производственных отношений или нет- это здравый смысл на уровне коммунальной кухни.
И т.д. и т.п.

[Serge V Iz]

каждый заинтересован в снижении затрат" - нагло врёт, скрывая другую половину интересов товаропроизводителя, которая диктует ему не снижение стоимости, а её увеличение.

Каждый заинтересован в снижении затрат и увеличении продажной цены. Кроме одного участника, снабжающего нас ресурсами. Сырьем, энергией, сведениями о свойствах разных предметов. Всем, с чем мы оперируем своим трудом. Ведь наш труд, в части материального продукта, по сути является всего лишь перемещением материи из одной точки пространства в другую. Даже если он связан с соединением материи разных видов, разделением таковой, отъятием части материи от ее целого куска, или, наоборот, присоединением.

Вот за счет этого участника мы и существуем.

А марксов труд наш - мера нашей НЕэффективности в достижении того состояния материи, которого мы желаем.

[N.A.]

ХВ. написал:
Если Вы  не знаете её матмодель - все Ваши рассуждения о том снят антагонизм с производственных отношений или нет- это здравый смысл на уровне коммунальной кухни.

Т.е., как и все рассуждения Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина?

[ХВ.]

Serge V Iz написал:
Или вот макроэкономический пример для анализа в рамках предлагаемой теории устройства:

В связи со строительством газопровода в Китай, часть китайской промышленности переключится с австралийского угля на газ этой страны.
В этой стране, значит, чуть повысится производительность труда
А в Австралии - чуть упадет

Но, есть факторы второго порядка: загрязнение воздуха чуть уменьшится.

Есть факторы третьего порядка - от факторов второго порядка выиграет, все же, больше сам Китай, чем кто-либо еще.

Как без стохастических процессов, выделяющих апостериори сумму реакций всех участников на происходящие изменения, планово восстанавливать справедливость? Без  непогрешимых по символу веры  Руководителей?

Научный подход к решению макро и микро задач никто не отменяет. Принимается тот проект, который при максимально возможном анализе даёт минимальные суммарные издержки (по всем параметрам, которые можно учесть) и максимальный эффект (по всем параметрам, которые можно учесть). Причём, если в товарной экономике каждый пытается снизить свои издержки и не обращает внимание на издержки других, то в нетоварной экономике каждый заинтересован в снижении всех издержек. Поэтому не будет антагонизма интересов при выборе решения.

[Сергей Хижняк]

N.A. написал:
Угу. Пора затевать "беседы о креационизме, или как могли вообще появиться птицы?"

Это будет ещё одна ветка, эволюционно дивергировавшая из исходной.
(с готовностью)
Птицы появились из оперённых теплокровных динозавров. Тема очень хорошо изучена палеонтологами. Исходно перья служили для снижения теплопотерь, как шерсть у млекопитающих. Затем перья на передних конечностях взяли на себя новые функции, очень частое в эволюции явление (новые функции у старого органа). Хотя, кажется, так и не договорились, что было сначала - планирующий полёт у мелких оперённых древолазов или машущий, у мелких бегающих. Биомеханики показали, что машущие передние конечности здорово повышают манёвренность, а отсюда уже и до перепархивания недалеко. Но, вроде, в итоге склонились к планирующему.

N.A. написал:
А во-вторых - Дарвин где-то писал о необходимости конкретного закона распределения случайных мутаций?

Во времена Дарвина о мутациях вообще не знали, их открыл Де Фриз в 20-м веке. Причём открыл неправильно.

К слову, современная теория эволюции продвинулась со времён Дарвина примерно как физика со времён Ньютона. В современной теории от Дарвина осталось только самое главное - случайная ненаправленная изменчивость + неслучайный направленный отбор. И вот нифига я не поверю, что разработчики кусачек действовали случайно, методом тыка. Для этого надо быть не просто разработчиком кусачек, а сумасшедшим разработчиком кусачек. И, к слову, если бы они действовали методом тыка - эволюция от каменного зубила (или что там было в основе) до кусачек заняла бы, навскидку, несколько десятков миллионов лет. Ладно, у нас уже 22:40, а завтра понедельник.

[cross-track]

ХВ. написал:
 Поэтому все производители заинтересованы повышать стоимость. Все!!!

Как бы конкуренция ведет к тому, что все производители понижают стоимость, чтобы победить в конкурентной борьбе. Все!!! 

[ХВ.]

Сергей Хижняк написал:
С точки зрения поведенческих программ H. sapiens, "общего" вообще не существует.

Кто писал эти поведенческие  программы? Он в экономике хотя бы чуть-чуть разбирался? Связь производственного поведения с экономическими отношениями рассматривал? На каком основании ему надо верить?

[N.A.]

ХВ. написал:
 

Сергей Хижняк  написал:
С точки зрения поведенческих программ H. sapiens, "общего" вообще не существует.

Кто писал эти поведенческие  программы? Он в экономике хотя бы чуть-чуть разбирался? Связь производственного поведения с экономическими отношениями рассматривал? На каком основании ему надо верить?

Гм... Как бы Вам это...
В общем писал их Он.

[Serge V Iz]

...его величество случай )
И прошу заметить, он завещал их каждому в непркосновенную и неотчуждаемую собственность. Ну, если мы правильно интерпретировали комментарии в его программах, конечно ))